Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов РФ и Министерства финансов КЧР к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в бюджет Российской Федерации 00.00 рублей, и в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 00.00 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, т.е. в хищении бюджетных средств в особо крупном размере в сумме 00.00 рублей. Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь учредителем и единственным участником Крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет-1», используя свои служебные полномочия, похитил вверенные ему денежные средства. С целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере ФИО2 на основании соглашения получил в Министерстве сельского хозяйства КЧР субсидию в сумме 00.00 рублей, в том числе, 00.00 рублей за счет средств федерального бюджета, 00.00 рублей за счет средств республиканского бюджета, на строительство оросительной системы по программе «Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования в КЧР на 2012-2014гг.». При этом ответчик обязался использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению, представлять отчет о целевом использовании субсидии с приложением подтверждающих копий документов первичной бухгалтерской отчетности, обеспечить ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель на площади 20 га., отчитываться о выполнении иных обязательств по соглашению. Однако, ФИО2, данные денежные средства противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, не использовал предоставленные средства на строительство оросительной системы в порядке, установленном соглашением, а использовал вверенные ему вышеуказанные денежные средства на цели, не связанные со строительством оросительной системы, согласно заключенного соглашения о предоставлении субсидии и разработанной проектно-сметной документации. Таким образом, ФИО2 распорядился похищенными им денежными средствами на общую сумму 00.00 рублей по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В добровольном порядке ФИО2 вред, причиненный преступлением, не возместил.С предъявленным обвинением ФИО2 согласился и не оспаривал размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Старший помощник прокурора Прикубанского района КЧР Мурадов А.А. и представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании в письменном виде заявил о полном признании исковых требований.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель Министерства Финансов КЧР в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил иск прокурора удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца – Министерства финансов КЧР.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов РФ и Министерства финансов КЧР к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 00.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 00.00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Урусов М.А.