Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о суммы неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, убытков в связи с преждевременным закрытием счета в размере неполученных процентов из расчета 6 процентов годовых в сумме 9000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2019 г. по 13.10.2020 г. в сумме 10094 рубля 77 копеек и до момента фактического погашения долга от суммы 300000 рублей, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., она как единственный наследник первой очереди вступила в наследство, в том числе на денежные средства в размере 300 0000 рублей во вкладе в ПАО Сбербанк, которые получил (перевел на другой счет) 11.07.2020 г. ФИО6 по недействительной уже доверенности умершего.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что со слов отца знает, что данная сумма ранее, при жизни ее бабушки ФИО2 (матери ФИО1 и ФИО6) также лежала во вкладе на имя ее отца ФИО1, он и бабушка туда клали деньги, в основном бабушка, дядя ФИО6 нет. После смерти бабушки 31.12.2018 г. отец один из 3-х детей вступил в наследство после нее, получил денежные средства, ее доли в квартире не оформил. Думает, что доверенность отец оформил на ответчика, т.к. они последнее время вместе ходили, выпивали, может о чем то договорились, что то решили. Отец планировал потратить эти деньги на ремонт могилок родителей. После смерти отца, в день его похорон 11.07.2019 г., ответчик снял деньги с вклада, в похоронах не помогал. Сначала он это скрыл, хотел чтобы долю квартиры бабушки она отдала ему. Полученных 3/4 доли квартиры она подари тете (сестре ФИО1 и ФИО6) ФИО3 Она попросила ответчика вернуть эти деньги, он с женой заявили, что их деньги, угрожали ей. Доли в квартире

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что в течение июля 2019 г. и по октябрь 2020 г. производил выплаты, о чем свидетельствуют подтверждающие документы, по этой же причине проценты не могут быть взысканы. По этой же обоснованной причине ссылку истца на ст. 395 ГК РФ находит не корректной и необоснованной. За ФИО1, являвшемся инвалидом и за которым требовался постоянный уход, до его смерти 06.07.2019 г. ежедневно ухаживал он и его жена, в то время как истец никакого участия в обеспечение ухода за своим отцом не принимала и вспомнила о нем только после его смерти, узнав, что на является наследницей по закону. Суду пояснил, что Данные денежные средства их родители: ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., откладывали брату ФИО1 на квартиру, чтобы он платил за квартиру, ему на жизнь, т.к. пенсия у него была маленькая. Брат написал ему доверенность, он не знал, что доверенность утрачивает силу после смерти лица, ее выдавшего. Когда брат умер он знал, денежные средства снял наличными в день похорон брата, в банке при этом не говорил о смерти брата. Часть этих денег потратил на оплату квартиры, принадлежавшей в том числе ему и брату, оплачивал за всю квартиру. Сколько денежных средств осталось не знает, они у жены. Истцу денежные средства не возвращал, т.к. она к нему лично не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2019 г. ФИО1 передал во вклад «Память и гордость» в ПАО Сбербанк 300000 руб. на 6 месяцев под 6 % годовых на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора от 28.06.2019 г. № о вкладе «Память и гордость» между ПАО Сбербанк и ФИО1 28.06.2019 г. ФИО1 выдал на имя ФИО6 доверенность сроком на три года (с 28.06.2019 г. по 28.06.2022 г.) без права передоверия, в которой доверил ему совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/ третьих лиц; получать выписки и справки, что подтверждается копиями договора и доверенности, выпиской по данному лицевому счету, информации, предоставленной ПАО Сбербанк суду по запросу.

ФИО1 умер 06.07.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти. К его имуществу нотариусом Кабанского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №, единственным наследником, принявшим наследство по закону, является наследник 1 очереди по закону – его дочь ФИО5 22.09.2020 г. ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие умершему денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

11.07.2019 г. ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности закрыл счет № и снял с него денежные средства в размере 300001, 07 руб., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, имеющейся в наследственном деле и предоставленной суду по запросу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, с момента смерти 06.07.2019 г. ФИО1 выданная им 28.06.2019 г. ФИО6 доверенность прекратила свое действие. В связи с чем ответчиком ФИО6 11.07.2019 г. совершены действия по снятию денежных средств в размере 300000 руб. с принадлежащего ФИО1 вклада в ПАО Сбербанк по счету № и по закрытию данного счета неправомерно, в нарушение требований закона, по доверенности, действие которой прекращено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств. Однако доказательств этому суду не представлено. Равно как суду не представлено доказательств тому, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу.

В связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО8 денежные средства в размере 300000 руб. были размещены во вклад сроком на 6 месяцев под 6 % годовых. Таким образом, если бы ответчиком не были совершены противоправные действия по прекращению данного вклада закрытию и счета по нему, доходы по вкладу в виде процентов на него за 6 месяцев составили бы 9000 руб., исходя из расчета: 300000 руб.х6%:2=9000 руб.

Данная сумма образует убытки истца в виде упущенной выгоды, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До момента окончания срока вклада 28.12.2019 г. судом взысканы убытки в виде неполученных процентов по вкладу. С учетом чего с 29.12.2019 г. ответчик неправомерно удерживает и использует денежные средства в размере 300000 руб., на которые ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.12.2019 г. по 13.10.2020 г. в размере 10094, 77 руб., согласно следующего расчета: 300000 руб. (неправомерно удерживаемая сумма) х 4, 25 % (минимальная за это период ключевая ставка Банка России, в пределах заявленных истцом требований) : 395 (дней в году) х 289 (количество дней удержания денежных средств с 29.12.2019 г. по 13.10.2020 г.) = 10094, 77 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 300000 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического возврата данной суммы включительно.

Доводы ответчика о том, что при жизни истец не осуществляла уход за умершим наследодателем, правового значения не имеет, истец как принявший наследство наследник первой очереди имеет право на получение в собственность всего наследственного имущества, при жизни принадлежавшего умершему на праве собственности, в чем бы оно ни заключалось; недостойным наследником не признавалась, доказательств обратного не имеется. Доводы ответчика о внесении им из незаконного полученных денежных средств платы за принадлежавшую на праве общей долевой собственности ему, умершему ФИО1 и их сестре ФИО3 квартиру также не имеют правового значения при разрешении данного спора; ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться в суд о взыскании с истца по делу ФИО5 суммы уплаченных за нее денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6390 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Излишне уплаченная истцом госпошлина на сумму 559, 55 руб. подлежит возврату ей отдельным определением.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 325485 рублей 72 копейки, в том числе:

- 300000 рублей неосновательного обогащения;

- 9000 рублей убытки от неполученных процентов по вкладу;

- 10094 рубля 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 6390 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 300000 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического возврата данной суммы включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов