Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СтройМикс», ТСЖ «Новосельское» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № от dd/mm/yy недействительным (ничтожным), признать договор подряда № от dd/mm/yy, заключенный между ТСЖ «Новосельское» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «СтройМикс» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО «СтройМикс» обязанность возвратить 471 433 руб., оплаченные по договору подряда из средств фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома ТСЖ «Новосельское».

Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками квартир №№ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... dd/mm/yy по указанному адресу было проведено общее собрание собственников дома. На собрание были внесены следующие вопросы: 1) Утверждение отчета о выполнении финансового плана ТСЖ «Новосельское» за dd/mm/yy и утверждение сметы расходов на dd/mm/yy; 2) Утверждение размера взносов на формирование «Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy в размере 7,14 руб. за кв.м.; 3) Подтверждение полномочий членов правления ТСЖ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии З., ФИО3 Избрание членов ревизионной комиссии У. и ФИО2 Использование средств «Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy; 4) Прочие вопросы. По итогам проведения собрания был составлен протокол №, из которого видно, что по результатам голосования приняты следующие решения: 1) Утвердить отчет о выполнении финансового плана ТСЖ «Новосельское» за dd/mm/yy. Утвердить финансовый план на dd/mm/yy. Утвердить смету доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy, план по проведению текущего ремонта общего имущества дома на dd/mm/yy; 2) Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками жилых помещений ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy в сумме 7,14 руб. за кв.м.; 3) Подтвердить полномочия вышеуказанных членов правления ТСЖ. Прекратить полномочия указанных членов Ревизионной комиссии. Избрать выше предложенных кандидатур в ревизионную комиссию; 4) Провести за счет средств «Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy капитальный ремонт кровли дома в местах возможных протечек. Дополнительно утеплить чердак минватой. Установить заграждающие конструкции, препятствующие сходу снега с крыши. Провести капитальный ремонт канализационной сети в подвале дома. Провести ремонт дымоходов и вентиляционных каналов. Заменить наружные входные двери во всех 5 подъездах дома с установкой доводчиков. Поручить председателю правления ТСЖ заключить с подрядными организациями соответствующие договоры с оплатой за счет средств Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское», аккумулированных на специальном счете. Истцы полагают, что решения принятые на указанном собрании несут существенные неблагоприятные последствия, связанные с ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Так, одним из вопросов под №, помимо выборных вопросов, был обозначен вопрос использования средств «Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы, связанные с использованием средств фонда капитального ремонта и в целом вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимаются на общем собрании собственников большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем из протокола не ясно, какое количество собственников принимало участие непосредственно в собрании, так как список присутствующих, который обозначен приложением к договору, отсутствует. Без данного документа невозможно установить имелся ли необходимый кворум для проведения общего собрания в целом, а также необходимого количества голосов для принятия решения об использовании средств фонда капитального ремонта в частности. Кроме того, непонятно в какой форме проводилось собрание очного голосования, заочного голосования или очно-заочного голосования, что влечет за собой невозможность проверки данного протокола требованиям, которые должны в нем содержаться в обязательном порядке (например ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ). Более того, из приложения к протоколу «Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания дома от dd/mm/yy.» невозможно определить по какому конкретному вопросу было проведено голосование и за что голосовали, указанные в нем лица (п. 2, пп. 3 п. 4,5 ст. 181.2 ГК РФ). При этом даже тех кто проголосовал «за» недостаточно для принятия решения об использовании средств фонда капитального ремонта, так как их голосов недостаточно для принятия соответствующего решения (общее количество голосов в доме 4 952 кв.м., 2/3 от общего составит 3 301 кв.м., «за» по списку подписали - 2 591,2 кв.м.). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., dd/mm/yy и оформленные протоколом № являются недействительными в виду их ничтожности. Принимая во внимание тот факт, что большинством голосов собственники многоквартирного жилого дома не принимали решение об использовании средств фонда капитального ремонта и вообще в целом о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, то заключенный договор подряда № от dd/mm/yy между председателем правления ТСЖ «Новосельское» ФИО6 и ООО «СтройМикс» также является недействительным. Недействительным данный договор является и в силу того, что ФИО6 как председатель правления ТСЖ «Новосельское» не вправе был его подписывать без соответствующего решения правления, что следует из п.п. 13.1, 13.6, 14.5 Устава ТСЖ «Новосельское», в связи с чем последний заключая договор подряда, действовал за пределами представленных ему полномочий. Кроме того, из акта выполненных работ, подписанных ФИО6, усматривается что ряд работ (например, ремонт, установка домофонов), ряд закупленных материалов (например, кнопка входа, доводчик, магнит, ключи, ЗиП для ремонта блоков) не имеют отношения к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Положения статей 174, 177 ЖК РФ содержат прямой запрет на списание со специализированного счета средств на оплату обязательств не связанных с оплатой обязательств по капитальному ремонту общего имущества. При этом ФИО6 так и не смог объяснить собственникам многоквартирного жилого дома какие именно работы по капитальному ремонту кровли и в какой ее части были проведены. Также после проведения работ герметичность кровли не была восстановлена, что вызывает сомнения о проведении какого-либо ремонта общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, при этом пояснил, что на собрании dd/mm/yy не присутствовал, явочного листа нет, в подписном листе стоит его подпись, ему его приносили на подпись в квартиру, но он не знает, за что он поставил подпись и к данному ли протоколу относится подписной лист. С данным протоколом он не был знаком, протокол в публичном месте не вывешивался, о его существовании он узнал в dd/mm/yy, когда передавались документы ТСЖ «Новосельское» в связи с переизбранием председателя. Также указал, что поскольку протокол собрания является ничтожным, то полномочий у председателя ТСЖ «Новосельское» ФИО6 на заключение договора подряда не было, кроме того, поскольку было принято решение о проведении капитального ремонта, денежные средства были сняты со специального счета ТСЖ, а по факту выполнены работы не капитального характера, и часть работ заменены на другие работы, то договор подряда также является ничтожным в силу его мнимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, при этом пояснила, что в собрании участия не принимала, не голосовала, узнала о протоколе собрания от dd/mm/yy только в dd/mm/yy в момент передачи документов ТСЖ «Новосельское» в связи с переизбранием председателя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, при этом пояснила, что в собрании участия не принимала, в подписном листе стоит ее подпись, ей его принесли на подпись в квартиру и попросили расписаться за отчет. О протоколе собрания от dd/mm/yy ей стало известно только dd/mm/yy, когда были получены документы, до этого, как члену ревизионной комиссии, ей не было известно о данном протоколе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что собрание происходило во дворе дома, о собрании все собственники были извещены путем вывешивания объявления на стенде и раскладки объявлений в почтовый ящик. На собрании dd/mm/yy обсуждались вопросы, указанные в протоколе. Собрание проводилось в очно-заочной форме. После собрания с подписным листом обходили квартиры и каждому собственнику объясняли и показывали вопросы для голосования, после чего собственники расписывались. Все вопросы повестки дня обсуждались блоками и все решения были приняты единогласно, все проголосовали «за», поэтому был один опросный лист. ФИО1 также присутствовала на собрании, и она ругалась с ФИО5 по поводу установки двери в тамбуре. Далее был произведен капитальный ремонт крыши, все об этом знали. В последствии ФИО6 составил подробный письменный отчет и на собрании в 2018 году зачитал его, сообщил о стоимости ремонта, материалов, работ. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания от dd/mm/yy недействительным.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что при принятии решения имелся необходимый кворум. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания от dd/mm/yy недействительным.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что информацию о дате и месте проведения общего собрания dd/mm/yy лично вывешивал на каждом подъезде многоквартирного дома, а также положил информацию в каждый почтовый ящик. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Большинство собственником присутствовали на собрании, остальных он лично обходил по квартирам, проводил собрание и собирал подписи. Опросный лист был один, так как у них сложилась такая практика голосования. ФИО1 присутствовала на собрании, она ругалась с ФИО5 по поводу установки двери в тамбуре. ФИО1 от подписи в опросном листе отказалась, сославшись на то, что не является членом ТСЖ. В опросном листе поставили подписи более 2/3 собственников, а именно 75,74% от общей площади жилых помещений, полагает, что кворум при принятии решения имелся. Все документы им были сданы в Банк ВТБ (ПАО), который проверял и подсчитывал голоса. После был заключен договор подряда с ООО «СтройМикс» и проведен капитальный ремонт. Он по договору подряда с ООО «СтройМикс» выполнял работы по утеплению крыши. Работы были выполнены и приняты по акту. Однако не все работы указанны в акте были фактически выполнены в полном объеме, а часть работ из-за предписания прокуратуры были заменены на другие работы. Монтаж колпаков на вытяжки вместо 13 выполнено 5, изготовление колпаков вместо 13 выполнено 8, оштукатуривание (реставрация) вытяжки не проведено, а выполнен демонтаж и сборка вытяжки примерно на <данные изъяты>., также не приобреталась штукатурка гипсовая Кнауф Ротбанд, доска обрезная. Часть работ была выполнены в большем объеме, утеплитель на чердаке уложен на площади 850 кв.м., а не на 550 кв.м., как указано в смете и акте, работы по монтажу конькового утеплителя выполнены на 200 погонных метров, а не 160. Также были выполнены работы по покраске лестничных маршей, лестничных площадок, перил, лестниц крылец во всех пяти подъездах дома стоимостью <данные изъяты>. Также им был приобретен утеплитель на денежные средства ТСЖ, которые на счет вернул налоговый орган, а 80 220 руб., указанные в акте приемке выполненных работ, как за приобретение утеплителя, ООО «СтройМикс» вернуло ему, а он внес эти денежные средства в кассу ТСЖ. На собрании также обсуждался вопрос о замене домофонов, но секретарь это не внес в повестку дня и в принятые решения, а в смете данные работы были указаны и по факту они выполнены. Считает, что истцы знали о проведенном капитальном ремонте. По произведенному капитальному ремонту он отчитывался на общих собраниях в dd/mm/yy, на которых истцы присутствовали. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании протокола общего собрания от dd/mm/yy недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что решением общего собрания было принято провести капитальный ремонт дома, составлена смета, однако работы по факту выполнены не в полном объеме и не по смете, часть работ заменена на другие работы. Также указал, что все кто присутствовал на собрании dd/mm/yy понимали за что они голосовали, далее уже проводился квартирный обход для сбора подписей, ФИО6 и им в его подъезде. Собственникам объяснялась суть собрания. Решение собрания не вывешивалось.

Представитель ответчика ООО «СтройМикс» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, при этом пояснила, что dd/mm/yy между ТСЖ «Новосельское» и ООО «СтройМикс» был заключен договора подряда № на выполнение работ по ремонту кровли, утеплению чердака, ремонту домофонов в жилом доме по адресу: ..., в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору. Работы, предусмотренные сметой, были выполнены с учетом изменений, согласованных сторонами договора в деловой переписке, а именно: взамен работ по оштукатуриванию трубы дымохода над 1 подъездом была выполнена разборка старой и последующая укладка новой кирпичной кладки с применением автовышки; пол чердачного помещения был утеплен по всей его площади около 800 кв.м., вместо 550 кв.м., обрешетка доской между слоями утеплителя не выполнялась; изготовлены 8 шт., установлены из них 5 шт. из 13-ти, предусмотренных сметой колпаков на вытяжки дымоходов; выполнены работы по покраске лестничных маршей, лестничных клеток, перил, лестниц, крылец во всех 5 подъездах дома; закуплен герметик кровельный двухкомпонентный, который не был учет в смете. Заказчиком был предоставлен свой утеплитель, денежные средства, уплаченные заказчиком за утеплитель, в сумме <данные изъяты>. были возвращены заказчику. Полагала, что у ФИО6 имелись полномочия по заключению договора подряда. Договор подряда участниками исполнен в действительности, работы заказчиком оплачены, а подрядчиком работы выполнены, истцами не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора подряда преследовали иную цель, не стремились к тому, чтобы породить гражданско-правовые последствия договора подряда, а только создавали видимость.

Ответчик ТСЖ «Новосельское» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика С., председатель ТСЖ «Новосельское», исковые требования признал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в dd/mm/yy или dd/mm/yy по договоренности с ФИО6 осуществлял ремонтные работы по утеплению половины чердака, покраске лестниц. Деньги за работу ему передавала ФИО11, в получении денег он составил расписку. Работы им были выполнены.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в dd/mm/yy по устной договоренности с ФИО6 осуществлял ремонтные работы по ремонту кровли, устранению протечек, замене снегозадержателей по адресу: .... Деньги за работу ему передавала ФИО11, в получении денег он составил расписку. Работы были выполнены, работы принимал ФИО6

Третьи лица ФИО13, ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель П., действующий на основании доверенности, пояснил, что между Банком ВТБ (ПАО) и ТСЖ «Новосельское» заключен договор №№ специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, с dd/mm/yy по данному банковскому счету произведено 3 расходных операции в соответствии с требованиями ст. 177 ЖК РФ и п. 1.3 договора банковского счета, о перечислении ООО «СтройМикс» dd/mm/yy - <данные изъяты>., dd/mm/yy - <данные изъяты>, dd/mm/yy - <данные изъяты>. Владельцем счета – ТСЖ «Новосельское» при проведении операций были предоставлены исчерпывающий перечень документов, предусмотренный п. 4 ст. 177 ЖК РФ и п. 1.3 договора банковского счета. При приеме документов для проведения платежных операции в соответствии со ст. 177 ЖК РФ, банк, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 6.4 договора банковского счета, исходил из действительности представленного протокола общего собрания собственников ... от dd/mm/yy, договора подряда № от dd/mm/yy Документов и информации, свидетельствующих об их недействительности, на момент проведения операций, представлено не было.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по адресу: ..., создано ТСЖ «Новосельское».

Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в указанном доме, ФИО1..., ФИО3..., ФИО2 кв. №, ФИО4..., ФИО5..., ФИО7..., ФИО8.... ФИО6 являлся собственником ... на момент возникновения спорных правоотношений, на момент рассмотрения дела собственником данной квартиры не является.

По результатам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом № от dd/mm/yy, приняты следующие решения:

- утвержден отчет о выполнении финансового плана ТСЖ «Новосельское» за dd/mm/yy, финансовый план на dd/mm/yy, смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy, план по проведению текущего ремонта общего имущества дома на dd/mm/yy, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками жилых помещений ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy в сумме 7,14 руб. за кв.м.,

- подтверждены полномочия членов правления ТСЖ: ФИО4,ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8,

- прекращены полномочия членов Ревизионной комиссии Зз., ФИО3,

- избраны члены ревизионной комиссии У. и ФИО2,

- решено провести за счет средств «Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy капитальный ремонт кровли дома в местах возможных протечек, дополнительно утеплить чердак минватой, установить заграждающие конструкции, препятствующие сходу снега с крыши, провести капитальный ремонт канализационной сети в подвале дома, провести ремонт дымоходов и вентиляционных каналов, заменить наружные входные двери во всех 5 подъездах дома с установкой доводчиков, а также поручено председателю правления ТСЖ заключить с подрядными организациями соответствующие договоры с оплатой за счет средств Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское», аккумулированных на специальном счете.

Протокол подписан председателем собрания ФИО4, и секретарем собрания М.

Из пояснений сторон судом установлено, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Истцы оспаривают законность проведенного собрания и принятых на нем решений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного в материалы дела приложения к протоколу № от dd/mm/yy – результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников дома по адресу: ..., от dd/mm/yy (опросный лист), следует, что в нарушение вышеуказанных положений ЖК РФ, ГК РФ решение по вопросам повестки дня принималось не по каждому вопросу в отдельности, а по всем вопросам повестки дня было принято одно единогласное решение, выраженное формулировкой «за», при этом протокол собрания от dd/mm/yy не содержит указаний о том, что участники собрания избрали такой способ принятия решений. Также в протоколе отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно протоколу общего собрания, по результатам голосования принято решение, в том числе об утеплении чердака минватой, однако согласно опросному листу, такой вопрос на голосование не был поставлен.

При этом суд не может согласиться с позицией истцов о том, что указанное выше приложение (опросный лист) не относится к протоколу собрания № от dd/mm/yy, так как на листе указано, что он является приложением к протоколу № от dd/mm/yy, указано, что это результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания от dd/mm/yy, а также указаны какие решения приняты по вопросам повестки дня общего собрания от dd/mm/yy Кроме того, данный опросный лист с протоколом был предоставлен в Банк ВТБ (ПАО). Оснований полагать, что участники собрания голосовали по иным вопросам повести дня, у суда не имеется, стороной истца данные обстоятельства не доказаны.

Согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта.

В протоколе общего собрания от dd/mm/yy нет указаний на определение или утверждение, предусмотренных пп. 1,2,3 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд учитывает, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет 4 593 кв.м. (3 728,2 кв.м. + 864,8 кв.м.), таким образом, по оспариваемым решениям необходимый кворум составляет 3 062 кв.м. (4 593 кв.м./3х2).

Согласно опросному листу все принимавшие участие в голосование проголосовали «за». При этом согласно сведениям ЕГРН в опросных листах неверно указаны площади следующих квартир – №№. Исходя из верной площади квартир, суд приходит к выводу о том, что проголосовало «за» - 3 553 кв.м.

Между тем, квартиры под №№ находятся в общей долевой собственности, тогда как голосовал только один собственник квартиры, без подтверждения полномочий на голосование за другого собственника.

Квартира № находится в общей долевой собственности К. доля в праве 1/3, А. доля в праве 1/3, Г. доля в праве 1/3. Общая площадь квартиры составляет 81 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 27 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру №№ проголосовал А., таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 54 кв.м. (81 кв.м. – 27 кв.м.).

Квартира № находится в общей долевой собственности Д. (несовершеннолетняя) доля в праве 1/3, Ю. доля в праве 2/3. Общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру №№ проголосовал Ю., его голос равен 38,6 кв.м., голос Д. равен 19,3 кв.м. Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании подлежат исключению 19,3 кв.м. (57,9 кв.м. – 38,6 кв.м.).

Квартира № находится в общей долевой собственности И. доля в праве 1/2, Н. доля в праве ?. Общая площадь квартиры составляет 60,3 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 30,15 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовала Н., таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании подлежат исключению 30,15 кв.м. (60,3 кв.м. – 30,15 кв.м.).

Квартира № находится в общей совместной собственности У. и Ф., тем самым их доли в праве равны. Общая площадь квартиры составляет 105,8 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 52,9 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовал Ф., таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 52,9 кв.м. (105,8 кв.м. – 52,9 кв.м.).

Квартира № находится в общей совместной собственности Е. и В., тем самым их доли в праве равны. Общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 25,3 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовал Е., таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 25,3 кв.м. (50,6 кв.м. – 25,3 кв.м.).

Квартира № находится в общей долевой собственности Ш. (несовершеннолетняя) доля в праве 1/5, Щ. (несовершеннолетний) доля в праве 1/5, Ы. доля в праве 1/5, З. доля в праве 1/5, Х. доля в праве 1/5. Общая площадь квартиры составляет 100,4 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 20,08 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовала Ы., таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 80,32 кв.м. (100,4 кв.м. – 20,08 кв.м.).

Квартира № находится в общей долевой собственности Р. (несовершеннолетняя) доля в праве 1/3, Л. доля в праве 2/3. Общая площадь квартиры составляет 67,7 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовал Ж., его голос равен 45,13 кв.м., голос Р. равен 22,57 кв.м. Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 22,57 кв.м. (67,7 кв.м. – 45,13 кв.м.).

Квартира № находится в общей долевой собственности Э. доля в праве 1/2, Ч. доля в праве ?. Общая площадь квартиры составляет 99 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 49,5 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовала Ч., таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 49,5 кв.м. (99 кв.м. – 49,5 кв.м.).

Квартира № находится в общей долевой собственности С. доля в праве 1/4, ФИО7 доля в праве 1/4, Т. доля в праве 1/4, Б. доля в праве 1/4. Общая площадь квартиры составляет 124,2 кв.м. Таким образом, голос каждого собственника равен 31,05 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовал ФИО7, таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании подлежат исключению 93,15 кв.м. (124,2 кв.м. – 31,05 кв.м.).

Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании подлежат исключению 427,19 кв.м. (54 кв.м. + 19,3 кв.м. + 30,15 кв.м. + 52,9 кв.м. + 25,3 кв.м. + 80,32 кв.м. + 22,57 кв.м. + 49,5 кв.м. + 93,15 кв.м.).

Кроме того, квартира № находится в собственности Ю. Общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м. Согласно опросному листу за квартиру № проголосовал Та., без подтверждения полномочий на голосование за собственника, таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению 51,2 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами истцов, о том, что за № проголосовали не собственники. Так, собственником квартиры № является Ад. Собственниками квартиры № являются Ев. доля в праве 7/8, Го. доля в праве 1/8. Согласно опросному листу за номером квартиры № проголосовала Ев., а за номером квартиры № проголосовала Ад., то есть наоборот. Подписи данных собственников ни кем не оспаривались в ходе судебных заседаний. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в опросном листе имеется техническая описка в указании номеров квартир, которая является несущественной и не может повлечь исключение данных голосов из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании.

Между тем, учитывая, что суду не представлено документов, подтверждающих, что Ев. является законным представителем несовершеннолетней Го., то ее голос, равный 12,49 кв.м. (99,9 кв.м./8х1), подлежит исключению из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании.

Остальные доводы истцов об отсутствии кворума несостоятельны в силу их недоказанности. За квартиру № и № проголосовали предыдущие собственники Мо. и Зи.

Тот факт, что в опросном листе не указаны данные о правоустанавливающих документах, с учетом того, что данные документы имеются в материалах дела, то суд полагает, что это является несущественным нарушением оформления решения.

Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании 3 553 кв.м., подлежат исключению 490,88 кв.м. (427,19 кв.м. + 51,2 кв.м. + 12,49 кв.м.), тем самым фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 062,12 кв.м. голосов, что более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (3 062 кв.м.), в связи с чем кворум на собрании имелся, и по данному основанию решение не может быть признано ничтожным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы ссылаются на то, что о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от dd/mm/yy им стало известно только в dd/mm/yy, во время приема документов ТСЖ «Новосельское» в связи с переизбранием председателя ТСЖ.

При этом согласно материалам дела истец ФИО1 участия в голосовании не принимала, нет доказательств и участия ее на самом собрании, проводимом в очной форме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 принимали участие в голосовании и по вопросам повестки дня проголосовали «за».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к вывод, что истец ФИО1 должна была узнать о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от dd/mm/yy, не позднее сентября – dd/mm/yy, поскольку dd/mm/yyФИО1, являясь инициатором группы жителей ..., обратилась с заявлением в прокуратуру ..., заявление подписано и истцом ФИО2, в котором ФИО1 просила провести прокурорскую проверку по факту нецелевого использования денежных средств фонда капитального ремонта ТСЖ «Новосельское».

В объяснениях от dd/mm/yyФИО1 указывает, что Шо. в dd/mm/yy подготовила документы для проведения работ капитального ремонта их дома. Подрядчиком была избрана ООО «СтройМикс». В dd/mm/yy. председателем был назначен ФИО6, который организовал процедуру по получению разрешения на списание денежных средств со счета фонда капитального ремонта. За счет данных средств в dd/mm/yy были проведены плановые работы по капитальному ремонту. Подрядчиком был ООО «СтройМикс». Работы по капитальному ремонту были проведены не в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на счет ООО «СтройМикс».

В материалах проверки имеется протокол № от dd/mm/yy По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, в котором указано о принятом СНТ «Новосельское» решении о проведении капитального ремонта, оформленное протоколом № от dd/mm/yy Данное постановление направлено в адрес ФИО1dd/mm/yy.

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленной вышеприведенной правовой нормой, который начал течь с dd/mm/yy, и истек в dd/mm/yy, в то время как иск заявлен dd/mm/yy.

Кроме того, dd/mm/yy общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками жилых помещений ТСЖ «Новосельское» в dd/mm/yy в сумме 7,14 руб. за кв.м., тем самым, получая ежемесячно в dd/mm/yy квитанции об уплате данных платежей истцы должны были предполагать о состоявшемся собрании и фактически признали решения данного собрания.

Истцы ФИО3 и ФИО2 принимали участие в голосовании, по вопросам повестки дня проголосовали «за», это свидетельствует о том, что им было известно о принятом решении, при этом зная о том, что по результатам голосования принято решение общего собрания, не предпринимали попыток для ознакомления с самим решением, также они не были лишены возможности ознакомиться с ним в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ, которое там было размещено с dd/mm/yy, поскольку данная информация являлась общедоступной.

Также dd/mm/yy общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии З., ФИО3, и избрани членов ревизионной комиссии У. и ФИО2 Суд полагает, что истцам ФИО3 и ФИО2 должны были быть известны данные обстоятельства.

При этом истец ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, что как член ревизионной комиссии в dd/mm/yy проводила проверку документов ТСЖ «Новосельское», тем самым должна была знать о решении собрания от dd/mm/yy и проводимом капитальном ремонте. А истец ФИО3 пояснил, что деятельность ревизионной комиссии в dd/mm/yy не осуществлял, что свидетельствует о том, что он знал об исключении его из состава ревизионной комиссии.

Также суд отмечает, что dd/mm/yy состоялось собрание собственников дома по адресу: ..., на котором был утвержден отчет о выполнении финансового плана ТСЖ «Новосельское» за dd/mm/yy Тем самым истцы также могли узнать о решении общего собрания от dd/mm/yy

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истцов о том, что о принятом решении общего собрания от dd/mm/yy им стало известно только в dd/mm/yy, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском dd/mm/yy, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от dd/mm/yy как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № от dd/mm/yy недействительным (ничтожным), надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. В частности необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом истцы ФИО3 и ФИО2 принимали участие в голосовании и по вопросам повестки дня проголосовали «за».

Абзац 2 ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов ФИО3 и ФИО2 при голосовании были нарушены, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что они не знали, по каким вопросам голосовали, признаются судом несостоятельными, в силу их недоказанности. При этом как указал суд выше, на приложении (опросном листе) указано, что он является приложением к протоколу № от dd/mm/yy, указано, что это результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания от dd/mm/yy, а также указаны какие решения приняты по вопросам повестки дня общего собрания от dd/mm/yy Оснований полагать, что участники собрания голосовали по иным вопросам повести дня, у суда не имеется, стороной истца данные обстоятельства не доказаны.

Истцами также заявлены требования о признании договора подряда № от dd/mm/yy, заключенный между ТСЖ «Новосельское» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «СтройМикс» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Суд полагает, что поскольку права истцов на предъявление указанного выше требования взаимосвязано и производно от первоначально заявленного требования о признании решения общего собрания недействительным, и поскольку в удовлетворении первоначального требования судом отказано, то требования истцов о признании договора подряда № от dd/mm/yy, заключенный между ТСЖ «Новосельское» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «СтройМикс» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

По смыслу закона мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ТСЖ «Новосельское», в лице председателя ФИО6 (заказчик), и ООО «СтройМикс», в лице генерального директора Ст. (подрядчик), заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: на ремонт кровли, утепление чердака, ремонт домофонов по адресу: ..., в соответствии со сметой (приложение №).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 договора). Авансирование работ производится заказчиком в размере 30% от сметной стоимости (п. 2.2 договора). Оплата по договору производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и счетов (безналичный расчет), вставленных подрядчиком в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в следующие сроки: - начало работ – с момента получения предоплаты; - окончание работ – в течение двух месяцев (п. 3.1 договора).

Согласно смете на выполнение работ по ремонту кровли, утеплению чердака, замены домофонов по адресу: ..., подрядчик обязался выполнить: демонтаж (монтаж) старых ограждений кровли; монтаж ограждений кровли; герметизация швов и стыков кровельного покрытия; монтаж колпаков на вытяжки; изготовление колпаков; замена креплений на ограждениях кровли; замена гвоздей на кровельные саморезы; оштукатуривание (реставрация) вытяжки; монтаж конькового уплотнения; восстановление примыканий к вытяжкам; укрепление кровли; ремонт, установка домофонов.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от dd/mm/yy работы по договору подряда № от dd/mm/yy в соответствии с вышеуказанным договором подряда выполнены и заказчик произвел полный расчет по договору с подрядчиком в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть работ выполнены не в полном объеме, а часть работ заменены на другие работы, при этом работы были оплачены.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от dd/mm/yy, выполнен монтаж колпаков на вытяжки 5 шт. вместо 13 шт., изготовлены колпаки 8 шт. вместо 13 шт., оштукатуривание (реставрация) вытяжки не выполнено, взамен выполнен демонтаж и сборка вытяжки, не приобретались штукатурка гипсовая Кнауф Ротбанд, доска обрезная. При этом утеплитель на чердаке уложен на площади 850 кв.м., а не на 550 кв.м., работы по монтажу конькового утеплителя выполнены на 200 погонных метров, а не 160. Также были выполнены работы по покраске лестничных маршей, лестничных площадок, перил, лестниц крылец во всех пяти подъездах дома.

Истцы не отрицали указанные выше обстоятельства, при этом в ходе рассмотрения дела представили суду акт экспертного исследования № от dd/mm/yy, выполненным ООО «Инженер Строитель», подтверждающий факт того, что работы по акту приемки выполненных работ выполнены не в полном объеме, а то, что выполнено являлось нецелесообразным.

Суд критически относится к указанному акту экспертного заключения, поскольку оно выполнено с нарушением норм ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцы после подачи искового заявления, в ходе рассмотрения дела, не заявляя перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, самостоятельно провели экспертное исследование без извещения ответчиков и третьих лиц и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что факт мошенничества и присвоения денежных средств ТСЖ ФИО6, Ж. не нашел своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 160 УК РФ отказано.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора подряда от dd/mm/yy, заключенного между ТСЖ «Новосельское» и ООО «СтройМикс», его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была фактически исполнена сторонами, что усматривается из объяснений сторон, третьих лиц, представленными письменными доказательствами (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, платежные поручения, счета, товарные накладные, расписки, договора субподряда, фотографии). Договор соответствует нормам главы 37 ГК РФ (Подряд), заключен в надлежащей письменной форме, исполнен сторонами, его цели достигнуты.

Доказательств того, что стороны по сделке о выполнении работ преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора выполнения работ, истцами не представлено суду.

При этом суд полагает, что сами по себе обстоятельства того, что работы были выполнены не самим подрядчиком, а субподрядчиками, а также часть работ была заменена на другие работы, а часть работ выполнена не в полном объеме, не свидетельствуют о мнимости договора подряда.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора подряда № от dd/mm/yy мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также нет оснований и полагать, что у председателя ТСЖ «Новосельское» ФИО6 не было полномочий на заключение договора подряда от dd/mm/yy, поскольку решением общего собрания № от dd/mm/yy собственники, в том числе и члены правления ТСЖ «Новосельское», принимавшие участие в голосовании и проголосовавшие «за», наделили ФИО6 полномочиями по заключению с подрядными организациями соответствующих договоров с оплатой за счет средств Фонда капитального ремонта МКД ТСЖ «Новосельское», аккумулированных на специальном счете.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СтройМикс», ТСЖ «Новосельское» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья В.Н. Волкова