Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Габдрхманову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки, исковому заявлению Габдрахманова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Габдрахманову А.Г., ООО «Стройгарант», в котором с учетом уточнения просит признать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым А.Г. и ООО «Стройгарант» (№) в отношении денежных средств в размере 50 000 000 руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, денежные средства ООО «Стройгарант» (№) в сумме 34 961 906,40 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обратить в доход Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка информации о имеющемся на исполнении в службе судебных приставов исполнительном листе в отношении ООО «Стройгарант» с признаками обналичивании денежных средств. В ходе проверки установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройгарант» в пользу Габдрахманова А.Г. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Из искового заявления Габдрахманова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройгарант» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000000 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств реальности передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 руб. По заявлению представителя Габдрахманова А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Габдрахманова А.Г. задолженности в размере 50000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33420000 руб. добровольно переведены должником на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан. Денежные средства, взысканные с ООО «Стройгарант» в настоящее время находятся на депозитном счете указанного межрайонного отдела судебных приставов. МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу проведен анализ банковских операций, осуществляемых по расчётным счетам общества, в ходе которого установлены признаки, указывающие на отсутствие осуществления ответчиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности отсутствуют перечисления на оплату труда работников, платежи на обеспечение ведения деятельности (за аренду складских, офисных и производственных помещений, аренду (или покупку) машин, механизмов и производственного инвентаря, коммунальные услуги). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Вместе с тем по счетам ООО «Стройгарант» прослеживается многомилионное поступление денежных средств от сторонних контрагентов (в период, совпадающий с обращением Габдрахманова А.Г. в суд с иском к ООО «Стройгарант» в 2019 году) с назначением платежа – «за битум», «по договору поставки», «договору субподряда», однако операционный анализ показал, что соответствующие закупки для обеспечения каких-либо поставок обществом не производилось. Расходные операции ООО «Стройгарант» были сведены к попытке вывода денежных средств с банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Стройгарант» осуществлен перевод всех имеющихся на нем денежных средств в сумме 34243935,15 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в виде уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год. Вместе с тем по данным информационного сервиса «СПАРК» прибыль до налогообложения ООО «Стройгарант» за 2019 год составила лишь 84000 руб., что свидетельствует о намеренном использовании указанным обществом схемы для неправомерного транзита средств в виде «искусственной» переплаты. Об этом свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан по заявлению ООО «Стройгарант» произведен возврат денежных средств в размере 34243151,02 руб. на иной банковский счет общества в ПАО «Совкомбанк». Такие необоснованные перечисления в бюджет с последующим возвратом имеют целью разрыв транзитной цепочки и уход от банковского контроля, поскольку кредитные организации не рассматривают поступления денежных средств из бюджета на счета юридических лиц как сомнительные. Банк в большинстве случае не видит всей цепочки операций, предшествующих поступлению денежных средств на счет компании. В последующем денежные средства, возвращенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в размере 33519633,91 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет службы судебных приставов по исполнению решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единой информационной системы Росфинмониторинга операции по счетам ООО «Стройгарант» неоднократно признавались кредитными организациями сомнительными, в этой связи применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, предусмотренные п. 11 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма». По данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройгарант», имеющейся в системе «СПАРК», сведений о поступлении денежных средств от Габдрахманова А.Г. как в 2016 году, так и в последующих отчетных периодах, отсутствуют. Таким образом можно сделать вывод о наличии признаков реализации Габдрахманова А.Г. и ООО «Стройгарант» схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям с использованием в качестве инструмента Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, что в свою очередь затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и в связи с этим противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд за взысканием задолженности по договору займа являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 151-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма» правил и процедур контроля. При таких обстоятельствах договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожным.

Истец Габдрахманов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройгарант», в котором просит взыскать с ООО «Стройгарант» в свою пользу 50000000 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом Габдрахмановым А.Г. и ответчиком ООО «Стройгарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Габдрахманов А.Г. передал ООО «Стройгарант» денежные средства в сумме 50000000 руб. со сроком возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом истек, но сумма долга не погашена.

Определением суда от 21 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Габдрахманову А.Г., ООО «Стройгарант» о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки соединено с гражданским делом по исковому заявлению Габдрахманова А.Г. к ООО «Стройгарант» о взыскании задолженности по договору займа

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Конарева О.Н. в судебном заседании исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении Прокуратуры Республики Башкортостан, в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.Г. просила отказать.

Ответчик Габдрахманов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Габдрахманова А.Г. по доверенности Сафин Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Прокуратуры Республики Башкортостан не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Башкортостан, исковые требования Габдрахманова А.Г. поддержал и просил удовлетворить. Также указал, что Прокуратурой Республики Башкортостан пропущен срок исковой давности для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» в лице директора Барноев Б.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Прокуратуры Республики Башкортостан не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Башкортостан, исковые требования Габдрахманова А.Г. признал, также указал, что Габдрахманову А.Г. по договору займа были возращены денежные средства в сумме 14000000 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями Прокуратуры Республики Башкортостан не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Башкортостан, исковые требования Габдрахманова А.Г. поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» по ордеру адвокат Насибуллина Э.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Прокуратуры Республики Башкортостан не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Башкортостан, исковые требования Габдрахманова А.Г. поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО по доверенности Силогава А.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, с исковыми требованиями Габдрахманова А.Г. не согласилась.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан по доверенности Шарипова Н.В. в судебном заседании исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, с исковыми требованиями Габдрахманова А.Г. не согласилась.

Представитель третьего лица ГУФССП по Республике Башкортостан по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, с исковыми требованиями Габдрахманова А.Г. не согласилась.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащими образом, выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-2524/2023, материалы проверки №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная зашита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеющие верховенство на всей территории России. Несоблюдение федеральных законов подрывает конституционный принцип правового государства и нарушает интересы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурор не только вправе, но и обязан инициировать возбуждение производства по гражданскому делу, когда нарушаются интересы Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований п.1, п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу пункта 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья169ГК РФ особо выделяет опасную для общества группунедействительныхсделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности,признаеттакие сделкиничтожнымии определяет последствия ихнедействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применениястатьи 169ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленныестатьей 167ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон).

Указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года № 808 (далее – Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску Габдрахманова А.Г. к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивированного тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 50 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исковых требований и факта передачи денежных средств были представлены копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ6 между Габдрахмановым А.Г. (займодавец) и ООО «Стройгарант» (заемщик), копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройгарант» исковые требования признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габдрахманова А.Г. к ООО «Стройгарант» о взыскании суммы задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб. удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с поступившим представлением прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отмененоДД.ММ.ГГГГ (определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы представителя Габдрахманова А.Г. – Сафина Б.А., ООО «Стройгарант» без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Габдрахманова А.Г. – Сафина Б.А. без удовлетворения.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Габдрахманова А.Г. адвокатом Ярославовым А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен в Стерлитамакский ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя Габдрахманова А.Г. на предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 50000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ООО «Стройгарант» поступила сумма в размере 33420 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП. Оплата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, поступившему исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнения решения суда установлено, что часть денежных средств в размере 33420000 руб. была переведена должником в целях исполнения требования исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 16480336,59 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ООО «Стройгарант» взыскан исполнительский сбор в размере 1153 623,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов А.Г., ссылаясь на то, что между ним и должником ООО «Стройгарант» достигнута договоренность относительно погашения остатка долга в размере 16482203,88 руб., обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «Стройгарант» задолженности в размере 50000 000 руб.

В удовлетворении данного заявления взыскателя и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000000 руб. в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя Габдрахманова А.Г. отказано постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным отказом, Габдрахманов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 направил в Отдел собственной безопасности запрос №, в котором просил согласовать вынесение постановлений о распределении денежных средств взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования Габдрахманова А.Г., признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела МО по ИОИП УФССП России по РБ Асланбекова И.Б., выраженное в отказе прекращения исполнительного производства. Верховный суд РБ в апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Начальник ОСБ в ответе на данный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании распределения денежных средств предупредил, что в соответствии требованиям межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительное производство в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отложению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Габдрахманова А.Ш. – Сафин Б.А. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о предоставлений сведений о взысканных с должника и перечисленных взыскателю денежных средствах по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы со счета организации-должника в общей сумме 32522267,97 руб. С ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства находятся на депозитном счете подразделения в связи с поступившим письмом УМВД России по г. Стерлитамак о проведении проверки фиктивности задолженности (легализации денежных средств, полученных преступным путем) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждении уголовного дела в отношении Барноева Б.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом взятки заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 в сумме 5000 руб. за совершение последним действий в целях ускорения осуществления исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Барноева Б.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В тот же день старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барноева Б.Б. по статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела – начальника СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Управления МВД России по <адрес>, отменено.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства со счета организации-должника в общей сумме 32522267,97 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные денежные средства находятся на депозитном счете подразделения в связи с поступившим письмом УМВД России по <адрес> о проведении проверки фиктивности задолженности (легализации денежных средств, полученных преступным путем) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждении уголовного дела в отношении Барноева Б.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по <адрес> вынесено постановление следователя, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходима проверка обоснованности поступления всех денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство отложено, установлен необходимый контроль, постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено.

Указанные обстоятельства установлены решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «Стройгарант» в размере 34961906,40 руб. находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан.

Согласно ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства со счета организации должника ООО «Стройгарант» ДД.ММ.ГГГГ – 33517796,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1867,29 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пределах суммы 2560657,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства взысканы и поступили на депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя УФК по РБ Прокуратуры Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 997395,44 руб. на погашение штрафа по делу об административном правонарушении назначенного судом по ст. 19.28 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ перечислены денежные средства в размере 109152 руб. на погашение задолженности составляющей расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям. В рамках данного исполнительного производства с организации должника ООО «Стройгарант» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на погашение исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток взысканных и не распределенных денежных средств составляет 34963773,69 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стройгарант» (ИНН 0268074824) создано ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителем общества при создании является Барноев Б.Б., в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям налогового органа, за период деятельности обществом представлялись налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. Так, по налогу на прибыль за 2018 год представлена нулевая декларация, по итогам 2019 года налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 83947 руб., соответственно налог на прибыль к уплате в бюджет 16789 руб., по итогам 2020 года согласно налоговой декларации обществом получен убыток. Начиная с налогового периода 1 квартал 2020 года обществом представлялись нулевые декларации. Выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Стройгарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выпискам из банка денежные средства от Габдрахманова А.Г., в том числе и по договорам займа на счета ООО «Стройгарант» не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам ООО «Стройгарант» не проводились.

Согласно Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 и 2019 годы, представленной ООО «Стройгарант» в налоговый орган, у ООО «Стройгарант» имелись краткосрочные обязательства – заемные средства в сумме 1300000 руб. и 965000 руб. соответственно.

В иные периоды (2016, 2017, 2020, 2021 и 2022 годы) наличие заемных средств у ООО «Стройгарант» не установлено.

ООО «Стройгарант» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 34243935,15 руб. с назначением платежа: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год. По заявлению общества налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне уплаченного налога, денежные средства в размере 34243151,02 руб. перечислены на счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Стройгарант» на счет УФК по Республике Башкортостан (Стерлитамакский ГОСП) списаны денежные средства в сумме 33519663 руб. с назначением платежа «Сп. в пол. Габдрахманова А.Г., ин. взыск., на осн. Пост. № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сведениям налогового органа в Едином государственном реестре юридических лиц на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации Габдрахманова А.Г. в качестве руководителя, учредителя (участника) юридических лиц отсутствуют, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Габдрахманов А.Г. как об индивидуальном предпринимателе.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Габдрахманов А.Г. и ООО «Стройгарант» являются недобросовестными участниками гражданского оборота, обратились в суд при действительном отсутствии спора, с целью совершения сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством РФ, имея намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида совершаемым операциям. В целях установления обстоятельств, указывающие на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в рамках межведомственного взаимодействия, были истребованы у компетентных органов сведения в отношении Габдрахманова А.Г. и ООО «Стройгарант». Согласно информации с официального портала ФСС ООО «Стройгарант» за 1 квартал 2016 года и 1 полугодие 2016 года сдан отчет с численностью рабочих 1 человек, фонд оплаты труда 0 руб. По результатам изучения выписок по счетам ООО «Стройгарант» за 2018-2022 годы Управлением установлены признаки, указывающие на отсутствие осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют перечисление на оплату труда работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских, офисных и производственных помещений, аренду (или покупку) машин, механизмов и производственного инвентаря, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Вместе с тем, по счетам ООО «Стройгарант» прослеживается многомиллионное поступление денежных средств от сторонних контрагентов (в период, совпадающий с обращением Габдрахманова А.Г. в суд с иском к ООО «Стройгарант» в 2019 году) с основанием платежа – «за битум», «по договору поставки», «по договору субподряда» и т.д., однако, операционный анализ показал, что соответствующие закупки для обеспечения каких-либо поставок не производились. Расходные операции ООО «Стройгарант» были сведены к попытке вывода денежных средств с банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Стройгарант» были переведены все имеющиеся на нем денежные средства в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в виде уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2019 года в размере 34243935,15 руб. Вместе с тем, по данным Интерфакс – СПАРК прибыль налогообложения ООО «Стройгарант» за 2019 год составила 84000 руб., что свидетельствует по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, о намеренном использовании указанным обществом схемы для неправомерного транзита средств в виде «искусственной» переплаты. Об этом свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан возвращает сумму в размере 34243151,02 руб. на иной банковский счет ООО «Стройгарант» по его заявлению. Такие необоснованные перечисления в бюджет с последующим возвратом имеют целью разрыв транзитной цепочки и уход от банковского контроля, поскольку, кредитные организации зачастую не рассматривают поступление денежных средств из бюджета на счета юридических лиц как сомнительные. Банк в большинстве случае не видит все цепочки операций, предшествующих поступлению средств на счет компании. Именно данные денежные средства, возвращенные налоговым органом были списаны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов в размере 33519633,91 руб. Согласно БД ЕИС Росфинмониторинга операции по счетам ООО «Стройгарант» неоднократно признавались кредитными организациями сомнительными по результатам применения ими антиотмывочных норм, а также неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, предусмотренные п. 11 чт. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с наличием сведений о подозрительном характере операций, проводимых по расчетным счетам обществ. По данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в системе СПАРК, поступление денежных средств от Габдрахманова А.Г. ни в 2016 году, ни в последующем отчетном периоде не отражено. Официальный доход Габдрахманова А.Г. в 2013 году составил 860456 руб., в 2014 году – 796927 руб., в 2015 году – 890329 руб. В связи с чем, Управление приходит к выводу, что официальный доход не позволял Габдрахманову А.Г. осуществить в январе 2016 года передачу юридическому лицу денежных средств в размере 50000000 руб. по договору займа от 03.01.20165 года. Исходя из совокупности имеющихся сведений, можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием Габдрахманова А.Г. и ООО «Стройгарант» схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП по Республике Башкортостан, что затрагивает публичные интересы Российский Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и в связи с этим противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд и открытия исполнительного производство являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход установленных Законом № 115-ФЗ правил и процедур контроля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройгарант» Барноев Б.Б. пояснил, что займ получен от Габдрахманова А.Г. наличными денежными средствамиДД.ММ.ГГГГ в размере 50000000 руб., которые не были оприходованы по кассе ООО «Стройгарант», на расчетном счете банка не размещались.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Судом Габдрахманову А.Г. было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа (50000000 руб.), а ответчику ООО «Стройгарант» доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, сведения о счетах организации, в связи с чем предоставлено дополнительное время.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Габдрахманова А.Г. предоставить ООО «Стройгарант» заем в размере 50000 000 руб., представлено не было. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ООО «Стройгарант», внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации, израсходованы, либо возвращены займодавцу Габдрахманову А.Г. в установленный договором срок либо позже до момента их принудительного списания судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком ООО «Стройгарант» в подтверждение ведения деятельности представлены копии документов, в том числе договоров, заключенных с иными юридическими лицами, в результате которых на счете ООО «Стройгарант» аккумулированы значительные денежные средства, однако данныедоговорыне являются предметом спора.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Стройгарант» представлено суду заключение аудитора ФИО6 по результатам предварительного анализа документов по делу №, согласно которого в течение 2016-2019г.г. и в первом квартале 2020г. ООО «Стройгарант» вело реальную предпринимательскую деятельность путем выполнения различных подрядных и субподрядных строительных работ. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Стройгарант» в анализируемом периоде, более чем на 90 % являются выручкой от основной деятельности. Спорная сумма 33420 тыс. руб. сформирована именно за счет поступлений от текущей деятельности, так как денежные поступления за 2019 год существенно превышали денежные расходы. Спорная сумма 33420 тыс. руб. не является доходом, полученным преступным путем либо в результате противоправной деятельности. При этом аудитор не может однозначно оценить реальность движения денежных средств в кассе организации, так как все первичные документы и бухгалтерские записи сформированы только в учете ООО «Стройгарант». Вместе с тем, имеются документальные доказательства того, что денежные средства были приняты контрагентами ООО «Завод Строительных Машин», ООО «ТоргМастер», ООО «Стерлитамакский завод строительных машин». Подлинность этих документов не может быть оценена аудитором. Заключение аудитора основано только на документах, представленных для анализа ответчиком ООО «Стройгарант».

Между тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение аудитора, поскольку аудитор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аудитора, не основанное на исходных достоверных данных, юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

Доказательств, опровергающих представленную указанными органами информацию, ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по ПФО и налогового органа, следует, что ООО «Стройгарант» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2018-2022 годы реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, по данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в системе «СПАРК», поступление денежных средств от Габдрахманова А.Г. ни в 2016 году, ни в последующем отчетном периоде не отражено. Согласно информации, поступающей в Управление в рамках межведомственного взаимодействия, установлено, что официальный доход Габдрахманова А.Г. составил: в 2013 году – 860456 руб., в 2014 году - 796927 руб., в 2015 году – 890329 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выпискам из банка денежные средства от Габдрахманова А.Г. в том числе по договорам займа на счета ООО «Стройгарант» не поступали. Выявлены признаки, свидетельствующие о возможном участии Габдрахманова А.Г. и ООО «Стройгарант» в деятельности, направленной на обналичивании денежных средств с использованием схем принудительного исполнения обязательства, намеренном использовании схемы при отсутствии спора, обратились в суд с целью совершения сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством РФ, имея намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов доля придания правомерного вида совершаемым операциям

С учетом всех изложенных доказательств в совокупности, а также с учетом позиции Росфинмониторинга, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габдрахмановым А.Г. и ООО «Стройгарант», свидетельствует о совершении операций с денежными средствами, целью которой является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Перечисление ООО «Стройгарант» денежных средств в счет погашения долгаГабдрахманову А.Г. было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Обращение Габдрахманова А.Г. в суд с требованием о взыскании денежных средств и признание иска ООО «Стройгарант» было направлено с единственной целью легализовать мнимый договор от ДД.ММ.ГГГГ посредством создания искусственного судебного спора.

При таких обстоятельствах договор займа, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым А.Г. и ООО «Стройгарант», являетсяничтожнымкак заведомо противный основам правопорядка на основаниист.169ГК РФ.

Представителем ответчика Габрахманова А.Г. – Сафиным Б.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что письмо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу № о наличии в действиях сторон признаков совершения сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством Российской Федерации, датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Прокуратуру Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения с настоящим иском подлежит исчислению с даты составления указанного письма управления Росфинмониторинга. В суд с иском Прокуратура Республики Башкортостан обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.

В данном случае, способом легализации сомнительных денежных средств явилось обращение в суд с целью фактического исполнения судебного акта.

Совокупность всех представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии заинтересованности в отношениях между ответчиками.

Обстоятельства, связанные с исполнением сделки перед судом не раскрыты и не подтверждены.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владения, пользования и распоряжения денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Закон N 115-ФЗ, который, согласно его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подобная схема вовлечения денежных средств в хозяйственный оборот не позволяет осуществить контроль за совершенными операциями, подлежащих обязательному контролю, а так же операциями, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Тем самым, взаимосвязанные и последовательные действия ответчиков осуществлены во вред публично значимым функциям государства, с нарушением основополагающих начал правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции, полученные ООО «Стройгарант» денежные средства в сумме 34 961 906,40 руб., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки – легализация и обналичивание денежных средств.

Учитывая, что договор займа, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым А.Г. и ООО «Стройгарант», является ничтожной сделкой, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что Габдрахмановым А.Г. не представлено доказательств фактической передачи заемных денежных средств во взаимосвязи с объективным их наличием у займодавца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 50000000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Габдрхманову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки, - удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахмановым А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (№) в отношении денежных средств в размере 50 000 000 руб. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (№) в сумме 34 961 906,40 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обратить в доход Российской Федерации.

Исковые требования Габдрахманова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина