Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием истцов Комарова А.А., Корноухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комарова А. А.ича, Корнаухова М. А. к ООО «Компания СК НН» об установлении факта заключения договора об оказании возмездных услуг, признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своей позиции, что в конце августа начале сентября 2017года истцы узнали от своих знакомых, что ООО "Компания СК НН" набирает бригаду рабочих для выполнения строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области. Они обратились в ООО "Компания СК НН" с предложением о выполнении вышеназванных работ, в связи, с чем была достигнута устная договоренность, что за выполненную работу они получат по 16 000 рублей каждый. Истцы согласились, и в течение недели сентября 2017г. вышеназванные работы ими были выполнены в полном объеме. Результат работ был принят администрацией Верякушского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области. Истцы неоднократно обращались с вопросом о выплате им оговоренных сумм за выполненную работу, но руководитель ООО "Компания СК НН" Карасев Н.А. каждый раз просил их подождать, они регулярно с ним созванивались, каждый раз слыша одни и те же обещания, а в последствии на их звонки и просьбы перестали отвечать.

Истцы просят установить факт заключения договора об оказании возмездных услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области между ООО "Компания СК НН" и Комаровым А. А.ичем, Корноуховым М. А., признать договор об оказании возмездных услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области между ООО "Компания СК НН" и Комаровым А. А.ичем, Корноуховым М. А. заключенным, взыскать с ООО "Компания СК НН" в пользу Комарова А. А.ича и Корноухова М. А., деньги по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей каждому за выполненную работу согласно договора возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской - области.

В судебном заседании истцы Комаров А.А., Корноухов М.А. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Компания СК НН» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо администрация Верякушского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в суд своего представителя не направила, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между администрацией Верякушского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области и ООО «Компания СК НН» 01.03.2018г., был заключен муниципальный контракт от 21.08.2017г. * на ограждение кладбищ с.Ореховец Дивеевского района Нижегородской области на сумму 270878,46 руб.

Согласно справки администрации Верякушского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 01.03.2018г., Комаровым А.А. и Корноуховым М.А. были выполнены строительные работы на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области. Результат работ был принят администрацией Верякушского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области (л.д.7). Акт выполненных работ подписан 21 сентября 2017 г.

Со слов истцов следует, что стоимость работ была определена по 16000 руб. Каждому из работников. Они неоднократно обращались с вопросом о выплате им оговоренных сумм за выполненную работу, но руководитель ООО "Компания СК НН" Карасев Н.А. каждый раз просил их подождать, они регулярно с ним созванивались, каждый раз слыша одни и те же обещания, а в последствии на их звонки и просьбы перестали отвечать.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов, суд считает возможным требования истцов удовлетворить в полном объеме: установить факт заключения договора об оказании возмездных услуг по выполнению строительных работ с 21 августа 2017 г. по 27.09.2017 г., признать договор об оказании возмездных услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области между ООО "Компания СК НН" и Комаровым А. А.ичем, Корноуховым М. А. заключенным.

Также суд считает возможным взыскать с ООО "Компания СК НН" в пользу Комарова А. А.ича и Корноухова М. А., денежные средства по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей каждому за выполненную работу согласно договора возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской – области.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., по 300 руб. в пользу каждого истца, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комарова А.А., Корноухова М.А. удовлетворить.

Установить факт заключения договора об оказании возмездных услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области между ООО "Компания СК НН" и Комаровым А. А.ичем, Корноуховым М. А..

Признать договор об оказании возмездных услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской области между ООО "Компания СК НН" и Комаровым А. А.ичем, Корноуховым М. А. заключенным.

Взыскать с ООО "Компания СК НН" в пользу Комарова А. А.ича денежные средства по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей каждому за выполненную работу согласно договора возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской – области, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО "Компания СК НН" в пользу Корноухова М. А., денежные средства по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей каждому за выполненную работу согласно договора возмездного оказания услуг по выполнению строительных работ на ограждение кладбищ в с. Ореховец Дивеевского района Нижегородской – области, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина