Решение № 2-1548/2021 от 26.05.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0065-02-2021-000995-36 Дело №2-1548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 2 апреля 2018 года она ошибочно перечислила на карту ответчика ФИО4, привязанную к номеру телефона, денежные средства в размере 72 000 рублей. При этом ни в каких договорных отношениях истец с ответчиком не состояла и не состоит. В рамках досудебного урегулирования спора истец направляла ответчику претензии от 16 и 31 июля 2020 года, которые ФИО4 оставлены без ответа.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 11 599 рублей 34 копейки, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем ответчик уведомлена, в том числе посредством телефонограммы от 26 февраля 2021 года, после чего 9 марта 2021 года ознакомлена с материалами дела; в установленные судом сроки (по 18 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года) письменные возражения от ответчика не поступили.

Определением от 16 апреля 2021 года на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых на предложение суда о предоставлении доказательств истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения до 16 июля 2020 года указала, что до указанной даты она предпринимала меры к установлению контактных данных ответчика. До указанной даты претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в том числе посредством телефонограммы, в которой сообщила, что возражений представлять не будет; в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать отсутствие у нее перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте на имя истца *** установлено, что 2 апреля 2018 года ею осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика *** в сумме 62 000 рублей и 10 000 рублей. Назначение платежа в представленных документах не содержится.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ей банковскую карту истцом денежных средств в сумме 72 000 рублей не оспаривался, при этом каких-либо иных доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО3 денежных средств в размере 72 000 рублей подтвержден выпиской по счету, которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 в данной части, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 72 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 72 000 рублей за период с 3 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 11 599 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течении десяти дней денежных средств в размере 72 000 рублей ввиду ошибочного перечисления, а также уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 11 469 рублей 01 копейка. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2020 года и копией конверта.

Повторная претензия с аналогичными требованиями, в которой период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за период с 3 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года на сумму 11 599 рублей 34 копейки, истцом в адрес ответчика направлена 6 августа 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно представленным копиям конвертов претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленная ответчику 16 июля 2020 года, в место вручения прибыла 20 июля 2020 года; 22 сентября 2020 года возвращена отправителю.

Соответственно, момент доставки юридически значимого сообщения в данном случае совпадает с датой возврата корреспонденции отправителю, после чего начинает течение 10-днейный срок для добровольного исполнения требования кредитора.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения обязательства является 3 октября 2020 года, после чего можно говорить о неосновательности обогащения и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из того, что до направления претензии у ответчика отсутствовала информация о полных реквизитах счета истца, а также о ее намерении вернуть ранее перечисленную сумму, при этом доказательства обратному в дело не представлены.

Поскольку ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года, постольку разрешая указанное требование в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанное требование оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 708 рублей.

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 332 рубля 40 копеек (из расчета 2 708 х 86,13%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей, а также 2 332 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2021 года.