Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилых домов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись инициаторами оспариваемого общего собрания, провели очную часть собрания в составе 9 человек из 178 квартир всех домов, отдельно стоящих друг от друга, разделенных между собой разной территорией и дорогой улицы Нагорная.

Собрание проведено по следующей повестке:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии;

3. Учреждение ТСН "Жилой комплекс Нагорная";

4. Избрание членов Правления;

5. Избрание председателя Правления;

6.Избрание ревизионной комиссии;

7.Утверждение Устава ТСН "Жилой комплекс Нагорная";

8. Утверждение сметы затрат на содержание общедомового имущества на период с даты создания ТСН и до следующего собрания;

9. Утверждение тарифа на ЖБО;

10.Наделение ФИО6 полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

11. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях;

12. О месте хранения протоколов общих собрания собственников.

Истцы считают принятые решения недействительными по следующим основаниям:

-на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ не была организована явка собственников домов; отсутствовало уведомление о проведении собрания;

-на очной части собрания были решены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, остальные вопросы не были озвучены на голосовании;

-результаты голосования по вопросу об учреждении ТСН "Жилой комплекс Нагорная" не соответствуют действительности;

-по вопросу об избрании председателя Правления большинство собственников не принимало участия в голосовании;

-по вопросу об избрании ревизионной комиссии собственники не принимали участия в голосовании;

-по вопросу об утверждении Устава ТСН "Жилой комплекс Нагорная" собственники не были предварительно ознакомлены с Уставом и не принимали участия в голосовании;

-по вопросу об утверждении сметы сама смета с собственниками не согласовывалась и не утверждалась,

-общего собрания на территории каждого дома не было;

-по девятому вопросу об утверждении тарифа на ЖБО собственники жилых домов участия в голосовании не принимали. Вывоз ТБО не является коммунальной услугой, управляющая компания не может устанавливать тарифы.

-по десятому и одиннадцатому вопросам отсутствовал кворум;

-по двенадцатому вопросу определено место хранения протокола общего собрания по адресу: <адрес>), по факту офисное помещение по данному адресу отсутствует;

-голосование в заочном порядке не проводилось, бюллетени, смета не выдавались, не известно кем проводился подсчет голосов;

-в протоколе отсутствуют подписи собственников, голосовавших за принятые решения;

-решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников домов, по этим вопросам отсутствует кворум;

-решения по 4,5,10 вопросам повестки собрания принимаются на общем собрании собственников домов большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, по этим вопросам отсутствовал кворум;

-по информации ГИС ЖКХ дома №... по <адрес> находятся под управлением ЖСК "Молодежный", информация об управлении данными домами ТСН ЖК Нагорная отсутствует;

-в налоговых органах отсутствует решение о создании ТСН "ЖК Нагорная".

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственников помещений в многоквартирном доме, истцы просят признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10- фио 1 уточнил свои исковые требования. В обоснование требований о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным ссылался на следующие обстоятельства:

Отсутствовало извещение собственников домов о проведении собрании, отсутствовал кворум, фактически собрание не проводилось.

По данным, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, количество присутствующих на собрании -2 человека (ФИО6, ФИО9) из 178 квартир всех собственников домов, они же приняли участие в голосовании с неустановленным процентом голосов.

В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании; о документах, подтверждающих право собственности таких лиц; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; о количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, чем нарушены требования части 3 статьи 48 ЖК РФ.

Из протокола оспариваемого решения собрания нельзя определить участников собрания, проголосовавших за решения.

Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания (реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания, список собственников, присутствовавших на собрании, документы, по которым принимались решения.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании ТСН и утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирных домах.

Членство в ТСН не возникло у собственников помещений многоквартирных домов №... по <адрес> на основании заявления о вступлении в товарищество. (п.1 ст.143 ЖК РФ)

Права ФИО10 нарушены тем, что оспариваемые решения возлагают на нее обязанности в отношении общего имущества в данном доме, а также влекут изменение объема прав и обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирного дома. ...)

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов фио 1 требования о признании недействительным решение общего собрания поддержал, остальные требования, указанные в исковом заявлении, представитель истца не поддержал. Дополнительно ссылался на то, что оспариваемые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решения, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми по заявлению стороны ответчика были подтверждены оспариваемые решения, по содержанию не являются аналогичными, поэтому не могут подтверждать оспариваемые решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ. В подтверждение этому привел сравнительную таблицу. (...)

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, обеспечили явку представителя фио 2, которая исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указывала, что оспариваемое собрание было инициировано ответчиками. Собрание было назначено и проведено в очно-заочной форме. Уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах всех домов, принявших участие в голосовании, на досках объявлений, истцам о проведении собрания было известно, что косвенно подтверждается участием в собрании истца ФИО4, которая проголосовала "за" по всем вопросам повестки.

Имеющиеся нарушения при составлении протокола общего собрания не являются существенными.

Приложения к протоколу собрания имеются.

Собрание проведено при наличии кворума. Голоса истцов не могли повлиять на результаты собрания. Истцы не представили доказательств нарушения оспариваемым решением их прав, несения убытков.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирных домов подтвердили свои решения, отраженные в протоколе общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ТСН "Жилой комплекс Нагорная" фио 2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию стороны ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №... по <адрес> (...), в связи с чем, по правилам ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

ФИО5 собственником жилого помещения в указанных домах не является, в спорных правоотношениях действует на основании доверенности от собственника жилого помещения в многоквартирном доме №...ФИО10...)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: №.... Инициаторами проведения данного собрания являлись ответчики ФИО6 (собственник жилого помещения в доме №... по <адрес>), ФИО7 (собственник жилого помещения в доме №... по <адрес>), ФИО8 (собственник жилого помещения в доме №... по <адрес>), ФИО9 (собственник жилого помещения в доме №... по <адрес>). (...)

Указанное общее собрание в форме очного собрания проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

На очной части собрания приняты решения об избрании председателя собрания ФИО6, об избрании секретаря собрания ФИО9, в связи с отсутствием кворума, решения по другим вопросам повестки собрания не принимались.

Доводы стороны истца о том, что председатель и секретарь собрания избраны при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, подписанный ими протокол оспариваемого собрания является недействительным, основаны на неправильном толковании норм закона. Жилищный кодекс РФ не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников. В силу пункта 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Относительно лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, Требования содержат указание на возможность включения вопроса об их выборе в повестку дня общего собрания собственников. Если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таких лицах указывается во вводной части протокола (п.12 Требований). Следовательно, для избрания председателя и секретаря собрания кворум не требуется, достаточным условием является включение сведений о них в протокол собрания.

Из протокола собрания следует, что на очной части собрания приняло участие 10 собственников, голоса которых составляют 6,92% от общего числа голосов в домах.

Списком лиц, присутствовавших на очной части собрания подтверждено присутствие на нем 10 собственников многоквартирных домов №..., обладающих правом на 452,60 кв.м. (...)

Следовательно, утверждения стороны истцов о том, что в очной части собрания приняли участие 2 человека с неустановленным процентом голосов, являются несостоятельными.

В связи с отсутствием кворума на очной части собрания было принято решение перейти к заочному голосованию.

Заочное собрание проводилось с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты решения:

1. Об учреждении ТСН "Жилой комплекс Нагорная";

4. Об избрании членами Правления ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12;

5. Об избрании председателем Правления ФИО6;

6. Об избрании членами ревизионной комиссии Колиниченко, ФИО13;

7. Об утверждении устава ТСН "Жилой комплекс Нагорная";

8. Об утверждении сметы затрат на содержание общедомового имущества на период с даты создания ТСН и до следующего собрания в размере 25,98 руб. на 1 кв.м.;

9. Об утверждении тарифа на ЖБО в размере 37,94 руб. на 1 кв.м;

10. О наделении ФИО6 полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

11. Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях путем размещения данных решений на информационных досках подъездов жилых домов;

12. О месте хранения протоколов общих собрания собственников по адресу: <адрес>

Решения собрания, оформленные протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются истцами со ссылкой на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которое заключается в отсутствии уведомления, не вручении истцам бюллетеней для голосования, отсутствии кворума, в нарушении оформления протокола общего собрания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое решение собрания направлено на создание ТСН «Жилой комплекс Нагорная» и организацию его деятельности.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Правовое регулирование вопросов создания и деятельности товарищества собственников недвижимости в настоящее время осуществляется ст. ст. 123.12 - 123.14, а также ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ.

Указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы создания ТСН, утверждения его Устава, установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относятся к компетенции общего собрания собственников недвижимости.

К спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ о ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений о создании ТСН и об утверждении его устава необходимо простое большинство голосов (более 50% от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем доме).

Такое же количество голосов в силу части 4 статьи 146 ЖК РФ требуется для принятия решений по вопросу № 4 (избрание членов Правления), № 5 (избрание председателя Правления), № 10 (о наделении ФИО6 полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц), а не большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, как указывает сторона истца. Эти вопросы не отнесены к вопросам, указанным в пунктах 2,6,7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичные требования к кворуму предусмотрены пунктом 1 ст.181.2 ГК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что решения о создании товарищества, утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников домов, а решения об избрании правления товарищества, наделения гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, об избрании председателя правления- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилых домов, суд признает ошибочными.

Данная позиция истцов основана на положениях пункта 2 ст.136 ЖК РФ, которая регулирует исключительно порядок создания ТСЖ собственниками близко расположенных жилых домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, имеющими общую границу земельного участка, а также находящиеся в пределах этой границы общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. (например, жилые дома коттеджного поселка, связанные единой общей инфраструктурой).

Таким образом, данная норма к спорным правоотношениям не применима, в связи с чем, суд исходит из требуемого квалифицированного большинства голосов для принятия всех оспариваемых решений.

Кворум рассчитан исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанной в технических паспортах (поэтажных экспликациях) (...), из которых следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6536,8 кв.м., в том числе: дома №...- 1717,30 кв.м, дома №...-1556,10 кв.м., дома №...- 2397,80 кв.м., дома №...- 865,70 кв.м. (...)

Указанные сведения стороной истцов оспорены не были, доказательства иной общей площади жилых и нежилых помещений не представлены.

Для наличия кворума необходимо участие на собрании собственников, обладающих голосами более 858,65 кв.м. по дому №...; более 778,05 кв.м. по дому №...; более 1 198,9 кв.м. по дому №...; более 432,85 кв.м. по дому №... от общей площади помещений дома.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в заочной части собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 3556,2 кв.м., что составляет 54,40% площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе:

дом №...- 871,20 кв.м., что составляет 50,73% (871,20 кв.м. от 1717,30 кв.м); дом №...- 971,50 кв.м., что составляет 62,43% (971,50 кв.м. от 1556,10 кв.м.), дом №...- 1223,90 кв.м., что составляет 51,04% (1223,90 кв.м. от 2397,80 кв.м.), дом №...- 489,60 кв.м., что составляет 56,56% (489,60 кв.м. от 865,70 кв.м.) (...)

Количество лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено бюллетенями голосования. (...)

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что примененный при голосовании и подсчете голосов способ определения количества голосов (по площадям жилых помещений), которым обладает собственник, является незаконным и влечет недействительность результатов всего голосования.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Эта доля пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Поэтому количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в МКД, пропорционально площади данного помещения. При голосовании и подсчете голосов учитывалась площадь жилого помещения каждого участника собрания, а при подведении результатов голосования- доля в праве общей собственности всех участников собрания в процентном отношении к общей площади помещений.

Указанный порядок не противоречит статьям 37 и 48 ЖК РФ.

Вопреки позиции истцов, к протоколу общего собрания приложены реестры собственников помещений в каждом многоквартирном доме, в котором отражены реквизиты документов, подтверждающих право собственности, и общая площадь жилого помещения), а также реестры собственников, принявших участие в голосовании. (...)

Результаты подсчета голосов, указанных в бюллетенях, отражены в протоколе оспариваемого решения общего собрания.

Все бюллетени датированы периодом проведения заочного собрания, имеют все реквизиты, указанные в них сведения соответствуют сведениям, отраженным в списках собственников жилых помещений. Представленные бюллетени голосования соответствуют предъявляемым частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ требованиям. Результаты голосований, подсчета голосов стороной истца не оспаривались, об исключении каких-либо бюллетеней из подсчета голосов не заявлялось.

Возражения стороны истцов о том, что собственники не принимали участия в оспариваемом собрании, опровергаются представленными бюллетенями. Заявлений о том, что бюллетени являются сфальсифицированными, оформленными без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня, от стороны истца не поступало, доказательств этому не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что все бюллетени являются легитимными, поэтому оснований не согласиться с результатами проведенного голосования у суда не имеется.

С учетом легитимных голосов кворум на оспариваемом собрании составил по всем домам 54,40% площади жилых и нежилых помещений, что было достаточно для принятия всех оспариваемых решений.

Из протокола оспариваемого решения видно, что результаты голосования были подведены отдельно по каждому дому; эти результаты подтверждают наличие кворума при принятии решения каждым МКД, что опровергает возражения стороны истцов о том, что общего собрания на территории каждого дома не было и каждый дом не принимал своего решения об учреждении ТСН и утверждении его устава.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения ничтожным у суда не имеется.

Рассматривая доводы стороны истцов, являющиеся основанием для признания решения общего собрания недействительным по основаниям его оспоримости, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1);

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.4)

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из доводов стороны ответчиков следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъездах домов №... по <адрес>

Само уведомление было представлено суду. Из него следует, что оно было размещено ДД.ММ.ГГГГ. ...) Повестка собрания, указанная в уведомлении, полностью соответствует поставленным на голосование вопросам и принятым по ним решениям.

Факт уведомления собственников всех домов, принявших участие в голосовании, косвенно подтверждается результатами голосования, из которых видно, что более 50% собственников были осведомлены о собрании и приняли участие в нем путем заполнения бюллетеней.

Истец ФИО4, указывающая об отсутствии уведомления о собрании, принимала участие в голосовании, по всем вопросам повестки собрания проголосовала «за». Представитель истца фио 1 в судебном заседании указал, что подпись ФИО4 в бюллетене не оспаривается. (...)

В подтверждение отсутствия уведомления стороной истцов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории многоквартирных жилых домов №... по <адрес> в <адрес> не проводилось собрание и не утверждался тариф на содержание жилья. (том 1 л.д. 15) Указанное доказательство суд признает недопустимым доказательством, так как подписавшие его лица непосредственно в судебном заседании не опрашивались, ходатайств о их вызове в суд в качестве свидетелей стороной истцов не заявлялось. Подписавшие акт ФИО5, ФИО1, ФИО4 являются истцами по делу, поэтому фиксация обстоятельств искового заявления актом не является самостоятельным доказательством по делу. Подписавшие акт фио3, ФИО4, фио 4, фио 5, фио 6, фио 7 принимали участие в оспариваемом собрании, заполнили свои бюллетени, проголосовав по всем вопросам повестки «за». ( ...). Подписавшая акт фио 8 не является собственником указанного ею помещения (...), по этому помещению участие в собрании принял собственник (...). Подписавший акт фио 9 не является собственником жилого помещения, по нему участие в собрании принял собственник ФИО14. (...)

Таким образом, подписи 7 лиц в акте опровергают доводы стороны истцов об отсутствии осведомленности о проведении собрания.

Отсутствие осведомленности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 о проведении собрания и неучастие их в принятии оспариваемых решений не влияют ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

Как следует из протокола оспариваемого собрания по дому №...<адрес> проголосовало 1223,90 кв.м из 2397,80 кв.м. общей площади. ФИО1 является собственником жилого помещения в указанном доме площадью 29,8 кв. м., ФИО10- 29,8 кв.м. (...) Собственники жилого дома №... проголосовали по вопросам №... «за» в размере 100% голосов. Поэтому, два голоса «против» ФИО1 и ФИО10 не повлияли бы на принятие решений по этим вопросам.

По вопросу №... об избрании председателем правления ФИО6 в протоколе оспариваемого собрания указано, что собственники дома №... не проголосовали по этому вопросу (указано «0» в графах «за», «против», «воздержался». Между тем, из самих бюллетеней видно, что все собственники, принявшие участие в голосовании, по этому вопросу проголосовали 100% голосов «за». Следовательно, указанные в протоколе сведения являются ошибочными. При наличии 100% голосов «за», голоса ФИО1, ФИО10 «против» не повлияли бы на принятое решение. ...)

По дому №...<адрес> проголосовало 871,20 кв.м из 1717,30 кв.м. общей площади. ФИО2 является собственником жилого помещения в этом доме площадью 56,8 кв. м. (...) Собственники жилого дома №... проголосовали по вопросам №... «за» в размере 100% голосов. Поэтому, один голос «против» ФИО2 не повлиял бы на принятие решений по этим вопросам.

По вопросу №... об избрании председателем правления ФИО6 в протоколе оспариваемого собрания указано, что собственники дома №... не проголосовали по этому вопросу (указано «0» в графах «за», «против», «воздержался». Между тем, из самих бюллетеней видно, что все собственники, принявшие участие в голосовании, по этому вопросу проголосовали 100% голосов «за». Следовательно, указанные в протоколе сведения являются ошибочными. При наличии 100% голосов «за», голос ФИО2 «против» не повлиял бы на принятое решение. (...)

В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что по вопросу об избрании председателя Правления собственники не принимали участия в голосовании, так как представленные бюллетени свидетельствуют об обратном.

Аналогичные обстоятельства судом установлены по вопросу об избрании ревизионной комиссии.

Доводы стороны истцов о том, что перед проведением собрания не была предоставлена возможность ознакомления с необходимыми сведениями (по вопросам, составляющим повестку дня собрания- Устав и смета), не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В уведомлении о проведении собрания инициаторами собрания указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В частности, указано: смета доходов и расходов, устав, размещены на информационных стендах в подъездах домов, указано о возможности получить их у инициатора собрания ФИО6 с указанием места и времени. (...)

Следовательно, инициаторами собрания была обеспечена возможность ознакомиться с данными документами. Как указано выше, истец ФИО4 приняла участие в голосовании, проголосовала «за» по всем вопросам, в том числе, об утверждении устава и сметы, что свидетельствует о ее осведомленности о данных документах и их содержании. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10 также были вправе реализовать данные права и ознакомиться с документами.

Факт неознакомления с ними истцов не является существенным нарушением порядка организации и проведения собрания, так как голосование истцов не могло оказать влияние на исход голосования.

Возражения истцов по вопросу об утверждении тарифа на ЖБО, о том, что общее собрание не вправе устанавливать такой тариф, поскольку он устанавливается органом местного самоуправления, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в которую также входит плата за оказание услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, как за составную часть содержания общего имущества в многоквартирном доме, должно производится с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если такое решение не принято.

Доводы стороны истцов о том, что офис в доме №... по <адрес>, в котором определено место хранения протокола общего собрания, не доказан истцами; возможная ошибка при указании данного места хранения протокола не свидетельствует о существенности нарушения, влекущего недействительность решения.

Нарушения в оформлении протокола (в протоколе не зафиксирован поименный состав участников, общее число голосов участников собрания не указано, решение о создании ТСН подписано не всеми собственниками, принявшими такое решение) суд признает несущественными, так как указанные в протоколе сведения подтверждены другими письменными материалами-реестрами собственников, бюллетенями голосований, сведения которых достаточны для получения информации о лицах, участвовавших в голосовании, о документах, подтверждающих право собственности и о принятых каждым собственником решениях.

То обстоятельство, что протокол общего собрания, на котором принято решение о создании ТСН, не подписан всеми собственниками голосовавшими за такое решение, является формальным и не свидетельствует о недействительности принятых решений, так как подписи собственников, голосовавших по всем вопросам, в том числе и о создании ТСН, имеются в листах голосования (бюллетенях).

Вопреки позиции стороны истцов, протокол оспариваемого собрания содержит указание на лиц, которыми осуществлен подсчет голосов (ФИО6- председатель, ФИО9- секретарь). (...)

Доводы искового заявления о том, что многоквартирные дома №... по <адрес> находятся под управлением ЖСК «Молодежный», не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения о создании ТСН. Жилищно-строительный кооператив был создан для строительства домов.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Глава 6 Кодекса, в частности, регулирует отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление жилищно-строительным кооперативом, наряду с управлением товариществом собственников жилья, является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления домом.

По смыслу приведенных выше положений закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе, их право принимать решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления домом.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление осуществляться самостоятельно ТСН либо ранее созданным ЖСК. При этом, решение собственников о создании ТСН может быть принято вне зависимости от того, что ранее управление этим домом осуществлял ЖСК, в том числе, и при отсутствии на это согласия ЖСК.

Все вопросы, касающиеся передачи имущества, раздела баланса и иные вопросы хозяйственной деятельности, а также вопросы членства в товариществе могут быть разрешены юридическими лицами в процессе фактической передачи функций управления домом от ЖСК к ТСН, и деятельности ТСН по управлению МКД..

Вопреки позиции стороны истца, по данным налогового органа- Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области ТСН «Жилой комплекс Нагорная» зарегистрирован в ЕГРЮЛ. (...)

Доводы стороны истцов о том, что в ГИС ЖКХ сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «ЖК Нагорная», не размещены, являются несостоятельными.

Согласно общедоступным сведениям, отраженным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, лицензиатом ТСН «»Жилой комплекс Нагорная» выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, размещена информация о многоквартирных домах, обслуживаемых данной организацией: №... по <адрес>, что подтверждается распечаткой страницы с результатами поиска. (...)

О наличии других оснований для признания решения общего собрания недействительным сторона истцов не заявляла.

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

При разрешении заявленных требований суд учитывает положения п.4 ст.181.4 ГК РФ, которым предусматривается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, в том числе: к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, суду представлено не было. Доводы истцов о том, что на них возложена обязанность по оплате содержания жилья, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку такая обязанность установлена законом.

В связи с тем, что доказательств нарушения принятыми на общем собрании решениями прав, свобод и законных интересов, а также доказательств нарушения порядка проведения общего собрания истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что дефекты нарушения порядка принятия, оформления оспариваемого решения были устранены путем их подтверждения новым решением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 77) Решения собственников по новому собранию полностью соответствуют решениям, изложенным в протоколе оспариваемого собрания. Текстовая неточность изложенной в протоколе повестки дня не изменила смысловое значение решений, не повлияла на формирование воли голосовавших. Законом не запрещено собственникам товарищества при подтверждении ранее принятого решения в этом же собрании принимать решения по другим вопросам, решения по которым предыдущим собранием не принимались. Поэтому, доводы стороны истцов о том, что при принятии решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ организаторы собрания вышли за пределы повестки предыдущего собрания, и вынесли на голосование те вопросы, которые ранее не рассматривались (уполномочить ФИО6 заключать прямые договоры между собственниками, действующими от своего имени и поставщиками жилищных и коммунальных услуг; об утверждении способа оплаты коммунальных услуг; о заключении договора аренды о предоставлении в пользование части имущества в многоквартирных домах с ООО «Ростелеком»; о наделении ФИО6 полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества), юридического значения не имеют.

Подтверждение ранее принятого решения собрания свидетельствует об устойчивой воли собственников многоквартирных домов избрать способ управления домами ТСН «ЖК Нагорная», определить состав его правления, утвердить Устав, размеры платежей.

Оставление оспариваемого решения без изменения будет соответствовать принципу стабильной деятельности органов управления многоквартирными домами сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина