Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (далее также – ООО «РСУ № 2») о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСУ № 2» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 203 250 руб.. Обязанность по оплате стоимости договора им исполнена, что подтверждается банковским чеком. Срок выполнения работ был определен до 29.05.2016. Однако фактически работы выполнены к 20.10.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка, которая за период с 30.05.2016 по 20.10.2016 (144 дня) составляет 878 040 руб.. Однако сумма неустойки не может превышать цену договора, таким образом, сумма неустойки ограничена 203 250 руб.. 16 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору подряда в размере 203 250 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «РСУ № 2» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании со ссылкой на письменные возражения (л.д. 24-28) исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья в отношении двухкомнатной квартиры № на восьмом этаже блок-секции № 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Указанный договор предусматривал выполнение застройщиком работ по неполной чистовой отделке квартиры. По письменному заявлению ФИО1 в адрес застройщика, в связи с имеющейся у дольщика необходимостью по проведению работ по чистовой отделке в квартире между ООО «РСУ № 2» и ФИО1 заключен договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в упомянутой двухкомнатной квартире. В связи с несвоевременной передачей жилья решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и денежной компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При этом суд в мотивировочной части указанного решения отметил, что неустойка в обозначенном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки. Таким образом, в данном случае имеют место взаимосвязанные обязательства, несвоевременное выполнение которых повлекло просрочку передачи квартиры. Полагают, что истец, требуя уплаты неустойки в размере 203 250 руб., фактически применяет к застройщику двойную меру ответственности за неисполнение обязательства, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «РСУ 2», фактически и в том числе послужило основанием для непринятия истцом квартиры и обращения последнего в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Кроме того, обращают внимание суда на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от действий ООО «РСУ № 2» и негативно повлиявших на сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда также считали несоразмерным и просили снизить его до разумных пределов.

ООО «Эверест», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о взыскании убытков и компенсации морального вреда (далее – гражданское дело №), суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ (п. 6 ст. 720 ГК РФ).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСУ № 2» заключен договор подряда с приложением № 1 на выполнение строительно-монтажных работ №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в двухкомнатной квартиры № на 8 этаже в блок-секции № 3 многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес) (далее – договор подряда) (л.д. 5-6).

В частности, согласно названному приложению № 1 подрядчик обязался выполнить в данном жилом помещении следующие работы:

- установить внутренние дверные блоки в комплекте;

- в жилых комнатах, коридоре и подсобном помещении: оклеить стены обоями улучшенного качества на всю высоту, водоэмульсионной краской окрасить откосы, окрасить улучшенной клеевой краской потолок, устроить чистые полы из линолеума;

- на кухне: водоэмульсионной краской окрасить стены до потолка, водоэмульсионной краской окрасить откосы, окрасить улучшенной клеевой краской потолок, устроить чистые полы из линолеума, установить стальную мойку и смесители, доставить газовую плиту в заводской упаковке;

- в ванной и туалете: масляной краской окрасить стены по всему периметру стен на высоту 1,8 м. и окрасить клеевой краской стены на оставшуюся высоту – в ванной, водоэмульсионно окрасить стены – в туалете, водоэмульсионно окрасить откосы, окрасить улучшенной клеевой краской потолок, устроить чистые полы из керамической плитки, установить металлическую ванну, смеситель с душем, умывальник, унитаз.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена работ составляет 203 250 руб.. В силу п. 6.1 того же договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после подписания договора производит оплату по договору. В рамках п. 1.2 договора подряда стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ по договору – до 29.05.2016. При возникновении объективных причин, вызвавших изменение срока сдачи работ заказчику, подрядчик вправе установить новый разумный срок выполнения работ, уведомив об этом заказчика до истечения срока, установленного в п. 2.1 договора подряда (п. 5.1 договора подряда).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 перечислил на счет ООО «РСУ № 2» 203 250 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда, тем самым исполнив принятые на себя обязательства (л.д. 7).

20 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «РСУ № 2» подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 8-10).

16 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору подряда (л.д. 12).

В ответе от 20.01.2017 ООО «РСУ № 2» отказало ФИО1 в выплате неустойки со ссылкой на то, что, требуя ее уплаты в размере 203 250 руб., он фактически применяет к застройщику (ООО «Эверест») двойную меру ответственности за неисполнение обязательства (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, пояснениями сторон и по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривались последними.

Обращаясь с иском и акцентируя внимание на условиях договора подряда в контексте приведенных выше фактических обстоятельств дела, истец указывает на нарушение ООО «РСУ № 2» срока выполнения строительно-монтаж работ в упомянутом жилом помещении, что, в свою очередь, влечет его ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, с чем суд не может не согласиться.

Из буквального толкования договора подряда следует, что его сторонами являются ООО «РСУ № 2» и ФИО1, предметом договора выступают вышеуказанные строительно-монтажные работы, цена работ составляет 203 250 руб., срок выполнения работ – до 29.05.2016 при заключении сделки ее сторонами 05.06.2014.

Между тем акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 20.10.2016, то есть просрочка выполнения работ со стороны подрядчика составила 144 дня. При этом ООО «РСУ № 2», имея в силу условий сделки (п. 5.1 договора подряда) право в одностороннем порядке через необходимое уведомление истца установить новый разумный срок выполнения работ, ничего подобного не сделало, доказательств обратного либо невозможности совершения названного уведомления материалы дела не содержат.

Так же следует отметить, что ООО «РСУ № 2» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, который обусловил перенос срока исполнения ООО «РСУ № 2» принятых на себя обязательств с 29.05.2016 на 20.10.2016. Не доказан ответчиком и факт уклонения истца от принятия выполненной работы.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В частности, в договоре подряда в качестве его условий указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона (п. 1 ст. 432, ст.ст. 433, 702, 708 ГК РФ) существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из представленного в дело договора подряда видно, что он заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в качестве срока окончания подрядных работ назван срок – до 29.05.2016. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что подрядчик имел доступ в спорную квартиру, строительно-монтажные работы им производились, договор подряда сторонами исполнялся, и в процессе исполнения договора у подрядчика не возникало спорных вопросов по поводу существенных его условий. В связи с этим договор подряда как юридический факт с условием о дате окончания работ ответчиком является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имелось соглашение по всем его существенным условиям. При выполнении работ во исполнение договора подряда и его оплате основания для признания договора незаключенным, на что, по сути, указывает отвечающая сторона в своих возражениях отсутствуют.

При таком положении ссылки ответчика в контексте доводов о невозможности удовлетворения требований ФИО1 на то, что договором подряда не определены срок начала выполнения ООО «РСУ № 2» необходимых работ, а также момент передачи заказчиком подрядчику объекта недвижимости для производства в нем требуемой отделки, не могут быть приняты судом во внимание.

Одновременно судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание требуемой истцом неустойки в данном случае невозможно ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска решения о взыскании с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья (двойная мера ответственности).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № на 8 этаже в блок-секции № 3 многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 63,84 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,91 кв.м., базовой стоимостью на день заключения договора 3 048 750 руб. (далее – договор долевого участия) (л.д. 61).

В силу п. 2.5 договора долевого участия застройщик обязан осуществить строительство в рамках проекта и выполнить работы по неполной чистовой отделке согласно соответствующему перечню, а именно работы по: установке оконных и балконных блоков из ПВХ с устройством откосов, подоконников, подоконных отливов из оцинкованного листа; установке входной двери, в комплекте (скобяные изделия, наличник), с устройством откосов; устройству полов в соответствии с проектом, с выполнением цементной стяжки пола по изолону; шпатлевке мест под установку нагревательных приборов; по балконам и лоджиям: устройству оклеенной гидроизоляции пола, устройству цементно-песчаной стяжки по полу с добавлением фибры, перетирке балконных плит и примыканий цементно-известковым раствором с последующей окраской согласно проекту, окраске металлоконструкций ограждения балкона; устройству систем отопления от газового котла к нагревательным приборам по лучевой схеме в конструкции пола; подводке слаботочных систем с установкой розеток согласно проекту (домофон, телефон, телевидение); установке звонка с кнопкой.

ООО «Эверест» обязалось в первом квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру ФИО1 по передаточному акту (п. 2.5 договора долевого участия). Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.06.2016 включительно.

Вместе с тем ООО «Эверест» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнило, а квартира по акту приема-передачи была передана ФИО1 лишь 20.10.2016 после устранения выявленных недостатков, отраженных в листах осмотров от 18.05.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016 (л.д. 49, 57-60). В частности, в рамках осмотра жилого помещения, состоявшегося 18.05.2016, сторонами были обнаружены следующие недостатки: в большой комнате не отрегулирована правая створка окна и ручка; в малой комнате не отрегулированы все окна и ручки; в кухне не отрегулировано также окно; не подключен газовый котел; не заделана штроба для терморегулятора под котлом, а также отбит угол стены под котлом; радиаторы плохо закреплены к стене на кухне, в ванной комнате и в малой комнате; выключатель для санузла неверно включает свет (клавиша ванной комнаты включается с правой стороны); нет кнопки звонка и провод не спрятан в квартире; розетка в ванной комнате не закреплена; на кухне не закреплена розетка для плиты, а также в малой комнате на левой стене ближе к окну. При повторном осмотре квартиры 06.09.2017 обнаружено: не покрыт краской порог входной двери и откосы; в малой комнате не отрегулирована правая створка окна (трется о раму); на кухне не закреплены две розетки (левая стена); в ванной комнате не закреплена розетка; в зале у откоса окна вмятина (верх) и желтое пятно, откос смещен на 0,5 см. от потолка; заедает звонок (кнопка); входная дверь трется о порог; не отрегулирована правая створка балконной двери (правый угол не фиксируется); не подклеены обои на балке в коридоре; не закреплена розетка в коридоре (правая стена); отсутствует домофонная трубка; отходит наличник входной дери. 10 октября 2016 года аналогичным осмотром установлено: не закреплена розетка в кухне на левой стене внизу; не закреплена розетка в ванной; отсутствует газовая плита; ржавчина на крепежах радиаторов отопления; в зале горизонтальный откос завален на 0,5 см..

В этой связи решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в период с 01.06.2016 по 20.10.2016 в размере 130 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 32-36).

С учетом изложенного, из буквального толкования договора долевого участия и договора подряда не оспоримо видно, что каждый из данных договор является самостоятельным, заключены разными сторонами, имеют различные предметы при отсутствии какой-либо взаимосвязи в рамках их исполнения.

В свою очередь, доводы отвечающей стороны о невозможности выполнения работ по договору подряда при наличии недостатков работ в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ООО «Эверест» объективного подтверждения не имеют. Более того, исходя из характера обнаруженных недостатков, нашедших свое отражение в указанных выше актах от 18.05.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016 (наличествуют недостатки в выполненных работах по обоим договорам), усматривается обратное.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ООО «РСУ № 2» соответствующей неустойки ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ (принятых на себя обязательств).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку в аспекте существа спора истец по отношению к ответчику выступает соответствующим потребителем, а специальной нормы закона, регламентирующей ответственность подрядной организации за неисполнение обязательств, принятых перед потребителем, нет, то в данном случае подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как отмечалось выше, согласно п. 2.1 договора подряда согласованная сторонами цена работ по договору составила 203 250 руб..

В качестве периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства истцом назван период с 30.05.2016 по 20.10.2016 (144 дня), с чем суд соглашается, поскольку, как видно из содержания договора подряда, последним днем соответствующего срока является 29.05.2016, акт приемки выполненных работ сторонами подписан лишь 20.10.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом и с арифметической точки зрения не оспоренный отвечающей стороной, является верным и имеет следующие значения: 203 250 руб. х 3 % х 144 дня = 878 040 руб.. При этом истец в контексте положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора подряда – 203 250 руб.. Иными словами, 203 250 руб. – это размер неустойки возможной к взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако доводы, высказанные представителями ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая цену договора подряда в соотношении с денежным размером обозначенной неустойки, срок допущенной просрочки, причины несвоевременного выполнения подрядчиком требуемых работ, нашедшие свое отражение в письменных возражениях относительно иска ФИО1 (л.д. 24-28), а также характер недостатков таких работ, исходя из компенсационной природы неустойки, взыскивает таковую с ООО «РСУ № 2» в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ООО «РСУ № 2» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с выполнением для истца ответчиком поименованных подрядных работ, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «РСУ № 2» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, исходя из размера взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. ((35 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

При этом суд, вопреки доводам отвечающей стороны и с учетом снижения упомянутой неустойки при ее взыскании с ООО «РСУ № 2» в пользу истца, не находит правовых оснований к снижению названного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В тоже время на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу ФИО1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение в течение одного месяца с момент его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.