Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что 22.06.2021 года он, то есть ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение о задатке в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу г. Горячий Ключ, <адрес> передал продавцу в качестве задатка денежную сумму вразмере 200 000 рублей. Одновременно, между сторонами в этот же день 22.06.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого указанный объект недвижимости оценен в 4 800 000 рублей, с учетом переданных в качестве задатка 200 000 рублей, кроме того указанным соглашением, на случай неисполнения договоренности, предусмотрены штрафные санкции в сумме переданного задатка в размере 200 000 рублей. Срок заключения основного договора купли продажи установлен до 23.08.2021. Форма соглашения о задатке и предварительный договор купли-продажи были подготовлены дочерью ФИО3 – ФИО4 и в их присутствии подписаны.

Кроме того, дочь ФИО3 – ФИО4 и зять ФИО6 предложили покупателю ФИО1 до заключения основного договора купли-продажи осуществить строительство бассейна на приобретаемом им земельном участке г. Горячий Ключ, <адрес> за 500 000 рублей, на что покупатель ФИО1 согласился.

В обеспечение достигнутой устной договоренности ФИО1 перечислил в период с июня по август 2021 года денежные средства в размере 704 703 рубля, из которых 398 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2 и 306 703 рубля на приобретение чаши бассейна на расчетный счет фирмы ООО «Лаборатория воды».

При этом, денежные средства в размере 398 000 рублей по просьбе ФИО6 через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО1 перечислял на расчетный счет матери ФИО6 - ФИО2

Сроки заключения договора купли-продажи были по устной договоренности между сторонами перенесены на 15.09.2021 г., так как у ФИО1 сделка купли-продажи его недвижимости в Приморском крае состоялась 19 августа 2021 года. Предварительно ФИО1 связался по телефону с риэлтором агентства «Солнышко» в городе Горячий Ключ и попросил подготовить документы для заключения сделки.

Впоследствии, по приезду 15.09.2021 для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости стороны прибыли в агентство недвижимости «Солнышко», однако договор не подписали, так как ФИО3 и её дочь ФИО4 отказались в основном договоре купли-продажи указывать полную стоимость сделки в размере 4 800 000 рублей, и настаивали на указании в договоре суммы сделки до 1 000 000 рублей, ссылаясь на необходимость в указанном случае уплаты налогов от продажи объекта, находящегося в собственности менее 3 –х лет, в противном случае, стали настаивать на том, что покупатель обязан доплатить 500 000 рублей, для уплаты ими налога от продажи.

Покупатель ФИО1, не согласившись с таким изменением условий со стороны продавца, отказался от заключения сделки. Кроме того он увидел, что бассейн не достроен, имелись существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что он продал свой дом в Приморском крае 19.08.2021г с расчетом уже оговоренного заключения сделки с ФИО3, он, то есть ФИО1 и его семья остались без жилья и он вынужден был срочно искать недвижимость для покупки жилья для своей семьи.

Добровольно вернуть денежные суммы затраченные по сделке которая в итоге не состоялась, а именно задаток и суммы расходов связанные с затратами на приобретение, установку и оборудование бассейна, который остался у продавца, сторона ответчика отказалась.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1, уточнив изначально заявленные требования, просит взыскать в его пользу сумму задатка в размере 200000рублей, сумму штрафа в размере задатка 200000 рублей, сумму стоимости неотделимых улучшений произведенных за счет истца по приобретению, установке и оборудованию бассейна в размере 306307 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере суммы произведенных перечислений на общую сумму 398000 рублей, проценты в размере 12484 рубля 66 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 10240 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные и уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признал, настаивал на том, что предварительный договор купли –продажи заключенный между ФИО1 и ФИО3 не содержит в себе сведений о кадастровом паспорте объекта, сведений о наличии бассейна на данном земельном участке. Выразил мнение, что истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств о том, что ФИО3 отказалась либо каким-либо образом уклонялась от заключения с истцом основного договора купли-продажи объекта и что сделка не состоялась по вине продавца. Считает, что ФИО1 должен был обратился в суд о понуждении ФИО3 к заключению основного договора купли продажи, но он каких-либо мер к понуждению ФИО3 к заключению основного договора купли-продажи не предпринял.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес истца направила телеграмму с предложением явиться в МФЦ г. Горячий Ключ для подписания основного договора, однако ФИО1 данное предложение проигнорировал. Выразил мнение, что покупатель ФИО1 по надуманному предлогу отказался от заключения сделки, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению условия, оговоренные сторонами в п. 4 соглашения о задатке от 22.06.2021г. о том, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи задаток в полном объеме остается у продавца то есть у ФИО3

Настаивал так же на том, что какой-либо договор на строительство бассейна с ФИО3, покупатель ФИО1 не заключал, а ФИО12 не являются собственниками либо совладельцами земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО3 Поэтому настаивал на том, что сделка по бассейну является недействительной, так как нет соответствующего договора и сумма превышает 10 000 рублей.

Поступление денежных средств от ФИО1 безналичным способом перечисленных ФИО4 не отрицают, но считают, что ФИО1 должен был понимать риски и должен был осознавать возможные последствия.

Полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, так как у него не было денег для покупки указанного объекта недвижимости и он по неизвестным причинам отказался от заключения сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что она ничего не подписывала, в сделках не участвовала. Она действительно в приложении АВИТО разместила объявление о продаже домовладения с земельным участком, расположенного по адресу : г. Горячий Ключ, <адрес>, собственником которого является её мать - ФИО3

Она никакого отношения к ФИО6 и к осуществлению им строительства бассейна для ФИО1 не имеет. С ФИО6 они разведены и вместе не проживают. ФИО1 позвонил ей по поводу покупки дома, затем приехал и они действительно заключили с ним ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в её присутствии в счет задатка ФИО1 не передавались ФИО3

Она не присутствовала при разговоре ФИО6 с ФИО1 по поводу строительства бассейна и ей ничего не известно. ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ, сам нашел риэлтора для сопровождения сделки, однако сделка не состоялась, так как ФИО1 сам отказался от заключения сделки, так как он очень импульсивный и эмоциональный человек. Её мама ФИО3 находилась в агентстве «Солнышко» для заключения основного договора, никаких условий повышения стоимости сделки либо уменьшения суммы сделки они не высказывали. Они все лето ждали его приезда, когда он закончит свои дела, за этот период недвижимость подорожала. О перечисленных ФИО1 - ФИО2 денежных средствах ей ничего не известно. Её бывший муж - ФИО6 занимается строительством бассейнов и она видела, что он осуществляет строительство бассейна на принадлежащем её матери земельном участке, не отрицала, что направляла фотографии и видео покупателю ФИО1 со своего телефона.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, настаивал на том, что с ФИО4 они в разводе, ему известно, что ФИО1 хотел приобрести домовладение, принадлежащее его бывшей теще – ФИО3ФИО1 сам предложил ему построить для его внучки бассейн до заключения ими основного договора на земельном участке расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Взаиморасчет по бассейну вели следующим образом: покупатель ФИО1 перечислял деньги на карту его матери ФИО2, а бассейн он строил на свои денежные средства, которые вкладывал в строительство бассейна. Со своей матерью ФИО2, отношения он не поддерживает. ФИО1 оплатил приобретение чаши бассейна фирме, чашу привезли на участок и он поставил опалубку и забетонировал чашу в землю, кроме того имеется приобретенное оборудование для очистки воды. Демонтировать чашу из земли уже не возможно. Закончить строительство бассейна не представилось возможным, так как ФИО1 прекратил финансирование. Бассейн сейчас стоит на участке с грязной водой. У него остались чеки на приобретение материалов и использование техники.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО8 допрошена свидетель ИП ФИО11- сотрудник риэлтерского агентства «Солнышко», которая суду показала, что по телефону к ней обратился ФИО1 в начале сентября 2021 года, который попросил её подготовить документы для оформления сделки купли-продажи. Затем к ней приехала по просьбе ФИО1 - ФИО4 и привезла правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок расположенный по адресу : г. Горячий Ключ, <адрес> принадлежащий на праве собственности её матери - ФИО3, а также предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Она подготовила проект основного договора купли-продажи, обременений на указанном объекте недвижимости не было.

В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО4, ФИО3 и ФИО1 с молодым человеком приехали в офис.

При этом,ФИО4 попросила ФИО1 не указывать в основном договоре сумму, оговоренную ими в предварительном договоре, а указать сумму до 1000 000 рублей, по той причине, что недвижимость в их собственности менее 3 лет и им придется платить налог с продажи, либо доплатить 500 000 рублей для уплаты этого налога ими с продажи. В этой связи между сторонами возникла ссора, так как ФИО1 хотел вернуть от покупки налоговый вычет поэтому возразил против указания заниженной суммы по договору. В итоге, сделка на условиях, которые хотела изменить сторона продавца, занизив сумму в договоре, не устроила покупателя, покупатель не пожелал подписывать договор на таких условиях или доплачивать продавцу 500000 рублей. Свидетель показала, что так и не успела распечатать договор купли-продажи, так как сделка не состоялась. Пояснила так же, что собственник домовладения ФИО3 при этом вообще ни во что не вникала, так как она пожилой человек, все переговоры вела ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещение о слушании дела судом в ее адрес направлено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд, с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает правильным иск удовлетворить частично последующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правилами, установленными ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли, добровольность действий презюмируется.

Гражданским законодательством, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, предусматривается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом по делу установлено и представленными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке в размере 200 000 рублей. Согласно условиям данного соглашения о задатке ФИО1 передал ФИО3 в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет суммы оплаты 4 800 000 рублей за приобретение домовладения и земельного участка расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

При этом, согласно п. 2 данного соглашения стороны договорились о подписании договора купли продажи в дальнейшем и покупатель ФИО1 обязался произвести оплату оставшейся суммы в размере 4 600 000 рублей непосредственно при подписании основного договора.

Данным соглашением стороны так же предусмотрели, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи выше указанного объекта недвижимости, задаток продавцом возвращается покупателю в указанной сумме и оплачивает покупателю штраф в размере задатка, а в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи задаток в полном объеме остается у продавца.

Закон устанавливает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа статьи 380 ГК РФ, устанавливающей правовое понятие задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.п. 1,3 ст. 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи381 ГК РФ (включающем правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей подтверждается представленным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла по неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможна как в результате виновных действий так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора в будущем. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказано невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Суд, анализируя объяснения сторон и их представителей, дав оценку доводам сторон и представленным каждой стороной по делу доказательствам, исходя из установленных по делу фактов и обстоятельств в их совокупности, а так же дав оценку показаниям свидетеля ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находит эти показания допустимым доказательством по делу, поскольку не усматривает её заинтересованности в исходе дела, приходит к следующим выводам.

Заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости назначенного сторонами на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине внесения продавцом изменений в изначально предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ условия в части стоимости продаваемого объекта недвижимости.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны обязательства. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Представленные представителем истца - копии договора-купли продажи недвижимости истцом ФИО1 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии намерений ФИО1 исполнить обязательства по заключению основного договора купли-продажи и приобретении названного недвижимого имущества в г.Горячий Ключ <адрес> с ФИО3 и опровергает доводы представителя ответчика о том, что по их мнению ФИО1 отказался от сделки по причине отсутствия финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства. Фактически все переговоры между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 велись ФИО4, которая фактически не является стороной предварительного договора и участником спорных правоотношений.

Суд находит надуманным и несостоятельным довод стороны ответчика и представленную в подтверждение этого довода телеграмму направленную ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес покупателя ФИО1 по месту его жительства в <адрес> о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи, поскольку данная телеграмма была продавцом направлена покупателю уже после высказанных продавцом новых условий заключения основного договора купли-продажи по занижению суммы в договоре с целью избежать уплаты налога или доплаты к покупной цене еще 500000 рублей для того чтобы оплачиваемый продавцом налог был перекрыт этой суммой. Данный факт свидетельствует о нарушении стороной продавца взятых на себя обязательств оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 так же не согласился с таким изменением условий и отказался от сделки.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений статьи 380 ГК РФ уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, который подлежит возврату ответчиком, поскольку у нее не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд, оценивая представленное в материалы дела письменное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее положениям ст. 380 ГК РФ, дав оценку доводам сторон, показаниям допрошенного свидетеля – агента по недвижимости в чьем присутствии сторонами не был найден компромисс, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная ФИО1 в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в обеспечение исполнения обязательств предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, является авансом и подлежит возврату продавцом.

По этим же основаниям, доводы стороны ответчика об ответственности истца за несостоявшуюся сделку как и доводы о том, что ФИО1 столкнувшись с отказом продавца от сделки не обратился в суд с иском о понуждении к ее заключению в судебном порядке, суд находит надуманными и несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 неотделимых улучшений, выразившихся в установке бассейна на принадлежащем ей земельном участке на сумму 306 307 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 398 000 рублей с ФИО7.

В обоснование заявленных требований в данной части представитель истца пояснил, что ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 согласился на предложение ответчиков супругов ФИО12 построить до даты заключения основного договора купли-продажи на данном земельном участке бассейн.

В обеспечение устной договоренности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость чаши бассейна от ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету ООО «Лаборатория воды» на общую сумму 306 703 рубля. Кроме того, ФИО1 на строительство бассейна по просьбе самого ФИО6, перечислил денежные средства в общей сумме 398 000 рублей на банковскую карту его матери ФИО7.

ФИО6 произведен монтаж и установка чаши бассейна из полипропилена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> и до настоящего времени находищимся там.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицали указанные обстоятельства, но исковые требования в этой части не признали, ссылаясь на отсутствие договоров о выполнении работ.

Ответчик ФИО6 пояснил суду, что чашу бассейна демонтировать невозможно, закончить строительство не представилось возможным, так как ФИО1 прекратил финансирование. Денежные средства ФИО1 перечислял на банковскую карту его матери - ФИО5, но строительство бассейна ФИО12 вел на свои деньги. У него имеются чеки и расчеты стоимости выполненных работ по заезду и по устройству и монтажу бассейна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО6 в судебное заседание предоставлены копии нечитаемых чеков, с невозможностью их идентификации, без подлинников.

Статьей ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Судом исследованы, копии платежных поручений, согласно которым ФИО1 через приложение Сбербанк онлайн были произведены переводы на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей, всего перечислено – 398 000 рублей.

Из изложенного следует, что данная сумма является неосновательным обогащением, которую получила ФИО5, а бассейн, который остался у продавца является неотделимым улучшением, повышающим стоимость объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что демонтаж чаши бассейна невозможен ввиду того, что в случае демонтажа он не может быть использован по первоначальному назначению, и поэтому суд признает право истца требовать от ответчика ФИО3 возмещения стоимости чаши бассейна в связи с невозможностью его возврата в натуре в сумме 306 307 рублей, данные требования являются обоснованными.

Истцом перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО7 в общей сумме 398 000 рублей, указанные денежные средства на строительство бассейна не использовались, об этом указали сами ответчики. ФИО1 с ФИО5 не знаком и никаких обязательств перед ФИО5 у него не было.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика ФИО5 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 398 000 руб., перечисленных истцом, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы в размере 398 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец ФИО1 перечисляя эти суммы должен был осознавать риски, суд находит необоснованными и не состоятельными. Поскольку, по правилам, установленным законом в ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.11 ГК РФи ст.3ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

С учетом того, что ФИО4 и ФИО6 хоть и участвовали в данных спорных взаимоотношениях, но по существу не являются сторонами ни в сделке, так как продаваемое недвижимое имущество было оформлено на мать ФИО4 – ФИО3, у нее же на земельном участке остался приобретенный бассейн оплаченный покупателем ФИО1 и являющийся неотделимым улучшениемобъекта недвижимого имущества, ни в получении сумм, которые перечислял ФИО1 на банковскую карту, так как по просьбе самого же ФИО6 суммы оплаты за выполнение работ по строительству бассейна покупателем ФИО1 переводились на банковскую карту его матери ФИО5 оснований для взыскания с них, то есть ФИО4 и ФИО6 предъявленных истцом сумм у суда нет.

Оснований для взыскания суммы процентов у суда так же нет, поскольку в соответствии с правилами установленными ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат только проценты за неправомерно удерживаемые суммы, в данном случае неправомерности удержания денежных средств не установлено.

Суд, разрешая иск в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 50 000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Горячеключевского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО8, а также платежное поручение на сумму 50 000 рублей на оплату услуг.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем проведенной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поэтому считает правильным взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 240 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 10 240 рублей.

Так же, исходя из суммы расчета удовлетворенной части требований и в соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 взысканию подлежит еще сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2 003, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму аванса в размере 200 000 рублей, сумму стоимости неотделимых улучшений 306307 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 398000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и сумму госпошлины в размере 10240 рублей, а в доход государства 2003,07 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд течение одного месяца.

Председательствующий – подпись