Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 774,71 руб., расходов по госпошлине в размере 11 467,75 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. ФИО2 в Дзержинском ОСБ __ было составлено завещательное распоряжение о распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, внесенными на вклад __ Согласно данного распоряжения права на денежные средства, внесенные на вклад, завещаны ФИО1 (Ответчик).

<данные изъяты> умерла xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. в ВСП __ обратился ФИО1 за получением завещанных денежных средств. При обращении в Банк, ФИО3 был предъявлен только паспорт, свидетельство о праве на наследство не предъявлялось.

Менеджером по обслуживанию ФИО4 была произведена выдача денежных средств по завещательному распоряжению в размере 826 774,71 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 03.06.2017г.

xx.xx.xxxx. в ПАО Сбербанк обратилась <данные изъяты>, дочь наследодателя, которой было предъявлено свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, с требованием выплаты __ части вклада __

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что менеджер по обслуживанию ФИО4 в нарушение требований Гражданского кодекса РФ выдала по завещательному распоряжению ФИО1 остаток денежных средств по счету в размере 826 774,71 руб., принадлежащих на праве собственности умершей <данные изъяты> Умерла <данные изъяты>xx.xx.xxxx. Остаток по вкладу получен ФИО3xx.xx.xxxx.

На сегодняшний день открыто наследственное дело и, помимо ФИО5, имеются 2 наследника в силу Закона: <данные изъяты> (__ доли), <данные изъяты>__ доли).

В связи с ошибкой сотрудника Банка, 17.09.2019 Банк восстановил на счете <данные изъяты> всю сумму неправомерно выплаченного вклада в размере 826 774,71 руб.

Денежные средства, учитывая описание ситуации, ФИО1 были получены безосновательно, чем были ущемлены законные требования остальных наследников и Банка.

В связи с отсутствием права на получение денежных средств умершей вкладчицы, ФИО1 обязан вернуть Банку неосновательно полученные денежные средства.

По состоянию на 23.03.2020г. излишне полученные ФИО1 денежные средства в размере 826 774,71 руб. ПАО Сбербанк не возмещены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что зачет, о котором говорит ответчик, не может быть произведен, т.к. договор уступки не заверен нотариально, является недействительным. В любом случае госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, т.к. зачет произведен после обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями в размере 206 693,68 руб. Представил письменные возражения на иск (л.д.144), в которых указал следующее. Сумма денежных средств в размере 620 081,03 руб. получена ответчиком на законных основаниях, что подтверждается следующим.

Истцом не оспаривается в исковом заявлении и подтверждается материалами наследственного дела __ открытого после смерти <данные изъяты> что ответчик является наследником по завещанию в отношении денежных средств на вкладе __ после смерти наследодателя в доле 1/2.

Завещательное распоряжение в пользу ответчика, составленное наследодателем xx.xx.xxxx, не отменено и не признано недействительным.

Наследство ответчиком принято в установленный законом шестимесячный срок путем получения в кредитной организации принадлежащих наследодателю денежных средств, а также путем обращения 06.06.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, денежные средства в сумме 826 774,71 х ? = 413 387,36 рублей получены ответчиком на законных основаниях, в порядке наследования и были выданы ему истцом 03.06.2017 г. обоснованно.

Остальная денежная сумма на вкладе в размере 413 387,35 рублей в равных долях принадлежит наследникам по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве <данные изъяты> (дочерям наследодателя).

Однако 18.05.2020 г. ФИО6 передала по договору уступки права требования право требования к истцу в размере 206 693,68 рублей, что составляет долю 1/4 денежных средств на вкладе наследодателя.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования от 18.05.2020, стороны установили, что условия заключенного ими Договора применяются в полном объеме к правоотношениям, возникшим с 10.12.2016, на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Настоящими возражениями ответчик уведомляет истца о состоявшемся переходе права требования.

Следовательно, денежные средства в сумме 206 693,68 рублей, полученные у истца, принадлежат ответчику на законном основании как сингулярному правопреемнику наследника ФИО6

Таким образом, в настоящее время у истца имеется право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения только в сумме 206 693,68 рублей. Указанную сумму ответчик был согласен возвратить истцу до обращения последнего в суд, однако истец необоснованно требовал возврата истцом всей полученной по завещательному распоряжению суммы.

Просил суд отказать ПАО «Сбербанк» во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 620 081,03 рублей.

Дополнительно представитель пояснил, что ? суммы ответчик получил обоснованно на основании завещательного распоряжения, эта сумма не является неосновательным обогащением. Требование в отношении ? части суммы ему уступила ФИО3. Договор уступки не требует нотариального удостоверения, является действительным, не оспорен. Возникли два встречных требования: ответчика к истцу на сумму 206 693 руб., которые причитались 3-му лицу, и Сбербанка к ответчику о возврате этой же суммы, которая не была выплачена ФИО3. Это встречные однородные требования, для зачета которых достаточно заявления одной стороны. Такое заявление было направлено в банк ответчиком. В связи с чем встречные требования прекратились зачетом. Госпошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Подтвердила заключение ею с ответчиком договора уступки права требования. Пояснила, что ответчику причитается ? доли вклада. Также пояснила, что денежные средства банком ответчику были выданы по его обращению, при этом его заверили, что ему подлежит выдаче вся сумма. Наследник ФИО7 получила в банке свою ? долю средств после ФИО3.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 __ ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.На основании п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. <данные изъяты> в <данные изъяты> было составлено завещательное распоряжение о распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, внесенными на вклад __ (л.д.6). Согласно данного распоряжения, права на денежные средства, внесенные на вклад, завещаны ФИО1 (Ответчик).

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д.7, <данные изъяты>. умерла <данные изъяты>

xx.xx.xxxx. при обращении ответчика в ____ ему была произведена выдача денежных средств по завещательному распоряжению в размере 826 774,71 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx. (л.д.8). При этом при обращении в Банк, ответчиком свидетельство о праве на наследство не предъявлялось.

Как следует из искового заявления, xx.xx.xxxx. в ПАО Сбербанк обратилась <данные изъяты> - дочь наследодателя, которой было предъявлено свидетельство о праве на наследство по закону ____, с требованием выплаты __ части вклада __

Из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты>, умершей xx.xx.xxxx г. (л.д.47-136), следует, что, помимо ответчика, имеются еще два наследника в силу закона: <данные изъяты><данные изъяты>, __ доли каждая. Ответчику причитается ? доля на денежные средства, внесенные во вклад.

Таким образом, по ошибке сотрудника банка, ответчику были выданы по завещательному распоряжению, без наличия свидетельства о праве на наследство, все денежные средства, находящиеся во вкладе, без учета иных наследников, при том, что ему причиталась лишь __ доля средств.

В связи с ошибкой сотрудника Банка, xx.xx.xxxx г.Банк восстановил на счете <данные изъяты> всю сумму выплаченного вклада в размере 826 774,71 руб. (л.д.13).

Банк направлял ответчику требование о выплате суммы неосновательного обогащения от xx.xx.xxxx г., которое не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма вклада, полученная ответчиком, не может быть взыскана с него в полном объеме – 826 774,71 руб., поскольку ? его часть принадлежит ответчику как наследнику по завещательному распоряжению, что подтверждается материалами наследственного дела, не оспаривается истцом. При этом наследство ответчиком принято в установленный законом 6-месячный срок путем получения в кредитной организации принадлежащих наследодателю денежных средств, а также путем обращения 06.06.2017 к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.51).

Таким образом, денежные средства в сумме 413 387,36 руб. (826 774,71 / 2) получены ответчиком на законных основаниях, в порядке наследования.

Дополнительно права на ? часть вклада в размере 206 693,68 руб., принадлежащей наследнику <данные изъяты> были переданы ответчику <данные изъяты>xx.xx.xxxx г. по договору уступки права требования (л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор заключен в соответствии с указными нормами закона, представлен суду в оригинале, ФИО6 подтвердила в судебном заседании его заключение с ответчиком. Законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого вида договора, вопреки доводам представителя истца, в связи с чем суд принимает указанный договор уступки права требования в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, денежные средства в сумме 206 693,68 руб., полученные по указанному договору, принадлежат ответчику на законном основании как сингулярному правопреемнику наследника ФИО6

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

На основании указанных норм закона, ответчик направил истцу уведомление от 22.05.2020 г. о зачете встречных однородных требований: требование банка к нему о возврате неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 206 693,68 руб., полученных им 03.06.2017 г. на основании завещательного распоряжения ФИО2 на распоряжение вкладом __; требование ФИО6 к банку о выплате ей 206 693,68 руб. по указанному вкладу, унаследованных ФИО6 и перешедшее ответчику по договору уступки права требования от 18.05.2020 г.

Таким образом, указанные требования: ответчика к истцу на сумму 206 693 руб., которые причитались 3-му лицу, и Сбербанка к ответчику о возврате этой же суммы, которая не была выплачена ФИО3, являются встречными однородными требованиями, для зачета которых достаточно заявления одной стороны, которое было направлено в банк ответчиком. В связи с изложенным встречные требования прекратились зачетом.

На основании изложенного, в настоящее время у истца имеется право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения только в сумме 206 693,68 руб., с чем согласился ответчик. Указанная сумма причиталась 3-му наследнику – <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Остальная сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, т.к. он имеет право на получение этих средств как наследник, часть требований (206 693,68 руб.) прекратилась зачетом.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины (л.д.5).

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины, суд учитывает, что на момент обращения с иском в суд ответчик имел право на получение __ суммы вклада, в связи с чем требования на всю сумму вклада заявлены были необоснованно. На основании изложенного размер госпошлины, подлежащей возврату, подлежит исчислению с суммы 413 387,35 руб. (826 774,71 / 2) и составит, согласно ст.333.19 НК РФ, 7 333,87 руб. О зачете суммы 206 693,68 руб. ответчик заявил после предъявления иска в суд, поэтому с этой суммы госпошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 206 693,68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 333,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2020 г.

<данные изъяты>