Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕТТЕХ» к Бережнову К.Л. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, со встречным иском Бережнова К.Л. к ООО «МЕТТЕХ» об отказе от исполнения договоров о выполнении работ, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТТЕХ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бережнова К.Л. суммы долга по договорам в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТТЕХ» (подрядчиком) и Бережновым К.Л. (заказчиком) заключены договоры подряда №, № и № подписаны спецификации с согласованием предмета договора, объема и стоимости работ и товара, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по <данные изъяты> и т.п. по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно п.2.2. договоров заказчиком произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. (по договору № <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. (по договору №) и <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. (по договору №) должны были быть оплачены заказчиком в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, но оплата не произведена (л.д. 5-6).

Ответчик Бережнов К.Л. исковые требования не признал, подал встречный иск, в котором просил суд взыскать с ООО «МЕТТЕХ» уплаченную им по договорам предоплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТТЕХ» и Бережновым К.Л. был заключен договор №, по условиям которого ООО «МЕТТЕХ» обязалось выполнить работы по <данные изъяты>, а Бережнов К.Л. обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.; срок выполнения работ – <данные изъяты> рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику, в случае задержки доставки изделия – 15 рабочих дней с даты доставки. Факт задержки доставки изделия подтверждается подрядчиком письменными документами. Предоплата в размере <данные изъяты> руб. Бережновым К.Л. была внесена, однако, в срок оговоренный в условиях договора - ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены и документов, подтверждающих задержку доставки полотна гаражных ворот ООО «МЕТТЕХ» представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТТЕХ» и Бережновым К.Л. был заключен договор № по условиям которого ООО «МЕТТЕХ» обязалось выполнить работы по <данные изъяты>, а Бережнов К.Л. обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.; срок выполнения работ – <данные изъяты> рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику, в случае задержки доставки изделия – 15 рабочих дней с даты доставки. Факт задержки доставки изделия подтверждается подрядчиком письменными документами. Предоплата в размере <данные изъяты> руб. Бережновым К.Л. была внесена, однако, в срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены и документов, подтверждающих задержку доставки ООО «МЕТТЕХ» представлено не было. ООО «МЕТТЕХ» нарушило сроки окончания выполнения работ более чем на год, в связи с чем Бережнов К.Л. отказывается от исполнения указанных выше договоров, просит взыскать внесенную им предоплату и неустойку, согласно представленному в иске расчету (л.д. 66-68).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МЕТТЕХ» - директор Кузнецов А.А., действующий на основании Устава, на заявленных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, пояснил, что по договору № предоплата в размере <данные изъяты> руб. была внесена Бережновым ДД.ММ.ГГГГ на покупку привода, стоимостью <данные изъяты> руб. Приводы были поставлены и переданы заказчику на хранение и не были установлены по согласованию с заказчиком до завершения ремонтных, отделочных работ, проводимых в доме. По договорам № и № – товар был поставлен заказчику, но по согласованию с ним <данные изъяты> устанавливать не стали, <данные изъяты> установили только летом ДД.ММ.ГГГГ но к ним не было подключено электричество. Все работы были доделаны ближе к зиме, т.к. Бережнов появился только осенью ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству работ у заказчика не было. Акты приема-сдачи работ не подписывались, т.к. у заказчика имелись замечания к выполненной работе.

Ответчик (истец по встречному иску) Бережнов К.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «МЕТТЕХ» не признал, поддержал доводы изложенные в возражении на иск (л.д. 39) и заявленные им встречные исковые требования.

Представитель ответчика Бережнова К.Л., действующая на основании доверенности Иванова О.В. (л.д. 78) поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ООО «МЕТТЕХ» нарушил сроки исполнения работ указанных в договорах, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения работ и потребовать возврата суммы предоплаты. Заказчика не устраивает результат выполненных подрядчиком работ, т.к. <данные изъяты> не открываются, <данные изъяты> открываются со скрипом; именно поэтому отсутствуют акты приема-сдачи работ, в связи с чем работы по установке рольставень и секционных ворот можно считать не законченными. Кроме того, работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически сданы с претензиями к качеству – ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена возможность зачета неустойки за нарушение сроков исполнения работ подрядчиком, в связи с чем просит произвести зачет требований.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе ООО «МЕТТЕХ» в иске к Бережнову К.Л. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и частичном удовлетворении встречных исковых требований Бережнова К.Л. к ООО «МЕТТЕХ» об отказе от исполнения договоров о выполнении работ, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказаться от исполнения договора заказчик так же в праве, руководствуясь с пунктами 1, 3, 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которых если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Бережновым К.Л. (заказчик) и ООО «МЕТТЕХ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик произвести поставку в г. Магнитогорск, провести <данные изъяты> в месте указанном заказчиком <данные изъяты>, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Оборудование производства <данные изъяты>, режим использования интенсивный (50%), в комплектации согласно Спецификации (Приложения № 1) к договору. Все <данные изъяты> работы подрядчик проводит своими средствами и силами (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Приемка осуществляется заказчиком и подрядчиком по адресу: <адрес>, в течение двух суток с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии с п. 1.1. и устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 100% стоимости работ в кассу подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в течение 5-ти дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки строительно-монтажных работ (п. 2.5 договора). Сроки выполнения работ- <данные изъяты> рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику. В случае задержки доставки изделия в г. Магнитогорск не по вине подрядчика 15 рабочих дней с момента доставки товара в г. Магнитогорск. Факт доставки в таком случае подтверждается подрядчиком письменными документами (п. 3.2 договора).

Стороны предусмотрели, что неустойка за нарушение подрядчиком сроков исполнения работы в случае возникновения удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы (п. 6.3 договора).

В спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчиком в лице Кузнецова А.А. получено в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Предоплата предусмотрена п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что сроки выполнения работ - <данные изъяты> календарных дней с момента зачисления предоплаты подрядчику (л.д. 51).

В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Бережновым К.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и качественно (л.д. 14).

Таким образом, представленный акт, подписанный сторонами без замечаний, является доказательством надлежащего выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., но с нарушением договорных сроков.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Бережнова К.Л. о том, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены, поскольку предоплата в размере <данные изъяты> руб. заказчиком была внесена на счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ Однако, работы ООО «МЕТТЕХ» были выполнены не в течение <данные изъяты> дней, как это предусмотрено договором, а по истечении <данные изъяты> дней после истечения срока исполнения договора, о чем свидетельствует дата оформления акта (л.д.14). Доказательств, подтверждающих задержку доставки оборудования стороной истца суду не представлено. Согласованный сторонами в договоре срок окончания работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неустойки, согласно п.6.3 Договора составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора) *<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня) и удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Следовательно, требования ООО «МЕТТЕХ» о взыскании с Бережнова К.Л. доплаты в сумме <данные изъяты> руб. не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку указанная сумма удержана ответчиком в счет погашения неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бережновым К.Л. (заказчик) и ООО «МЕТТЕХ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик произвести поставку в г. Магнитогорск, провести <данные изъяты> в месте указанном заказчиком <данные изъяты>, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Оборудование производства Германии, режим использования интенсивный (50%), в комплектации согласно Спецификации (Приложения № 1) к настоящему договору. Все <данные изъяты> работы подрядчик проводит своими средствами и силами (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Приемка осуществляется заказчиком и подрядчиком по адресу: <адрес>, в течение двух суток с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии с п. 1.1. и устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 70% стоимости работ в кассу подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в течение 5-ти дней с момента подписания договора и 30% стоимости работ в кассу подрядчика, в течение 5-ти банковских дней по подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ - <данные изъяты> рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику. Либо по согласованию с заказчиком о готовности объекта к проведению работ. В случае задержки доставки изделия в г. Магнитогорск не по вине подрядчика 15 рабочих дней с момента доставки товара в г. Магнитогорск. Факт доставки в таком случае подтверждается подрядчиком письменными документами (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Бережновым К.Л. (заказчик) и ООО «МЕТТЕХ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик произвести поставку в г. Магнитогорск, провести <данные изъяты> в месте указанном заказчиком <данные изъяты>, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Оборудование производства <данные изъяты>, режим использования интенсивный (50%), в комплектации согласно Спецификации (Приложения № 1) к настоящему договору. Все монтажные и пуско-наладочные работы подрядчик проводит своими средствами и силами (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работу из своего материала и своими средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Приемка осуществляется заказчиком и подрядчиком по адресу: <адрес>, в течение двух суток с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору в соответствии с п. 1.1. и устанавливается в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 70% стоимости работ в кассу подрядчика, предусмотренных настоящим договором, в течение 5-ти дней с момента подписания договора и 30% стоимости работ в кассу подрядчика, в течение 5-ти банковских дней по подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ - <данные изъяты> рабочих дней с момента зачисления предоплаты подрядчику. Либо по согласованию с заказчиком о готовности объекта к проведению работ. В случае задержки доставки изделия в г. Магнитогорск не по вине подрядчика 15 рабочих дней с момента доставки товара в г. Магнитогорск. Факт доставки в таком случае подтверждается подрядчиком письменными документами (п. 3.2 договора).

Для выполнения работ по настоящим договорам подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объемах и сроках указанных в настоящем договоре; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стандартными и настоящими условиями; сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 договоров).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.4.5 договоров), осмотреть изделие, и при отсутствии претензий, утвердить акт приемки-передачи.

На работы, выполняемые подрядчиком, стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4 договоров).

Факт исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты заключенных договоров Бережновым К.Л. подтвержден представленными в суд квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика им было внесено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Доводы представителя истца о том, что работы по договорам были выполнены, но заказчик отказался подписать акт приема-сдачи не состоятельны, поскольку в п. 4.4.6 Договоров предусмотрено, что при наличии претензий заказчик подписывает акт, и указывает имеющиеся на изделии недостатки в соответствующей строке акта с указанием разумного срока для их устранения. В случае немотивированного отказа в подписании полученного под роспись заказчиком акта изделие считается принятым и подлежит оплате. Факт немотивированного отказа фиксируется видеозаписью.

Согласно п. 5.5 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств немотивированного отказа в подписании заказчиком акта приема-сдачи выполненных в срок работ ООО «МЕТТЕХ» не представлено.

Вместе с тем в качестве оснований для отказа от исполнения договоров о выполнении работ и взыскании предоплаты, неустойки в судебном порядке Бережнов К.Л. ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

ООО «МЕТТЕХ» не представлено документов, свидетельствующих о том, что Бережнову К.Л. направлялось письменное извещение о приемке работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (в срок ранее чем в итоге составлен акт приемки), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., также не представлено и актов приема-сдачи работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем основания для полного расчета с ООО «МЕТТЕХ» у Бережнова в силу п.2.2. договоров отсутствовали, как и у истца по первоначальному иску отсутствует право требования такового от контрагента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что подрядчик обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил с нарушением срока, обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в данном случае потребитель в праве отказаться от исполнения договора, и в праве требовать возврата внесенной предоплаты. Требования Бережнова К.Л. об отказе от исполнения договоров подряда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению, следует взыскать в его пользу с ответчика предоплату по договорам в размере <данные изъяты> руб., обязать Бережнова К.Л. возвратить гаражные секционные ворота с электроприводом, защитные рольставни (6 шт.) с электроприводами ООО «МЕТТЕХ» по его требованию и за счет ООО «МЕТТЕХ». (ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом по встречному иску помимо взыскания внесенной предоплаты заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения каждого обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Требования встречного иска в данной части основаны на условиях заключённых сторонами договоров, где предусмотрена ответственность подрядчика при несоблюдении сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. (п.6.3 Договоров) (л.д. 70-72, 74-76)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования Бережнова К.Л. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки согласно расчету Бережнова К.Л. составил <данные изъяты> руб. Расчет истца является правильным и принимается судом. Истцом при расчете применен договорный размер неустойки – <данные изъяты>% в отличии от установленного законом «О защите прав потребителей» в таких случаях размер санкции - 3%. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, суд не находит, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отсутствует, хотя до момента вынесения решения с даты принятия к производству встречного иска для подготовки такого ходатайства у ответчика было достаточно времени, кроме того, он не был лишен юридической помощи. Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом по встречному иску неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены с нарушением в <данные изъяты> дня, а обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, при этому сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подрядчиком была получена в короткие сроки, предусмотренные договорами.

Требования Бережнова К.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ООО «МЕТТЕХ» истцу по встречному иску причинен моральный вред – ответчик длительное время был лишен возможности пользоваться заказанным товаром, пользоваться предполагаемым при заказе комфортом от <данные изъяты>, чем нарушены его права как потребителя. Как пояснил Бережнов К.Л. <данные изъяты> не открываются, установлены настолько близко к <данные изъяты>, что препятствуют установке <данные изъяты>, <данные изъяты> открываются со скрипом, удовлетворения от приобретения он не испытывает, кроме того, на протяжении длительного времени приглашал директора ООО «МЕТТЕХ» осмотреть недостатки, обеспечить качественное завершение работ. Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу по встречному иску причиненный ответчиком моральный вред, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как этого просит Бережнов К.Л., является явно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «МЕТТЕХ» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в силу ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МЕТТЕХ» к Бережнову К.Л. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ –оставить без удовлетворения.

Иск Бережнова К.Л. к ООО «МЕТТЕХ» об отказе от исполнения договоров о выполнении работ, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЕТТЕХ» пользу Бережнова К.Л. предоплату по договорам <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Обязать Бережнова К.Л. возвратить гаражные секционные ворота с электроприводом, защитные рольставни (6 шт.) с электроприводами ООО «МЕТТЕХ» по его требованию и за счет ООО «МЕТТЕХ».

Взыскать с ООО «МЕТТЕХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ареста на имущество Бережнова К.Л. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись