Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Верещака В.З. и третьего лица Владимирской региональной общественной организации «Архитектурно-исторический комплекс Генералиссимуса А.В. Суворова» - Киселева С.Н.,

представителя ответчика ООО «СТРОМ - ИНВЕСТ» - Матвеева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака В.З. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ - ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Верещак В.З. обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТРОМ - ИНВЕСТ» и просит взыскать с ответчика:

переданный аванс в размере 3 433 883 руб., в связи с прекращением (отказом от исполнения договора) и невыполнением услуг на указанную сумму;
пени за просрочку исполнения договора в размере 10 893 440 руб.;
штраф в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СТРОМ - ИНВЕСТ» был заключен договор на выполнение подрядных работ на реконструкцию здания, расположенного по адресу: .... с целью выполнения общестроительных работ, при этом срок полного выполнения работ, предусмотренный п.2.1. договора, оканчивался 18.08.2017, а согласно Приложению №2 - укрупненный график проведения работ, окончательный срок их выполнения - 17.09.2017. С целью исполнения обязанностей заказчика и в связи с согласованным переносом сроков выполнения работ, ответчику были переданы денежные средства - аванс в размере 3 850 000 руб., после получения которого ответчик приступил к выполнению строительных работ по договору, то есть были согласованы его условия, а между сторонами достигнуто согласие о фактическом проведении работ. Срок, согласованный сторонами для проведения работ, истек 17.09.2018, при этом фактически ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» прекратило осуществление строительных работ по реконструкции объекта по причине его начавшегося обрушения и проведения работ с нарушением в результате их выполнения, прочностных характеристик здания. Каких-либо мер по устранению обрушения здания ответчиком не предпринималось, проведение подобных работ не согласовывалось с заказчиком, письменные сообщения о начале обрушения, мерах, предпринятых для его устранения, цене подобных работ заказчику не вручалось. При посещении объекта в начале сентября 2017 года он запросил данные о причинах обрушения, размере и стоимости выполненных к тому моменту строительных работ, поскольку было очевидно, что жилой дом не пригоден для проживания в имевшемся на тот момент виде - имело место обрушение стен и перекрытий, не выполнен второй этаж и кровля дома, техническое состояние объекта не предполагало возможности проживания в нем, не отвечало условиям п.1.1. договора от 18.05.2017, с учетом положений укрупненного графика выполнения работ, его предполагавшееся приспособление под жилье с размещением музея было невозможно. Согласно п.7.1 договора именно подрядчик несет ответственность за разрушение и гибель объекта недвижимости с момента начала строительных работ и до подписания акта сдачи-приемки с Заказчиком, согласно условиям п.2.6 договора, данный акт сторонами не подписывался. Заказчик попросил подрядчика объяснить сложившуюся ситуацию, при этом последний не предоставил отчета по проведенным работам, прекратил проведение работ, несмотря на отсутствие расторжения договора от 18.05.2018, убрал с территории объекта свою технику и людей, то есть фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, несмотря на условия, описанные в договоре, и общие положения об обязательствах и необходимости их срочного исполнения. Фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 416 117 руб., заключающиеся в возведении части фундамента предполагаемой пристройки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ», взяв на себя обязательства по проведению фактического ремонта и реконструкции здания, не выполнил их по существу, при этом объем предполагаемых и не выполненных работ указан и согласован сторонами в укрупненном графике проведения работ в его пунктах 1-13. Имело место лишь частичное исполнение услуги по п.2. указанного графика: возведение фундамента части пристройки. Поэтому в дальнейшем он был вынужден поручить проведение работ иному подрядчику с целью получения здания в состоянии, пригодном для проживания и использования. Строительные материалы, необходимые для проведения указанных в укрупненном графике проведения работ также не закуплены, не завезены не строительную площадку и не переданы заказчику, несмотря на получение аванса. В настоящее время имеется просрочка исполнения договора оказания услуг в период с 18.09.2017 по 27.03.2018, что составляет 192 дня и с лица, оказывающего услуги, за каждый день просрочки должна быть взыскана пени в размере 3 % общей стоимости договора. В настоящее время, и, исходя из условий п.2.3 договора, сумма пени должна быть рассчитана по формуле 10 893 440 руб. (цена заказа) х 192 (срок просрочки) х 3% = 326 803 руб. 20 коп. (сумма пени за 1 день просрочки) х 192 (срок просрочки) = 62 746 214 руб. 40 коп., но с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя ограничивается общей стоимостью работ по договору и составляет 10 893 440 руб. На основании вышеизложенного и с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» он заявил ответчику претензию в следующем составе требований:

На основании п. 1 ст. 28 Закона об отказе от исполнения договораподряда №2 от 18.05.2017 в связи с существенной просрочкой сроков его выполнения.
Требование в связи с отказом от исполнения договора возвратить переданный аванс в размере 3850000 руб. - 416 117 руб. (стоимость фактически проведенных и согласованных работ) = 3 433 883 руб.
Выплатить стоимость пени за просрочку исполнения договора согласно п.5 ст.28 Закона в размере 10 893 440 руб.

Ответчик отклонил все заявленные требования, что является основанием для применения в его отношении положений п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа в пользу заказчика (истца) в размере 50% суммы требований. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Верещак В.З., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Верещака В.З. и третьего лица Владимирской региональной общественной организации «Архитектурно-исторический комплекс Генералиссимуса А.В. Суворова» - Киселев С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что с заключением судебно-строительной экспертизы полностью согласен, поскольку акты выполненных работ, приобщенные ответчиком, являются односторонними, поэтому эксперт не смог достоверно определить, какой объем работ выполнил подрядчик, следовательно, вина подрядчика очевидна.

Представитель ответчика ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» - Матвеев Э.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, кроме того, пояснил, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным. Если подрядчиком выполнена пристройка, где сейчас размещена котельная, значит, работа выполнена. Так же в ходе экспертизы не было геологического исследования грунтов, вывод эксперта сделан по фотографиям, факт обрушения стены он не отрицает. Решение о сносе принято экспертом, однако доказательств того, что именно было нарушено подрядчиком экспертом не указывается.

Представитель третьего лица Владимирской региональной общественной организации «Архитектурно-исторический комплекс Генералиссимуса А.В. Суворова» - Верещак В.З., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Верещаку В.З. на основании договора .... от 17.11.2015 на праве собственности принадлежит ....

18 мая 2017 года между истцом Верещаком В.З. и ответчиком ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ», в лице .... Матвеева Э.В., был заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ, а именно п.1.1 договора реконструкцию здания, расположенного по адресу: .... согласно локальному сметному расчету, календарному плану производства работ.

Из текста договора усматривается, что он заключен Верещаком В.З., как физическим лицом, при этом он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, однако при наличии проектной документации архитектурного решения здания ....), расположенного по адресу: .... следует, что по проекту предлагается разместить в нем .... следовательно, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что согласно условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ, срок полного выполнения работ, предусмотренный п.2.1. договора, до 18.08.2017, а согласно Приложению №2 - укрупненный график проведения работ, окончательный срок их выполнения - 17.09.2017. Согласно п. 2.3 указанного договора цена договора составила 10 893 440 руб. (л.д. 11-16).

С целью исполнения обязанностей заказчика и в связи с согласованным переносом сроков выполнения работ ответчику истцом были переданы денежные средства - аванс в размере 3 850 000 руб. (согласно расписке от 18.05.2017 - в сумме 350 000 руб., от 06.06.2017 - в сумме 2 000 000 руб., от 20.6.2017 - в сумме 500 000 руб., от 19.07.2017 - в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 15, 17-19), после получения которого ответчик приступил к выполнению строительных работ по договору.

Истец утверждает, что срок, согласованный сторонами для проведения работ, истек 17.09.2018, при этом фактически ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» прекратило осуществление строительных работ по реконструкции объекта по причине его начавшегося обрушения. При посещении объекта в начале сентября 2017 года истец Верещак В.З. запросил данные о причинах обрушения, размере и стоимости выполненных к тому моменту строительных работ, поскольку было очевидно, что жилой дом не пригоден для проживания в имевшемся на тот момент виде - имело место обрушение стен и перекрытий, не выполнен второй этаж и кровля дома, техническое состояние объекта не предполагало возможности проживания в нем, не отвечало условиям п.1.1. договора от 18.05.2017 с учетом положений укрупненного графика выполнения работ, его предполагавшееся приспособление под жилье с размещением музея было невозможно. Согласно п.7.1 договора именно подрядчик несет ответственность за разрушение и гибель объекта недвижимости с момента начала строительных работ и до подписания акта сдачи-приемки с Заказчиком, согласно условиям п.2.б. договора, данный акт сторонами не подписывался. На предложение истца объяснить сложившуюся ситуацию ответчик, несмотря то, что договор от 18.05.2018 не был расторгнут, не предоставил истцу отчет по проведенным работам, прекратил проведение работ и убрал с территории объекта свою технику, то есть фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, несмотря на условия, описанные в договоре, и общие положения об обязательствах и необходимости их исполнения.

Истец утверждает, что фактически ответчиком ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» выполнены работы на общую сумму 416 117 руб., а именно: возведена части фундамента предполагаемой пристройки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ........ (л.д. 24-69). Поэтому, истец пришел к выводу, что ответчик ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ», взяв на себя обязательства по проведению фактического ремонта и реконструкции здания, не выполнил их по существу, при этом объем предполагаемых и не выполненных работ указан и согласован сторонами в укрупненном графике проведения работ в его пунктах 1-13. Имело место лишь частичное исполнение услуги по п.2. указанного графика: возведение фундамента части пристройки. Поэтому истец был вынужден поручить проведение работ иному подрядчику с целью приведения здания в состояние, пригодное для эксплуатации. Несмотря на получение аванса, строительные материалы, необходимые для проведения указанных в укрупненном графике проведения работ ответчиком не были закуплены, не завезены не строительную площадку и не переданы истцу.

В связи с отказом ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» от исполнения договора подряда № 2, 18.05.2017 26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переданного аванса в сумме 3 433 883 руб. и выплате пени в сумме 10 893 440 руб. (л.д. 70-71).

13.04.2018 ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» подготовило отзыв в адрес Верещака В.З., согласно которому ответчик признал претензию полностью необоснованной и не подлежащей удовлетворению в какой-либо ее части (л.д. 72-73).

Судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная .....

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что:

1. Ответить на 1 вопрос: Каков объем выполненных ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» работ по договору № 2 на выполнение подрядных работ от 18.05.2017, по состоянию на август 2017 года? не представляется возможным, так как на момент осмотра возведено здание согласно проекту в высокой степени готовности, конструкции, выполненные до августа 2017 г., демонтированы либо закрыты другими конструкциями и недоступны для осмотра, измерения и оценки качества.

2. Ответить на 2 вопрос: Какова стоимость выполненных работ по договору № 2 от 18.05.2017, отдельно по каждой позиции? не представляется возможным, так как на момент осмотра возведено здание согласно проекту в высокой степени готовности, конструкции, выполненные до августа 2017 г., демонтированы либо закрыты другими конструкциями и недоступны для осмотра, измерения и оценки стоимости.

3. Ответ на вопрос 3: Связано ли частичное обрушение элементов здания, расположенного по адресу: .... в процессе строительных работ, выполненных ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» по договору № 2 на выполнение подрядных работ от 18.05.2017, с качеством, технологией и т.д. произведенных работ? - Частичное обрушение элементов здания расположенного по адресу: ...., однозначно связано с нарушениями технологии строительно- монтажных работ, допущенными ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» в процессе выполнения работ по договору № 2 на выполнение подрядных работ от 18.05.2017. Допущены грубые нарушения технологии производства работ по усилению фундаментов. Фундаменты разрабатывались механизированным способом на глубину, превышающую заложение исторического фундамента по всему периметру здания. На объекте осуществляли техническую и надзорную деятельность неустановленные лица, ошибочно принятые истцом за службу технического надзора. Вышеперечисленные нарушения со стороны ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» привели к аварийной ситуации, обрушению объекта.

Экспертный осмотр объекта производился в соответствии с требованиями закона в присутствии представителя истца. Судом не установлено оснований для сомнения в законности заключения эксперта, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта, выполнены необходимые замеры и расчеты, в ходе экспертного осмотра производилась фотосъемка исследуемого здания, выводы эксперта носят определенный, четкий характер. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы с 2001 года.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в том числе нормам ст.25 данного Закона. Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы.

При проведении судебной экспертизы эксперт ...., в его исследовательской части, указал, что с августа 2017 года по настоящее время на объекте производились строительно-монтажные работы. На момент осмотра возведено здание согласно проекту в высокой степени готовности. Следы работ, выполненных до августа 2017 года, демонтированы либо закрыты другими конструкциями. Руинированные остатки вывезены. Кроме того, эксперт указал, что частичное обрушение элементов здания, расположенного по адресу: .... однозначно связано с нарушениями технологии строительно-монтажных работ, допущенных при выполнении работ по договору № 2 на выполнение подрядных работ от 18.05.2017.

Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, составляет выявление у него свойств относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, что делает необходимым анализ этих свойств не в общем, а применительно именно к заключению эксперта.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Выводы эксперта также подтверждаются иными доказательствами, а именно заключением ...., согласно которому экспертом сделаны выводы, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования и сопоставления полученных данных с данными содержащимися в КС-2 №2 от 12.08.2017 (акт выполненных работ), установлено, что объем и стоимость выполненных работ указанных в КС-2 №2 от 12.08.2017 не соответствует фактически выполненным работам, часть работ выполнена не в полном объеме, часть работ не выполнялась. Расчет стоимости фактически выполненных работ определялся составлением сметы в ценах на 01.01.2001 с переводом в текущую стоимость. Стоимость фактически выполненных работ, составляет 416 117 руб. Проведение работ по реконструкции, с использованием существующих строительных конструкций и материалов, невозможно и экономически нецелесообразно ввиду аварийного состояния обследуемого объекта и величины физического износа 86% (л.д. 24-69).

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях и представленные в материалы дела, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не содержат противоречия, не конкретизированы. В том числе указание на то, что на месте работ постоянно присутствовали представители Заказчика (....), все работы согласовывались данными лицами и велись под их надзором, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок взаимодействия участников инвестиционно-строительного процесса: подрядчик отвечает за производство работ, сроки, стоимость, безопасность объекта сохранность строительных материалов, технику безопасности и т.д., а проектировщик ведет авторский надзор, вносит изменения в проект или запрещает изменения, воспользовавшись своим авторским правом; строительный контроль и технически надзор осуществляют контроль за результатами работ подрядчика на предмет соответствия проекту, геометрическим параметрам, допускам строительных норм и правил, качеству строительных материалов и их оригинальности (отсутствия контрафакта). На все вышеперечисленные виды работ необходим допуск специалистов, включенных в Национальный реестр (Таблицы Национального реестра размещены в свободном доступе в Интернете на официальном сайте). Сведения об этих людях (лицах) в материалах дела отсутствуют. .... строителей не значится. Таким образом, утверждение ответчика о том, что .... осуществляла технический надзор несостоятельно. Истец предоставил только первую часть проекта архитектурного решения (без детализации дальнейших работ), но на объекте присутствовали «представители» и это, по мнению Ответчика, снимает с него всю ответственность за аварию, обрушение конструкций, уничтожение объекта недвижимости, создание опасности для людей. Ответчик не воспользовался своей возможностью требовать у истца недостающей проектной документации, инженерно- геологических изысканий, требовать организации технического надзора и строительного контроля. При отсутствии поддержки, обратной связи, организации взаимодействия участников строительной деятельности истец должен был приостановить работы, обезопасить работников и объект. В своих возражениях по иску ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» объясняет ситуацию на объекте архитектурным просчетом, что суд так же находит не состоятельным, поскольку ответчик был вправе истребовать у истца недостающую документацию или разработать её самостоятельно за свой счет, однако своевременно этого не сделал. Материалы фотофиксации, представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела, подтверждают грубые нарушения технологии производства работ по усилению фундаментов (фото 8, 9), а именно: разрытие ремонтной траншеи в прямом контакте с ветхими фундаментами велось механизированным способом на всю длину. Это запрещено. В данном случае работы должны производиться только вручную, небольшими участками 2-2,5 м в шахматном порядке. На материалах фотофиксации (фото 8, 9) видно, экскаватор работает в непосредственном контакте с существующей ветхой конструкцией фундамента, разработка ведется от угла до угла на всю длину стены. Ответчик даже указал в комментариях, что разрытие ремонтной траншеи произведено на глубину, превышающую глубину заложения исторического фундамента. Произведен подкоп. Это запрещено, в том числе требованиями охраны труда и техники безопасности. Правильный порядок работ - небольшими участками (2-2,5м), в шахматном порядке. Откопали угол - забетонировали, следующий -забетонировали, потом участки стены не более 2 м согласно П. 5.9. СП 12-135-2003. Ситуация, отражённая на фото 8 и 9, является аварийной. Однако, в данном случае, можно было устроить временное крепление конструкций фундамента стяжками, распорками, подкосами и стойками из подручных малоценных материалов: бревна, доски, стальными шпильками, арматурой и проволочными скрутками. Но, как следует из фотоматериалов, этого не было сделано. Анализ исполнительной документации, предоставленной ответчиком (актов на скрытые работы и общий журнал производства работ) подтверждает сомнения в ее корректности и достоверности. Анализ реквизитов показал, что документы подписаны одной стороной, одномоментно, не составлялись на объекте непосредственно, выполнены способом компьютерной печати после окончания работ. Данную документацию должны подписывать все участники инвестиционно- строительного процесса и исполняющие и надзорные, всего 4 подписи. Смысловая и правовая нагрузка документа, подписанного в одностороннем порядке, отсутствует. Документ должен быть завизирован всеми предусмотренными им лицами (сторонами). Стороны, подписывают документ, придя к обоюдному решению. В случае наличия сомнений составляется мотивированный отказ от подписания акта. Истец составил самостоятельно и единолично подписал Акты на скрытые работы, в которых, Строительный контроль и Проектировщик это одно и то же лицо. Авторский надзор и строительный контроль - в одном лице, что противоречит ст.ст. 48 и 53 ГК РФ. Вышеперечисленные нарушения со стороны ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» привели к аварийной ситуации, обрушению объекта и не позволили заказчику принять своевременное решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями стороны истца, заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ....., который пояснил, что является экспертом .... и по договору на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному с Верещаком В.З., им в октябре 2017 года производился осмотр объекта с изучением исторической справки, договоров, акт КС-2 на выполненные работы. При этом объект находился в полуразрушенном состоянии, кровля и крыша второго этажа отсутствовали. На момент осмотра работы по пристройке к первому этажу, чуть выше первого уровня, находились на этапе строительства, перекрытие между первым и вторым этажом частично разрушено. Объём выполненных работ, приведённый в его заключении, который выявлялся на объекте при его изучении и сравнении с документами, произведён на сумму 416 000 руб.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, и оспаривая свою вину в ненадлежащем выполнении работ по договору на выполнение подрядных работ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своей позиции не представил. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оказывая профессиональную услугу по строительству/реконструкции, при исполнении данной обязанности ответчик должен обеспечить предоставление услуги таким образом, чтобы результат работ был пригоден для целей, в которых он обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлены доказательства того, что определенный им объем работ и методы строительства являлись достаточными и отвечали требованиям строительных норм и правил, гарантировали качественный результат выполненной работы.

Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств (аванса), уплаченных по договору в размере 3 433 883 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствуется заключением ...., согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 416 117 руб. Аванс, полученный ответчиком, составил сумму 3 850 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 433 883 руб. (3 850 000 руб. - 416 117 руб.).

Поскольку ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании сумм неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, следовательно, расчет пени, предложенный истцом, суд признает неверным.

Однако суд считает возможным взыскать в пользу истца пени за просрочку исполнения договора, что предусмотрено самим договором № 2 на выполнение подрядных работ от 18.05.2017.

Согласно п. 7.1. договора № 2 на выполнение подрядных работ от 18.05.2017, риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения результаты работ, являющегося предметом Договора, переходит от Подрядчика к Заказчику в момент исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 11.1 указанного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п. 11.2, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 089 344 руб., исходя из следующего расчета: 10 893 440 руб. (цена заказа) х 191 (срок просрочки) х 0,1% = 2 080 647 руб. 04 коп. Однако с учетом установленного п. 11.2 договора условия, размер пени подлежит уменьшению до 1 089 344 руб., что составляет 10 % от стоимости договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены к ответчику на сумму 4 523 227 руб., то с ответчика ООО «СТРОМ- ИНВЕСТ» в доход бюджета округа Муром Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 816 руб. 14 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Верещака В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ- ИНВЕСТ» в пользу Верещака В.З. денежную сумму в размере 3 433 883 руб., пени в сумме 1 089 344 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований Верещаку В.З. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ- ИНВЕСТ» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 30 816 руб. 14 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова