Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БУКИНГ КОТ» к Анпилоговой Владлене Дмитриевне о защите исключительного прав на товарный знак, секрет производства, взыскании компенсации, убытков, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУКИНГ КОТ» обратилось с иском (с учетом уточнения) об обязании Анпилоговой В.Д. прекратить предпринимательскую деятельность по содержанию гостиниц домашних животных, а также использование полученной по Лицензионному договору от 05.06.2019, информации, составляющей секрет производства (ноу-хау); взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 200 000 руб., взыскании убытков и неосновательного обогащения, причинённого безвозмездным пользованием секрета производства (ноу-хау) в размере 135 000 руб. за осуществление конкурирующей предпринимательской деятельности в период с 10.09.2019 по 10.12.2019 (иск -л.д.6-7, уточнение - протокол от 03.07.2020)

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2020 между сторонами был заключен лицензионный договор, по которому правообладатель передал пользователю информацию, содержащую ФИО9 необходимую для открытия и ведения бизнеса – гостиницы для домашних животных, а именно: секрет производства (ноу-хау) в форме обновляемой электронной базы, доступ к которой осуществлялся в онлайн-режиме в сети «Интернет». Также истец передал ответчице систему, руководство по строительству отеля, руководство по открытию отеля для животных, квалификационные требования к персоналу, инструкцию по маркетингу и перечень контрагентов. Указанный договор прекратил свое действие 09.09.2019, однако ответчица в нарушение требований договора продолжила вести бизнес аналогичный бизнесу истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Джакмич Я.Э. (доверенность – л.д. 39, 94) требований поддержал, пояснил, что требуемая ко взысканию компенсация – неосновательное обогащение ответчицы.

Представитель неявившейся ответчицы Андреев С.В. (доверенность – л.д. 64) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-61), полагая, что ответчица прав истца не нарушала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ответчицы.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.06.2019 между сторонами был заключен Лицензионный договор, по которому истец передал ответчице за денежное вознаграждение право на фирменное наименование, систему, базу знаний и онлайн доступ к ней, руководство по строительству отеля для питомцев, руководство по открытию отела для питомцев, квалификационные требования к персоналу, инструкцию по маркетингу, перечень контрагентов (Договор – л.д. 11-21,96-107).

Анпилогова В.Д., являвшаяся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, произвела оплату по договору, что подтверждается Актом (л.д. 22).

Соглашением от 05.09.2019 Лицензионный договор расторгнут с 09.09.2019 (л.д. 95), при этом, как указывает ответчица в письменных пояснениях, доступ к базе данных и иной информации, доступ к которой ответчица осуществляла в сети «Интернет» также был закрыт, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о коммерческой концессии, а также положениями о Лицензионном договоре (ст. ст. 1235, 1236 ГК РФ).

Статья 1033 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре коммерческой концессии ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Вместе с тем установление ограничений на осуществление аналогичной деятельности, после прекращения действия договора, без использования полученной по договору информации, составляющей секрет производства, по мнению суда, будет являться к ограничением конкуренции и подпадать под описание недобросовестной конкуренции, установленное в п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица, после расторжения Лицензионного договора использовала исключительные права истца.

В силу ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой №

Организация гостиниц для домашних животных – деятельность, не относящаяся к научно-технической сфере.

Статья 1477 ГК РФ гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств не усматривается использование товарных знаков истца, поименованных в п. 2.1 Лицензионного договора или иных объектов интеллектуальной собственности.

При установленном отсутствии нарушений прав истца действиями ответчицы к последней не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 1472, 1515 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что требуемые ко взысканию суммы компенсации – неосновательное обогащение Анпилоговой В.Д. основано на неверном толковании положений ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.

Доказательств несения истцом убытков, возникших в результате деятельности ответчицы, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Букинг Кот» в удовлетворении исковых требований к Ампилоговой Владлене Дмитриевне об обязании прекратить предпринимательскую деятельность по содержанию гостиниц для домашних животных, а также использование полученной по Лицензионному договору от 05 июня 2019 года информации, составляющей секрет производства (ноу-хау); взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 200 000 руб., взыскании убытков и неосновательного обогащения, причинённого безвозмездным пользованием секрета производства (ноу-хау) в размере 135 000 руб. за осуществление конкурирующей предпринимательской деятельности в период с 10 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина