Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по договору подряда от 24 августа 2018 года в размере 132 566, 77 рублей, государственной пошлины в размере 4 977 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Ответчик по первоначальному иску ООО «Стройтехнологии» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 24 августа 2018 года в размере 90 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 112 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2023 года было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года вышеуказанное гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ФИО1 стал наследником после смерти ФИО5, которая являлась заказчиком по спорному договору подряда, в связи с чем ФИО1 В данном споре выступает как физическое лицо.

20 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО «Стройтехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда поступило в Серовский районный суд Свердловской области, принято к его производству.

Определением суда от 01 сентября 2023 года принято уточнение к исковому заявлению представителя истца (по первоначальному иску) ФИО2, в котором он просит взыскать с ООО «Стройтехнологии» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № от 24 августа 2018 года в размере 132 566, 77 рублей; соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда № цену на 102 150 рублей; обязать ответчика принять привезенную и несоответствующую проекту дверь у ООО «Бокситстрой» и оплатить услуги ООО «Бокситстрой» по договору хранения от 15 декабря 2019 года по момент приема-передачи двери включительно; взыскать с ООО «Стройтехнологии» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченную государственную пошлину в размере 5 547 рублей. Указанные уточнения к исковым требованиям приняты судом к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании защищал представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений к исковым требованиям. Суду пояснил, что 24 августа 2018 года между ИП ФИО5 и ООО “Стройтехнологии” заключен договор подряда на строительство коробки здания на готовом фундаменте. Срок гарантии по договору составлял 5 лет. Начиная с 2019 года от ИП ФИО5, а в последующем от ее наследника ФИО1 в адрес подрядчика неоднократно поступали претензии по факту протечки кровли. Ответчик на это должным образом не отреагировал. В связи с поступающими претензиями от арендаторов спорного вновь построенного здания ФИО1 Обратился к ИП ФИО6 Для обследования и устранения протечки кровли вышеуказанного здания, в связи с чем понес расходы в заявленном размере. В адрес ответчика была направлена претензия на указанную сумму, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Кроме того, ответчик свои обязанности по договору подряда выполнил не в полном объеме. Подрядчиком не установлена дверь Дн2. ФИО1 своими силами произвел монтаж данной двери. При этом было установлено, что дверь изготовлена не по проекту, не входит в проем, в связи с чем истец был вынужден заказать другую дверь и установить ее самостоятельно. В связи с понесенными расходами на изготовление и монтаж двери они просят уменьшить цену по договору подряда. Дверь Дн2, изготовленная подрядчиком до настоящего времени находится у истца. В связи с тем, что дверь длительное время пришлось хранить, ФИО1 заключил договор хранения с ООО “Бокситстрой”. Данная дверь с 15 декабря 2019 года храниться у ООО “Бокситстрой”, в связи с чем расходы по договору хранения полагает должны быть отнесены за счет ответчика. Также пояснил, что по указанным недостаткам по договору подряда с ответчиком неоднократно велась многочисленная переписка, в которой истец просил ответчика их устранить в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования ФИО1 не были удовлетворены. Относительно встречного искового заявления ООО «Стройтехнологии» возражал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО3 исковые требования истца ФИО1 не признали в полном объеме, суду пояснили, что по договору подряда были выполнены обязательства в полном объеме. Указанный договор подряда был заключен с ИП ФИО5, которая умерла в феврале 2021 года. О ее смерти их никто не уведомил. Выполнение обязательств в полном объеме также подтверждается актами выполненных работ, которые были подписаны заказчиком. При этом денежные средства по договору подряда заказчиком перечисленные не в полном объеме. Относительно первоначальных исковых требований поясняет, что истцом не доказано наличие недостатков работ и вины подрядчика в их образовании. Относительно уточненных исковых требований полагает, что соразмерное уменьшение цены договора подряда на стоимость двери является необоснованным, поскольку каких-либо нарушений в этой части со стороны подрядчика не имеется. Данная дверь была согласована с заказчиком. Обращает внимание на от, что дверь Дн2, установленная истцом, идентична первоначальной двери, изготовленной по проектной документации. Дверь других размеров установить невозможно, поскольку проем, изготовленный под ее установку, имеет определённые размеры, которые истцом не менялись. Претензий относительно данной двери в адрес подрядчика заказчиком не направлялось. Встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

Суд, учитывая доводы первоначального искового заявления, а также встречного искового заявления, заслушав представителя истца (по первоначальному иску) и представителей ответчика (по первоначальному иску), исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика9.

Пункт 5 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 24 августа 2018 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Стройтехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство коробки здания на готовом фундаменте по адресу: <адрес>, П-1, магазин «Мария», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Кроме того, стороны договорились о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ПромГражданПроект» (т. 1 л.д. 79-81, 82-84).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4 договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 8 380 000 рублей путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующих размерах и сроки (п. договора): 6 280 000 рублей до 28 августа 2018 года, 400 000 рублей до 01 октября 2018 года, 400 000 рублей до 01 ноября 2018 года, 400 000 рублей до 03 декабря 2018 года; 900 000 рублей в течении 5-ти банковских дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.10 договора установлены дата начала работ – 10 сентября 2018 года, дата окончания работ – до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.11 указанного договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки выполненных работ. В п. 4.5 договора указано, что требования к устранению недостатков, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки), могут быть предъявлены только в ходе выполнения работы или при ее принятии.

В пункте 2.14 договора указано, что подрядчик гарантирует качество работ – 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору подряда № от 24 августа 2018 года выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 19 октября 2018 года на сумму 1 788 930 рублей, № от 12 ноября 2018 года на сумму 1 608 480 рублей, № от 11 декабря 2018 года на сумму 68 560 рублей, № от 11 декабря 2018 года на сумму 3 602 380 рублей, № от 19 июня 2019 года на сумму 1 111 650 рублей. Акты приемки выполненных работ, подписаны заказчиком и подрядчиком. К каждому акту прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые также подписаны заказчиком и подрядчиком ( т. 2 л.д. 11-22)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением № от 19 июня 2019 года к договору подряда № от 24 августа 2018 года стоимость выполненных работ по указанному договору уменьшена на 165 760 рублей и 34 240 рублей (стоимость окон ПВХ). Таким образом, стоимость работ по спорному договору подряда составила (8 380 000 - 165 760 – 34 240) 8 180 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29 августа 2018 года по 22 сентября 2020 года между ООО «Стройтехнологии» и ИП ФИО5 задолженность по договору подряда № от 24 августа 2018 года составляет 90 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Заказчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец (по первоначальному иску) ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от 27 сентября 2021 года является наследником имущества ФИО5, в том числе собственником здания, назначение: нежилое здание, наименование: Торговый центр, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, П-1 (т. 1 л.д. 102).

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с многочисленными обращениями арендаторов вновь построенного нежилого помещения к ИП ФИО1 по факту течи кровли (т. 1 л.д. 97-99), последним в адрес ООО «Стройтехнологии» неоднократно направлялись письма и претензии на некачественное выполнение работ по договору подряда № от 24 августа 2018 года, а именно по дефектам кровельного покрытия (т.1 л.д. 100).

В свою очередь подрядчиком истцу предлагались разные пути решения данной проблемы. Однако основная проблема – течь с кровли – не была устранена подрядчиком.

Указанные недостатки в кровельном покрытии были выявлены заказчиком при эксплуатации здания и не могли быть выявлены в силу объективных причин при принятии объекта подряда.

С целью устранения недостатков кровельного покрытия в спорном нежилом здании ИП ФИО1 01 августа 2022 года заключил договор подряда с ИП ФИО6, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту парапета кровли здания по адресу: <адрес>, П-1. Стоимость работ по указанному договору составила 132 566, 77 рублей (т. 1 л.д. 85-90).

Обязанности по указанном договору подряда сторонами выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-21, 93-96).

22 августа 2022 года истцом (по первоначальному иску) ФИО1 в адрес ООО «Стройтехнологии» направлена претензия о возмещении указанных понесенных затрат. Ответа на указанную претензию не последовало, равно как и не произведена оплата понесенных затрат по договору подряда от 01 августа 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенные представителем ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности требования возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда в указанном размере. Факт наличия указанных недостатков в кровли здания, являющимся объектом договора подряда, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами. Доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что данные недостатки возникли вследствие физических факторов или неправильной эксплуатации кровли, не нашли своего подтверждения. Доказательств отсутствия вины со стороны подрядчика в указанных недостатках последним не представлено. Заявленный размер расходов, понесенных истцом (по первоначальному иску) на исправление недостатков по договору подряда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявление о недостатках работ сделано заказчиком в пределах гарантийного срока путем направления претензий подрядчику ООО «Стройтехнология», которые последним не устранены в добровольном порядке.

Доводы истца ФИО1 относительно соразмерного уменьшения установленной за работу по договору подряда № цены на 102 150 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором подряда № от 24 августа 2018 года предусмотрено, что заказчик обязан принять выполнение подрядчиком работы и подписать акт выполненных работ в течение трех дней с момента уведомления подрядчиком. Если в установленный срок Заказчик не подписал или отказался подписать акт выполненных работ, работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и без недостатков (п. 4.1. Договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки (п. 4.2 Договора).

Требования к устранению недостатков, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки) могут быть предъявлены только в ходе выполнения работы или при ее принятии (п. 4.5 Договора).

Заказчик и подрядчик в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ заключили договор подряда на условиях, прописанных в договоре.

К указанному договору было заключено еще 3 дополнительных соглашения: № от 04 сентября 2018 года - о согласовании ведомости материалов и расцветок (т. 2 л.д. 34-35). К указанному дополнительному соглашению приложены эскизы, которые согласовали стороны (т. 2 л.д. 36); № от 29 декабря 2018 года - о продлении сроков выполнения отдельных видов работ до 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 116), № от 19 июня 2019 года - об уменьшении цены договора (т. 2 л.д. 33).

Согласно дополнительному соглашению № от 04 сентября 2018 года стороны согласовали цвета и материалы различных деталей здания, в том числе витражных конструкций с двустворчатой дверью (главный вход) и с двустворчатой дверью (эвакуационный выход).

Приложением № к указанному дополнительному соглашению является эскизы здания, на которых изображено само здание, главный вход, витражи, в том числе изображена спорная дверь Дн2.

На указанных эскизах, подписанных сторонами, видно, что проем двери Дн2 идет вровень с витражным блоком. Дверь состоит из двух сворок, которые имеют цельный стеклопакет без перемычек.

Согласно рабочей документации проем для двери Дн2 имеет размеры 2000*2575 см. Размер самой двери Дн2 составляет: высота 2500 см, ширина 2000 см.

Данная рабочая документация была подготовлена ООО “ПромГражданПроект”, документацией которой по условиям договора подряда должны руководствоваться стороны.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) суду пояснил, что дверь, поставленная подрядчиком и установленная собственными силами заказчика, не соответствовала проектной документации, не входила в проем, что вызвало проблемы с ее установкой. В подтверждении своих доводов представитель истца (по первоначальному иску) предоставил фотографии на электронном накопителе (флэш-карте), которая приобщена к материалам данного гражданского дела. Указанные фотографии с изображением на них спорной двери были обозрены в судебном заседании с участием сторон. На указанных фотографиях изображена двустворчатая дверь с цельными стеклопакетами. Также на фотографиях изображена дверь, установленная по заказу истца, которая в настоящее время установлена в здании, являющимся объектом по спорному договору подряда. Данная дверь установлена в проеме, размеры которого не менялись и соответствуют проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) предоставил фотографии, которые были приобщены к материалам дела. На указанных фотографиях изображена дверь Дн2, установленной в соответствующий проем, видимых зазоров или перекосов не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о том, что дверь Дн2 соответствует проектной документации, поскольку и дверь Дн2 и дверь, изготовленная и установленная истцом имеют одинаковые размеры, так как установлены в один и тот же проем, размеры которого не менялись. Проем двери Дн2 и сама дверь Дн2 изготовлена в соответствии с рабочей документацией, которой подрядчик руководствовался при выполнении задания заказчика. Все изменения, внесенные в документацию были согласованы сторонами.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

При подписании ряда актов выполненных работ у заказчика не возникло каких-либо замечаний, что свидетельствует отсутствие в актах ссылок на них. Акты были подписаны без замечаний.

Договор предусматривает обязанность заказчика подписать акты выполненных работ. Однако договор не содержит запрета внесения замечаний в акты выполненных работ. Напротив, в договоре прописана обязанность заказчика, в случае выявления недостатков работ, прямо указать об этом в акте выполненных работ. В противном случае он не может ссылаться на них в дальнейшем.

Требования истца (по первоначальному иску) ФИО1 относительно того, что ответчик (по первоначальному иску) обязан принять привезенную и не соответствующую проекту дверь у ООО «Бокситстрой» и оплатить услуги ООО «Бокситстрой» по договору хранения от 15 декабря 2019 года на момент приема-передачи двери включительно, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как договор хранения заключен между ФИО1 и ООО «Бокситстрой», в связи с чем ООО “Стройтехнологии” не являются стороной данных правоотношений. ФИО1 Вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с хранением данной двери в виде уплаченной суммы по договору хранения, но не делегировать свои обязанности ответчику (по первоначальному иску) по указанному договору хранения.

Вместе с тем, дверь Дн2 была изготовлена и оплачена заказчиком по договору подряда, в связи с чем после принятия данной двери она перешла в собственность истца, который по своему усмотрению вправе распоряжаться ею. Требование истца (по первоначальному иску) о возложении обязанности на ответчика несения расходов по оплате договора хранения двери Дн2, являющейся собственностью истца, является необоснованным. Доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по встречному иску ООО «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанных выше, на общую сумму 8 180 000 рублей, что работы по договору подряда № 24/08/18 от 24 августа 2018 года выполнены и приняты ответчиком (по встречному исковому заявлению), о чем имеется подпись заказчика ИП ФИО5 в указанных актах и справках.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком (по встречному иску) в переписке с подрядчиком, которая также приобщена к материалам дела.

Поскольку подрядчик по договору выполнил свои обязательства в полном объеме, его работа была принята заказчиком, в связи с чем последний обязан уплатить цену, определенную договором, в полном объеме, что следует из существа положений ст. 702 ГК РФ.

Таким образом, требование истца (по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 24 августа 2018 года в размере 90 000 рублей (8 180 000 - 8 090 000) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора подряда № от 24 августа 2018 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты строительно-монтажных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных вовремя денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства закон понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе корреспонденцией сторон, о наличии задолженности истец (по встречному иску) знал еще на момент подписания акта сверки в сентябре 2020 года. До момента обращения заказчика в суд с первоначальным иском, подрядчик не предпринял мер к взысканию задолженности с заказчика, защите своих нарушенных прав, чем увеличил период неустойки. Размер задолженности составляет 90 000 рублей, а размер неустойки – 112 230 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом (по встречному исковому заявлению) последствиям нарушения обязательств ответчика (по встречному исковому заявлению) и подлежащей снижению до 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи. 3

Установлено, что истцом (по первоначальному иску) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2022 года.

Кроме этого, установлено, что истцом (по встречному иску) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 38).

С учётом частичного удовлетворения иска, как первоначального, так и встречного, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 103-105), актом об оказании услуг от 29 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 106) и платежным поручением № от 30 ноября 2022 года на сумму 28 000 рублей (т. 1 л.д. 107).

Суд полагает возможным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворить данное требование в размере 15 000 рублей.

Истец по встречному иску также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 января 2023 года (т. 2 л.д. 3-5), актом приемки выполненных работ от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 6) и платежным поручением № от 28 марта 2023 года на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № от 24 августа 2018 года в размере 132 566 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 151 418 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (№) задолженность по оплате по договору подряда № от 24 августа 2018 года в размере 90 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 24 октября 2019 года по 27 марта 2023 года в размере 90 000 рублей, расходы по палате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего 202 800 (двести две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.