Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27.03.2019 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дизайн Сервис Торг» к Чипижному Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному исковому заявлению Чипижного Бориса Сергеевича к ООО «Дизайн Сервис Торг» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Дизайн Сервис Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к Чипижному Б.С., с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просило взыскать задолженность по договору бытового подряда в размере 18 500 руб., неустойку – 13363 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя – 10000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления – 1779 руб.

В обоснование измененного иска указал, что между ООО «Дизайн Сервис Торг» (исполнителем) и Чипижным Б.С. (заказчиком) был заключен ряд договоров бытового подряда на изготовление и монтаж элементов лестничных конструкций жилого дома ответчика. Согласно бланку-заказу от 26.12.2014 № исполнитель изготовил, а заказчик принял, изделие – перила кованные. Стоимость заказа составила 140000 руб., но в процессе изготовления заказчик внес изменения в конструкцию изделия, что увеличило его стоимость на 11000 руб. и, за минусом предоставленной скидки – 2500 руб., всего увеличение составило 8500 руб., с чем заказчик ознакомился и согласился, удостоверив это своей подписью в акте выполненных работ от 26.12.2014. Объем, вид и сумма этих изменений перечислена в бланке-заказе от 12.02.2016 №. Изделие изготовлено и передано заказчику по акту приемки от 26.02.2016. Согласно бланку-заказу от 26.12.2014 № исполнитель произвел монтаж кованных перил на сумму 15000 руб. Работы выполнены, составлен акт выполненных работ от 17.06.2016. Претензий от заказчика не поступало, однако последний оплатил работы лишь в сумме 8500 руб. Полагал, что по истечении 5 дней с 23.06.2016 по 02.08.2018 ответчик имеет непогашенную задолженность в сумме 6500 руб. и неустойку в размере 5011 руб. 50 коп. Согласно бланку-заказу от 30.04.2016 № исполнитель должен изготовить кованные вставки на сумму 10000 руб., согласно бланку-заказу от 30.04.2016 № – осуществить монтаж кованных вставок на сумму 2000 руб. Изделия изготовлены и смонтированы, о чем составлен акт выполненных работ от 01.09.2016. Претензий от заказчика не поступало, однако ответчик не оплатил ни сами изделия, ни их монтаж. Считал, что по истечении 5 календарных дней с 06.09.2016 по 02.08.2018 ответчик имеет непогашенную задолженность по изделиям 10000 руб., по их монтажу 2000 руб. и неустойку за изделие 6960 руб. и монтаж 1392 руб. 04.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке погашения задолженности, однако ответа не последовало.

Ответчик Чипижный Б.С., не согласившись с исковым заявлением ООО «Дизайн Сервис Торг», ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), обратился со встречным исковым заявлением. С учетом изменений, заявленных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Дизайн Сервис Торг» в его пользу денежные средства в размере 156329 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что обратился к ответчику за оказанием услуги по изготовлению лестницы в жилом <адрес><адрес> в <адрес>. Работы выполнялись ответчиком в течение нескольких лет. По бланку-заказу от 26.12.2014 изготовлены перила кованные на сумму 140000 руб., оплатил 38500 руб. – 26.12.2014, 70000 руб. – 30.12.2014 и 40000 руб. – 26.02.2015; с изменениями по бланку-заказу от 12.02.2014 № в объеме работ на сумму с учетом скидки 8500 руб., оплатил их 26.02.2014; по бланку-заказу от 26.12.2014 № на изготовление перил кованных на сумму 15000 руб., без указания сроков оплаты; по бланку-заказу от 30.04.2016 № на изготовление вставок кованных на сумму 10000 руб.; по бланку-заказу от 30.04.2016 № на изготовление вставок кованных на сумму 2000 руб.; по бланку-заказу от 25.11.2014 № на изготовление деревянных ступеней, подступенников, сапожка и нащельников на сумму 224000 руб., оплатив 174000 руб. – 25.11.2014, 50000 руб. – 16.03.2016; по бланку-заказу от 25.11.2014 № на изготовление деревянных ступеней, подступенников, сапожка и нащельников на сумму 25000 руб., оплатив их 16.03.2016; по бланку-заказу от 24.12.2014 № на изготовление поручней деревянных на сумму 40000 руб., оплатив 31500 руб. – 26.12.2014; по бланку-заказу от 24.12.2014 № на изготовление поручней деревянных на сумму 5000 руб., оплатив их 26.12.2014; по бланку-заказу от 25.02.2016 № на изготовление перил кованных, металлокаркаса лестницы на сумму 23000 руб., оплатив 11000 руб. – 03.03.2016, 12000 руб. – 24.06.2016; по бланку-заказу от 25.02.2016 № на изготовление перил кованных, металлокаркаса лестницы на сумму 3000 руб., оплатив их 24.06.2016; по бланку-заказу № от 25.11.2014 на изготовление металлокаркаса лестницы на сумму 90000 руб., оплатив 70000 руб. – 25.11.2014, 20000 руб. – 26.12.2014; по бланку-заказу от 25.11.2014 № на изготовление металлокаркаса лестницы на сумму 10000 руб., оплатив их 26.12.2014, всего на сумму 595500 руб., оплатив из них 568500 руб. Указал, что работы по бланк-заказам № и 92/1 были выполнены с заменой материала, без соответствующих на то оснований, что заказчик выяснил в момент монтажа и потребовал соразмерного уменьшения цены. Поскольку все было оплачено, стороны достигли договоренность о зачете 27 000 руб. в счет замены товара. Указал, что в процессе эксплуатации материал подступенок, который был заменен исполнителем в одностороннем порядке на ламинат, не отвечает заявленным характеристикам. Произошло вздутие и отслоение, в результате чего внешний вид лестницы, стоимостью 595500 руб., не соответствует заявленным характеристикам, она выглядит изношенной, некачественной и неэстетичной на фоне всего ремонта. Поскольку испорчен вид всего изделия целиком, полагал, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, должен быть рассчитан из экспертного заключения. На неоднократные обращения к ответчику, последний добровольно устранить недостатки отказался. Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона о защите прав потребителей, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Дизайн Сервис Торг» – Вожжиков С.Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по которым считал надлежащим ответчиком ИП Полковникова Д.В. Пояснял, что обществом выполнялись работы, касающиеся изготовления и монтажа конструкций лестницы из металла. Все столярные работы, связанные с деревянными частями лестницы, выполнены ИП Полковниковым Д.В. В судебном заседании не оспаривал подписание обществом актов выполненных работ и принятие от Чипижного Б.С. денежных средств за все выполненные работы по установке лестницы. Ссылался, что все оригиналы актов выполненных работ, как и денежные средства, полученные за изготовление деревянных конструкций лестницы, были переданы ИП Полковникову Д.В. Бухгалтерская документация не может быть представлена в связи с ее уничтожением по истечении сроков хранения.

Ответчик (истец по встречному иску) Чипижный Б.С., его представитель Левченко Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. Не оспаривали, что ими в полном объеме не был произведен расчет с ООО «Дизайн Сервис Торг» в связи с наличием недостатков в изготовленной лестнице. Поясняли, что все договоренности, подписание бланков-заказов и актов выполненных работ происходили с участием уполномоченных представителей ответчика, с ИП Полковниковым Д.В. договорные правоотношения по изготовлению лестницы отсутствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ИП Полковников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что никаких правоотношений с ООО «Дизайн Сервис Торг» не имеет, его заказчиком Чипижный Б.С. не являлся. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела бланками-заказами, в которых имеется указание на его фамилию, отрицал свое отношение к данным документам. Указал, что исполнителем заказа – спорного изделия являлось ООО «Дизайн Сервис Торг».

Третье лицо Сурский Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пп. 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что между ООО «Дизайн Сервис Торг» (подрядчиком), с одной стороны, и Чипижным Б.С. (заказчиком), с другой стороны, 26.12.2014 был заключен договор бытового подряда на изготовление лестницы для межэтажного перемещения внутри дома, обеспечения доступа в цокольную часть дома, в жилые комнаты первого и второго этажей, а также чердачное помещение, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из представленных сторонами бланков-заказов, актов приема выполненных работ следует, что работы по изготовлению лестницы, а также ее составляющих (металлокаркаса лестницы, перил, поручней, кованых вставок, ступеней, подступенок, сапожков, нащельников), их монтаж, проходили поэтапно, в течение нескольких лет.

Так, 26.12.2014 между сторонами был подписан бланк-заказ на изготовление изделия №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить перила кованные, цветом Tikkurila-Y401 (патина – золото), а заказчик принял на себя обязанность уплатить стоимость изделия в размере 140000 руб.

Чипижный Б.С. в счет оплаты по данному бланку-заказу внес денежные средства 26.12.2014 в размере 38500 руб., 30.12.2014 в размере 70000 руб., в 2015 году в размере 40000 руб., то есть всего 148500 руб. (переплата 8500 руб.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Акт выполненных работ к бланку-заказу от 26.12.2014 № подписан сторонами 24.02.2016.

26.12.2014 между ООО «Дизайн Сервис Торг» и Чипижным Б.С. был подписан бланк-заказ на монтаж изделия №, согласно которому исполнитель обязался смонтировать перила кованные в течение 14 дней после окончательной оплаты и подписания акта выполненных работ по бланку-заказу от 26.12.2014 №. Стоимость монтажа указана в размере 15000 руб.

Акт выполненных работ к бланку-заказу от 26.12.2014 № подписан сторонами 17.06.2016, в котором указано об удорожании изделия на 11000 руб. в связи с изменениями, внесенным бланком-заказом от 12.02.2016 №.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях в счет оплаты по бланку-заказу от 26.12.2014 № были зачислены денежные средства в размере 8500 руб., переплаченные по бланку-заказу от 26.12.2014 №, 6500 руб. до настоящего времени не оплачены.

30.04.2016 между ООО «Дизайн Сервис Торг» и Чипижным Б.С. подписан бланк-заказ на изготовление изделия № – вставок кованных цветом Tikkurila-Y401, X401 в течение месяца с момента внесения предоплаты. Стоимость работ определена в размере 10000 руб.

В этот же день сторонами подписан бланк-заказ № о монтаже вставок кованных в течение 10 дней после окончательной оплаты и подписания акта выполненных работ по бланку-заказу от 30.04.2016 №, стоимостью 2000 руб.

Акт выполненных работ к бланкам-заказам от 30.04.2016 № и № подписан сторонами 01.09.2016.

Представитель истца в судебных заседаниях не оспаривала, что Чипижный Б.С. не внес денежные средства в счет оплаты бланков-заказов от 30.04.2016 № и №. Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили, что Чипижный Б.С. не оплатил стоимость выполненных работ по договору подряда всего в размере 27000 руб.

04.02.2018 истцом направлена Чипижному Б.С. письменная претензия об оплате работ в размере 29500 руб., согласно которой заказчиком были выполнены работы, общей стоимостью 178000 руб., тогда как ответчиком оплачено всего 148500 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Поскольку ответчиком не была в полном объеме оплачена выполненная истцом работа в рамках заключенного между сторонами договора подряда, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 18 500 руб.

Разрешая требования ООО «Дизайн Сервис Торг» о взыскании с Чипижного Б.С. неустойки за несвоевременную оплату заказа, предусмотренной в бланках-заказах от 26.12.2014 №, от 30.04.2016 № и от 30.04.2016 №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы гражданского дела бланков-заказов от 26.12.2014 № на монтаж перил кованных, от 30.04.2015 № на изготовление вставок кованных, от 30.04.2015 № на монтаж вставок, сторонами условия об оплате заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки не согласованы, подписи сторон под текстом соглашения о неустойке отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, не имеется.

Не согласившись с требованиями истца, Чипижный Б.С. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Дизайн Сервис Торг» о взыскании денежных средств в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов лестницы в размере 156329 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно бланку-заказу от 25.11.2014 № ООО «Дизайн Сервис Торг» приняло на себя обязанность изготовить в 2015 году деревянные ступени, подступенки, сапожки и нащельники, стоимостью 224000 руб., оплата за которые окончательно внесена им 16.03.2016, согласно бланку-заказу от 25.11.2014 № – обязался в течение 14 дней после окончательной оплаты и подписания акта выполненных работ по бланку-заказу от 25.11.2014 № (не ранее чем через 14 дней после технической готовности объекта) произвести монтаж деревянных ступеней, подступенок, сапожка и нащельников.

Акты выполненных работ к бланку-заказу на изготовление изделия от 25.12.2014 № и бланку-заказу на монтаж изделия от 25.12.2014 № были подписаны сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Оригиналы указанных документов не были представлены суду, поскольку, как установлено, экземпляры истца по встречному иску Чипижного Б.С. были утрачены его представителем, а экземпляры ООО «Дизайн Сервис Торг», со слов представителя общества, переданы исполнителю данных работ ИП Полковникову Д.В. Согласно пояснениям представителя ответчика по встречному иску, ИП Полковникову Д.В. также были переданы и все денежные средства, полученные от Чипижного Б.С. за изготовление и монтаж деревянных ступеней, подступенок, сапожка и нащельников.

Между тем, достоверных доказательств того, что исполнителем перечисленных работ являлся ИП Полковников Д.В., а не ООО «Дизайн Сервис Торг», суду представлено не было, в то время как именно на последнего законом возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В силу чч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 737 ГК РФ предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Для определения наличия недостатков в изготовленной ответчиком лестнице, монтаже ее конструкций, определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, определением Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Судебно-экспертная организация «Право».

Согласно заключению ООО Судебно-экспертная организация «Право» от 26.12.2018 № в изделии, перечисленном в бланках-заказах от 25.12.2014 № и № (деревянные ступени, подступенки, сапожок и нащельники), имеются следующие недостатки:

- наличие трещин облицовки горизонтального направления, раскрытием защитно-декоративного покрытия от 0,1 мм до 0,25 мм, на лицевой поверхности 11-ти подступенках лестницы, общей площадью 2,2 кв. м Основной и явной причиной растрескивания, по мнению эксперта, явилось продолжительное воздействие влаги или химических составов на материал на производстве (как наиболее вероятное – нанесение окрашивающих составов без принудительного подогрева воздуха при сушке либо открытое (без упаковки или нарушенной упаковки) хранение на складе ламината при повышенной влажности воздуха), данный дефект носит скрытый характер, выявившийся в процессе эксплуатации;

- наличие трещин основного материала массива раскрытием до 0,25 мм на видимой поверхности сапожках лестницы по площади 3,07 кв. м, трещины расположены по месту отверстия под установленный встроенный точечный светильник и по месту стыковки пластей материала, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии скрытого дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации и образованного при монтажных работах – нарушении технологических работ сверления (несоответствующее качество сверла) и стыковке материала (перетяжка материала) при монтажных работах;

- наличие на лицевой поверхности боковых досок облицовки косоуров лестницы трещин и признаков значительного пластового отхода от основания с растрескиванием и деформацией облицовочного шпона по площади 4,06 кв. м. Раскрытие трещин горизонтального направления составило до 0,55 мм. Характер недостатков, по утверждению эксперта, свидетельствует о нарушении технологического процесса при шпонировании (фанеровке) МДФ плит и последующем его окрашивании, выявившихся в процессе непродолжительной эксплуатации. Характерных следов нарушения правил эксплуатации, повлекшее к образованию имеющихся дефектов, экспертом не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО Судебно-экспертная организация «Право» от 26.12.2018 № подступенки изготовлены из ламината. Поскольку расположение элемента подступенок не предполагает интенсивного воздействия при эксплуатации, ламинат наравне с шпонированным МДФ широко применяется для их изготовления. Средняя рыночная стоимость подступенок, изготовленных из материала «шпонированный «Ф», по состоянию на 25.11.2014, составила 45511 руб., средняя рыночная стоимость подступенок, изготовленных из материала «ламинат», – 40 468 руб.

По мнению эксперта, имеющиеся недостатки в изделии значительно снижают его потребительские свойства, ведут к ухудшению внешнего вида, эксплуатационных характеристик, попаданию естественной влаги из окружающей среды на древесное основание, что, вследствие нарушения защитно-декоративного покрытия, ведет к разрушению текстуры, снижая прочностные свойства изделия.

Восстановительный ремонт по устранению дефектов изделия, согласно заключению эксперта, возможен квалифицированными специалистами путем демонтажа элементов, изготовления аналогичных и последующей их установкой на штатные места. Период времени, необходимый для восстановительного ремонта, зависит от наличия материалов и может составить более 30 дней. Кроме того, экспертом отмечено, что восстановительные работы невозможны без демонтажа значительной части конструкции лестницы, препятствуют поэтажному перемещению в жилых помещениях дома, что позволяет сделать вывод о существенности имеющихся недостатков.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов лестницы, установленной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы 18.12.2018 по ценам г. Кургана, определена экспертом в размере 156 329 руб.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Руководствуясь данными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца денежных средств в размере 156329 руб. в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов лестницы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Дизайн Сервис Торг» на основании договора-поручения от 06.07.2018 представлял адвокат Вожжиков С.Ю., который, согласно квитанции, за составление искового заявления и представительство в суде получил от истца 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя ООО «Дизайн Сервис Торг» по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, частичное удовлетворение иска, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Чипижного Б.С. в пользу ООО «Дизайн Сервис Торг» судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО «Дизайн Сервис Торг» в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит государственная пошлина в размере 4 326 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дизайн Сервис Торг» удовлетворить частично.

Взыскать с Чипижного Бориса Сергеевича в пользу ООО «Дизайн Сервис Торг» денежные средства в размере 18500 руб., расходы на представителя – 8000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Встречные исковые требования Чипижного Бориса Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизайн Сервис Торг» в пользу Чипижного Бориса Сергеевича денежные средства в размере 156329 руб.

Взыскать с ООО «Дизайн Сервис Торг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кургана в размере 4326 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.