Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Семь ветров» о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Семь ветров», указав, что 13.02.2015 г. ею на расчетный счет ООО «Транспортная компания «Семь ветров» были перечислены денежные средства в размере 247 250 руб. Факт получения ответчиком денежных средств истца подтверждается квитанцией ОАО «............» от 13.02.2015 г. о переводе ФИО1 на расчетный счет ООО «ТК «Семь ветров» денежных средств в размере 247250 руб., платежным поручением ОАО «...........» от 13.02.2015 г. № 735 об исполнении Байконурским филиалом указанного банка распоряжения ФИО1 о перечислении на расчетный счет ООО «ТК «Семь ветров» денежных средств в размере 247 250 руб., письмом Байконурского филиала ОАО «........... и письмом Ярославского регионального филиала ОАО «.........», которыми подтверждается зачисление денежных средств истца в размере 247 250 руб. на расчетный счет ответчика. В вышеуказанных квитанции от 13.02.2015 г. и платежном поручении от 13.02.2015 г. в полях «Назначение платежа» указано об «оплате по договору беспроцентного займа от 13.02.2015г.», что не соответствует действительности, поскольку такой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался и никаких договорных отношений между ними не имеется. До обращения в суд истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 28.01.2017 г. № 1 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных по квитанции ОАО «..........» от 13.02.2015 г. Однако, направленное ответчику письмо возвратилось истцу с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 247250 руб.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и в конечном итоге просила признать представленный ответчиком договор беспроцентного займа от 13.01.2015 г. на сумму 320350 руб. незаключенным в связи с тем, что истец данный договор не подписывала, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 320 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62608 руб. 69 коп.

В судебном заседании 02.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТК «Семь ветров», являющийся одновременно третьим лицом, директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее сказанное представителем ответчика ФИО6, пояснил, что между сторонами была договоренность о предоставлении семье Стрелковой денежных средств в долг в связи с их желанием перебраться на постоянное место жительства в Ярославскую область. 13.01.2015г. он, Пампушный, составил договор, подписал его и передал для подписи Стрелковой, которая подписывала договор позже, в его отсутствие. С учетом выводов экспертизы предполагает, что ФИО5 могла подписать договор в неудобном положении (позе).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет ООО «ТК «Семь ветров» неоднократно перечислялись денежные средства: 13.02.2015 г. - в размере 247250 руб. (л.д.8-10), 01.04.2015 г. - в размере 24000 руб. (л.д.83-84), 20.04.2015 г. - в размере 37000 руб. (л.д.85-88), указанные суммы переводились в наименованием платежа – «Оплата по договору беспроцентного займа от 13.02.2015 г.», 28.02.2015 г. ФИО1 перевела ответчику денежную сумму в размере 15000 руб. с наименованием платежа – «оплата за установку сигнализации» (л.д.89).

Супруг ФИО1 – третье лицо ФИО3 22.04.2015 г. перевел на расчетный счет ответчика ООО «ТК «Семь ветров» 100000 рублей, наименование платежа – «Оплата по договору беспроцентного займа».

В общей сумме на расчетный счет ООО «ТК «Семь ветров» супругами ФИО5 были произведены переводы на сумму 423 250 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 директором ООО «ТК «Семь ветров» ФИО2 и учредителем ООО «ТК «Семь ветров» ФИО6 в период с 20.04.2015 г. по 06.10.2015 г. были возвращены денежные средства в общем размере 102900 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.92-99).

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 поясняла, что денежные средства, переведенные на расчетный счет ООО «ТК «Семь ветров» ФИО1 – это возврат по договору беспроцентного займа, заключенного между сторонами 13.01.2015 года на сумму 320350 рублей. В подтверждение выдачи указанной суммы ФИО1 23.01.2015 г. ФИО2 выписан расходный кассовый ордер №1.

Представитель истца ФИО4, а также истец ФИО1 в судебных заседаниях 02.02.2018 г. и 05.02.2018 г. поясняли, что между ФИО1 и ООО «ТК «Семь ветров» никаких договоров беспроцентного займа 13.01.2015 г. не заключалось, что в указанный в договоре период истец находилась в г. Байконуре, и никак не могла подписать договор. Денежные средства семья истца перевела на счет ООО «ТК «Семь ветров» по просьбе директора ФИО2, нуждавшегося в деньгах. ФИО2 являлся сослуживцем ФИО3, отношения между ними были доверительные, поэтому денежные средства переводились без заключения какого-либо договора.

По ходатайству стороны истца 05.02.2018 г. судом была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи Стрелковой в договоре займа и на расходном кассовом ордере, а также давности документов.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному АНО «............», подписи от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от 13.01.2015 года и в расходном кассовом ордере № 1 от 23.01.2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1 Решить вопрос о времени выполнения печатного текста в договоре беспроцентного займа от 13.01.2015 года, подписи в нем, а также рукописного текста и подписи в расходном кассовом ордере не представилось возможным.

Оснований не доверять данному заключению комплексной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О указано на то, что пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлен один из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в договоре беспроцентного займа от 13.01.2015 г., ФИО1 своей подписи не ставила, то есть своего волеизъявления на заключение указанного договора не выражала, а следовательно, не имела намерения породить возникновение прав и обязанностей по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании указанного договора незаключенным.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истцом ФИО1 на расчетный счет ООО «ТК «Семь ветров» были перечислены денежные средства в размере 320350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 перед ответчиком ООО «ТК «Семь ветров» не имеется никаких обязательств, договор беспроцентного займа от 13.01.2015 г. признан судом незаключенным, то перечисленная денежная сумма в размере 320350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика перед семьей истца в размере 423250 руб. погашалась ответчиком частями, последний перевод на сумму 50000 рублей был осуществлен 06.10.2015 г. (л.д.98).

Начиная с 31.05.2016 г. истец ФИО1 неоднократного направляла в адрес представителей ООО «ТК «Семь ветров» письма с претензиями о необходимости возврата денежной суммы в размере 320350 руб., однако ответа на указанные письма не последовало.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентыза пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере 62608 руб. 69 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

12.02.2018 г. ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области была внесена сумма 166000 рублей.

14.05.2018 г. в суд поступила калькуляция затрат на проведение комплексной судебной эксперты, размер которой составил 168100 рублей, а также ходатайство об оплате услуг эксперта.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК «Семь ветров», как со стороны, не в пользу которой было принято судебное решение, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, что является разницей между затратами эксперта на проведение экспертизы – 168100 рублей и внесенной на депозит УСД в Ярославской области суммой истцом ФИО1 166000 рублей, которая подлежит перечислению с депозита УСД экспертному учреждению.

Сумма в размере 2100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «...........».

С учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1357 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор беспроцентного займа от 13.01.2015г. между ООО «Транспортная компания «Семь ветров» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Семь ветров» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 320350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62608 руб. 69 коп., а всего – 382958 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Семь ветров» в пользу Автономной некоммерческой организации «...........» расходы на проведение экспертного исследования в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Семь ветров» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова