Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1588/14 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с задолженности перед работодателем в размере <данные изъяты> копеек.

Требование истца мотивировано тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ФИО7» на должность психолога отделения срочного социального обслуживания. В настоящее время в бюджетном учреждении ФИО2 не работает. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была произведена выплата в виде социальной поддержки как молодому специалисту, в размере двух месячных фондов оплаты труда по занимаемой должности. Размер выплаты составил <данные изъяты> Также был установлен повышенный на 3 процента должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 35 264 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. Выплата была выявлена в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «ФИО8 Проверкой установлено, что Ответчиком незаконно получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно в нарушение п.п.5.8, п.п. 5.9 постановления <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников бюджетных и казенных учреждений подведомственных Депсоцразвития <адрес>-Югры». Ответчику была произведена выплата как молодому специалисту в сумме <данные изъяты> и установлен повышенный на 3 процента должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Письмом ДД.ММ.ГГГГ исх№ ответчику направлено письмо о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового требования настаивает, пояснив, что выплаты ответчику были произведены вследствии неправильного применения нормативно-правовых актов ХМАО-Югры, при этом недобросовестности со стороны ответчика не было.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенных норм и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в Бюджетное учреждение <адрес>-Югры «ФИО9» на должность ФИО10 (приказ №). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была произведена выплата в виде социальной поддержки как молодому специалисту, в размере двух месячных фондов оплаты труда по занимаемой должности, что подтверждается табелем № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты составил <данные изъяты>. Также был установлен повышенный на 3 процента должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику перечислены денежные средства Истца « Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «ФИО11 в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Светлана» было установлено, что ответчиком незаконно получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно в нарушение п.п.5.8, п.п. 5.9, постановления <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников бюджетных и казенных учреждений подведомственных ФИО12» ответчику была произведена выплата, как молодому специалисту, в сумме <данные изъяты> и установлен повышенный на 3 процента должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Удержать из заработной платы излишне выплаченную сумму не представляется возможным, так как в настоящее время ответчик уволился.

Таким образом, из доводов истца следует, что заработная плата излишне выплачена ответчику вследствии неправильного применения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно п.п.5.8, п.п. 5.9, постановления <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников бюджетных и казенных учреждений подведомственных <данные изъяты>».

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской ФИО1, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы при неправильном применении работодателем законодательства, в отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, противоречит Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Бюджетного учреждения <адрес> «ФИО13» к ФИО2 о взыскании задолженности перед работодателем в размере 32 475 рублей 98 копеек - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова