Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «07» июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО2 о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Самсунг Электроникс Ко., Лтд обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите исключительного права (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований указано, что компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд является владельцем товарного знака и обладателем исключительного права на товарный знак «<..............>», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации до 05.05.2023 в отношении различных товаров 07 класса МКТУ - в том числе для таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ - аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры, 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

В ходе мониторинга сети «Интернет» выявлено, что на сайте по адресу: <адрес> выставлено к реализации доменное имя <..............>.

Указанное доменное имя включает ссылку на обозначение «<..............>», которое не просто сходно до степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное использование при регистрации и делегировании.

Администратором доменного имени является ответчик.

Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1250, 1252, 1253.1, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительных правах и их защите, истец просит:

- запретить ответчику использовать обозначение «<..............>», сходное до степени смешения с товарным знаком (знак обслуживания) №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <адрес> с доменным именем <..............>,

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, услуг представителя - 31 000 рублей, нотариальных услуг - 9 500 рублей.

В возражениях на иск (л.д.140-142) ответчик ФИО2 указала, что никогда не регистрировала указанное в иске доменное имя, не понимает, что это вообще обозначает, плохо ориентируется в компьютерах, никаких сайтов не создавала и не использует доменов. С 2016 г. ее прежние паспортные данные используют мошенники, сейчас у нее другой паспорт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.112, 113, 158).

В исковом заявлении от 30.04.2020 (л.д.2 оборот) и в заявлении от 10.06.2020 (л.д.129) представитель истца адвокат Куркина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заявлении от 03.07.2020 (л.д.158) представитель истца ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 час. 00 мин. 07.07.2020, на более поздний срок, в связи с текущей эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вынужденной внезапной сменой представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против отложения слушания дела.

Суд оставил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, принимая во внимание, что ответчик прибыла в суд из другого населенного пункта, настаивает на рассмотрении дела по существу, при этом ранее представитель истца ФИО3 неоднократно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доказательств наличия у представителя истца ФИО3 намерения лично явиться в судебное заседание в назначенное время и невозможности явки по объективным причинам в суд не представлено, распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не препятствует явке представителей истца в суд, поскольку отсутствуют ограничения на деятельность органов судебной власти и передвижение граждан на территории России, а также с учетом того, что в случае вынужденной смены представителя истца 03.07.2020 в назначенную дату 07.07.2020 в суд могла быть обеспечена явка представителей Ф-вых, либо истец, являясь юридическим лицом, вправе был выбрать представителя, в том числе адвоката, осуществляющего свою деятельность в районе местонахождения суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что с 1967 г. проживает в <адрес>. Работает учителем в школе. Ни она, ни ее близкие родственники никогда не занимались предпринимательской деятельностью и не являлись учредителями юридических лиц. Интернет-связь в населенном пункте по ее месту жительства плохая. Она не разбирается в информационных технологиях, не понимает существо предъявленного к ней иска, доменного имени не регистрировала. С 2016 г. на ее имя из Москвы и Санкт-Петербурга, где она никогда не была, приходят требования о погашении долгов из микрокредитных организаций, о взыскании штрафов за нарушение порядка на улице, а также приходили претензии о нарушении исключительных прав из компаний «Леново» и «Самсунг». Ее прежними паспортными данными пользуются мошенники, в связи с чем обращалась в полицию в 2016 г., впоследствии обращалась в прокуратуру.

Выслушав объяснение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подп.14 п.1 ст.1225, ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в п.4 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с п.42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В порядке п.43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков (как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях): внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетание цветов и тонов.

На основании п.44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю (п.45 Правил).

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

Установлено, что компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» является обладателем исключительных прав на товарный знак № по свидетельству Российской Федерации, зарегистрированный с приоритетом от 05.05.2003 (л.д.29-44), в том числе в отношении таких товаров, как машины и станки, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудование для обработки информации и компьютеры, ремонт, установка оборудования, исследования в области науки и промышленности.

В ходе мониторинга сети «Интернет» представителем истца выявлено, что на сайте по адресу: <адрес> выставлено к реализации доменное имя <..............>

Указанное доменное имя включает ссылку на обозначение «<..............>», которое по звуковым, графическим и смысловым признакам сходно до степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Незаконное использование обозначения <..............> подтверждается составленным временно исполняющим нотариуса <адрес>ФИО5 – ФИО6 протоколом осмотра доказательств <..............> от 02.08.2019, которым зафиксирован осмотр страниц вышеуказанного сайта, содержащего графическую и текстовую информацию (протокол осмотра доказательств с приложениями изображений страниц сайта л.д.130-139).

По информации ООО «<..............>» (л.д.116-117) по состоянию на 27.05.2020 доменное имя <..............> в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации. В период с 24.04.2018 по 26.05.2020 администратором указанного доменного имени являлась ФИО2 Регистрация доменного имени производилась через сайт регистратора, без подачи заявления в письменном виде, договор в письменной форме с указанным лицом не заключался. При проведении процедуры идентификации 28.08.2019 администратором доменного имени в течение семи дней и последующий период подтверждающие документы представлены не были, в связи с чем доменное имя было снято с делегирования. Регистрация доменного имени закончилась 24.04.2020, период преимущественного продления истек 25.05.2020, 26.05.2020 запись о доменном имени была удалена из реестра доменной зоны.

Таким образом, сведений о том, что заявление о регистрации доменного имени <..............> предъявлено именно ответчиком по делу ФИО2, а не иным лицом с использованием ее личных данных, не имеется, ввиду отсутствия идентификации администратора указанного доменного имени.

Кроме того, паспортные данные администратора доменного имени <..............>, указанные заявителем при обращении за регистрацией в ООО «<..............>» 24.04.2018 (информация ООО «<..............>» л.д.116-117), не совпадают с паспортными данными ответчика ФИО2 на указанную дату, поскольку ответчик документирована иным паспортом в 2017 г. (паспорт л.д.143).

Ответчик представила в суд информацию ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», согласно которой она обращалась в 2016 г. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании ее личных данных неизвестными лицами (письмо ОП «Шатровское» л.д.147), в настоящее время направила письмо в прокуратуру Курганской области (л.д.150-151, 152).

В суд представлены также письма и претензии на имя ФИО2 о погашении задолженности по долговым обязательствам, нарушении исключительных прав за период с 2016 г. по настоящее время.

По информации МИФНС России № по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, а также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ней как об учредителе и руководителе юридического лица (л.д.122).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не являлась администратором доменного имени <..............> в связи с чем не нарушала исключительные права истца.

По состоянию на <дата> доменное имя SAMSUNG-SERVICE52.RU в реестре доменных имен не зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, истец Самсунг Электроникс Ко., Лтд не представил доказательств нарушения своих прав именно ответчиком ФИО1 Напротив, ответчик представила в суд доказательства, что не регистрировала спорного доменного имени, на день его регистрации была документирована паспортом с иными данными, с 2016 г. имеет место использование ее прежних паспортных данных неизвестными ей лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО2 о защите исключительного права путем запрета использовать обозначение «<..............>» в сети «Интернет» на сайте с доменным именем «<..............>», взыскании компенсации за нарушение исключительного права, возмещении судебных расходов.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «08» июля 2020 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд <адрес>

Председательствующий: судья О.А. Фитина