Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Ю. к ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ней и ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по: поставке, доставке и установке входной группы из профиля <...>, общей площадью 54.60 кв.м., по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в размере и сроки оплаты которой предусмотрены в п.4 договора.

Согласно п. 1.3. договора, общая стоимость материалов и работ по договору составляет 471 681 рубль 24 копейки.

Согласно п. 1.5. Договора срок исполнения заказа – до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора, после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости по договору что составляет: 235 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате указанной суммы исполнила надлежащим образом в установленный срок.

По утверждению истца, представители ответчика приступили к выполнению подрядных работ, осуществляли работы с периодичностью – один-два раза в неделюДД.ММ.ГГ. был последний день работы, после чего подрядчик без указания причин прекратил осуществление каких-либо работ. Таким образом, ответчик осуществил работы по установке Входной группы частично, с нарушением срока исполнения заказа, а также с использованием материалов ненадлежащего качества и размеров, так как в спецификации указано использование труб размером 100 x 100 мм и 40x40 мм, а в итоге были использованы трубы размером 60 x 60 мм и 60 x 40 мм. Согласно Техническому заключению №, подготовленному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», примененные квадратные трубы размером 60x60 мм по толщине стенки 1.5 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8639-82, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 66 673 рубля.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ и передачи результата работ, предусмотренных п. 1.5 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» в пользу Б.М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 37 262 рублей 72 копейки, штраф в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Б.М.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил, телеграмма не доставлена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 704 ГУ РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «ТД Мегаполис МСК» и истцом Б.М.Ю. заключен Договор №, согласно которому Б.М.Ю. поручает, а ООО «ТД Мегаполис МСК» принимает на себя обязательства по поставке, доставке и установке входной группы из профиля <...>, общей площадью 54.60 кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом работы выполняются силами и средствами подрядчика (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.2. договора, заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в размере и сроки оплаты которой предусмотрены в п.4 договора.

Согласно п.1.3. договора, общая стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 471 681 рубль 24 копейки. В силу п.4 договора, заказчик после подписания договора оплачивает подрядчику 50% от стоимости по договору сумму в размере 235 000 рублей.

Сумму в размере 140 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику за 1-2 дня при доставке изделий и материала. Оставшуюся часть в размере 20% от стоимости договора в сумме 96 681 рублей 24 копейки заказчик оплачивает после выполнения всех работ по договору и подписания «Акта от приемке выполненных работ» (л.д.8).

Во исполнение условий договора, истцом была произведена предоплата по Договору в размере 50% от стоимости договора на сумму 235 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Пунктом 1.5. Договора установлен срок исполнения ответчиком обязательств по договору – до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что сотрудники ответчика приступили к выполнению подрядных работ, осуществляли работы с периодичностью – один-два раза в неделю, ДД.ММ.ГГ. работали последний день, после чего подрядчик без указания причин прекратил осуществление каких-либо работ. Кроме того, при выполнении работ, ответчик использовал материалы ненадлежащего качества и иных размеров, так как в спецификации указано использование труб размером 100 x 100 мм и 40 x 40 мм, а в итоге были использованы трубы размером 60 x 60 мм и 60 x 40 мм.

Согласно представленному истцом техническому заключению № об определении объема и стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Триада Эксперт» следует, что примененные квадратные трубы размером 60 х 60 мм по толщине стенки (1.5 мм) не соответствуют требованиям <...>. Трубы стальные квадратные. Сортамент.

По результатам проведенного экспертом анализа рынка строительно-монтажных работ по Московскому региону, стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 66 673 рублей 06 копеек.

Не доверять техническому заключению № об определении объеме и стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Триада Эксперт», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ.

Оценивая представленное суду техническое заключение №ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Триада Эксперт», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что техническое заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, проводившие оценку, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что подрядчиком, в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГ., были частично осуществлены работы по договору, с нарушением срока исполнения заказа, с отступлением от условий договора, с использованием материалов ненадлежащего качества, то есть с существенными и неустранимыми недостатками, и в связи с чем, на ответчики лежит ответственность за нарушение условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, представленное истцом заключение не оспорено, однако, не предоставление объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме в сумме 235 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГ, за нарушение сроков выполнения работ и передачи результата работ, предусмотренных п. 1.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., за 79 дней просрочки составила 37 262 рубля 72 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, изучив и проверив расчет истца, суд соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора в заявленном истцом размере 37 262 рубля 72 копейки. При этом оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ООО «Мегаполис МСК» в досудебном порядке добровольно не удовлетворило требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 151 131 рубля 36 копеек из расчета:

235 000 рублей (оплата по договору) + 37 262 рубля 72 копейки (неустойка) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) = 302 262 рубля 72 копейки : 2 = 151 131 рубль 36 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 117 500 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис МСК» в пользу Б.М.Ю. штраф в заявленном истцом размере в сумме 117 500 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.01.2019г. и выпиской по счету (л.д. 49-51).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 28 000 рублей, по оплате технического заключения, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-45), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 922 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.М.Ю. к ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» в пользу Б.М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 37 262 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД МЕГАПОЛИС МСК» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 922 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ