Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Тамразяна М.В., при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лузинова С.К. к Комаровой Д.В., ООО «Корпорация «Выбор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска Лузинов С.К. указал, что он является депутатом Законодательного собрания <адрес>, первым секретарем комитета <адрес> городского отделения Коммунистической партии РФ. 11.05.2016г. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Ясно» под заголовком «КПРФ на Кубани: «Человек-пиар», «О. – ни свободы, ни равенства, ни братства» было размещено интервью с Комаровой Д.В., в котором содержатся сведения не соответствующие действительности.

К таким сведениям относятся: «И тогда мне сказали - Комарова, твой любимый коммунист П. продал тебя с потрохами, сидит на пайке в администрации города и края, чуть ли не в администрации Президента получает сотни тысяч рублей, а ты тут пытаешься что-то доказать, что он хороший. Ладно бы это говорил один человек, а это говорили все руководители горкома, в первую очередь Лузинов. Причем заверяли, что он продажная шкура».

Лузинов С.К. утверждает, что указанные слова никто из руководства городского отделения Комаровой Д.В. не говорил и считает, что с помощью указанных сведений ответчица пытается дискредитировать руководство городского отделения КПРФ, в частности его.

Высказывание следующего характера: «Лузинов С.К. объявил нам, что 100 тысяч слишком много и с каждого кандидата, из этой суммы собрал 10 тысяч. Кандидатов по городу было восемь, то есть он собрал 80 тысяч. Я так и не поняла, куда исчезла эта сумма. Якобы на бумагу для городского комитета, хотя зачем столько бумаги на городской комитет Краснодара?».

В данном высказывании ответчица обвиняет его (истца) в незаконном присвоении денежных средств и их использовании на личные нужды, но при этом данные высказывания ничем не подтверждает.

Высказывания Комаровой Д.В. следующего характера: «Когда у меня уже совсем не осталось своих денег, стыдно было просить у родителей-пенсионеров, я попросила у Лузинова, как у человека, который занимался избирательным штабом, чтобы партия изыскала финансовую возможность и выделила мне пару тысяч рублей для того, чтобы кормить тех, кто помогает мне, а это такие же простые комсомольцы, как и я молодые коммунисты. Чтобы и я могла купить им пирожки и чай. На что С.К. сказал, что я плохой лидер, раз мои подопечные просят есть. Я должна была вдохновлять их идейно».

Истец подобных слов ответчице не говорил и считает, что целью распространения таких ложных сведений является показать истца человеком корыстным, создать негативный образ его личности.

Высказывание Комаровой Д.В.: «Ты стала помощником только потому, что я разрешил С.П. дать тебе удостоверение, я беру удостоверение, кладу его в карман Лузинову и говорю – забери», «Все на уровне города, края, Москвы замечают странную особенность, что О.С.П. не может устоять перед чарами Лузинова С.. То есть, второй секретарь горкома, на тот момент Лузинов, полностью управлял действиями депутата Государственной Думы О. Он (О.С.П.) был полностью подконтролен Лузинову. Лузинов терпеть не может, когда напрямую обращаешься к О., то есть не через него. За это многие лишились головы. Он их просто выжил. Те же Б., П.Ч., В.. Ш. Таких десятки. Лузинов не приемлет конкуренции».

Лузинов С.К. утверждает, что описанные события не имели места в действительности, ответчица унижает личностные качества и сознательно вводит читателей в заблуждение относительно деловых отношений между Лузиновым и депутатом Государственной Думы ФС РФ О., обвиняя истца в отсутствии партийной субординации и дисциплины.

Сведения Комаровой Д.В. о том, что «Когда началась травля П. меня попросили накляузничать на него... Все это организовывал Лузинов С.К.. Он со мной созванивался, он меня просил обратиться в контрольно-ревизионную комиссию края, руководителем которой был Г. Бюро городского комитета по поводу того, что П. на основании там моей кляузы и всех остальных кляуз исключен из партии, не было. Не проводили Бюро по этому вопросу», по мнению истца, являются попыткой дискредитировать его профессиональную деятельность и работу городского отделения КПРФ и его структурных подразделений.

Изложенные сведения о том, что: «Он мне позвонил вечером и сказал: «Так и так, мол, Комарова, не кажется ли тебе, что пора этих старых в шею гнать, что они тормозят работу нашу, не дают нам развиваться.... И он говорит - надо от них избавляться, такой балласт, который тормозит нашу работу, не дает нам развиваться, двигаться дальше» не имели места в действительности, носят клеветнический и оскорбительный характер.

Высказывание Комаровой Д.В.: «Когда один протащил своего сына в городскую Думу, другой - своего внука в Московскую Думу. Это же бессовестно».

В данном утверждении Комаровой Д.В. истец использовал свое должностное положение в личных целях, неэтично вел себя, но при этом не приводит никаких доказательств, позволяющих ей утверждать подобное.

Истец считает, что высказывания ответчицы не соответствуют действительности, являются голословными, оскорбительными, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитировали статус депутата Законодательного собрания <адрес> и институты законодательной власти в целом, причинили моральный вред, поскольку он общается с гражданами, до сведения которых были доведены порочащие сведения, не соответствующие действительности, и ему неприятно и дискомфортно чувствовать, что у его коллег может сложиться неоднозначное мнение о нем и опровергать указанные сведения.

В связи этим Лузинов С.К. просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные высказывания, обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте информационного агентства «Ясно» информации с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 10000руб., обязать ООО «Корпорация «Выбор» предоставить право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы (оформление доверенности представителя в размере 1500руб., оформление протоколов обеспечения доказательств в размере 4800руб., оплата услуг представителя в размере 15000руб.).

Ответчица Комарова Д.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, представитель ответчика ООО «Корпорация «Выбор» при надлежащем уведомлении в суд не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст.23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст.29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст.29 Конституции РФ).

Ст.23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. ГК РФ относит конституционные права на честь, доброе имя и деловую репутацию к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения (ст.150 ГК), защита которых в силу ст.208 ГК РФ не ограничена сроками исковой давности.

В соответствии со ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, законодатель установил, что гражданин вправе просить суд об опровержении лишь тех сведений, которые по своему содержанию не только не соответствуют действительности, но одновременно имеют для истца порочащий характер.

В Постановлении №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п.9 указанного Постановления следует, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2016г. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Ясно» под заголовком «КПРФ на Кубани» «Человек-пиар» О. - ни свободы, ни равенства, ни братства» была размещена информация, содержащая сведения об изложенных в иске высказываниях Комаровой Д.В. в адрес Лузинова С.К.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены нотариально заверенные изображения (скриншоты) страниц публикации Комаровой Д.В. в сети Интернет.

Анализируя сообщенные ответчицей Комаровой Д.В. сведения в сети Интернет, суд считает, что они порочат честь и достоинство Лузинова С.К., являющегося депутатом законодательного собрания <адрес>, первым секретарем комитета <адрес> городского отделения Коммунистической партии РФ, подрывают его деловую репутацию, поскольку в этих сведениях говорится о неправильном, неэтичном поведении истца, совершении им нечестных поступков, нарушении норм морали этики в личной, общественной и политической жизни.

Оценивая представленные доказательства, суд признает установленным, что вышеуказанные сведения в сети Интернет не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Комарова Д.В. является источником распространения оспариваемых сведений, она не выполнила процессуальную обязанность по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) соответствия их действительности, то в соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ сведения подлежат опровержению в тех же средствах массовой информации.

Соответчик также не доказал, что сведения, распространенные Комаровой Д.В., соответствуют действительности.

На основании ст.152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах на ответчиков должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер распространенных позорящих сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых были распространены оспариваемые сведения и был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также, учитывая степень вины причинителей вреда Комаровой Д.В. и ООО «Корпорация «Выбор», требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов за оказание услуг представителя, понесенных истцом, суду представлена квитанция-договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, а также исходя из критерия разумности, находит возможным взыскать с ответчиков истца 10000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя и обеспечению доказательств (6300руб.), уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лузинова С.К. к Комаровой Д.В., ООО «Корпорация «Выбор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лузинова С.К. следующие высказывания, допущенные в размещенной 11.05.2016г. в сети Интернет на сайте информационного агентства «Ясно» под заголовком КПРФ на Кубани: «Человек-пиар» О. - ни свободы, ни равенства, ни братства» публикации:

«И тогда мне сказали - Комарова, твой любимый коммунист П. продал тебя с потрохами, сидит на пайке в администрации города и края, чуть ли не в администрации президента получает сотни тысяч рублей, а ты тут пытаешься что-то доказать, что он хороший…Ладно бы это говорил один человек, а это говорили все руководители горкома, в первую очередь Лузинов. Причем заверяли, что он продажная шкура»;

«Лузинов С.К. объявил нам, что 100 тысяч слишком много и с каждого кандидата из этой суммы собрал 10 тысяч. Кандидатов по городу было восемь, то есть он собрал 80 тысяч»;

«На что Лузинов С.К. сказал, что я плохой лидер, раз мои подопечные просят есть. Я должна была вдохновлять их идейно»;

«На что он мне сказал: «Ты стала помощником только потому, что я разрешил С.П. дать тебе удостоверение». Я беру удостоверение, кладу его в карман Лузинову и говорю – забери»;

«Все на уровне города, края, Москвы замечают странную особенность, что С.П. не может устоять перед чарами Лузинова С.К.. То есть, второй секретарь горкома, на тот момент Лузинов, полностью управлял действиями депутата Государственной Думы О. Он (О.С.П.) был полностью подконтролен Лузинову. Лузинов терпеть не может, когда напрямую обращаешься к О., то есть не через него. За это многие лишись головы. Он их просто выжил. Те же Б., П.Ч.В., Ш.. Таких десятки. Лузинов не приемлет конкуренции»;

«Когда началась травля П. меня попросили накляузничать на него.... Все это организовывал Лузинов С.К.. Он со мной созванивался, он меня просил обратиться в контрольно-ревизионную комиссию края, руководителем которой был Г. Бюро городского комитета по поводу того, что П. на основании там моей кляузы и всех остальных кляуз исключен из партии, не было. Не проводили Бюро по этому вопросу»;

«Когда один протащил своего сына в городскую Думу, другой - своего внука в Московскую Думу»;

«Он мне позвонил вечером и сказал: «Так и так, мол, Комарова, не кажется ли тебе, что пора этих старых в шею гнать, что они тормозят работу нашу, не дают нам развиваться…» И он говорит: «Надо от них избавляться, такой балласт, который тормозит нашу работу, не дает нам развиваться, двигаться дальше»;

Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте информационного агентства «Ясно» информации с содержанием резолютивной части судебного решения.

Обязать ООО «Корпорация «Выбор» предоставить Лузинову С.К. право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации - информационном агентстве «Ясно» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Взыскать солидарно с Комаровой Д.В. и ООО «Корпорация «Выбор» в пользу Лузинова С.К. 10000руб. в качестве компенсации морального вреда, 16600руб. в качестве возмещения судебных расходов, а всего взыскать 26600руб.

В остальной части иск Лузинова С.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.03.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко