Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 00.00.0000 между ее доверителем ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на отделочные работы жилого дома, согласно условий которого ФИО5 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...). Пунктом 2.1. договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года была согласована и определена стоимость отделочных работ, которая составила 400 000 рублей. Пунктами 3.1. и 3.3. указанного договора определен период проведения отделочных работ с 21 ноября 2016 года и по 27 февраля 2017 года. Перечень и объем работ, которые необходимо было выполнить по указанному договору, были оговорены сторонами в устной форме. Во исполнение условий договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года ФИО7 были произведены следующие отделочные работы: стяжка пола, выравнивание под ноль; обработка стен первого и второго этажей средством "Антиплесень"; штукатурка, шпатлевка стен первого и второго этажей; оклейка обоев, багета стен первого и второго этажей; устройство откосов на дверях, окнах, их покраска; монтаж потолков из гипсокартона в отдельных частях дома их шпатлевка, покраска (где нет натяжных потолков); укладка кафеля в двух санузлах, двух балконах, на входной группе лестничном марше с финишной затиркой швов; заливка бетоносмесью части лестничного марша между двумя этажами и укладка на нем кафеля с финишной затиркой швов; укладка ламината на подложку; устройство плинтуса напольного; устройство вентиляционных каналов; установка светильников, в том числе и в тех комнатах, где были смонтированы натяжные потолки; монтаж потолков из пластиковых панелей в санузлах; на втором этаже из гипсокартонной конструкции была выстроена комната; проведены работы по шпатлевке стен, оклейке их обоями и устройству потолка из гипсокартона, а также его покраске, оклейке багета, укладке ламината на подложку; установке напольного плинтуса; установке в ней светильника, выключателя, розетки; монтаж кладовой под лестничным маршем из гипсокартонной конструкции; шпатлевка установленных стен, оклейка обоями снаружи, покраска внутри; уборка дома и придомовой территории от строительного мусора.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО4 указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года ФИО5 обязался произвести оплату за выполненные отделочные работы жилого дома ФИО1 не позднее 04 февраля 2017 года. Отделочные работы ФИО1 по указанному договору были выполнены досрочно, что подтверждается актом выполненных работ от 17 февраля 2017 года, подписанным ответчиком ФИО5 без каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 указывает, что ФИО5 условия договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года не выполнены, до настоящего времени оплата за производство отделочных работ размере 400 000 рублей не произведена. В связи с чем 28 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести перечисление денежных средств за производство выполненных работ в размере 400 000 рублей на его расчетный счет, однако указанная претензия была ФИО5 проигнорирована.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 также указывает, что ФИО1 также были выполнены дополнительные работы по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года собственными силами и техническими средствами из закупленных строительных материалов на перечисленные ФИО5 денежные средства, за исключением кафеля, который был приобретен ФИО5 лично, а, именно, были выполнены работы по укладке кафеля на полу первого этажа: на кухне, в гостиной и коридоре. Выполнение дополнительных работ предусмотрено пунктами 2.3., 2.4. договора подряда, при этом стоимость выполненных дополнительных работ должна была быть определена по соглашению сторон в момент оплаты основных работ по договору. Таким образом, поскольку дополнительные работы выполнялись ФИО1 в рамках договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, их выполнение, приемка и оплата регулируются условиями указанного договора. 17 февраля 2017 года ФИО5 принял выполненные работы по договору, при этом претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ он не имел, следовательно, не имел претензий и принял дополнительно выполненные работы по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, гостиной и коридоре, и, соответственно, срок оплаты по указанным работам также определен пунктом 4.1. договора, то есть 04 февраля 2017 года, однако до настоящего времени оплата дополнительно выполненных работ ФИО5 также не произведена. При этом, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждено выполнение ФИО1 всех предусмотренных договором подряда работ, а также дополнительных работ, установлены объемы и стоимость работ по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, спальне, гостиной и коридоре, также установлены недостатки и определена стоимость их устранения, следовательно, стоимость дополнительных работ без учета стоимости материалов составила 464 021 рубль 93 копейки. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 денежные средства по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей, денежные средства за выполненные дополнительные работы в размере 464 021 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 80 170 рублей 49 копеек, расходы по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали, предъявили встречные исковые требования к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 152,9 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 000. 21 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда на отделочные работы в указанном жилом доме, согласно условий которого ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства ФИО5 Пунктом 2.1. договора подряда на отделочные работы была согласована и определена стоимость отделочных работ, которая составила 400 000 рублей. Пунктами 3.1. и 3.3. указанного договора определен период проведения отделочных работ с 21 ноября 2016 года и по 27 февраля 2017 года. Перечень работ, которые необходимо было выполнить по указанному договору, был оговорен сторонами в устной форме. После подписания договора ФИО5 были переданы ФИО1 денежные средства в наличной форме в виде аванса в размере 30 000 рублей, а затем в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 80 000 рублей. В декабре 2016 года по требованию ФИО1 ФИО5 были переведены денежные средства за выполненные работы за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 265 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты 000 на банковскую карту, принадлежащую Д. Т.С., являющейся работником ФИО1 Указанные денежные средства за производство работ перечислялись им несколькими платежами, а, именно: 12 декабря 2016 года - 100 000 рублей, 13 декабря 2016 года - 88 000 рублей, 30 декабря 2016 года - 62 000 рублей, 22 марта 2017 года - 15 000 рублей. Всего ФИО5 по договору подряда от 21 ноября 2016 года за производство отделочных работ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 345 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик (истец) ФИО5 и его представитель ФИО8 ссылаются, что по приезду ФИО5 в город Анапа Краснодарского края им было обнаружено, что отделочные работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме были произведены ФИО1 некачественно, а, именно: на кухне плитка на полу отклеивается; некачественно произведена затирка швов на плитке во всем доме; плитка уложена неровно; углы стен в ванной комнате выполнены не под 90?, неровные; при укладке плитки в ванной комнате не соблюден дизайн, неправильно уложен рисунок; в зале плитка положена неровно; ламинат на втором этаже жилого дома уложен неровно, имеются выступы на стыке; откосы окон отделаны некачественно, разными материалами; плитка на крыльце жилого дома уложена из отходов плитки, не смотря на то, что для этих целей была приобретена плитка; дверные откосы межкомнатных дверей и входной двери покрашены неравномерно; потолок в коридоре, выполненный из гипсокартона, имеет неровности; плинтуса установлены не вплотную к стене, ввиду того, что стены были выровнены не надлежащим образом; три рулона обоев были утрачены; на втором этаже в ванной комнате плитка отклеилась, были повторно произведены работы по укладке кафеля, для чего были затрачены денежные средства для приобретения другого кафеля; багеты к потолкам наклеены некачественно, видны стыки, частичная отклейка; углы стен на втором этаже жилого дома не соответствуют 90?; во всем доме, где уложен кафель, не затерты швы; плитка уложена неровно. Кроме того, часть работ по договору подряда ФИО1 выполнена не была, так не были выполнены работы по штукатурке и стяжке пола, поскольку указанные работы производились Г. Е.А. Также ФИО1 не были произведены работы по обработке стен первого и второго этажа средством "Антиплесень", не были произведены работы по устройству вентиляционных каналов, не выполнены работы по шпатлевке, устройству светильников, выключателей и розеток, работы по устройству откосов и их покраске, работы по устройству потолков из пластиковых панелей, работы по окраске обоев, а также работы по уборке придомовой территории, указанные работы были произведены частично самим ФИО5, частично привлеченными им третьими лицами. Акт выполненных работ от 17 февраля 2017 года действительно был подписан ФИО5 по просьбе ФИО1, при этом в акте отсутствует указание на наличие каких-либо претензий к ФИО5 со стороны ФИО1, поскольку между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО5 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 21 ноября 2016 года были перечислены денежные средства в размере 345 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей ФИО5 ФИО1 не выплачивается, поскольку зачитывается в счет устранения допущенных недостатков. При этом согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов необходимых для устранения допущенных при производстве отделочных работ недостатков составляет 58 870 рублей.

Ответчик (истец) ФИО5 и его представитель ФИО8

также указывают, что соглашение о производстве дополнительных работ между сторонами не заключалось, при этом договором подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года работы по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, гостиной и коридоре предусмотрены не были, разрешение на выполнение данных видов работ ФИО5 ФИО1 на давалось. В связи с чем просили уменьшить стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ по договору от 21 ноября 2016 года на сумму 58 870 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 не признала, сославшись на то, что работы по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, которые были оговорены сторонами, были выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком (истцом) ФИО5 был подписан акт выполненных работ от 17 февраля 2017 года, при его подписании претензий относительно объема и качества выполненных работ от него не поступало. Однако при этом оплата за выполненные работы, предусмотренная договором подряда, ответчиком (истцом) ФИО5 произведена не была. Денежные средства, перечисленные ФИО5 на банковскую карту Д. Е.С., действительно были переданы ФИО1, однако указанные денежные средства были перечислены ФИО5 для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения отделочных работ по договору подряда от 21 ноября 2016 года, приобретал которые, в том числе П. А.В. по поручению ФИО1 В связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Ответчик (истец) ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что доводы представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4 о том, что денежные средства в размере 345 000 рублей были перечислены ФИО5 не в качестве оплаты по договору подряда от 21 ноября 2016 года, а на покупку строительных материалов для производства отделочных работ, являются необоснованными, поскольку все необходимые для производства отделочных работ материалы приобретались ФИО5 лично, что подтверждается представленными платежными документами.

Заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4, ответчика (истца) ФИО5 и его представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ФИО5, выступающим в качестве "заказчика", и ФИО1, выступающим в качестве "подрядчика", был заключен договор подряда на отделочные работы, согласно условий которого "заказчик" поручил, а "подрядчик" принял на себя обязательства выполнения внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства "заказчика" жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора подряда определена стоимость отделочных работ по договору в размере 400 000 рублей.

Согласно пунктов 2.2., 2.2.2. приведенного договора подряда объемы и перечень отделочных работ по договору определены и согласованы сторонами. Перечень определен в Приложении 000, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.3. указанного договора подряда определено, что строительные и отделочные материалы, предметы интерьера, сантехническое оборудование "заказчик" ФИО5 приобретает за собственные денежные средства самостоятельно и представляет их для ведения производство работ "подрядчику" ФИО1

Пунктами 3.1., 3.3. договора подряда от 21 ноября 2016 года установлена дата начала работ - 21 ноября 2016 года и срок их окончания до 27 февраля 2017 года.

Согласно пункта 3.2. договора подряда прием-передача выполненных работ производится "заказчиком" ФИО5 на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда "заказчик" ФИО5 выплачивает "подрядчику" ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей по согласованию сторон не позднее 04 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года "заказчиком" ФИО5 и "подрядчиком" ФИО1 составлен и подписан акт выполненных работ к договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что "подрядчик" ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года и выполнил весь объем отелочных работ жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), предусмотренный условиями вышеуказанного договора. К объему, качеству и срокам выполненных работ претензий у "заказчика" ФИО5 к "подрядчику" ФИО1 не имеется. Явных и скрытых дефектов в качестве выполненных работ "заказчиком" не выявлено, что установлено путем осмотра "заказчиком" ФИО5 всего объема выполненных работ. Финансовых, материальных, имущественных претензий у "заказчика" ФИО5 к "подрядчику" ФИО1 не имеется.

28 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей.

Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России" №270-02Е-04-17/ЗНО21052609 от 18 июля 2017 года 12 декабря 2016 года с карты 000, держателем которой является ФИО5, произведен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту 000, держателем которой является Д. Т.С., 13 декабря 2016 года с карты 000, держателем которой является ФИО5, произведен перевод денежных средств в размере 88 000 рублей на карту 000, держателем которой является Д. Т.С., 30 декабря 2016 года с карты 000, держателем которой является ФИО5, произведен перевод денежных средств в размере 62 000 рублей на карту 000, держателем которой является Д. Т.С., 22 марта 2017 года с карты 000, держателем которой является ФИО5, произведен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на карту 000, держателем которой является ФИО9

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года по ходатайству ответчика (истца) ФИО5 и его представителя ФИО6 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №203-17/ос от 23 января 2017 года при визуальном осмотре жилого дома, общей площадью 152,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.№1/д.№14, установлено выполнение следующих видов отделочных работ: стяжка пола; выравнивание "под ноль" - работы выполнены - 152,9 кв.м.; обработка стен первого и второго этажей средством "Антиплесень" - дать однозначный ответ не представляется возможным, поскольку работы скрыты наружной отделкой стен (369,2 кв.м.); штукатурка, шпатлевка стен первого и второго этажей - работы выполнены (347,1кв.м.); оклейка обоев - работы выполнены (347,1кв.м.), монтаж багета стен первого и второго этажей - работы выполнены (132,1 погонный метр); устройство откосов на дверях, окнах, их покраска - устройство откосов и их покраска на окнах выполнены, устройство откосов на дверных проемах и их покраска - выполнены, за исключением устройства откосов в гардеробной комнате на втором этаже и кладовой под лестницей на первом этаже; монтаж потолков из гипсокартона в отдельных частях дома их шпатлевка, покраска (где нет натяжных потолков) - работы выполнены (30,6кв.м.); укладка кафеля в двух санузлах - работы выполнены (47кв.м.), двух балконах - работы выполнены (14,1кв.м.), на входной группе лестничном марше с финишной затиркой швов - работы выполнены (9,09кв.м.); заливка бетоносмесью части лестничного марша между двумя этажами и укладка на нем кафеля с финишной затиркой швов - работы выполнены (5,66кв.м.); укладка ламината на подложку - работы выполнены (69,1кв.м.); устройство плинтуса напольного - работы выполнены (127,5кв.м.); устройство вентиляционных каналов - работы выполнены; установка светильников, в том числе и в тех комнатах, где были смонтированы натяжные потолки - работы выполнены; монтаж потолков из пластиковых панелей в санузлах - работы не выполнены (по факту выполнено устройство натяжных потолков); устройство на втором этаже из гипсокартонной конструкции комнаты - выполнено (площадь стен = 11,6кв.м.); шпатлевка стен (23,2кв.м.), оклейка обоями (23,2кв.м.) и устройство потолка из гипсокартона, а также его покраска (6,8кв.м.), устройство багета (9,09 погонных метров), укладка ламината на подложку (4,6кв.м.); установка напольного плинтуса (8,096 погонных метров); монтаж в ней светильника, выключателя, розетки - (1 розетка и 1 выключатель) - светильник отсутствует; устройство кладовой под лестничным маршем из гипсокартонной конструкции (площадь стен 3,7кв.м.); шпатлевка смонтированных стен (7,4кв.м.), оклейка обоями снаружи (3,7кв.м.), покраска внутри - поклеены обои (3,2кв.м.), стоимость работ и материалов, выполненных при производстве отделочных работ в жилом доме, общей площадью 152,9 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2017 года), учитывая материалы и технологию производства данного вида работ, составляет 1 186 873 рубля, из которых 322 851 рубль - стоимость материалов, затраченных при производстве отделочных работ.

Сопоставив результаты экспертного осмотра отделочных работ, выполненных в жилом доме, общей площадью 152,9 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...), с требованиями строительно-нормативной документации, эксперт делает вывод, что отделочные работы выполнены с отклонениями от строительных норм и правил, СП: 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года №128 (введен в действие 28 августа 2017 года).

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в жилом доме, общей площадью 152,9 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по состоянию на дату проведения экспертизы (декабрь 2017 года), учитывая материалы и технологию произвоства данного вида работ, составляет 58 870 рублей, из которых 14 913 рублей - стоимость материалов, необходимых для производства работ.

По результатам экспертного осмотра выполненных отделочных работ в жилом доме, общей площадью 152,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) и изучения характера выявленных дефектов, таких как: не заполнение швов при устройстве плитки пола; отсутствие дверных откосов; раковины и потеки на откосах и потолках ГКЛ; применение материалов отделки различной цветовой гаммы; выполнение некачественных запилов при устройстве покрытия " ламинат"; отслоение отделки стен (обои), а также тот факт, что выявленные дефекты являются нарушением строительных норм и правил, эксперт делает вывод, что данные дефекты являются производственно-строительными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. А.В. суду пояснил, что им было проведено визуальное и инструментальное обследование объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 152,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), и с использованием программного комплекса "Гранд-Смета" было дано заключение. Расчет стоимости работ и материалов произведен, исходя из среднерыночных цен. При этом при визуальном и инструментальном обследовании жилого дома им было установлено, что отделочные работы выполнены с отклонениями от строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются производственно-строительными, при этом являются видимыми, в связи с чем при приемке выполненных работ заказчик не мог их не видеть.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 5 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами по делу.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании 26 октября 2017 года в качестве свидетеля Д. Т.С. суду показала, что ранее на ее имя была оформлена банковская карта ПАО "Сбербанк России", однако она указанной банковской картой не пользовалась, а передала ее ФИО1 по просьбе последнего, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с П. А.В., отчимом которого является ФИО1, в связи с чем движение денежных средств по указанной карте ей не известно.

П. А.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26 октября 2017 года, суду показал, что он работает у ФИО1 в должности водителя, в связи с чем, по поручению последнего, приобретал и привозил строительные материалы для производства отделочных работ в домовладении, принадлежащем ФИО5 Кроме того, совместно со ФИО5 в г. Новороссийске приобретал кафельную плитку для производства отделочных работ в 2 санузлах и укладке пола. Кроме кафельной плитки иные отделочные материалы ФИО5 не приобретались. Денежные средства для приобретения строительных материалов ему выдавались ФИО1 В декабре 2016 года - январе 2017 года по поручению ФИО1 им были приобретены: гипсокартон, стеновые потолочные профили, шпатлевка, материалы для заливки и стяжки пола, а также другие строительные материалы. Стоимость приобретенных им строительных материалов для производства отделочных работ в домовладении, принадлежащем ФИО5, он точно не помнит, однако, по его мнению, затраченная сумма денежных средств превышала 200 000 рублей. При этом все квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов, были им переданы ФИО5 при подписании акта выполненных работ. Кроме того, по просьбе ФИО5 им был вывезен строительный мусор с территории принадлежащего ФИО5 домовладения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. А.А. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и его основной деятельностью является реализация строительных материалов. Примерно с 2011 - 2012 годов он знаком с ФИО1, который ранее периодически приобретал у него в рассрочку строительные материалы. Примерно в период времени с ноября 2016 года по январь 2017 года ФИО1 обратился к нему по вопросу приобретения строительных материалов и познакомил его со ФИО5, пояснив при этом, что им будут производиться отделочные работы в домовладении, принадлежащем ФИО5, в связи с чем будут приобретаться строительные материалы, при этом ФИО1 была внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Впоследствии ФИО5 были оплачены еще 50 000 рублей. Приобретаемые строительные материалы предоставлялись доверенным лицам ФИО1 по звонку последнего. Стоимость приобретенных строительных материалов составила более 100 000 рублей. В настоящее время задолженность за предоставленные в рассрочку строительные материалы с учетом выплаченных ФИО5 29 марта 2018 года денежных средств в размере 3 000 рублей составляет 10 000 рублей, которую ФИО5 обязался оплатить в ближайшее время. При этом платежные документы были выданы им ФИО5 по просьбе последнего 29 марта 2018 года, в связи с чем им было указано, что выданные им документы являются дубликатами, поскольку первичные платежные документы были переданы им ФИО1 весной 2017 года. ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показала, что она является супругой ФИО5, которому на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Указанный жилой дом был приобретен ими с предчистовой отделкой, в связи с чем было необходимо выполнение отделочных работ, для чего в ноябре 2016 года ее супругом ФИО5 был заключен договор подряда с ФИО1 на выполнение отделочных работ в указанном жилом доме. Стоимость работ составила 400 000 рублей, при этом строительные материалы, необходимые для производства отделочных работ, приобретались ею с супругом самостоятельно. В счет оплаты по договору за выполненные работы ее супругом были переданы ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, и впоследствии денежные средства были переведены на банковскую карту. Однако отделочные работы были произведены ФИО1 некачественно. Кроме того, часть работ была не выполнена. При этом ФИО1 обязался исправить недостатки выполненных работ, однако в последующем от исполнения обязательств отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. В.А. суду показал, что в 2016 году им ФИО5 был продан жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) при этом в продаваемом им доме была выполнена предчистовая отделка, а, именно: на полах была выполнена стяжка, но не "под ноль", стены были оштукатурены, но без шпатлевки, установлена входная металлическая дверь, цоколь не имел облицовки. Поскольку он проживает по соседству, впоследствии ему стало известно, что ФИО5 был заключен договор с ФИО1 на выполнение отделочных работ. Один или два раза он бывал в доме ФИО5 в период проведения там отделочных работ и видел, что в доме производились работы, в том числе: шпатлевка стен, выравнивание пола. Также ему известно, что строительные материалы для производства отделочных работ привозил, как сам ФИО5, так и водитель ФИО1 Строительный мусор с территории домовладения также вывозил, как ФИО1, так и ФИО5

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (ответчиком) ФИО1 и ответчиком (истцом) ФИО5 21 ноября 2016 года был заключен договор подряда на отделочные работы, стоимость выполнения которых была определена сторонами в размере 400 000 рублей, при этом перечень и объем отделочных работ сторонами в письменном виде не составлялся, однако, согласно пояснений сторон выполнению подлежали следующие виды работ: стяжка пола; выравнивание "под ноль"; обработка стен первого и второго этажей средством "Антиплесень"; штукатурка, шпатлевка стен первого и второго этажей; оклейка обоев, багета стен первого и второго этажей; устройство откосов на дверях, окнах, их покраска; монтаж потолков из гипсокартона в отдельных частях дома их шпатлевка, покраска (где нет натяжных потолков); укладка кафеля в двух санузлах, двух балконах, на входной группе лестничном марше с финишной затиркой швов; заливка бетоносмесью части лестничного марша между двумя этажами и укладка на нем кафеля с финишной затиркой швов; укладка ламината на подложку; устройство плинтуса напольного; устройство вентиляционных каналов; установка светильников, в том числе и в тех комнатах, где были смонтированы натяжные потолки; монтаж потолков из пластиковых панелей в санузлах; на втором этаже из гипсокартонной конструкции была выстроена комната; проведены работы по шпатлевке стен, оклейке их обоями и устройству потолка из гипсокартона, а так же его покраске, оклейке багета, укладке ламината на подложку; установке напольного плинтуса; установке в ней светильника, выключателя, розетки; монтаж кладовой под лестничным маршем из гипсокартонной конструкции; шпатлевка установленных стен, оклейка обоями снаружи, покраска внутри, которые согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы были выполнены, за исключением монтажа потолков из пластиковых панелей в санузлах ввиду выполнения по факту натяжных потолков, устройства откосов в гардеробной комнате на втором этаже и в кладовой под лестницей на первом этаже, и стоимость выполненных работ составила 864 022 рубля, однако, как было указано выше, стоимость отделочных работ по договору подряда была определена сторонами в размере 400 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком (истцом) ФИО5 истцу (ответчику) ФИО1 в полном объеме не оплачена, и доказательств обратного суда не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО5 в пользу истца (ответчика) ФИО1 задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, с учетом произведенных ответчиком (истцом) ФИО5 выплат в виде денежных переводов на банковскую карту Д. Т.С., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанная карта находилась в фактическом пользовании ФИО1, и последним были получены перечисленные ФИО5 денежные средства, согласно следующего расчета: (400 000 рублей - стоимость работ по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) - (100 000 рублей - выплаченные 12 декабря 2016 года) - (88 000 рублей - выплаченные 13 декабря 2016 года) - (62 000 рублей - выплаченные 30 декабря 2016 года) - (15 000 рублей - выплаченные 22 марта 2017 года) = 135 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4 о том, что денежные средства, переведенные ответчиком (истцом) ФИО5 на банковскую карту Д. Т.С., были им выплачены для приобретения строительных материалов, необходимых для производства отделочных работ, а не в качестве оплаты по договору подряда, поскольку, как было указано выше, договором подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года предусмотрено, что строительные и отделочные материалы, предметы интерьера, сантехническое оборудование "заказчик" ФИО5 приобретает за собственные денежные средства самостоятельно и представляет их для производства работ "подрядчику" ФИО1, при этом какое-либо дополнительное соглашение к договору подряда о приобретении "подрядчиком" строительных материалов между сторонами не заключалось, а ответчик (истец) ФИО5 факт назначения указанных денежных переводов в качестве оплаты приобретаемых строительных материалов отрицает, при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: П. А.В., Т. А.А., С. Е.С., ФИО17 носят противоречивый характер, поскольку указанные свидетели пояснили, что строительные материалы приобретались, как ФИО3, так и ФИО2 либо по поручению последнего, при этом перечень и объем приобретенных строительных материалов, а также за счет каких денежных средств они приобретались, свидетели пояснить не смогли.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика (истца) ФИО5 и его представителя ФИО6 о том, что ФИО5 в качестве аванса за выполнение работ по договору были переданы наличными денежными средствами 30 000 рублей, а впоследствии в качестве оплаты по договору также наличными денежными средствами были переданы 50 000 рублей, поскольку представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании указанное обстоятельство отрицала, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, ответчиком (истцом) ФИО5 и его представителем ФИО6 суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, у ответчика (истца) ФИО5 перед истцом (ответчиком) ФИО1 имеется задолженность по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 135 000 рублей, с учетом положений HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C418B6AE8B78B3831BFD251B0F19E862861041C04E68AA94A7BEC720029EB5A331D5CB4B0E6E30JAJ2T статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно приведенного расчета:

(150 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (10% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (47 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 04 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года) = 1 931 рубль 51 копейки;

(150 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) - (15 000 рублей - выплата по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года 22 марта 2017 года) = 135 000 рублей х (10% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (4 дня - фактическое количество дней просрочки за период с 23 марта 2017 года по 26 марта 2017 года) = 147 рублей 95 копеек;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (9,75% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (36 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) = 1 298 рублей 22 копейки;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (9,25% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (48 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 1 642 рубля 19 копеек;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (9,00% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (91 день - фактическое количество дней просрочки за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 3 029 рублей 18 копеек;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (8,50% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (42 дня - фактическое количество дней просрочки за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) = 1 320 рублей 41 копейки;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (8,25% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (49 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) = 1 495 рублей 17 копеек;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (7,75% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (56 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) = 1 605 рублей 21 копейка;

(135 000 рублей - сумма задолженности по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года) х (7,50% - размер ключевой ставка Банка России) : (365 дней - количество дней в 2017 году) х (9 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 12 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года) = 249 рублей 66 копеек, всего 12 719 рублей 50 копеек

Пунктом 2.3. договора подряда от 21 ноября 2016 года установлено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных отделочных работ по независящим от "подрядчика" обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Также если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость в приобретении дополнительных отделочных и строительных материалов по независящим от "подрядчика" обстоятельствам, таковые будут приобретаться "подрядчиком" за собственные денежные средства. При этом "заказчик" обязуется оплатить стоимость закупленных дополнительных отделочных и строительных материалов в полном объеме в момент предоставления "заказчику" "подрядчиком" платежных документов, подтверждающих оплату закупленных материалов (пункт 2.4. договора).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года за выполнение дополнительных работ по укладке кафеля на полу первого этажа: в кухне, гостиной и коридоре, поскольку, как было указано выше, условиями приведенного договора подряда предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных отделочных работ их стоимость и сроки выполнения должны оформляться дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, однако доказательств заключения такого соглашения между сторонами суду не представлено, при этом ответчик (истец) ФИО5 факт выполнения истцом (ответчиком) ФИО1 каких-либо дополнительных работ в рамках заключенного договора подряда от 21 ноября 2016 года отрицает. Кроме того, в претензии, направленной 28 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО5, не содержится требования об оплате дополнительных работ, превышающих стоимость отделочных работ, определенных условиями договора в размере 400 000 рублей. Сведений о выполнении дополнительных работ также не содержится в акте выполненных работ от 17 февраля 2017 года, собственноручно подписанном ФИО1 и ФИО5

Пунктом 3.2. договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года предусмотрено, что прием-передача выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку, как было указано выше, 17 февраля 2017 года ответчиком (истцом) ФИО5 подписан акт выполненных работ по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что весь объем отделочных работ "подрядчиком" ФИО1 выполнен, к объему и качеству выполненных работ ФИО5 претензий не имеет, явных и скрытых дефектов в качестве выполненных работ ФИО5 не выявлено, а, как установлено вышеприведенным заключением судебной строительно-технической экспертизы, и пояснил в судебном заседании эксперт Д. А.В., выявленные дефекты выполненных отделочных работ являются видимыми и должны были быть установлены заказчиком при приемке выполненных работ, таким образом, поскольку работы по договору подряда приняты "заказчиком" ФИО5 без каких-либо замечаний, несмотря на то, что недостатки были явными, видимыми, но не нашли своего отражения в акте выполненных работ, подписанном собственноручно ФИО5, при этом указанный акт последним не оспаривался, ответчик (истец) ФИО5 в силу положений п.3 ст.720 ГК РФ как заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца) ФИО5 о том, что при принятии выполненных работ им были обнаружены недостатки выполненных работ, однако ФИО1 обязался устранить выявленные недостатки, в связи с чем им и был подписан акт выполненных работ без замечаний, поскольку представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО4 наличие обязательств у ФИО1 перед ФИО5 по устранению недостатков выполненных работ отрицала, доказательств направления ФИО5 в адрес ФИО1 претензии, которая содержала бы требование об устранении выявленных недостатков, суду не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, следовательно, и не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7 438 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2017 года на сумму 1 000 рублей и от 06 июня 2017 года на сумму 6 438 рублей.

Исходя из размера заявленных представителем истца ФИО1 уточненных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 944 192 рублей 42 копеек, в соответствии с положениями ст.333.19. НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 641 рубля 92 копеек, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворяются частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1 978 рублей 46 копеек, а с истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 5 203 рублей 92 копеек (исковые требования удовлетворены на 15,65%).

При этом доводы ответчика (истца) ФИО5 и его представителя ФИО6 о необоснованном принятии судом заявления об увеличении исковых требований без оплаченной государственной пошлины суд находит несостоятельными, поскольку согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ). Кроме того, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству суда с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, при вынесении решения суда.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора №4 на оказание юридических услуг от 25 мая 2017 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 оказать юридическую помощь по представлению его интересов в Анапском районном суде по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно расписки от 25 мая 2017 года ФИО4 получила от ФИО1 вознаграждение по договору на оказание юридических услуг №4 от 25 мая 2017 года в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, не требующего изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, а также содержание и объем подготовленных представителем процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Краснодарского края, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца (ответчика) ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика (истца) ФИО5, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 12 719 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 46 копеек, всего 157 697 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 5 203 рублей 92 копеек.

В удовлетворении встречных исковые требования ФИО5 к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и компенсации морального вреда - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда

в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья: