Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кемеровского муниципального района к ФИО13 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обязании снести постройки, признании выписок из распоряжения недействительными

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО13 и на основании уточненных требований просит истребовать из чужого незаконного владения земельные участки:

- с кадастровым №, площадью 1509,88 кв.м, расположенный по <адрес>

- с кадастровым №, площадью 1494,24 кв.м, расположенный по <адрес>, <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 1522,13 кв.м, расположенный по <адрес>

- с кадастровым №, площадью 1507,13 кв.м, расположенный по <адрес>

- с кадастровым №, площадью 1519,58 кв.м, расположенный по <адрес>

Обязать ответчика произвести за свой счет, по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу, снос самовольных построек:

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 59,5 кв.м, расположенный по <адрес>;

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 117,3 кв.м, расположенный по <адрес>

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 481,1 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать недействительными выписки из распоряжения Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево», на основании которой произведена регистрация права собственности названных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет решением кадастрового органа 05.04.2007 по заявлению предыдущего собственника ФИО14, земельный участок с кадастровым № - 10.05.2007 по заявлению предыдущего собственника ФИО15, земельный участок с кадастровым № - 10.05.2007 по заявлению предыдущего собственника ФИО16, земельный участок с кадастровым номером № - 11.05.2007 по заявлению предыдущего собственника ФИО17, земельный участок с кадастровым № - 17.06.2007 по заявлению предыдущего собственника ФИО18, земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет решением кадастрового органа 18.06.2007 по заявлению предыдущего собственника ФИО19

Основанием для регистрации права собственности на указанные земельные участки за предыдущими собственниками послужило распоряжение Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево». Из содержания выписки из данного распоряжения следует, что земельные участки, расположенные в <адрес>, предоставлены в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства следующим гражданам: ФИО20, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17 и ФИО1

Ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п. 2. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно книге распоряжений Елыкаевской сельской администрации за 2001 год распоряжение Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево» отсутствует. Распоряжение под номером 92-р принято 03.07.2001 и не содержит информации о предоставлении физическим лицам спорных земельных участков в собственность бесплатно, также распоряжение, принятое Елыкаевской сельской администрацией 19.07.2001, не соответствуют данной тематике. Елыкаевской сельской администрацией не принималось распоряжение Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево». В качестве правоустанавливающего документа в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию права, для регистрации права собственности на спорные земельные участки представлена выписка из распоряжения Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево», которая содержит удостоверяющую подпись заместителя главы Елыкаевской сельской администрации ФИО2. Первоначальное право на данные земельные участки зарегистрировано за физическими лицами в период с 04.07.2007 по 11.09.2007, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, ФИО2 принята на муниципальную службу муниципальную должность заместителя главы Елыкаевской сельской территории лишь 16.07.2009 года, т.е. в период с 2001 года по дату регистрации права собственности на спорные земельные участки не могла удостоверить и выдать выписку из распоряжения Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>». Фактически регистрация права собственности на спорные земельные участки произведена на основании документа, не имеющего юридической силы, поскольку распоряжение Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001 № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево» не издавалось, а выписка из него удостоверена неуполномоченным лицом и не могла быть выдана ввиду отсутствия акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Спорные земельные участки образованы на землях фонда перераспределения земель ГСП «Елыкаевское», который создан на основании распоряжения администрации Кемеровского района Кемеровского района от 03.12.1996 № 917-р, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация Кемеровского муниципального района является органом, уполномоченным на их распоряжение, обладает правом на защиту своих прав путем предъявления исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения с целью дальнейшей реализации права на распоряжение. Удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенное право администрации Кемеровского муниципального района на распоряжение спорными земельными участками. Истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. На земельном участке с кадастровым № расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 59,5 кв.м, расположенный по <адрес>; на земельном участке с кадастровым № расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 117,3 кв.м, расположенный по <адрес>; на земельном участке с кадастровым № расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 481,1 кв.м, расположенный по <адрес>, которые принадлежат на праве собственности ФИО13 Объекты индивидуального жилищного строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства администрацией Кемеровского муниципального района не выдавалось, потому подлежат сносу.

Представитель администрации Кемеровского муниципального района ФИО21, действующая на основании доверенности (л.д. 121 т. 4), поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из письма прокуратуры Кемеровского района № 132-ж-2017 от 13.03.2017г., т.е. с этого времени и начал течь срок исковой давности. Администрация проверки в отношении спорных земельных участков не проводила, поэтому ранее выявить данное нарушение права не могла. Сведения о моменте и основаниях выбытия земельных участков из фонда перераспределения земель отсутствуют.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которых просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Органами местного самоуправления в силу закона должен осуществляться контроль за использованием земель на территории поселения и в порядке определяемом решением Кемеровского районного Совета народных депутатов, а также осуществляться контроль за осуществлением застройки на территории поселения. На приобретенных в 2007г. в собственность спорных земельных участках были возведены объекты капитального строительства. С момента постановки в ГКН в 2008-2009г. жилые дома приобрели статус объектов капитального строительства. Право ее зарегистрировано на данные объекты в мае 2010г. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются соответствующим органом по запросам любых лиц. Объекты с момента завершения строительства и постановки на государственный кадастровый учет находились в открытом владении, пользовании, собственники указанного имущества смогли на законных основаниях распорядиться ими и зарегистрировать переход права собственности. За это время никаких претензий со стороны органов местного самоуправления относительно объектов недвижимости ни к ФИО16 ни к ней не предъявлялось, в том числе требований об устранении каких-либо нарушений, допущенных при строительстве либо при технической эксплуатации. Строительство домов и благоустройство территории осуществлялось открыто, строительные работы часто сопровождались повышенным шумом, что не могло не привлечь внимания должностных лиц администрации Кемеровского муниципального района, администрации Елыкаевского сельского поселения. Данные обстоятельства вызывали жалобы и со стороны соседей, которые направлялись в администрацию Кемеровского муниципального района и в районную прокуратуру. По жалобам председателя дачного товарищества ПЖРЭО, примыкающего к спорным участкам в период с 2008-2009 года проводились неоднократные проверки хода строительства. Представители администрации Кемеровского муниципального района и администрации Елыкаевского сельского поселения неоднократно запрашивали документы о собственности, в том числе и с целью проверки правильности вынесения границ участков с дачным товариществом ПЖРЭО. Материалы проверок им не представлялись, т.к. все претензии соседей были безосновательны. В 2010г. ФИО16 обращался в Администрацию Кемеровского муниципального района с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № в <адрес>» для строительства КТП с целью обеспечения электроснабжения расположенных на спорных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства. Объекты недвижимости на тот момент уже были возведены, поставлены на кадастровый учет и права на них были зарегистрированы в ЕГРН. Администрация Кемеровского муниципального района составляла акт о выборе земельного участка от 27.02.2010г., составляла схему расположения и закрепления на местности границ земельного участка по указанному адресу, после чего предоставила ФИО16 на основании договора аренды от 27.09.2010г. С момента постановки объектов на кадастровый учет, присвоения им статуса объектов капитального строительства до предъявления иска прошло восемь лет, по одному дому уже 10 лет. Доказательств того, что за эти годы истец, осуществляя свои полномочия по муниципальному земельному контролю и контролю за осуществлением застройки территории поселения, не мог в ходе любой проверки, выяснить, что на спорных земельных участках возведены объекты индивидуального жилищного строительства, истцом не представлено. Учитывая, что строения возведены на земельных участках, выбывших из владения истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан – к требованию о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности. Ссылка истца на то, что он узнал о возведении самовольных построек только из письма прокуратуры в 2017г. свидетельствует лишь о признании грубого попустительства должностных лиц Администрации Кемеровского муниципального района, ответственных за проведение муниципального земельного контроля и контроля за осуществлением застройки на территории поселения. Недобросовестное исполнение должностными лицами истца своих служебных обязанностей на протяжении 10 лет не может считаться уважительной причиной для обоснования необходимости восстановления срока исковой давности. В судебном заседании ответчик пояснила, что в 2010 году она приобрела спорные земельные участки и 3 дома на них по соглашению о разделе имущества со своим бывшим супругом ФИО16, является добросовестным приобретателем. Строительство домов было начато еще в 2007 году. Когда ее муж строил эти дома, то ни от кого не скрывался, был уверен в законности своих действий. Она проживает в этих домах длительное время постоянно со своей большой семьей. За долгие годы она высадила на территории участков более тысячи растений. За прошедшие 17 лет она неоднократно обращалась в Администрацию Кемеровского района и Елыкаевского поселения, а также по просьбе Администрации ими была ликвидирована мусорная свалка в деревне, они участвовали в строительстве детской площадки в <адрес>, даже не думая о том, что с чиновников необходимо получать какие-либо расписки, чтобы потом доказывать свое законное многолетнее присутствие на этих участках. В 2015-2016 годах по поводу спорных земельных участков уже был судебный процесс, где она выступала на одной стороне с Администрацией Кемеровского района. В документах суда указывалось о наличии на ее участках 3-х домов и Кемеровский районный суд в своем решении применил норму о пропуске срока исковой давности. С решением суда Администрация была согласна, в том числе и в вопросе применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Рукотворный парк, созданный на спорных участках ее руками превратился в притягательное место удивительной красоты, стал для ее большой семьи настоящей малой родиной. При удовлетворении исковых требований будет нарушено конституционное право ее и членов ее семьи на жилище.

Представитель третьего лица Администрации Елыкаевского сельского поселения ФИО21, действующая на основании доверенности (л.д. 139 т. 5), поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО16 с требованиями не согласился, представил возражения на иск, согласно которых поддерживает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что довод Истца о том, что распоряжения № 92-р не принималось и не издавалось Елыкаевской сельской администрацией опровергается письменными доказательствами и обстоятельствами. В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на отсутствие данного распоряжения в книге распоряжений администрации за 2001г. Однако отсутствие экземпляра распоряжения в архивном отделе, хранение которого должен обеспечить данный орган, не является безусловным подтверждением, того, что он не издавался. Факт существования распоряжения подтверждается письменными доказательствами, а именно, что данный документ предоставлялся в Управление государственной регистрации, что подтверждается экспертно-правовыми заключениями, подписанными ведущими специалистами Росреестра, расписками в получении документов на государственную регистрацию, актами определения кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в кадастровых делах. Указанные документы свидетельствуют, что в 2007г. распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р неоднократно сдавалось в Управление Росреестра по Кемеровской области, где в разное время его обозревали и с ним работали разные должностные лица Росреестра. При этом одним специалистом Росреестра ФИО3 от ФИО4, действующей от имени ФИО17 и ФИО14, в разное время были приняты пакеты документов на регистрацию, которые содержали и сам подлинник распоряжения и выписку из распоряжения, о чем было указано специалистом в книге учета входящих документов. Права на земельные участки были зарегистрированы Управлением Росреестра, который выступил гарантом того, что распоряжение указанное в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено и его юридическая сила была этим органом проверена. Регистрация права ни по одному из участков не приостанавливалась, т.е. сомнений в наличии оснований для регистрации права у регистраторов не возникло. Кроме того, истец предъявляет требования о признании недействительными выписок из распоряжения, тем самым признавая факт существования самого распоряжения, в противном случае требование о признании недействительной выписки из него не имело бы смысла. Спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, право которой возникло на основании соглашения о разделе имущества супругов от 31.03.2010г., которым определен правовой режим совместно нажитого имущества, поскольку она является добросовестным приобретателем, и при этом лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками выразило свою волю на отчуждение спорных участком в частную собственность. На момент заключения договора ФИО16 владел земельными участками уже несколько лет, они дважды прошли регистрационные действия в Росреестре, правовую экспертизу сделок и проверку юридических оснований возникновения права. Ответчик, который приобрел имущество по возмездной сделке и у которого отсутствовали какие-либо основания сомневаться в праве предыдущего владельца на отчуждение имущества, является добросовестным приобретателем. Распоряжениями от 11.09.2007г. № 125-р, 126-р и от 13.11.2008г. № 260-р Администрацией Елыкаевскоой сельской территории спорным земельным участкам присвоены адреса. В данных распоряжениях указано, что собственником земельных участков является ФИО16 Соответствующие сведения были внесены в похозяйственной книге № 29 за 2013-2017г.г. В 2007г. Администрацией Елыкаевской сельской территории было выдано разрешение на спил сосен на земельных участках, принадлежащих на тот момент ФИО17 и ФИО14 Схема расположения земельного участка под строительство КТП для электроснабжения жилых домов, а также сам рабочий проект электроснабжения жилых домов, на сносе которых настаивает истец, были согласованы Главой Елыкаевской сельской территории. Это подтверждает, что администрации было известно о том, что спорные земельные участки находятся в частной собственности граждан, и администрация не имела против этого возражений. Истец, являющийся правопреемником в вопросе распоряжения земельными участками, ранее также не возражали против нахождения земельных участков в собственности граждан. В 2010г. он обращался в Администрацию Кемеровского муниципального района с целью заключения договора аренды на смежный со спорными земельный участок с кадастровым № для строительства КПТ. Истец вынес постановление от 23.09.2010г. № 1559-п о предоставлении земельного участка для строительства трансформаторной подстанции и заключение договора долгосрочной аренды земельного участка. Поэтому истец не мог не знать о том. что спорные земельные участки находятся в частной собственности и не возражал против этого, а напротив способствовал развитию инфраструктуры участков, своими действиями подтверждая волю на пребывание данного имущества в собственности граждан. Спорные земельные участки до предоставления их в частную собственность находились в фонде перераспределения земель, созданного на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сущность которого предполагает отчуждение входящих в него земель. Земли Елыкаевского ГСП, включая спорные и соседние с ними земельные участки активно отчуждались уполномоченным органом муниципальной власти и переходили в частную собственность. После выбытия спорных земельных участков из состава фонда перераспределения земель и включения их в границы Елыкаевского сельского поселения уполномоченный орган не нес расходы по содержанию земельных участков, их судьбой не интересовался, подтверждая своими действиями согласие на выбытие участков из своего распоряжения. Ответчик и третьего лицо несли бремя содержания участков, открыто ими владели, оплачивали электроэнергию, земельный налог и налог на имущество. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего право собственности на имущество и не интересовавшегося его судьбой, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. Требования о сносе самовольных построек за счет ответчика безоснователен, т.к. нарушений закона при строительстве допущено не было. По данному требованию истец пропустил срок исковой давности. Истец не обосновал какие нарушения были допущены при строительстве объектов недвижимости и не представил суду соответствующих доказательств. На момент строительства земельные участки находились в собственности лица, осуществлявшего строительство, вид разрешенного использования земельных участков допускал строительство настоящих объектов, разрешения на строительство не требовалось, иначе право собственности на постройки впоследствии не удалось бы зарегистрировать, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не представлено. Ответчик не осуществлял строительство спорных объектов, а приобрел их уже в готовом виде, что в свою очередь исключает его вину и препятствует возложению на него обязанности по сносу построек.

Представитель третьего лица ФИО16 – адвокат Александров Р.Ю., действующий на основании удостоверения и ордера (л.д. 80 т. 3), с требованиями не согласился, представил возражения, согласно которых считает, что истцом пропущен срок исковой давности и это является самостоятельным основанием отказа в иске. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕРГП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Спорные земельные участки поступили в частную собственность: ЗУ № - 04 июля 2007г., ЗУ № - 04 июля 2007г., ЗУ № - 11 сентября 2007г., ЗУ № - 11 сентября 2007г., ЗУ № - 11 сентября 2007г., ЗУ №- 11 сентября 2007г. А в фактическое пользование они поступили еще раньше - в 2001 году. С исковым заявлением Администрация обратилась за пределами трехгодичного срока исковой давности, а в отношении земельных участков № и № - по истечении предельного десятилетнего срока. При этом Истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку в силу ст. 72 ЗК РФ и Устава он наделен функциями муниципального земельного контроля. Истец не мог не знать о переходе права на спорные земельные участки к гражданам и имел возможность проверить законность оснований такого перехода права, поскольку на нем лежит обязанность по контролю соблюдения действующего законодательства в отношении всех объектов земельных отношений, расположенных на его территории. В качестве обоснования своей позиции Истец ссылается на отсутствие распоряжения в книге распоряжений администрации за 2001г. При этом отсутствие экземпляра распоряжения в архивном отделе Администрации Кемеровского муниципального района, хранение которого должен обеспечить данный орган, не является безусловным подтверждением того, что данное распоряжение ранее не принималось. Истец, в нарушение ст. 56 ВПК РФ, не представил доказательств того, что такое распоряжение не издавалось вовсе. Согласно ст. 13 того же ФЗ, правовая экспертиза входила в порядок проведения гос. регистрации как отдельный этап и являлась ее обязательным условием. Право на спорное имущество было зарегистрировано Росреестром. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ-122 государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. То есть Российская Федерация в лице Росреестра выступила гарантом того, что правоустанавливающий документ, был предоставлен в регистрирующий орган, и его юридическая сила была этим органом проверена. Истец просит признать недействительной выписку из распоряжения Елыкаевской сельской администрации от 19.07.2001г. № 92-р «О предоставлении в собственность земельного участка в с. Елыкаево». Заявляя это требование, Истец сам признал факт существования спорного распоряжения, в противном случае требование о признании недействительной выписки из него не имело бы смысла, так как выписка из несуществующего распоряжения по определению недействительна. Спорное имущество не может быть истребовано у Ответчика, поскольку он является добросовестным приобретателем, а лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, не доказало отсутствие своей воли на отчуждение спорных участков в частную собственность. Право собственности на спорные объекты возникло у Ответчика на основании соглашения о разделе имущества, которое является возмездным договором. На момент заключения договора ФИО16 владел земельными участками уже несколько лет, кроме того они дважды прошли регистрацию в Росреестре, что подразумевает правовую экспертизу сделок и проверку юридических оснований возникновения права. При таких обстоятельствах Ответчик, который приобрел имущество по возмездной сделке и у которого отсутствовали основания сомневаться в праве предыдущего владельца на отчуждение имущества, является добросовестным приобретателем. При этом Истец не представил суду доказательств отсутствия его воли на выбытие спорного имущества из владения в принципе и отчуждения его конкретно Ответчику в частности. На момент предоставления земельных участков в собственность граждан в 2001 году, данными землями распоряжалась Елыкаевская сельская администрация, которая не только передала земельные участки в частную собственность, но и своими последующими действиями неоднократно подтверждала наличие воли на распоряжение землей. Администрации было известно о том, что спорные земельные участки находятся в частной собственности граждан, и она не имела против этого возражений. Истец, который является правопреемником Елыкаевской сельской администрации в вопросе распоряжения спорными земельными участками, также не возражал против нахождения земельных участков в собственности граждан. Исковое требование о сносе самовольных построек за счет Ответчика является неосновательным, так как нарушений закона при строительстве допущено не было. Помимо пропуска срока исковой давности, возложить расходы по сносу построек на Ответчика нельзя, пока не будет доказано наличие его вины при осуществлении строительства. При этом Истец не доказал, наличие нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов. Истец не учел, что непосредственно Ответчик не осуществлял строительство спорных объектов, а приобрел их в уже готовом виде, что в свою очередь исключает его вину и препятствует возложению на него обязанности по сносу построек.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, представители Управления Росреестра Кемеровской области, КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ФИО15 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, другие о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО22, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснила, что представленная для регистрации права на земельные участки выписка из распоряжения содержит все необходимые реквизиты: подпись выполненная чернилами синего цвета, оттиск печати, и данный документ не вызывает сомнений. Также не возникло сомнений в подлинности данного документа и у регистратора, который при регистрации права проводит правовую экспертизу представленных документов, но в его обязанности не входит проведение графологической экспертизы (л.д. 123-125 т. 3).

Третье лицо ФИО15 представил суду письменные возражения, согласно которых, с исковыми требованиями он не согласен. Спорные участки в 2001 году фактически были предоставлены ему и его коллегам, на тот момент сотрудникам ООО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19 и ФИО24. Более того, само распоряжение от 19.07.2001г. № 92-р он получил лично от главы Елыкаевской сельской администрации ФИО6, который вскоре после принятия этого распоряжения пригласил его и его соседа ФИО17 к себе и просил их в ускоренном порядке вывезти бытовой мусор с их участков. Именно на этих участках к моменту их предоставления существовала стихийная деревенская свалка мусора. После их обещаний исполнить его просьбу глава вручил ему и ФИО17 их документы. Оригинал распоряжения от 19.07.2001г. № 92-р, который он получил лично от ФИО6, содержал информацию о предоставлении участков ему и его коллегам ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19 и ФИО24, был выполнен на бланке Администрации, подписан ФИО6 и скреплен печатью Администрации. Позже, когда они начали регистрировать право на свои участки, выяснилось, что оригиналов этого распоряжения по какой-то причине не хватает на всех собственников, и те, кто нуждался, получали необходимые выписки и заверенные копии. Возможно, кто-то из них и сдавал на регистрацию, в том числе и выписки из Распоряжения. Но лично он через своего представителя использовал только сам оригинал Распоряжения. Этот документ до момента продажи участка он хранил у себя. Именно его он представлял как на первичную регистрацию права на свой земельный участок, так и на регистрацию перехода права ФИО16 по договору купли-продажи, который был заключен между ними в октябре 2007 года. У него сохранился оригинал расписки Управления Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области от 29 октября 2007 г., по которой его представитель ФИО4 (по доверенности с реестровым номером 6429) сдавала документы на регистрацию перехода права на этот участок ФИО23. Специалист 1-го разряда Федеральной Регистрационной службы ФИО24 своей подписью подтвердила, что в качестве правоустанавливающего документа в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию, для регистрации права на спорный участок с кадастровым № его представителем был представлен именно оригинал самого Распоряжения, а не выписка из него, как голословно утверждает истец. В расписке отсутствует отметка о выдаче (возврате) Распоряжения ему, как заявителю. Это подтверждает тот факт, что само Распоряжение после выполнения регистрационных действий осталось в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области, и должно там храниться до настоящего времени. У него сохранился оригинал свидетельства о первичной госрегистрации права на земельный участок и договор купли-продажи этого земельного участка ФИО16. Эти документы удостоверены регистраторами Управления Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области ФИО11 и ФИО12 соответственно, при этом в обоих документах документами-основаниями возникновения его права на этот земельный участок значится именно распоряжение от 19.07.2001г. № 92-р, а не выписка из него. С учетом вышеизложенного просит в иске Администрации Кемеровского муниципального района отказать.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО25, действующий на основании доверенности от 23.08.2018г., с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, из которых следует, что истец указывает на два основания иска для основного требования: спорные земельные участки являются земельными участками фонда перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена; спорные участки были отчуждены помимо воли на их распоряжение у правопредшественника истца (Елыкаевской сельской администрации). Данные обстоятельства, по мнению истца, не являющегося собственником спорных земельных участков, обуславливают его право на требование о виндикации спорных участков по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Для дополнительного требования (о сносе жилых домов) истец указал три основания искового требования: принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, возведение объектов капитального строительства ответчика без разрешения на строительство в нарушение норм ст. 51 Гр.К РФ и ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», возведение домов ответчика на земельных участках, которые предоставлены физическим лицам не в установленном законом порядке. Основываясь на перечисленных обстоятельствах истец полагает объекты индивидуального жилищного строительства ответчика самовольными постройками, и требует их снести в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ. Истец также просит признать недействительными выписки из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. на том основании, что выписка подписана неустановленным лицом, а подлинник распоряжения не обнаружен в архиве. В 2001 году Елыкаевская сельская администрация издала ненормативный акт о предоставлении в собственность земельных участков в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ФИО16, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО15, ФИО17, которые в 2007 году зарегистрировали в ЕГРП права собственности на данные спорные земельные участки. Пять из шести спорных участков третье лицо ФИО16 по договорам купли-продажи в 2007 году приобрел у граждан ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17 На земельных участках ФИО23 построил три жилых дома. В 2008, 2009 годах право собственности на три дома, построенные на шести спорных земельных участках, третье лицо ФИО16 зарегистрировал в ЕГРП. В 2010 году ответчик по возмездному договору приобрела у третьего лица ФИО16 шесть спорных земельных участков и три дома на них. Ответчик стала третьим собственником земельных участков. Спорные земельные участки входят в состав земель поселений в зоне усадебной застройки (Ж 1.1), что следует из генерального плана Елыкаевского сельского поселения 2014 года и пояснений свидетеля ФИО10 - начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района). В ответе Росреестра от 12.04.2018г. спорные земельные участки по сведениям на 2005 году не входили в состав фонда перераспределения земель. Таким образом, довод истца о вхождении спорных участков в этот фонд является бездоказательным и не соответствующим действительности, и данное основание искового требования о виндикации является не доказанным. Для регистрации права собственности на спорные земельные участки третьи лица предъявляли в Управление Росреестра по Кемеровской области, два документа: распоряжение № 92-р от 19.07.2001г. либо выписку из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. Истец подтвердил, что в 2001 году у Елыкаевской сельской администрации было право на распоряжение спорными земельными участками. Начиная с 01.01.2017г. право на распоряжение земельными участками в пределах муниципального района возникло у истца - Администрации Кемеровского муниципального района в порядке ч.2 ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 (в редакции, действующей с 01.01.2017г.). Истец не обнаружил архивную копию распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. в архивном деле сельской администрации за 2001г. В архивном деле распоряжение за №92-р датировано 03.07.2001г., но его содержание не соответствует содержанию спорной выписки, а иные три распоряжения, принятые сельской администрацией на дату 19.07.2001г., не содержат сведений, указанных в спорной выписке. Представленное суду архивное дело имеет явные признаки технического внедрения (перешивания листов тома). Спорные выписки заверены «зам.главы администрации ФИО2» и оттиском печати Администрации Елыкаевской сельской территории. Согласно справок из Администрации Елыкаевского сельского поселения от 19.04.2017г. №255 и от 23.08.2017г. №644 ФИО2 в периоды 2002 - 2009 годов работала на различных должностях в упомянутой сельской администрации. Свидетель ФИО2 отрицала, что подпись на спорных выписках выполнена ею, но одновременно этот свидетель указала, что обладает двумя вариантами подписи. В заключении судебной экспертизы №15-01-17-1/18 от 05.03.2018г. образцов подписей ФИО2 установлено, что заверительная подпись на спорных выписках выполнена не ФИО2, а другим лицом. Из обстоятельств отсутствия архивной копии распоряжения 92-р и осуществления заверения спорной выписки неустановленным лицом, истец сделал преждевременный вывод об отсутствии у Елыкаевской сельской администрации волеизъявления на распоряжение спорными участками, что дает истцу право на их виндикацию. На запрос суда Администрация Елыкаевского сельского поселения письмом от 09.04.2018г. №191 ответила, что не обладает сведениями о печатях, используемых муниципальным образованием и об уничтожении печатей с образцами оттисков печати Елыкаевской сельской администрации (территории) за период 2001 - 2007 годов. Истец и третье лицо (Администрация Елыкаевского сельского поселения) уклонились от предоставления документов об исследуемой печати. Ими не было обеспечено предоставление суду приказов о введении и уничтожении данной печати либо самой печати, что привело к отсутствию начального и конечного оттисков исследуемых образцов и возможности установления времени возникновения дефекта печати, описанного экспертом. В итоге такое поведение административных органов не позволило эксперту сделать однозначный вывод. Описанное злоупотребление процессуальными правами истца и его правопредшественника влечет признание судом установленным факта совпадения печати на спорных выписках и образцах на основе применения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Простановка печати Елыкаевской сельской территории на спорных выписках, в свою очередь, подтверждает наличие воли этого лица на выбытие спорных земельных участков. Кроме того, Администрация Елыкаевского сельского поселения неоднократно осуществляла конклюдентные действия в виде вынесения распоряжений 11.09.2007г. №№125-р, 126-р, от 13.11.2008г. №260-р о предоставлении частному собственнику спорных участков ФИО16 адресов на эти участки, распоряжения о выделений смежного земельного участка для строительства КТП. Такое поведение Администрации Елыкаевского сельского поселения позволяет сделать вывод, что сельская администрация признавала права всех собственников спорных земельных участков, включая права третьего лица - ФИО16, и способствовала ему в осуществлении прав собственников земельных участков, в строительстве и эксплуатации жилых домов. Всё описанное подтверждает обстоятельство того, что даже при сомнении в спорных выписках, последующее многолетнее поведение Елыкаевской администрации подтверждает её достаточное волеизъявление на распоряжение спорными земельными участками. Бремя доказывания обстоятельства об отсутствии воли на отчуждение спорных участков лежит на истце, который этого не сделал. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения спорных земельных участков ответчиком доказывается их приобретением по соглашению о разделе имущества супругов от 31.03.2010г., которое является возмездной сделкой. Данное соглашение никем не оспаривалось, переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП. Ответчик полагался на достоверность сведений из ЕГРП о наличии прав лица, отчуждающего имущество. Истец не представил доказательств, что ответчик должен был усомниться в праве отчуждателя на сделку со спорными земельными участками и домами, построенными на них. Ответчик является добросовестным приобретателем, и истец это обстоятельство не оспаривает. Истец по своему правовому статусу является публично-правовым образованием, что влечет ограничение его права на виндикацию недвижимости на основании следующего. Администрация Елыкаевского сельского поселения письмом от 02.04.2018г. №168 суду сообщила суду, что документация о присвоении адресов за 2007 - 2008 годы передана в архив истца, а планы и акты проверок землепользования за 2001 - 2017 годы переданы в КУМИ Администрации Кемеровского муниципального района. Однако в ответе Архивного отдела истца от 02.04.2018 №07-02/02-51/105 отмечено, что распоряжения о порядке и процедуре присвоении адресов не обнаружены. Истец (Администрация Кемеровского муниципального района) и его правопредшественник в сфере землепользования (Администрация Елыкаевского сельского поселения) письменно подтвердили своё бездействие в отношении мониторинга земельных отношений. Это подтверждено в ответах истца суду от 10.04.2018г. №исх.01/1452 и от 11.04.2018г. №исх.-0801/1673, которыми сообщено, что проверки соблюдения земельного законодательства в период с 2001 по 2017 год в отношении спорных земельных участков и ответчика не проводились, а сведения о моменте и основаниях выбытия спорных земельных участков из фонда перераспределения земель отсутствуют. Из выше изложенного следует, что в деле достоверно установлено обстоятельство того, что истец и его правопредшественник, как лица, уполномоченные собственником, на протяжении почти 17 лет не интересовались судьбой спорных земельных участков и наличием строений на них. Истец и его правопредшественник не представили доказательств несения ими бремени содержания вверенного имущества, предписанного ст.210 ГК РФ для собственника имущества, и не осуществляли иных собственнических правомочий в нарушение ст. 72 ЗК РФ, которой на органы местного самоуправления возложена функция земельного контроля, в т.ч. контроля за недопущением самовольного занятия земель посредством плановых и внеплановых проверок. Поскольку правопредшественник истца не вел себя как хозяин земельных участков или его представитель, то за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате его конклюдентных действий и бездействия (не проведения контроля) истца и его правопредшественника, не должен отвечать добросовестный приобретатель (ответчик), полагавшаяся на достоверность ЕГРП и зарегистрировавшая в нём своё право собственности. Требование о сносе трех домов ответчика основано на ст. 222 ГК РФ, без учёта ст.22 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" в ред. от 03.08.2018г. №339-Ф3. Из материалов дела следует, что дома ответчика расположены на земельных участках в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также: права на три дома ответчика зарегистрированы в ЕГРП до 01.09.2018г.; параметры всех домов ответчика (два этажа, при трёх разрешенных, процент застройки земельных участков существенно менее разрешенных 60%, отступы не превышают норм) соответствуют нормам ст. 35 (Градостроительные регламенты жилой зоны) Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 496 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение» в действующей редакции от 26.04.2018г., иного истцом не доказано; три дома ответчика расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, что подтверждается регистрацией права ответчика в ЕГРП. Нельзя квалифицировать как самовольные постройки жилые дома ответчика, которая приобретая их не знала или не могла знать о каких бы то ни было нарушениях градостроительного законодательства в условиях, когда ответчик - собственник жилых домов обоснованно полагался на государственную проверку этих обстоятельств в связи регистрацией объектов в ЕГРП их отчуждателем. В настоящем деле истец не доказал обратного. Таким образом, истец избрал неправомерные основания для искового требования о сносе трёх домов ответчика, которые истец относит к самовольным постройкам. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Начало срока исковой давности начинается когда лицо знает или должно знать: а) о нарушении своего права и б) о личности нарушителя (п.1 ст.200 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43). Администрация Елыкаевской сельской территории выдала распоряжения от 11.09.2007г. № 125-р и № 126-р, от 13.11.2008г. № 260-р с присвоением адресов для спорных земельных участков. В данных распоряжениях конкретно указано, что собственником спорных земельных участков на момент выдачи распоряжений является третье лицо - ФИО16 Упомянутые распоряжения №№ 125-р и 126-р от 11.09.2007г. правопредшественника истца являются письменными доказательствами, подтверждающими, что Администрация Елыкаевской сельской территории 11.09.2007г. должна была узнать факт нахождения в частной собственности третьего лица спорных земельных участков. Поэтому срок исковой давности об истребовании спорных земельных участков самое позднее начал течь с 11.09.2007г. и истек для правопредшественника истца 11.09.2010г. Согласно порядку, установленному Постановлениями Правительства РФ от 19.11.2002 №833 и от 15.11.2006 №689, мероприятия земельного надзора в виде плановых проверок осуществляются не чаще одного раза в два года. Функции контроля осуществляются Росреестром, Росприроднадзором, Россельхознадзором, и их территориальными органами. В п.п. 20, 21 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к полномочиям истца также отнесены градостроительные и земельные вопросы (муниципальный надзор). Роснедвижимость письмом от 20.07.2005 № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» разъяснила как совмещаются проверки, проводимые федеральными и муниципальных органами надзора: «Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся:.. . в случае обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства». Третье лицо ФИО16 на дом 59,5 кв.м, зарегистрировал и приобрел право собственности 22.09 2008г., на дом 117,3 кв.м. - 27.02.2009г., на дом 481,1 кв.м. - 13.03.2009г. Со своей стороны истец, обязанный проводить проверки на территории района не чаще одного раза в два года, должен был обнаружить не позднее 31.12.2011г. застройку ФИО16 спорных земельных участков жилыми домами, как если бы плановая проверка прошла один раз в 2010г. или в 2011г. Поэтому 31.12.2011г. является датой начала течения срока исковой давности по требованию о сносе жилых домов ответчика, когда истец должен был узнать о нарушении его прав и о нарушителе, и этот срок истёк 31.12.2014г. Дополнительно заявленное истцом требование о недействительности спорной выписки не может рассматриваться в рамках гражданского дела по правилам ГПК РФ, т.к. для этого с 15.09.2015г. предусмотрен специальный процессуальный порядок в рамках гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО16, его представителя, представителя третьего лица ФИО18, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1522,87 кв.м., расположенного по <адрес>., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1522,13 кв.м., расположенного по <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1507,13 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью 1509,88 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью 59, 5 кв.м, расположенных по <адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 1494, 24 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью 481, 1 кв.м,, расположенных по <адрес> земельного участка с кадастровым №, площадью 1519, 58 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № площадью 117,3 кв.м, расположенных по <адрес>, что не оспаривается, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-14 т. 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 219, 222, 225, 232-236 т. 2), сведениями дел правоустанавливающих документов (л.д. 178, 185, 198, 216, 228, 235 т. 1, л.д. 17, 35 т. 2).

Указанные земельные участки и жилые дома были приобретены ФИО13 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 31.03.2010 г., заключенного с ФИО16, что явилось основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости (т.2 л.д. 227-231).

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел:

- земельный участок с кадастровым №, с уточненным местоположением его границ, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя предыдущего собственника ФИО19 – ФИО5 18.06.07г. Данный земельный участок относится к категориям земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 151-169 т. 1, л.д. 187-199 т. 1).

Основанием регистрации права собственности 11.09.2007г. ФИО19 явилось Распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., основанием регистрации права ФИО27 19.11.2007г. на земельный участок явился договор купли-продажи от 29.10.2007г. между ФИО23 и ФИО19, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 205, 207 т. 2), экспертно-правовыми заключениями Росреестра (л.д. 184-185 т. 3), договором купли-продажи (л.д. 196 т. 1).

- земельный участок с кадастровым №, с уточненным местоположением его границ, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя предыдущего собственника ФИО15 – ФИО5 10.05.07г. Данный земельный участок относится к категориям земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 64-88 т. 1, л.д. 1-18 т. 2).

Основанием регистрации права собственности ФИО15 11.09.2007г. явилось Распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., основанием регистрации права ФИО27 20.11.2007г. на земельный участок явился договор купли-продажи от 29.10.2007г. между ФИО23 и ФИО15, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 212, 215 т. 2), экспертно-правовыми заключениями Росреестра (л.д. 181-182 т. 3), договором купли-продажи (л.д. 9 т. 2).

- земельный участок с кадастровым №, с уточненным местоположением его границ, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя предыдущего собственника ФИО16 – ФИО5 10.05.07г. Данный земельный участок относится к категориям земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 89-107 т. 1, л.д. 230-236 т. 1).

Основанием регистрации права собственности ФИО16 11.09.2007г. явилось Распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 201 т. 2), экспертно-правовым заключением Росреестра (л.д. 176 т. 3).

- земельный участок с кадастровым №, с уточненным местоположением его границ, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя предыдущего собственника ФИО14 – ФИО5 05.04.07г. Данный земельный участок относится к категориям земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 39-63 т. 1, л.д. 19-42 т. 2).

Основанием регистрации права собственности ФИО14 04.07.2007г. явилось Распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., основанием регистрации права ФИО27 03.09.2007г. на земельный участок явился договор купли-продажи от 07.08.2007г. между ФИО23 и ФИО24, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 214-216 т. 2), экспертно-правовыми заключениями Росреестра (л.д. 172-173 т. 3), договором купли-продажи (л.д. 27 т. 2).

- земельный участок с кадастровым №, с уточненным местоположением его границ, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя предыдущего собственника ФИО18 – ФИО5 17.06.07г. Данный земельный участок относится к категориям земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 108-131 т. 1, л.д. 200-217 т. 1).

Основанием регистрации права собственности ФИО18 11.09.2007г. явилось Распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., основанием регистрации права ФИО27 20.11.2007г. на земельный участок явился договор купли-продажи от 29.10.2007г. между ФИО23 и ФИО18, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 202, 204 т. 2), экспертно-правовыми заключениями Росреестра (л.д. 191, 192 т. 3), договором купли-продажи (л.д. 208 т.1).

- земельный участок с кадастровым №, с уточненным местоположением его границ, решением кадастрового органа был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления представителя предыдущего собственника ФИО17 – ФИО5 11.05.07г. Данный земельный участок относится к категориям земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 132-150 т. 1, л.д. 218-229 т. 1).

Основанием регистрации права собственности ФИО17 04.07.2007г. явилось Распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., основанием регистрации права ФИО27 03.09.2007г. на земельный участок явился договор купли-продажи от 07.08.2007г. между ФИО23 и ФИО17, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 208-210 т. 2), экспертно-правовыми заключениями Росреестра (л.д. 168, 167 т. 3), договором купли-продажи (л.д. 227 т. 1).

В материалах кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов содержатся выписки из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>: ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО1 Выписка заверена подписью зам. главы администрации ФИО2, гербовой печатью Представительства Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории.

Таким образом, государственная регистрация права собственности первоначальных собственников осуществлена на основании распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г.

Истец указывает, что распоряжение Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. не существовало и не принималось, поскольку в книге распоряжений Администрации Елыкаевской сельской территории за 2001г. такое распоряжение отсутствует, а выписки из данного распоряжения, содержащиеся в регистрационных и кадастровых делах недействительны, поскольку такого распоряжения не существовало, ФИО2 данную выписку своей подписью не заверяла.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желаниям граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

На период издания спорного распоряжения № 92-р от 19.07.2001г. Елыкаевская сельская администрация была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность граждан бесплатно, в связи с чем издавала распоряжения, которые учитывались в книге распоряжений.

Согласно акта приема-передачи документов на хранение № 4 от 02.05.2012г. в связи с истечением срока хранение документов Елыкаевской сельской администрации Администрацией Елыкаевского сельского поселения в архивный отдел управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального района переданы на хранение документальные материалы постоянного хранения по описи № 1 в количестве 32 единицы за 1999-2005г., в который вошли распоряжения 2001г. №1-109 с 12.01.2001г. по 25.07.2001г. (л.д. 52-57 т. 3)

Из предписания к описи № 1 дел постоянного хранения следует, что опись дел составлялась по фактическому наличию дел, в связи с тем, что номенклатуры дел за указанные периоды не сохранились. Распоряжения главы администрации внутри дел располагаются по порядку номеров, но есть пропущенные номера распоряжений, что отражено в описи, это связано с тем, что распоряжения под данными номерами не издавались. Документы приняты на хранение в муниципальный архив 02.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались книги распоряжений главы Елыкаевской сельской администрации 2001-2005г., в которых отсутствует распоряжение № 92-р от 19.07.2001г. о предоставлении земельных участков в д. Журавлево ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО1 В книге распоряжений 2001г. содержатся: распоряжения № 92-р от 03.07.2001г., № 100-р от 19.07.2001г, № 99-р от 19.07.2001г., № 98-р от 19.07.2001г. об откреплении и предоставлении иных земельных участков иным гражданам (л.д. 58-61 т. 3).

При исследовании данных книг судом установлено, что нумерация вложенных документов претерпевала изменения (исправления), что свидетельствует о том, что какие-то документы в книгу добавлялись, или извлекались, однако учитывая, что в книге распоряжений содержится под № 92-р 2001г., а нумерация распоряжений хранящихся в книге последовательная, то суд находит, что распоряжения с разной тематикой не могли быть изданы под одним номером.

Свидетель ФИО4 показала, что она работала начальником риэлтерского отдела МУП «АТИЗ№ Кемеровского района с 2004г. по 2014г. Она помнит, что к ней обращались ФИО16 и ФИО17 для оформления участка в <адрес>. ФИО17 консультировался в МУП «АТИЗ», представлял списочное распоряжение о предоставлении земельного участка, она запомнила, что в распоряжении было много фамилий граждан кому предоставлялись участки. Все, поименованные в распоряжении приходили к ней и приносили доверенности для оформления, также приносили выписки из распоряжения. Для регистрации права по доверенности от данных граждан она ходила в юстицию, куда сдавала на регистрацию документы: распоряжение, выписки из распоряжения. На документах имелись подписи и печати, вопросов в юстиции при проверке документов не возникло. Документы, которые были возвращены регистрационным органом, она вернула гражданам. В ее практике бывали случаи, когда граждане имели на руках распоряжения администрации Елыкаевского поселения, однако в книге распоряжений они отсутствовали. (л.д. 2-10 т. 5).

Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию третьих лиц, что ими в Росреестр кроме спорных выписок также представлялись для регистрации права собственности и сами распоряжения, поскольку оригинал ненормативного акта (списочного распоряжения) не мог быть выдан на руки гражданам, поскольку издается уполномоченным органом, где и хранится, гражданам на руки могли быть выданы только заверенные копии данного акта, либо выписки из него, что подтверждается материалами регистрационных дел и кадастровых дел, содержащих выписки из распоряжения, поэтому в данной части показания свидетеля и пояснения третьих лиц, не принимаются.

Однако суд считает, что отсутствие оригинала распоряжения в книге распоряжений Елыкаевской сельской администрации, с достоверностью не подтверждает отсутствие воли на отчуждение спорных земельных участков полномочным органом местного самоуправления гражданам.

Истец не указывает на невозможность предоставления земельных участков первоначальным собственникам, в том числе на отсутствие полномочий на это Елыкаевской сельской администрации, либо вхождение земельных участков в состав земель ограниченных в обороте, а потому могли быть переданы в частную собственность.

Кроме того, на протяжении более 10 лет администрацией не предпринималось каких-либо действий по восстановлению своих прав на участки, более того администрацией неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании законным права собственности граждан на данные участки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так в период с 19.07.2001г. по день постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № предыдущим собственником ФИО14 на кадастровый учет 05.04.2007г. и регистрации за ним права собственности 04.07.2007, по день постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 на кадастровый учет 10.05.2007г. и регистрации за ним права 11.09.2007г., по день постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ФИО16 на кадастровый учет 10.05.2007г. и регистрации за ним права 11.09.2007г., по день постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ФИО17 на кадастровый учет 11.05.2007г. и регистрации за ним права 04.07.2007г., по день постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ФИО18 на кадастровый учет 17.06.2007г. и регистрации за ним права 11.09.2007г, по день постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ФИО19 на кадастровый учет 18.06.2007г. и регистрации за ней права 11.09.2007г., указанным гражданам Представительством Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории были выданы выписки из распоряжения № 92-р от 19.07.2001г. Выписка содержит подпись зам. главы ФИО2 и печать Представительства.

Согласно распоряжений Представительства Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории № 157-р от 30.10.2002г. и Администрации Кемеровского района от 21.06.2001г. за № 748-р Елыкаевская сельская Администрация реорганизована в Представительство Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории. (л.д. 57-58 т. 6)

Из сведений трудовой книжки ФИО2 следует, что с 14.11.2002г. по 11.11.2005г. она работала в Представительстве Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории в должности главного специалиста. С 16.07.2009г. по 12.10.2009г. работала в Администрации Елыкаевской сельской территории в должности заместителя главы. (л.д. 1-8 т. 4)

На основании распоряжения Представительства Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории № 16-р от 29.01.2003г. ФИО2 являлась ответственной за хранение гербовой печати, которая хранится в несгораемом сейфе в администрации, на время отсутствия руководителя ФИО6 имеет право заверять документы печатью. (л.д. 11 т. 4).

Согласно справки Администрации Елыкаевского сельского поселения № 255 от 19.04.2017г. ФИО2 работала в Представительстве Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории с 14.11.2002г. в должности специалиста, уволена 11.11.2005г. переводом в Центр социального обслуживания Кемеровского района, в Администрации Елыкаевской сельской территории работала с 16.07.2009г. в должности заместителя главы Елыкаевской сельской территории, 12.10.2009г. избрана главой Елыкаевского сельского поселения, полномочия прекращены досрочно ввиду отставки по собственному желанию.(л.д. 24 т. 1).

Согласно справки Администрации Елыкаевского сельского поселения № 644 от 23.08.2017г. с 1997г. по 2005г. главой администрации был ФИО6, с 01.12.2005г. по 2007г. главой был ФИО7, обязанности в отсутствии главы исполняли: с 10.08.2001г по 18.11.2002 ФИО8, с 14.11.2002г. по 11.11.2005г. ФИО2, с 14.11.2005г. ФИО9 В период с 10.08.2001г. по 24.04.2006г. должности заместителя главы не было. (л.д. 189-190 т. 2).

Согласно распоряжения Администрации Кемеровского района № 2414-р от 24.10.2005г. «О ликвидации Администраций сельских территорий», ликвидирована в том числе Администрация Елыкаевской сельской территории. (л.д. 78-80 т. 6).

Из распоряжения Представительства Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории № 191-р от 28.10.2005г. следует, что в целях исполнения распоряжения Администрации Кемеровского района «О ликвидации Администрацией сельских территорий №24140р от 24.10.2005г. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ были уволены работники, в том числе ФИО2 (л.д. 59 т. 6)

Распоряжением Администрации Елыкаевской сельской территории № 33-р от 05.04.2007г. был утвержден регламент администрации Елыкаевской сельской территории.

Из пояснений представителя истца следует, что регламент до 2007г. не утверждался, а сам регламент утвержденный 05.04.2007г. не сохранился, в архиве администрации Кемеровского района отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она работала в администрации Елыкаевского сельского поселения с 2002 по 2005 год главным специалистом, с 2009 по 2016 г. – главой администрации Елыкаевского сельского поселения. В администрации велась книга учета выдачи распоряжений, при выдаче распоряжений в книге учета указывалось о выдаче копии и на копии распоряжения ставился штамп «копия верна», указывалась дата выдачи и должность лица, заверившего ее. Администрация Елыкаевского сельского поселения в силу закона была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность граждан бесплатно, а также в аренду. Готовые распоряжения подписывал глава поселения. Для присвоения адреса земельному участку и жилым домам, граждане приходили в администрацию с распоряжениями о предоставлении им земельного участка, писали заявление, специалисты выезжали на место расположения земельного участка и присваивали адрес, также распоряжения проверялись по книге. Выписку из распоряжения № 92-р от 19.07.2001г. она не подписывала, в ней стоит не ее подпись. Шаблон документа был другой, какой именно не помнит, т.к. это было давно. Администрацией проводился муниципальный контроль, специалисты выезжали на территорию два раза в год и визуально осматривали, если возникали вопросы, то у собственников запрашивали документы. Книга учета регистрации велась, хранилась в администрации и в архив не сдавалась, книга была прошнурована и пронумерована. При внесении данных в похозяйственную книгу документы ею не проверялись. В 2010г. в схеме согласования земельного участка предоставляемого ФИО16 под ТП для обеспечения электроснабжения жилых домов она ставила подпись о согласовании. Подпись сою она не меняла, но для банковских документов у нее другая подпись. (л.д. 124-125 т. 3)

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований в них сомневаться, они не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в Управлении Росреестра начальником отдела регистрации. Она не помнит осуществление ею государственной регистрации спорных земельных участков в Елыкаевском сельском поселении, т.к. это было 10 лет назад, но исходя из регистрационных документов, производила регистрацию она. Исходя из регистрационных документов, основанием для регистрации права послужили выписки из распоряжения от 19.07.2007г. Данные выписки у нее вызвали сомнений, т.к. имелась подпись должностного лица и оттиск печати, в связи с чем дополнительной проверки данного документа не потребовалось, в том числе не было необходимости запрашивать само распоряжение. В соответствии с административным регламентом от 1989г. об оформлении документов, проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, которую проводил другой специалист Росреестра. Выписка регистраторов не смутила, т.к. фамилии представителей Елыкаевской сельской администрации ФИО2 и ФИО6 регистраторам были известны, поэтому их подписи в документе не смутили. (л.д. 156-157 т. 3).

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтверждаются письменными материалами дела, регистрационными и кадастровыми делами, представленными по запросу суда.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были проведены почерковедческая экспертиза и экспертиза документов.

По заключению ООО «РАЭК» № 15-1-17-1/18 от 05.03.2018г. подпись от имени ФИО2 в представленных оригиналах шести выписок из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. «О предоставлении в собственность земельных участков в д. Журавлево, на основании которой произведена первичная регистрация права собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Также экспертом установлено, что в копиях выписок из распоряжения, находящихся в копиях кадастровых дел, представленных кадастровой палатой, изготовлены путем монтажа или копирования с использованием технических средств с одного образца подписи и не соответствуют подписям от имени ФИО2 имеющимся в оригиналах представленных выписок, образец подписи изображения подписи в данных копиях выполнен не ФИО2, а другим лицом.

По заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 312/06-2-03/18 от 31.07.2018г. оттиски круглой печати на «Выписках из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. «О предоставлении в собственность земельных участков в д. Журавлево.», которые размещены в регистрационных дела Росреестра, а также на «выписке из распоряжения № 92-р от 19.07.2001г. «О предоставлении в собственность земельных участков в д. Журавлево», представленной в материалы дела (л.д. 31 т. 6) нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише печатей и штампов. Ответить на вопросы, нанесен ли оттиск круглой печати на «Выписках из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. «О предоставлении в собственность земельных участков в д. Журавлево», которые размещены в регистрационных делах Россреестра, а также на выписке, представленной в материалы дела л.д. 31 т. 6 ответчиком, печатью принадлежащей представительству администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории, образцы оттисков которой представлены в десяти свободных образцах, а также одной и той или разными печатями выполнены оттиски в указанных выписках и представленных десяти свободных образцах, не представилось возможным, поскольку при сравнении оттисков. Установлены совпадения общих (форма, содержание и размещение текста, диаметры окружностей, конфигурация и размеры знаков, расстояние между буквами и словами) признаков. При наложении одномасштабных изображений указанных выше исследуемых оттисков печати и образцов оттисков, установлено, что сравниваемые оттиски совмещаются полностью по всем видимым фрагментам. Дальнейшим сравнительным исследованием установлено, что в образцах имеется дефект в виде дополнительного штриха в прямоугольнике в основании печати, а в исследуемых оттисках этого дефекта нет. Совпадения только общих признаков недостаточно для категоричного вывода о нанесении указанных оттисков круглой печати печатью, принадлежащей представительству администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории, т.к. могло быть изготовлено несколько печатей с одного набора. В связи с плохим качеством нанесения исследуемых оттисков установить частные признаки, индивидуализирующие печать, не представляется возможным. Наличие различающегося признака также нельзя положить в основу категорического отрицательного вывода, ввиду того, что он мог появиться у этой же печати в процессе эксплуатации, т.к. исследуемые документы за 2001г., а образцы за 2003г.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

При этом суд, оценивая заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 312/06-2-03/18 от 31.07.2018г. считает необходимым признать в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установленным факт того, что на выписки из распоряжений Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г., послуживших основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № нанесены оттиски круглой печати, принадлежащей представительству администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории, поскольку суд находит, что истец уклонился от представления необходимых для исследования экспертом печатей, в том числе для производства экспериментальных образцов, сообщив суду об отсутствии печати представительства и акта об ее уничтожении (л.д. 92 т. 6), что в результате не позволило эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы о соответствии оттиска печати в спорных выписках и оттисков печати в десяти представленных свободных образцах, выполнение которых подлинной гербовой печатью Представительства Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории подтверждена представителем истца в судебном заседании (л.д. 113 т. 6), при этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оттиски печати на спорных выписках нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише, печатей и штампов, а также о совпадении общих признаков оттисков.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст), действовавшем на период выдачи спорных выписок, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

Таким образом, учитывая, что обязанности главы администрации на период его отсутствия в период с 2001 по 2007г исполняли разные специалисты, обладающие правом заверения выписок, что каких-либо доказательств неправомерного выбытия из владения Администрации печатей суду не представлено, а в спорных выписках, представленных для регистрации права предыдущими собственниками в регистрирующий орган, содержится оттиск оригинальной печати Представительства Администрации Кемеровского района по Елыкаевской сельской территории, который подтверждает факт наличия у физического лица, фактически подписавшего документ, полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в его интересах, суд расценивает спорные выписки из распоряжений одним из способов выражения воли Администрации на отчуждение земельных участков.

Также наличие воли и ее подтверждение выражено при даче согласия Администрацией Елыкаевской сельской территории на вырубку 10 куб. м древесины в районе <адрес> на участках приусадебного хозяйства ФИО14 и ФИО17 № 396 от 17.07.2007г. (л.д. 162 т. 4).

Постановлением Администрации Елыкаевской сельской территории № 125-р от 11.09.2007г. земельному участку с кадастровым № – собственник ФИО16 присвоен <адрес>, Распоряжением Администрации Елыкаевской сельской территории от 11.09.2007г. № 126-р о присвоении адреса земельному участку с кадастровым № принадлежащему ФИО16 д. <адрес>, Распоряжением Администрации Елыкаевской сельской территории № 260-р от 13.11.2008г. принадлежащим ФИО16 земельным участкам с кадастровыми №, №, № присвоены адреса в <адрес>, <адрес> (соответственно) (л.д. 57, 82, 218 т. 1).

В похозяйственной книге № 36 за 2002-2006г. и № 29 за 2008-2012г. открыт лицевой счет № «д» хозяйства <...> и 9а, собственником указан ФИО16, внесены сведения о праве собственности на земельные участки и о присвоении адресов, в том числе в похозяйственную книгу № внесены сведения о собственности ФИО16 на земельные участки с кадастровыми номерами № указаны предыдущие собственники земельных участков ФИО15, ФИО18 (л.д. 200-206 т. 3).

Решением КУМИ № 437-р от 12.07.2010г. была утверждена схема расположения земельного участка для строительства КТП на основании заявления ФИО16 и Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 23.09.2010г. № 1559-п ФИО16 был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес>» для строительства КТП. (л.д. 190, 191, 192-198, 234-244 т. 4). Земельный участок с кадастровым номером № является смежным со спорными земельными участками, предоставлялся в аренду для строительства КТП, обеспечивающего электроснабжение объектов индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках. Рабочий проект электроснабжения жилых домов был согласован Главой Елыкаевской сельской администрации, что не оспаривается.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2007 по 2010г. он работал <данные изъяты>. Проверки в рамках выявления самовольного строительства не ведутся. Самовольное строительство выявляется в рамках земельного контроля или по обращению граждан. Контроль осуществляется только в отношении тех объектов, на которые требуется разрешение на строительство. Если объект зарегистрирован по закону о дачной амнистии, надзор за ним не осуществляется. При строительстве промышленных объектов выяснение информации о смежных землепользователях относится к порядку предоставления земельного участка и не имеет отношения к управлению архитектуры. Он подписывал схему расположения земельного участка для КТП. У данного участка имеются смежные землепользователи, участок изображен, указан кадастровый номер. Должностные лица подписывали схему, была выполнена разработка схемы и согласована. Спорные земельные участки на генеральном плане Елыкаевского сельского поселения 2014г. входят в границы усадебной застройки, относятся к землям населенного пункта. Категория земли изменилась при утверждении генерального плана, которым утверждены границы населенного пункта. (л.д. 114-117 т. 5).

Таким образом, Елыкаевской сельской администрации было известно, что спорные земельные участки находятся в частной собственности и воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности.

Суд учитывает, что ФИО13 является третьим собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, и вторым собственником земельного участка с кадастровым № и все сделки с этими участками проходили государственную регистрацию.

ФИО13 приобрела земельные участки по возмездной сделке у ФИО16, который в свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами: № приобрел у лиц, которые по мнению истца завладели ими незаконно, но по мнению суда в том числе и в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

Согласно высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от 22.06.2017г. № 16-П правовой позиции, при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц, о необходимости учитывать, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка законности соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним существенно затруднена или невозможна.

Таким образом, поскольку ФИО13 является по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, у суда нет оснований для истребования у ответчика спорных земельных участков и признания выписок из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2001г. недействительными.

ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу своих полномочий администрация должна была проводить муниципальный контроль и с этого момента должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока искового давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно разъяснений в п. п. 4,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Часть 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.04.2007г, сведения о земельных участках №№ внесены в государственный кадастр 10.05.2007г., сведения о земельном участке № внесены 17.06.2007г., сведения о земельном участке № внесены 11.05.2007г., сведения о земельному участке № внесены 18.06.2007г., т.е. земельные участки были учтены, при постановке на кадастровый учет, межеванием определены координаты границ земельных участков.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ от 25.10.2001г. и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем исполнении обязанности по контролю и недопущению самовольного занятия земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления – публичного образования, начиная с 2007г. не только могла, но и должна была проверить законность владения гражданами спорными земельными участками. В случае несогласия администрации с наличием у земельного участка титульного владельца соответствующее действие в пользу граждан не должны были исполняться, а истцом в силу предоставленных законом полномочий должны были предприниматься активные действия по восстановлению нарушенного права, однако распоряжениями администрации № 125-р и 126-р от 11.09.2007г., № 260-р от 13.11.2008г. спорным земельным участкам были присвоены адреса, сведения внесены о собственниках и образованиях хозяйств внесены в похозяйственную книгу, предоставлен в аренду земельный участок для строительства КТП для электроснабжения спорных земельных участков, чем и подтверждалась законность принадлежности спорных участков титульным владельцам.

Учитывая, что с заявленными требованиями Администрация Кемеровского района обратилась 20.07.2017, т.е. за пределами 3-х годичного срока обращения в суд, что подтверждается материалами дела, и заявлений об уважительности пропуска срока не поступило, суд считает, что в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании выписок из распоряжения Елыкаевской сельской администрации № 92-р от 19.07.2007г. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № истцом пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, поскольку право собственности ФИО14 и ФИО17 на данные участки зарегистрировано 04.07.2007г.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

При таком положении, поскольку доказательств незаконного владения ответчиками спорными земельными участками суду не представлено, оснований для удовлетворения требований иска об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения судом не усматривается, оснований для признания возведенных ФИО16 и находящихся в собственности ФИО13 по возмездной сделке домов самовольными постройками по признакам, предусмотренным ст. 222 ГК РФ не имеется, то требования о сносе построек не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 15.06.2018 г. назначено проведение судебной экспертизы документов, порученной экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по оплате экспертизы данным определением суда была возложена на истца Администрацию Кемеровского муниципального района.

От начальника лаборатории ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ поступило письменное заявление о возмещении расходов по проведенной экспертизе. Согласно счета № КМ001488 от 03.08.2018 стоимость экспертизы составляет 18 745 руб..

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы не представлено, требования истца оставлены без удовлетворения, потому с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 745 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Кемеровского муниципального района к ФИО13 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек и признании выписок из распоряжений недействительными отказать.

Взыскать с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 18 745 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 03.09.2018г.

Судья: Н.А. Колосовская