Решение № 2-15/20 от 21.01.2020 Старицкого районного суда (Тверская область)

УИД 69RS0031-01-2019-000505-17Дело № 2-15/2020РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 21 января 2020г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Васиной Ю.Н.,

представителя третьего лица ООО «РусПрофСтрой» по доверенности Ниделька С.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Андрян Э.А. к Хазбулатову Т.М. о взыскании долга,

установил:

Андрян Э.А. обратился в суд с иском к Хазбулатову Т.М. о взыскании долга, указав, что 02 февраля 2016г. Хазбулатовым Т.М. (поручитель) собственноручно написана расписка в пользу Андрян Э.А. о том, что он обязуется погасить долг за ИП Хазбулатов Т.М. Ответчик не осуществил выплату по указанной расписке, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца. 27 июля 2019г. ответчику была направлена телеграмма с требованием осуществить возврат суммы займа в срок до 05 августа 2019г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, ответа на телеграмму не последовало. Просил взыскать с ответчика долг в размере 1500 000 руб.

Впоследствии истец Андреян Э.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на те же основания, увеличил исковые требования до 6200 000 руб. (л.д. 48-49).

Протокольным определением суда от 20 декабря 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РусПрофСтрой»(л.д.61-62).

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «РусПрофСтрой» выражает согласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что 26 января 2016г. между ООО «РусПрофСтрой» и ИП Хазбулатов Т.М. был заключен договор купли-продажи древесины на корню. Андрян Э.А. заплатил вместо ИП Хазбулатова Т.М. за покупку древесины 6200 000 руб., в связи с чем, ответчик стал должен истцу указанную сумму. ООО «РусПрофСтрой» известно, что 02 февраля 2016г. Хазбулатовым Т.М. написана расписка в пользу Андрян Э.А. о том, что тот обязуется погасить долг за ИП Хазбулатов Т.М. До настоящего времени Хазбулатов Т.М. ни как ИП, ни как физическое лицо оплату ООО «РусПрофСтрой» не произвел. Таким образом, всю сумму в размере 6200 000 руб. ответчик должен выплатить истцу. Ссылается на то, что предоставить договор купли-продажи древесины суду ООО «РусПрофСтрой» не имеет возможности, так как все его документы изъяты следственными органами.

Истец Андрян Э.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Хазбулатов Т.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по сути иска не заявил.

Судебные повестки, направленные ответчику Хазбулатову Т.М. заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке, вернулись в суд без вручения с отметками: «Истек срок хранения».

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что в данном случае ответчик Хазбулатов Т.М. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Васина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 26 января 2016г. между ООО «РусПрофСтрой» и ИП Хазбулатов Т.М. был заключен договор купли-продажи древесины на корню. Так как у ИП Хазбулатова Т.М. отсутствовали денежные средства на покупку древесины, он обратился к Андрян Э.А. фактически за займом и поручился, что лично оплатит долг ИП в размере 6200 000 руб. после перепродажи древесины в указанные в расписке сроки. До настоящего времени ни ИП Хазбулатов Т.М., ни лично Хазбулатов Т.М. оплату так и не произвели.

Представитель третьего лица ООО «РусПрофСтрой» Ниделька С.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца Васину Ю.Н. и представителя третьего лица Ниделька С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Хазбулатов Т.М. с 2007г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН307695203000023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 декабря 2019г.

Истцом представлена письменная расписка Хазбулатова Т.М. от 02 февраля 2016г., из текста которой следует, что он является поручителем перед Андрян Э.А. по договору № от 26 января 2016г. между ООО «РусПрофСтрой» и ИП Хазбулатов Т.М. о продаже древесины на сумму 6200000 руб. и обязуется ежемесячно, начиная с 7 марта 2016г., оплачивать один миллион рублей или на счет по договору или же Андрян Э.А. – 7 марта 2016г. – 1 млн., руб., 7 апреля 2016г. – 1 млн. руб., 7 мая 2016г. – 1 млн. руб., 7 июня 2016г. – 1 млн. руб., 7 июля 2016г. – 1 млн. руб., 7 августа 2016г. – 1200000 руб. В случае просрочки платежей более, чем на 30 дней Андрян Э.А. вправе воспользоваться настоящей распиской и взыскать с него денежные средства в судебном порядке (л.д. 52).

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее признания в качестве договора поручительства не имеется.

Так, из текста расписки следует, что поручительство выдано Хазбулатовым Т.М. по договору № от 26 января 2016г. между ООО «РусПрофСтрой» и ИП Хазбулатов Т.М.

Вместе тем, основной договор, по которому выдано данное поручительство, какие-либо документы, подтверждающие факт его заключения, а также наличие у ИП Хазбулатова Т.М. по нему каких-либо обязательств перед истцом Андрян Э.А., суду не представлено, подпись ООО «РусПрофСтрой» в данной расписке отсутствует.

Доводы истца о том, что в данном случае между истцом Андрян Э.А. и ответчиком Хазбулатовым Т.М. фактически был заключен договор займа денежных средств, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на заимодавце.

Вопреки указанным требованиям закона истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчику денежных средств.

Из объяснений в судебном заседании представителей истца - Васиной Ю.Н. и третьего лица ООО «РусПрофСтрой» Ниделька С.А. следует, что Андрян Э.А. произвел оплату ООО «РусПрофСтрой» за ИП Хазбулатов Т.М. в сумме 6200 000 руб. по договору купли-продажи древесины на корню от 26 января 2016г.

Однако данное обстоятельство также никакими документами не подтверждено.

Доводы истца и третьего лица ООО «РусПрофСтрой» о том, что договор от 26 января 2016г. между ООО «РусПрофСтрой» и ИП Хазбулатовым Т.М. и другие документы, имеющие значение для дела, вместе с другими документами были изъяты у ООО «РусПрофСтрой» следственными органами в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на основании которых он основывает свои исковые требования, надлежащими доказательствами.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, разъяснялось право ходатайствовать об истребовании доказательств, которым истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца и представленные им по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 1500 000 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15700 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 6200 000 руб. (л.д. 48-49).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 6200000 руб., должна была составить 39200 руб.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина Андрян Э.А. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 23500 руб. (39200 руб. – 15700 руб.) подлежит взысканию с него, как с проигравшей стороны, в доход бюджета МО «Старицкий район» Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Андрян Э.А. к Хазбулатову Т.М. о взыскании долга в сумме 6200000 рублей, отказать.

Взыскать с Андрян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета МО «Старицкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 января 2020г.

Председательствующий: