Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина О.Н. к ООО «Сибирский строительный дом», Кондакову М.Е., Дубовицкому В.Е. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский строительный дом», ФИО4 о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, где он за счет собственных средств производит строительные работы по возведению жилого дома.

Помощь в производстве строительных работ истцу оказывали супруги Кондаков М.Е., Кондакова Н.А., для чего между ними были заключены два договора подряда.

ДАТА между истцом и ООО «Сибирский строительный дом» в лице директора Кондаковой Н.А. был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить виды ремонтно-строительных работ качественно и в срок.

Виды и стоимость работ были определены твердой договорной ценой, указанной в п.2.1 договора, в Приложении № 1,а также в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты> рублей, определенная на основании сметного сводного (предварительного) расчета по ДАТА. Стоимость отдельных и дополнительных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, твердая договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все выполненные ответчиком работы должны соответствовать качеству и стандартам требуемым СНиПами, ТУ, ГОСТ (п.4.13 договора).

Истцом оплата по договору подряда НОМЕР произведена в полном объеме.

Одновременно, ДАТА между истцом и Кондаковым М.Е. был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить виды общестроительных работ качественно и в срок.

Виды и стоимость работ были определены твердой договорной ценой, указанной в п.2.1 договора, в Приложении № 1, а также в дополнительных соглашениях и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Истцом оплата по договору подряда НОМЕР произведена в полном объеме.

ООО «Сибирский строительный дом» и Кондаков М.Е. оказали истцу строительные услуги, однако они были оказаны некачественно.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайской торгово-промышленной палаты» от ДАТА года, строительные работы выполнены с нарушениями. Выявленные недостатки, дефекты, допущенные при строительстве дома, являются существенными и влияющими на нормальную эксплуатацию дома. Все выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью жильцов.

Требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг ответчики добровольно не удовлетворили.

Истец просил взыскать с ООО «Сибирский строительный дом» уплаченную по договору подряда НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кондакова М.Е. уплаченную по договору подряда НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к Дубовицкому В. Е., осуществлявшему технический надзор за производимыми работами, окончательно истец просил взыскать с ООО «Сибирский строительный дом» уплаченную по договору подряда НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кондакова М.Е. уплаченную по договору подряда НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Сибирский строительный дом», Кондакова М. Е., Дубовицкого В. Е. в солидарном порядке стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкции крыши дома в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а также возместить судебные издержки – оплаченную госпошлину, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Беседин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кулик С. В.

Представитель истца по доверенности Кулик С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что работы были выполнены некачественно, о чем указано в заключении эксперта, были скрытые недостатки, которые Беседин обнаружил не сразу при приемке работ, а уже после расторжения договоров, поэтому считает иск обоснованным и просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирский строительный дом»- учредитель Кондакова Н.А. и ответчик Кондаков М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Кондаков М. Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Сибирский строительный дом» по доверенности Навратил А.А. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что доводы истца о некачественных работах, выполненных ООО «Сибирский строительный дом» и Кондаковым М. Е. не обоснованы, поскольку право собственности истца на жилой дом по адресу: АДРЕС возникло только ДАТА, Договоры подряда с ответчиками были заключены ДАТА и ДАТА соответственно, однако заключал их не Беседин О. Н., как указано в документах, а ФИО2, строивший жилой дом для себя, все работы выполнялись по устной просьбе ФИО2, поэтому возникшие между истцом и ответчиком отношения не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей». По факту выполненных работ составлялись Акты выполненных работ, по которым фактически выполненные работы были оплачены ФИО2 Площадь кровли, на которой выполнялись работы, составила 317 кв.м., без учета эркера, работы не были закончены по инициативе Заказчика и не были оплачены. Заделка примыканий под кровлей со стороны фасада было выполнено <данные изъяты> погонных метра из <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> п.м. было не доделано снаружи дома, а <данные изъяты> кв.м. эркера вообще не оплачивалась. При производстве работ Беседину М. Н. неоднократно сообщалось о необходимости решения следующих вопросов (согласно эскизного проекта):

1) О строительстве постаментов на кровле дома и установки декоративных вазонов;

2) 2) об организации водоотвода с кровли;

3) Об организации вентиляции низких коньков кровли;

4) О необходимости замены аэраторов маленьких на большие.

Однако на эти вопросы, без решения которых невозможно в дальнейшем выполнение работ, ответов подрядчики так и не получили. Вместо этого в ДАТА года подрядчики получили уведомление о расторжении договоров по инициативе заказчика ввиду отсутствия у него денежных средств для финансирования продолжения работ. Поскольку в ДАТА года работы по кровле не были окончены, надвигался зимний сезон, подрядчик вынужден был предупредить заказчика о необходимости консервации строительства. Истец, согласно п. 4.10 Договора подряда, не направил подрядчикам письменной претензии в течение 10 дней с момента подписания Актов КС-2, приемо-сдаточные Акты сторонами не составлялись ввиду расторжения договоров подряда по инициативе заказчика. Полагает, что так как лед и снег с кровли зимой ДАТА года убирался силами собственника, трещины на кровле возникли по его вине при чистке снега и льда. Кроме того, на фасаде здания после расторжения договоров подряда производились и производятся в настоящее время ремонтно-строительные работы, что подтверждается наличием на фасаде дома строительных лесов, для их производства были демонтированы и не восстановлены примыкания кровли к стенам, также демонтирована выполненная отделка фасадов. Истец был поставлен в известность о необходимости завершения ряда невыполненных по его вине работ, незавершенность которых могла повлиять на ухудшение качества уже произведенных работ, однако не произвел их; истец самостоятельно прервал производство работ до их завершения, в течение длительного периода времени – с ДАТА года и до обращения в суд не обращался к ответчикам с какими-либо претензиями, имеющаяся в материалах дела претензия от ДАТА ответчикам не направлялась, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что работы, выполненные ответчиками до момента их прерывания выполнены качественно, что также подтверждается выданным после их прекращения техническим паспортом ( по состоянию на ДАТА года), в котором указано, что техническое состояние крыши без видимых повреждений. Поскольку ответчик Кондаков не является индивидуальным предпринимателем, отношения между истцом и им не регулируются законом о защите прав потребителей, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований. В проведенном экспертном заключении причинная связь между выявленными недостатками и проведенными работами ответчиками не установлена, эксперт, проводивший исследование, не имеет допуска на проведение строительных экспертиз, расчет им сделан на программе, которая не действует уже 5 лет, в материалах дела в двух экспертных заключениях имеются фотографии, на которых видно, что и после расторжения договора на доме продолжались работы, убран декоративный камень, считает, что все выявленные недостатки на сегодняшний день не находятся в причинной связи с выполненными работами ответчиками.

Ответчик Дубовицкий В. Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он действительно по просьбе ФИО2, а не истца с ДАТА года по ДАТА года осуществлял консультации по техническому надзору за рядом строительных работ, выполняемых по реконструкции и строительству дома по адресу: АДРЕС. Письменный договор на выполнение им каких-либо услуг не заключался Из заключенных истцом ДАТА и ДАТА договоров подряда с ООО «Сибирский строительный дом» и ФИО4 следует, что стороны договорились о проведении строительных работ, перечень и стоимость которых должны были определяться не в момент заключения договоров, а в дальнейшем, поэтапно, по мере их выполнения и оплаты, при этом перечень и виды работ определялись по мере необходимости в дополнительных соглашениях. При этом строительство велось не по рабочему проекту, а по эскизному, что подразумевает собой возможность внесения изменений в проект и перечень работ в процессе их проведения по желанию заказчика. Конкретные виды работ сторонами оговаривались в сметном сводном (предварительном) расчете и дополнительных соглашениях. Принятые заказчиком работы были выполнены качественно и в срок. При расторжении договоров по инициативе заказчика претензий к качеству работ не было и все они были заказчиком приняты и оплачены. Так как на момент расторжения договора были выполнены не все работы по кровле, то невыполненные и неоплаченные работы заказчиком не могут и не должны были рассматриваться экспертом как недостатки выполненных работ. Кроме того, после консервации объекта он надлежащим образом не эксплуатировался – в зимний период ДАТА года не очищался от снега и льда, что привело к повреждениям кровельного покрытия. истцом после расторжения договоров с ответчиками производились работы по отделке фасадов дома, при этом часть работ велась с кровли двухэтажной части дома и была повреждена рабочими, выполнявшими работы, о чем свидетельствуют продольные трещины, установленные экспертом, при том, что были демонтированы уже оплаченные примыкания кровли к стенам и не восстановлены. Также указал, что выполненный экспертом Сартаковым расчет является неверным, поскольку им использовалась устаревшая нормативная база, не применяемая при расчете смет с 2009 года. В расчете сметной стоимости применена ставка НДС 18% к стоимости работ, однако заказчик подрядчикам данную ставку не оплачивал. Общая площадь кровель с учетом накладных коньков и декоративных кровель на фасаде здания всего составляет <данные изъяты> кв.м. оплаченных и принятых заказчиком, однако эксперт в своих расчетах использует площадь кровли <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности. В связи с чем, просил в иске Беседину О. Н. отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Беседина О. Н., а также ответчика Кондакова М. Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца Кулик С. В., представителя ответчика ООО «Сибирский строительный дом» Навратил А. А., ответчика Дубовицкого В. Е., исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Бесединым О. Н. и ООО «Сибирский строительный дом» и ДАТА между Бесединым О. Н. и ФИО16 были заключены договоры строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Судом также установлено, что ремонтно-строительные работы велись по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДАТА у администрации г. Барнаула, право собственности зарегистрировано на участок ДАТА года, на жилой дом - ДАТА ( т.1, л.д.13-19).

На отношения, возникшие между истцом и ООО «Сибирский строительный дом» распространяются также положения закона «О защите прав потребителей», поскольку договор строительного подряда был заключен Бесединым О. Н. для удовлетворения личных бытовых нужд, т.к. строительство велось по возведению и устройству крыши на индивидуальном жилом доме, право собственности на который Беседин О. Н. зарегистрировал после его введения в эксплуатацию.

Довод представителя ответчика Навратил А. А. о том, что договор был заключен не Бесединым О.Н., а ФИО2 является несостоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств этому факту ответчик не представил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы:

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В заключенных истцом договорах строительного подряда с ответчиками было установлено, что виды и стоимость работ определяются твердой договорной ценой, указанной в п. 2.1. Договора, в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемой частью ( П.П.1.2 Договоров).

Согласно п. 4.10 Договоров подряда, заказчик обязан подписать и оплатить переданный ему подрядчиком на рассмотрение Акт выполненных работ КС-2 в течение 5 рабочих дней. Работы считаются принятыми автоматически по акту выполненных работ КС-2, если заказчик в течение 10 дней не направил подрядчику письменной претензии.

Пунктом 4.14 Договоров было предусмотрено, что подрядчик обязуется по завершению ремонтно-строительных работ предоставить письменное гарантийное обязательство согласно ГК РФ на указанные в актах выполненных работ КС-2 произведенные подрядчиком ремонтно-строительные работы. Заказчик вправе предъявить требование, связанное с недостатками результата работы в течение трех лет с даты подписания приемо-сдаточного Акта.

Судом установлено, что стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к заключенным договорам подряда, в которых оговаривали конкретные виды работ, после выполнения которых подписывали акты выполненных работ КС-2. При этом судом установлено, что все Акты были подписаны заказчиком и работы оплачены им, никаких претензий подрядчику заказчик после подписания актов и принятия работы не направлял, т.е. был согласен с тем, что работы выполнены качественно.

Представленная истцом в материалы дела претензия от ДАТА не была направлена и вручена ответчикам, доказательств обратного истец суду не представил, а потому, она не принимается судом.

Привлеченный судом в качестве соответчика, а первоначально допрошенный в качестве свидетеля Дубовицкий В. Е., выполнявший роль технического надзора за строительством также суду пояснял, что все работы делались качественно, при приемке работ и вплоть до момента отказа заказчика от договора претензий у него никаких к качеству не было.

В судебном заседании также установлено, что все работы по устройству крыши велись не по рабочему проекту, а по эскизному, т.к. заказчиком, в нарушение требований п. 4.1. Договоров, не была передана подрядчику проектная документация, а также техническая документация объекта.

Судом установлено, что договор подряда между истцом и ООО «Сибирский строительный дом» был расторгнут по соглашению сторон ДАТА года, в этот же день был подписан Акт приема-передачи незавершенного объекта. Акт подписан без замечаний со стороны заказчика.

Договор подряда между Бесединым О. Н. и Кандаковым М. Е. был расторгнут по инициативе заказчика, т.к. им было направлено письмо в адрес подрядчика о расторжении договора по соглашению сторон согласно п. 7.2 Договора. Указанное письмо было получено Кандаковым ДАТА года.

При этом еще ДАТА подрядчик Кандаков М. Е. направил Беседину О. Н. письмо, в котором уведомил Заказчика о последствиях консервации объекта на данном этапе, в том числе и о том, что необходимо завершить работы, начатые по карнизам, фронтонам, балконам и основной кровле, а также произвести теплоизоляцию, гидроизоляцию и герметизацию швов, предупредив его о том, что невыполнение данных работ повлечет ухудшение качества уже произведенных фасадных работ ( т.1, л.д. 172-178).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в его обоснование ссылается на некачественно выполненные работы подрядчиками.

Судом для установления наличия дефектов в выполненных работах, причин их образования и стоимости их устранения была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом были выявлены повреждения и дефекты:

1. В местах примыкания кровельного покрытия двухэтажной части здания (пристройка лит А1) со стеной 3-го этажа строения лит. А имеется щель по всей длине примыкания, способствующая прямому попаданию дождевых и талых вод внутрь конструкции крыши.

Вместе с тем судом установлено, что подрядчиком – ООО «Сибирский строительный дом» работы по заделке примыканий были проведены, приняты и оплачены заказчиком без нареканий. Об этом свидетельствуют Акты выполненных работ, а также произведенный самим истцом расчет цены иска к данному ответчику, в который включены эти работы. Учитывая, что данные работы были приняты, недостатков не было, выявленный недостаток нельзя признать скрытым, т.к. он был обнаружен путем визуального осмотра, суд считает, что доказательств того, что этот недостаток был сразу после выполнения работ ответчиком, а не возник по иной причине, т.к. работы на доме продолжались и после расторжения договоров с ответчиками, не имеется

Экспертом также указано на неверное конструктивное решение в карнизной части – карнизная ветровая планка способствует скапливанию воды в нижней части конструкции крыши, а также на облицовку верхней части козырька клинкерной плиткой с контруклоном в отдельных местах ( в сторону примыкания со стеной жилого дома), в данных местах происходит скопление дождевой и талой воды, при этом отсутствует какое-либо конструктивное решение примыкания поверхности козырька к наружной стене жилого дома. Однако суд считает, что ответственность за конструктивное решение крыши не может быть возложена на подрядчика, т.к. именно заказчик обязан был предоставить подрядчику всю необходимую документацию – архитектурные решения, проектную документацию, чего сделано им не было, работы велись по эскизному проекту, при этом самим заказчиком не был решен об устройстве системы водоотведения с крыши, о чем в суде пояснял Дубовицкий и представитель ответчика, сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.

В экспертизе указано также на наличие сквозного отверстия в коньке кровли, способствующее прямому попаданию дождевых и талых вод. Суд считает, что данный дефект также нельзя признать скрытым, поскольку при расторжении договора подряда истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, суд считает, что данного дефекта на момент расторжения договора не было, иначе об этом было бы указано в акте, а потому, наличие данного дефекта не свидетельствует о некачественно выполненных работах ответчиками.

Указание эксперта на то, что в связи со сложной конфигурацией крыши в отдельных местах отсутствует вентиляционный зазор (канал), сообщающийся с наружным воздухом на карнизных участках, в коньковой части крыши сообщение с наружным воздухом предусмотрено при помощи аэраторов, однако данная конструкция не обеспечивает вентиляцию крыши в полном объеме, по мнению суда, не может быть поставлено в вину ответчикам, т.к. из пояснений представителей ответчиков, ответчика Дубовицкого, допрошенного еще свидетелем, следует, что сам заказчик решил установить маленькие аэраторы вместо больших и в гораздо меньшем количестве, чем должно было быть, руководствуясь эстетическими соображениями, а поскольку именно он несет ответственность за конструктивные решения, он предоставляет материал, то и ответственность за данное решение должна лежать на нем. В суде представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлялось.

Экспертом указано также на то, что в помещениях жилого дома в местах расположения ендов конструкции крыши имеются многочисленные следы протечек, древесина и утеплитель насыщены влагой, имеются следы плесени. Учитывая, что на момент расторжения договора подряда с обоими ответчиками работы завершены не были, не были подшиты карнизы по углам крыши, что видно как из актов выполненных работ, так и на фотографиях, при этом накануне зимы ДАТА года дом был сдан в эксплуатацию, стал отапливаться, принимая во внимание, что на необходимость завершения работ по карнизам, фронтонам, балконам и основной кровле истцу было указано ответчиками в письме от ДАТА года, принимая также во внимание, что эксперт не смог установить причину и период возникновения плесени и грибка, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что отсутствие части обшивки карнизов не является причиной образования грибков и плесени, т. к. отсутствие обшивки карнизов ведет к прямому попаданию влаги внутрь, а также холодного воздуха, который, учитывая, что изнутри дом отапливался, оседал как конденсат на внутренней поверхности всей крыши, что и вело к образованию плесени и грибка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что т.к. договоры подряда были расторгнуты по инициативе заказчика до полного завершения работ, заказчик был предупрежден подрядчиком о возможных последствиях в случае не завершения кровельных работ, учитывая также, что все работы были приняты заказчиком у подрядчика и оплачены без замечаний, претензия по качеству работ подрядчикам не направлялась, после расторжения договоров подряда на объекте заказчика работы продолжались, о чем свидетельствуют как имеющиеся в деле фотографии ( убран декоративный камень с фасадов дома, демонтированы и не восстановлены примыкания кровли к стенам), так и тот факт, что по состоянию на ДАТА года объект был еще не завершенным, не сданным в эксплуатацию, о чем имеется отметка на техническом паспорте ( т.2, л.д.130), а в ДАТА года объект принят в эксплуатацию ( т.2, л.д.123-125), все выявленные недостатки не являются скрытыми, причинная связь между имеющимися недостатками и произведенными работами Кандаковым М. Е. и ООО «Сибирский строительный дом» не установлена, учитывая также, что согласно заключению эксперта все недостатки являются устранимыми и не существенными, гарантийный срок на работы установлен не был по причине расторжения договора по инициативе заказчика до завершения работ, а истцом не доказано, что все имеющиеся недостатки возникли до приема им работ от подрядчиков, суд считает, что требования истца являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Беседина О.Н. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Беседину О.Н. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Беседина О.Н. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко