Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании вознаграждения за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании вознаграждения за выполненную работу, ссылаясь на то, что 20.08.2012года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор <Номер> на оказание за плату услуг по обработке и распространению (доставке) страховой документации. За период с 01.09.2012года по 15.02.2013года им была выполнена следующая работа: введены в базу данных ОСАО «Ингосстрах» договора страхования- 22145; доставлено отправление (пакет документов) ОСАО «Ингосстрах» - 23899; обработаны комплектов документов-23899. За период действия договора ОСАО «Ингосстрах» не выплатила ему денежные средства в размере 18 058 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполнение услуг по договору в размере 18 058 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 878 рублей 96 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что доказательства, которые у неё имеются, по выпол-ненным работам, и которые указаны в договоре ГПХ ( гражданско – правового характера), ею предоставлены суду. В агентском договоре говорится о работе агента: найти клиента, застраховать и передать страховой полис и деньги представителю страховой компании. Для внесения изменений в страховой полис необходимо вписать водителя, изменить номерные знаки транспортного средства. В этом заключается суть агентской работы. Представленные ею доказательства говорят о той проделанной работе по договору ГПХ. Она производила доставки страховых полисов, это расписано в договоре ГПХ. В переписке, которую суд учел как вещественное доказательство, видно, что подписи она ставила во всех документах только после предоставления ей их из компании. И то, что акты подписаны не в полном объеме - это вина только стороны заказчика. Тем более, что представители страховой компании утверждают, что работа ею проводилась, косвенно подтверждают и то, что они не доплатили. В агентском договоре не прописаны виды работ на 100%, а это не означает, что работа проведена частично. В любом случае в агентском договоре ничего не говорится о доставке полисов. Однако, все полученные полисы были оформлены и доставлены в компанию, то есть работа была проведена. Если страховая компания утверждает, что все представленные доказательства - это ни что иное, как доказательства по агентскому договору, то возникает вопрос, каким образом сами представители различают эти виды услуг, а если они не видят разницы, то с какой целью были составлены все дополнительные договоры и дополнительные соглашения к ним, ведь ссылаясь на показания ответчика, хватило бы только актов приема-передачи выполненных услуг. Так же, ссылаясь на договор ГПХ, она может пояснить суду, что частичная оплата по этому договору была и она подтверждает, что услуги компанией были приняты, мотивированных возражений компания предоставить не смогла, а значит, выполнены услуги были на 100% и приняты. Ссылаться на акты выполненных работ представители ответчика могут сколько угодно. Вопрос в том, будут ли они оплачены, она их уже предоставляла не раз. А расчет по этим актам всегда должен был рассчитываться только из количества договоров, что прямо сказано в договоре ГПХ в п.2.7. По экспертизе может сказать только одно, эксперт Бобровник сослался на то, что им выверялась сумма только на основании актов, которые предоставляла страховая компания, так что достоверной ее назвать только поэтому она не может.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и суду пояснили, что в обоснование своих исковых требований истец предоставил суду отчёты, не имеющие никакого отношения к договору <Номер> от 20.08.2012 года (ГПХ) на оказание за плату услуг по обработке и распространению (доставке) страховой документации. В приложениях к иску находятся только отчёты о собранной сумме страховой премии, собранные агентом Погосьян по договорам страхования ТС физических и юридических лиц (ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО и ИФЛ), а также отчёты об использовании бланков строгой отчётности по агентскому договору <Номер> от 17.08.2012года, которые к Договору ГПХ не имеют никакого отношения. В соответствии с положениями п.2.3 договора ГПХ по факту оказания услуг Исполнитель (ФИО1) обязан составлять и направлять Заказчику («Ингосстраху») акт приёма-передачи оказанных услуг. В соответствии с п.3.1. этого же Договора ГПХ оплата услуг Исполнителя (ФИО1) производится заказчиком («Ингосстрах») на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в соответствии с расценками, установленными в п.2.7 договора ГПХ. В соответствии с «Регистром расчетов с Погосьян» и «Ведомости проводок» по суммам начисленного вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг (ГПХ) филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 начислено в 2012 и 2013 годах 6 621 570 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 198 от 02. 11 2012 года, N 264 от 01.02.2013 года, N 265 от 01.02.2013года и № 263 от 01.02.2013 года с подписями обеих сторон. Причем, из начисленного вознаграждения в размере 6 621 570 рублей на расчётный счёт Погосьян перечислено 1 125 870 руб., а сумма причитающегося вознаграждения в размере 5 495 700 рублей списана взаимозачётом по задолженности ФИО1 перед ОСАО «Ингосстрах» по агентскому договору, что подтверждается результатами судебной бухгалтерской экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1. В связи с вышеизложенным и учитывая, что истцом ФИО1 предоставлены суду заведомо ложные, недостоверные сведения и сфальсифицированные доказательства просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании вознаграждения за выполненную работу отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е. суду пояснил, что он работает экспертом аудиторского бюро «Аспект», им рассматривались договоры по взаимоотношениям ОСАО « Ингосстрах» и ФИО1 - на оказание агентских услуг <Номер> от 17.08.2012 года и договор возмездного оказания услуг <Номер> от 20.08.2012 года, то есть для исследования следователем ему были представлены два договора. По первому договору ему не были поставлены вопросы, но им были исследованы оба договора: и агентский и по оказанию возмездных услуг. Были представлены 4 акта выполненных работ на сумму 6 627 570 рублей. По договору оказания возмездных услуг исполнитель должен предоставить акты на выполненные работы, которые при согласовании должны быть оплачены. Было представлено 4 акта, которые были исследованы в ходе проведения экспертизы. Акты № 263 от 01.02.2013 года; № 198 от 02.11.2013 года - возможно здесь ошибка в дате и в действительности он от 2012 года; № 265 от 01.02.2013года и № 264 от 01.02.2013 года. Об акте № 287 от 13.03.2013 года ему ничего не известно. Если бы ему его представили, он бы его исследовал и указал. Дополнительное соглашение от 10.06.2013 года, по которому ОСАО «Ингосстрах» признал задолженность по договору ГПХ на сумму 18 132 030 рублей им не было учтено. Он рассчитывал вознаграждение согласно актов выполненных работ, он не пересчитывал все страховые полисы. Премии начислялись только по агентскому договору. Он опирался на акты выполненных работ, которые были согласованы сторонами договора. Полисы находятся в страховой компании, как осуществлялась их доставка, он не может сказать. В результате бухгалтерской экспертизы была установлена задолженность ФИО1 перед ОСАО « Ингосстрах», с учетом всех встречных требований, они были зачтены. На основании агентского договора с учетом договора ГПХ. Все что ему было представлено для исследования, им исследовалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 720 ГК РФ вознаграждение по гражданско-правовому договору выплачивается на основании акта или иного документа, подтверждающего выполнение работ (оказание услуг).Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор <Номер> на оказание за плату услуг по обработке и распространению (доставке) страховой документации. Из пункта 2.1 договора <Номер> от 20.08.2012года исполнитель обязался оказать заказчику по его устному или письменному заданию следующие услуги: введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных заказчика согласно инструкциям заказчика (пункт 2.1.1 данного договора); техническая обработка документов по заключенным договорам страхования (пункт 2.1.2); распространение рекламных материалов ОСАО «Ингосстрах» (пункт 2.1.3); выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции заказчика (пункт 2.1.4); исполнитель обязался информировать заказчика о ходе выполняемых работ и о результатах своих действий, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 2.2); ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель обязан составлять и направлять заказчику акт приема- передачи оказанных услуг (пункт 2.3 данного договора). Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1); заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта приема - передачи оказанных услуг согласовать его, либо направить свои замечания исполнителю. В случае, если заказчик не направит исполнителю свои замечания на акт приема- передачи оказанных услуг в установленные в пункте сроки, такой акт будет считаться согласованным сторонами. (пункт 3.2 данного договора). Договор вступает в силу 20.08.2012года и действует по 31.12.2012года включительно. (пункт 6.1). 01.01.2013года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <Номер> к договору <Номер> от 20.08.2012года, согласно которому продлено действие договора <Номер> от 20.08.2012года на срок до 31.01.2013года. Вступает дополнительное заключение с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора, все остальные условия договора остаются без изменений.(пункты 2.1-2.3). 17.08.2012года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 заключен договор <Номер> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. 17.04.2013года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору <Номер> от 17.08.2012года, согласно которому страховщик и агент подтверждают, что по состоянию на 15.04.2013года агент за весь период сотрудничества с ОСАО «Ингосстрах» заключил договоров страхования на общую сумму 56 178 863,85 рублей. 10.06.2013года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору <Номер> от 20.08.2012года, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 10.06.2013года ОСАО «Ингосстрах» имеет остаток задолженности по введенным, обработанным и доставленным страховым полисам перед ИП ФИО1 согласно договора <Номер> от 20.08.2012года в размере 18 132 930 рублей. Сумма задолженности признана ОСАО «Ингосстрах» полностью и не оспаривается. Как следует из постановления выданного 11.08.2014года старшим следователем по ОВД СО по РП на ОТОП (ЗО) СУ УМВД России по г. Краснодару, в отношении ФИО1 11.08.2014года было возбуждено уголовное дело <Номер> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.Е. Из заключения эксперта <Номер> от 16.10.2014года по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе по уголовному делу <Номер> следует, что по представленным данным бухгалтерского учета: по договорам <Номер> от 20.08.2012 года на оказание за плату услуг по обработке и распространению (доставке) страховой документации и <Номер> от 17.08.2012года об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенных между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 у ОСАО «Ингосстрах» перед ФИО1 задолженность отсутствует. Определением Лабинского районного суда от 18.03.2015года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №081\ЭС-15 от 20.03.2015года, дополнительное соглашение от 10.06.2013года к договору <Номер> от 20.08.2012года выполнено с изменением содержания текста со строки 4 до пункта 5 лицевой стороны листа. Второй лист дополнительного соглашения от 17.04.2013года к договору <Номер> от 17.08.2012года с реквизитами и подписями сторон был использован для монтажа дополнительного соглашения от 10.06.2013года к договору <Номер> от 20.08.2012года. Печатание текста на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения от 10.06.2013года к договору <Номер> от 20.08.2012года было выполнено не одномоментно. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, представленное суду представителем истца дополнительное соглашение к договору <Номер> от 20.08.2012года, заключенное 10.06.2013года между ОСАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 не может быть положено в основу решения суда. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду в качестве доказательств были предоставлены отчеты о выполнении работы по договору <Номер> от 17.08.2012года об оказании агентских услуг. Данные отчеты к договору <Номер> от 20.08.2012года (ГПХ) не имеют никакого отношения, так как в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ГПХ об оказании услуг, исполнитель ФИО1 обязан составлять и направлять заказчику ОСАО «Ингосстрах» акт приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ГПХ оплата услуг исполнителя ФИО1 производится заказчиком «Ингосстрах» на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в соответствии с расценками, установленными в п.2.7 данного договора ГПХ. Из актов приема-передачи оказанных услуг N 198 от 02.11 2012 года, N 264 от 01.02.2013 года, N 265 от 01.02.2013 года, № 263 от 01.02.2013года с подписями обеих сторон следует, что по договору возмездного оказания услуг (ГПХ) филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 начислено в 2012 - 2013 годах 6 621 570 рублей. Из начисленного вознаграждения в размере 6 621 570 рублей на расчётный счет ФИО1 перечислено 1 125 870 рублей, а сумма причитающегося вознаграждения в размере 5 495 700 рублей списана взаимозачетом по задолженности ФИО1 перед ОСАО «Ингосстрах» по агентскому договору, что подтверждается регистром расчетов ОСАО «Ингосстрах». С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца необоснованны, опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение услуг по договору в размере 18 058 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 878 рублей 96 копеек полагает необходимым отказать. Представителем ответчика суду было представлено платежное поручение<Номер> от 24.03.2015года, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Экспертно- правое бюро «Гарант» за выполнение экспертизы 180 000рублей. В соответствие с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд удовлетворяет требования представителя ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг по экспертизе в размере 180 000рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании вознаграждения за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Решение вступило в законную силу с 18.06.2015г.