Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО «ТЭК «Антонина» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

у с т а н о в и :

... ООО «ТЭК «Антонина» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ...) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза (... штук стеклянных бутылок ...), в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обосновании иска указано, ... между ООО «ТЭК «Антонина» и индивидуальным предпринимателем «ФИО3» был заключен агентский договор, согласно которого ИП «ФИО3» взял на себя обязательство уплачивать Агенту вознаграждение за исполнение им своих обязательств; а ООО «ТЭК «Антонина» взяло обязательства заключать от своего имени в интересах Принципала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (по перевозке грузов), которые исполняются ИП «ФИО3». Договором было установлено, что ИП «ФИО3» несет ответственность перед Агентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждение груза.

При осуществлении перевозки указанного груза в период 19-... на автомашине «Скания» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть перевозимого груза была повреждена. Оставшуюся неповрежденной часть груза сохранил ФИО3

По условиям договора об оказании услуг по организации перевозки грузов ООО «ТЭК «Антонина» возместило собственнику груза (грузополучателю) ООО «Стеклоторг» материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Отказ ИП «ФИО3» возместить причиненный ООО «ТЭК «Антонина» материальный ущерб в соответствии с п.5.7 агентского договора ... от ... явился основанием обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав ООО «ТЭК «Антонина» оказало услугу в заключении между ИП «ФИО3» и ООО «Стеклоторг» договора перевозки груза, в ходе которой груз был поврежден. Ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 195, 197, 199, 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, составляет один год, который истцом был пропущен, ФИО4 просил отказать ООО «ТЭК «Антонина» в удовлетворении исковых требований.

После получения вышеуказанного отзыва по существу исковых требований, ... ООО «ТЭК «Антонина» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек.

В обосновании уточненного иска, ООО «ТЭК «Антонина» указало, что ФИО3 сберег часть сохранившегося после ДТП груза, тем самым неосновательного обогатился. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения установлен в течение трех лет, истец просил взыскать с ФИО3 указанную сумму.

Одновременно, по письменному заявлению представителя ООО «ТЭК «Антонина» ФИО1 гражданское дело в части исковых требований к ФИО5 определением Судогодского районного суда от ... было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЭК «Антонина» директор ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дополнительно ФИО1 указала, что договор перевозки груза, который был поврежден ..., был фактически заключен с ФИО5 После совершения им ДТП на место происшествия прибыл ФИО3 и совершил хищение части груза, который не был поврежден: 22 паллет со стеклянной бутылкой. Данный груз ФИО3 продал, тем самым незаконно обогатился.

Требования ФИО1 были поддержаны вторым представителем истца ФИО2

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом ..., что объективно подтверждено почтовым уведомлением. ФИО3 для участия в судебном разбирательстве не явился о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представитель ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК «Антонина», указав, что в соответствии со статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения, как способ защиты гражданских прав, используется при отсутствии между сторонами обязательственно-правовой связи, установленной сделкой.

Поскольку между ООО «ТЭК «Антонина» и ИП «ФИО3» был заключен договор по перевозке груза, неисполнение ответчиком своих обязательств по перевозке и вручению груза грузополучателю явилось основанием для первоначального предъявления договорного требования в порядке ст.393 ГК РФ о возмещении убытков.

ФИО4 утверждает, что предмет «обогащения» (бутылка) был передан ответчику в рамках исполнения обязательства по перевозке. Из товаросопроводительных документов груз был получен к перевозке водителем ФИО5, находившемся в гражданско-правовых отношениях с ИП «ФИО3», на которого ответчиком было возложено исполнение обязательств по перевозке. При этом ООО «ТЭК «Антонина» не может рассматриваться в качестве потерпевшего, поскольку истец не являлся владельцем (правообладателем) в отношении предмета обогащения.

Указывает, что настоящий спор возник ввиду утраты груза, то есть ввиду его юридической гибели применительно к обязательству по перевозке.

Поскольку в соответствии с соглашением от ... ООО «ТЭК «Антонина» исполнило обязанность ответчика по возмещению ущерба ООО «Стеклоторг», причиненного вследствие нарушения условий обязательства, к истцу перешло соответствующее право требования по обязательству в силу ст.384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права: требования возмещения убытков из обязательства по перевозке груза, которое не могло трансформироваться в обязательство из неосновательного обогащения.

ФИО4 полагает, что ООО «ТЭК «Антонина» злоупотребляет процессуальными правами истца, так как его представители уточнили свои требования после осознания пропуска срока исковой давности, вытекающего из договора перевозки груза.

Одновременно ФИО4 обратил внимание на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку количество реализованных ФИО3 паллет со стеклянной бутылкой достоверно не подтверждено, не представлено доказательств соответствия реализованной бутылки техническим требованиям.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «ТЭК «Антонина», указав, что ранее состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО3», выполнял обязанности водителя. После увольнения фактически продолжал исполнять обязанности водителя, совершая рейсы на транспортном средстве ФИО3

ФИО5 утверждает, что все договоры перевозки заключал ФИО3, организовывал их, после каждой поездки платил ему определенную плату. Для оплаты транспортных расходов ФИО3 передал ему банковскую карту, на которую зачислял необходимые средства для перевозки грузов и сообщив её пин-код для свободного распоряжения денежными средствами.

... ФИО3 предложил ему совершить рейс по маршруту: ... - для перевозки 26 паллет со стеклянной бутылкой. За совершение поездки ФИО3 взял обязательство заплатить ему ... рублей. ... около 22-23 часов ФИО5 загрузился товаром и выехал в сторону ..., на границе ... областей не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего бутылка рассыпалась и частично повредилась. После её переборки было установлено, что четыре паллеты уничтожены полностью, остальные удалось упаковать. ФИО3 принял решение возвратить сохраненный груз в ..., поскольку у него отсутствовало транспортное средство для продолжения перевозки в .... Позже продал сохраненный груз за ... рублей неустановленным лицам.

Третье лицо ООО «Стеклоторг» о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, подтвердив обстоятельства возмещения ООО «ТЭК «Антонина» материального ущерба (утраченного груза) в размере ... рублей ... копеек в результате нарушения условий договора перевозки груза.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу п.1 ст.796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Судом установлено, что ... ООО «ТЭК «Антонина» и ИП «ФИО3» заключили агентский договор, согласно которого последний взял на себя обязательство уплачивать Агенту вознаграждение за исполнение им своих обязательств; а ООО «ТЭК «Антонина» взяла обязательства заключать от своего имени в интересах Принципала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (перевозка грузов), которые исполняются Принципалом; в том числе исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала (л.д.27-28 т.1)

По условиям договора (п.3.1.1) конкретная перевозка груза осуществляется на основании заявки, которую Агент передает Принципалу в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору.

Согласно п.3.1.2 указанного договора заявка считает принятой к исполнению ИП «ФИО3» после сообщения им ООО «ТЭК «Антонина» информации о транспортном средстве, представляемым для перевозки груза.

ИП «ФИО3» несет ответственность перед Агентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые Принципал мог предвидеть, и устранение которых зависело от него (п.5.7 Договора).

В силу п.6.3 Договора претензии к виновной стороне могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права: по возмещению убытков за утрату, порчу или повреждение груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

... ООО «ТЭК «Антонина» и ООО «Стеклоторг» заключили договор об оказании услуг по организации перевозки грузов, согласно которого Исполнитель (ООО «ТЭК «Антонина») взяло обязательство оказывать ООО «Стеклоторг» услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги (л.д.36-38 т.1).

В соответствии с п.5.2 указанного Договора ООО «ТЭК «Антонина» несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

... ООО «Стеклоторг» направило ООО «ТЭК «Антонина» заявку на перевозку груза (26 поддонов стеклопосуды массой 20 т) ... из ООО «Красное Эхо» в поселке ...... в ЗАО «ПетроХим» ... (л.д.39 т.1).

Заявка согласована сторонами, водителем указан ФИО5

... выдана Транспортная накладная на транспортировку из ООО «Красное Эхо» в ООО «Стеклоторг» 26 грузовых мест с бутылкой марки .... Согласно накладной груз принял ФИО5, должен был его доставить в ООО «Стеклоторг» (л.д.87 т.1).

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку транспортная накладная подписана грузоотправителем ООО «Красное Эхо» и представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 водителем ФИО5, суд признает, что в соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ и п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта ИП «ФИО3» и ООО «Стеклоторг» заключили договор перевозки груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной Грузоотправителем является ООО «Красное Эхо», грузополучателем ООО «Стеклоторг» (л.д.110 т.1). По данной накладной ООО «Стеклоторг» выдало водителю ФИО5 доверенность ... от ... (л.д.31 т.1). Груз отгружен .... Стоимость бутылки ... рублей, НДС ... рублей, итого ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены счетом-фактурой ... от ... (л.д.109 т.1).

Собственником транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО3 (л.д.85-86, 89 т.1).

Указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО собственником ФИО3 на период с ... по ..., допуск иных водителей к управлению транспортным средством был неограничен (л.д.80 т.1).

ИП «ФИО3» выдал ФИО5 путевой лист ... от ... по ..., полис ОСАГО на автомашину без ограничений допуска водителей.

Согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ... как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В указанный период времени с ... по ... ФИО3 был зарегистрирован как плательщик страховых взносов, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д.100 т.1).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в сведениях трудовой книжки ФИО5, согласно которой он был принят на работу ИП «ФИО3» ... в качестве водителя грузового автомобиля, уволен по соглашению сторон ... (л.д.115 т.1)

Принимая во внимание во внимание то, что на момент совершения указанной перевозки ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО3», не подчинялся установленному распорядку рабочего дня и внутренним правилам; получал заработную плату не два раза в течение месяца, а после совершения каждой перевозки груза в размере, определенном до начала поездки; суд признает, что между ИП «ФИО3» и ФИО5 на момент совершения грузоперевозки 19-... сложились гражданско-правовые отношения.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание то, что ФИО5 не является владельцем источника повышенной опасности, совершал перевозку груза по заданию ИП «ФИО3» и за плату, установленную гражданско-правовым договором; суд признает, что надлежащий ответчик по делу в виде физического лица ФИО3, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... (л.д.23-26 т.1), определен истцом верно.

Суд отвергает доводы ФИО5 о том, что именно он является стороной в спорном договоре перевозки, о чем настаивала сторона истца, поскольку использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО3, без заключения им соответствующего договора аренды; а также за установленную плату его водительских услуг.

По этим же основаниям суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 являлся стороной договора перевозки в силу ст.313 ГК РФ.

В пути следования ... около 05:00 у ... водитель ФИО5 съехал в кювет, частично повредив груз: 4 паллеты с бутылкой разбились полностью, остальную бутылку перебрали и вновь сформировали в 22 паллеты.

Соответствие качества сохраненной продукции установленным требованиям сторонами не подтверждено; как и соответствие количества бутылки в одной паллете.

Суд отвергает доводы стороны истца об отсутствии возможности предоставить суду доказательства соответствия 22 паллет предъявляемым к бутылке требованиям, поскольку после получения сообщения о ДТП представитель ООО «ТЭК «Антонина» имел возможность прибыть на место происшествия, осмотреть продукцию, составить соответствующий акт; а также принять меры к доставке пригодного для реализации груза ООО «ПетроХим».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Повреждение груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

ИП «ФИО3» организовал переборку стеклянных бутылок и транспортировку 22 паллет в ..., поскольку не имел иного транспортных средств для доставки сохраненного груза в ООО «ПетроХим», что было подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО6, не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных суду расписок ФИО7 и ФИО8 следует, что за их труд по организации переборки бутылки и доставке с места ДТП в ... ФИО3 оплатил им ... рублей (в совокупности).

Присутствующий в судебном заседании ФИО5 подтвердил разумность оплаты труда ФИО7 и ФИО8 в размере ... рублей каждому с учетом четырех дней занятости по переборке бутылки, транспортировке поврежденной автомашины и 22 паллет в ....

Отраженные в представленных суду расписках сведения не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

... директор ООО «ТЭК «Антонина» ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту утраты груза.

В ходе доследственной проверки установить местонахождение 22 паллет и их покупателя не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ... отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159, 160 УК РФ (л.д.63-67 т.1).

В письменных объяснениях, полученных в ходе проверки в рамках ст.144 УПК РФ, ФИО3 утверждал, что после повреждения груза в результате ДТП обращался к ООО «ТЭК «Антонина» за разъяснениями относительно судьбы сохраненного груза; реализовал собранные на месте ДТП 22 паллеты неустановленному лицу за ... рублей после получения от истца соответствующего разрешения делать с грузом все, что считает необходимым.

Представленные суду материалы доследственной проверки не опровергают с безусловной достоверностью указанные утверждения ответчика.

... ООО «Стеклоторг» направило претензию ООО «ТЭК «Антонина» о возмещении ущерба из-за утраты груза на сумму ... рублей (л.д.40 т.1).

Из условий договора транспортной экспедиции и заявки ООО «Стеклоторг» следовало, что ООО «ТЭК «Антонина» обязалась доставить груз общества автомобильным транспортом. Следовательно, экспедитор принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз.2 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза; что не исключает его ответственности перед ООО «Стеклоторг».

... ООО «ТЭК «Антонина» и ООО «Стеклоторг» заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму ... рублей, утвердив ... на указанную сумму мировое соглашение (л.д.142-145 т.1).

... ООО «ТЭК «Антонина» направило претензию ИП «Андреев» о возмещении ущерба за утраченный груз в размере ... рублей (л.д.32 т.1).

... индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность с принятием им соответствующего решения, что объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.23-26 т.1).

... ИП «ФИО3» представил ответ на указанную претензию, в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что груз получил ФИО5, который является причинителем вреда и ответственным за груз (л.д.34 т.1).

Данный ответ не был подписал ответчиком, в связи с чем ООО «ТЭК «Антонина» полагает, что ответа фактически не было.

В силу частей 1 и 2 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст.7, ч.4 ст.12 и ст.13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений п.1 ст.797 ГК РФ, ч.2 ст.39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Принимая во внимание то, что ИП «ФИО3» ответил на претензию ООО «ТЭК «Антонина» ..., из которого следует его отношение к заявленному требованию; суд признает, что отсутствие подписи ФИО3 в ответе на претензию не изменяет срока течения исковой давности.

Повторное направление ООО «ТЭК «Антонина» претензии ФИО3 от ... (л.д.33 т.1) также не влияет на исчисление срока исковой давности обращения с иском в суд.

Суд отвергает доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности, поскольку ООО «ТЭК «Антонина» выбрало способ защиты нарушенного права путем обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении лиц, виновных в уничтожении и повреждении груза, его хищении; к уголовной ответственности, поскольку сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

ООО «ТЭК «Антонина» не было лишено возможности обратиться с иском к ИП «ФИО3» с настоящим требованием в установленный срок, в том числе параллельно с рассмотрение заявления ФИО1 в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Принимая во внимание то, что срок исковой давности в связи с утратой груза по договору перевозки от ... истек в октябре 2016 года, суд признает, что ООО «ТЭК «Антонина» обратилось с иском в суд к ФИО3 (...) за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «ТЭК «Антонина» не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭК «Антонина» к ФИО3 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования истца о применении положений о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Присутствующие в судебном заседании стороны и третье лицо ФИО5 подтвердили, что груз из 26 паллет с бутылкой подлежал передаче ООО «ПетроХим» 20-....

Отсутствие доставки груза ООО «ПетроХим» в течение месяца с момента запланированной его передачи позволяет признать указанный груз утраченным в силу закона.

Оплата данного груза ООО «Стеклоторг», его утрата свидетельствуют о том, что ООО «ТЭК «Антонина» не приобрело права собственности на указанное имущество и не является потерпевшим лицом, которому в соответствии со ст.1105 ГК РФ предоставлено право на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Установленная ст.14 Устава автомобильного транспорта норма, констатирующую гибель груза, в случае невыдачи его грузополучателю в установленный законом срок, в системном толковании с положениями ст.235 ГК РФ свидетельствует о прекращении права собственности в силу гибели вещи.

Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с возмещением ущерба вследствие повреждения (утраты) груза, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозки груза, а стороны договора перевозки являются участниками отношений, предусмотренных ст.1 Устава автомобильного транспорта.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются, в том числе, вопросов возмещения причиненного ущерба вследствие повреждения груза; следовательно, они регулируются положениями п.3 ст.797 ГК РФ и ст.42 Устава автомобильного транспорта.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы истца о необходимости применения норм права, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК «Антонина» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере ... рублей ... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд ....

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....