Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМонтажСервис» к Волковой Т.А., ТОС «Аквамарин» о взыскании долга по договору подряда, встречному иску Волковой Т.А. к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным,

установил:

ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с иском к Волковой Т.А., ТОС «Аквамарин» о взыскании долга по договору подряда. В обоснование требований истец указал, что 01.12.2016 между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» в лице его председателя Волковой Т.А. заключен Договор подряда № 25. Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство хозяйственно-технического водовода до <адрес> от водовода O 800 по Таганрогскому шоссе, а также разводящих сетей водовода по <адрес>, согласно расчету стоимости работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, а также Расчету стоимости работ от 31.07.2017, цена договора составляет <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени Заказчиком не произведена в полном объеме оплата работ, выполненных в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.3.2. Договора, Заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работ.

Работы были сданы 30.09.2017, при этом, в установленные сроки оплата не произведена. Оплата производилась Заказчиком по частям, с нарушением сроков, и до настоящего времени не произведена им в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» по Договору, задолженность Заказчика перед ООО «СтройМонтажСервис», составляет <данные изъяты> руб. Данный акт сверки подписан сторонами, разногласий о сумме задолженности не имелось.

Согласно п. 2.1. Устава ТОС «Аквамарин», утвержденного протоколом учредительного собрания граждан, проживающих в <адрес> от 26.09.2015г. (Зарегистрировано главой Синявского сельского поселения Дюжиковым В.В., рег. № 2 от 26.09.2015г.), ТОС «Аквамарин» не является юридическим лицом. В связи с чем, Волкова Т.А., как руководитель ТОС «Аквамарин», не имеющего статуса юридического лица, несет гражданско-правовую ответственность за нарушение ТОС «Аквамарин» положений гражданского законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Ответчику была направлена претензия. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Волковой Т.А. в пользу ООО «СтройМонтажСервис» - <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по Договору подряда № 25 от 01.12.2016; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2017г. по 15.03.2019г. включительно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 для участия в деле в качестве соответчика привлечен ТОС «Аквамарин».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования истца сводятся к тому, что истец просит суд взыскать солидарно с Волковой Т.А. и ТОС «Аквамарин» - <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по Договору подряда № 25 от 01.12.2016; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2017г. по 15.03.2019г. включительно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Волкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком 01.12.2016 заключен договор подряда №25, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству хозяйственно-технического водовода до <адрес> от водопровода диаметром 800 мм по Таганрогскому шоссе (далее – объект). Стороны установили, что цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и указана в Приложении №1. В дальнейшем Подрядчиком неоднократно корректировался расчет стоимости работ по настоящему договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору и разные по цене и составу работ версии договоров. Разные редакции приложения №2 от 01.07.2017 к договору подряда №25 от 01.12.2016 г. и акта №25 о выполненных работах пункты 1.2, 4, 6 – 13 противоречат друг другу и содержат разные сведенья о стоимости и объемах выполненных работ. Из заявленных требований первоначального иска следует, что истец указывает на наличие задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей, при этом исходя из текста соглашения от 20.06.2018 к договору подряда №25 от 01.12.2016 года, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет <данные изъяты> рублей. Из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца по встречному иску, усматривается отсутствие согласования между сторонами условий о цене и объемах работ, подлежащих выполнению по договору подряда №25 от 01.12.2016. Указанная неопределенность создает необоснованную выгоду ответчика по отношению к истцу. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать условия договора подряда №25 от 01.12.2016 не согласованными, договор незаключенным.

В судебное заседание представитель ООО «СтройМонтажСервис» Колесников В.В. не прибыл, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

Волкова Т.А., её представитель и представитель ТОС «Аквамарин» в судебное заседание не прибыли, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2016 года между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин», в лице его представителя Волковой Т.А., заключен договор подряда № 25 на строительство хозяйственно-технического водовода до <адрес> от водовода 800мм по Таганрогскому шоссе, а также разводящих сетей водовода до <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, а также расчету стоимости работ от 31 июля 2017 года, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Договор подряда подписан сторонами, скреплен печатью.

По итогам выполнения работ по договору подряда, 30.09.2017 составлен акт выполненных работ и подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» по Договору, задолженность Заказчика перед ООО «СтройМонтажСервис» составляет <данные изъяты> руб. Данный акт сверки подписан с обеих сторон, разногласий о сумме задолженности на дату подписания, не имелось.

27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени оплата по договору подряда не произведена, доказательств обратного, со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей ответчиками не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений по представленному истцом договору от 01.12.2016 и акту выполненных работ от 30.09.2017 (л.д.161).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате по договору подряда от 01.12.2016, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор подряда оформлен надлежащим образом, имеет согласованные существенные условия, вопреки позиции представителя ответчиков, предмет обязательств достаточно ясен и конкретен для возможности его исполнения.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № 25 от 01.12.2016 в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требования в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как следует из справки от 28.03.2019, по оплатам ТОС «Аквамарин» по договору от 01.12.2016, подписанной генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис - Гильмияровым А.А. (л.д. 156,157), на дату подачи иска ТОС «Аквамарин» оплатило по договору <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), задолженность по процентам за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2017 по 15.03.2019 составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчиков о перечислении денежных средств ТОС «Аквамарин» в счет иных обязательств истца по иным договорам, отклоняются судом, поскольку иные договоры подряда предметом спора не являются, более того наличие иных договоров подряда не свидетельствует о недействительности представленного истцом договора от 01.12.2016.

Разрешая встречные исковые требования Волковой Т.А. к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат представленным доказательствам, положениям ст. 421, 708, 719 ГК РФ, а также условиям договора подряда № 25 от 01.12.2016, заключенного между сторонами. Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда подписан сторонами, скреплен печатью, факт заключения (подписания) этого договора представителем Волковой Т.А. не оспаривался. Обстоятельства заключения, подписания договора, а также факт его исполнения подтверждены пояснениями представителя Волковой Т.А. – Шпорт В.В., данными в судебных заседаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № 24 от 23.05.2019, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» к Волковой Т.А., ТОС «Аквамарин» о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Т.А. и ТОС «Аквамарин» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» сумму основного долга по договору подряда № 25 от 01.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2017 по 15.03.2019 в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Волковой Т.А. в пользу ООО «СтройМонтажСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ТОС «Аквамарин» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Волковой Т.А. к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2020 г.

<данные изъяты>