Гражданский кодекс часть 1

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор цессии о передаче прав требования от Застройщика исполнения своих обязательств. Цена сделки по данному договору составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение к заключению сделки передала ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует составленная расписка. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнила свои денежные обязательства по договору цессии и перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Однако, при переводе денежных средств допустила ошибку и перевела на счет ФИО2 лишние <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке урегулирования спора обратилась в письменном виде по почте к ФИО2 с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Дополнительно связалась с ФИО2 по телефону, где в устной форме пояснила ей суть своей претензии, однако ответчица отказалась решать данный вопрос в досудебном порядке. Ответа на письменную претензию от 17.04.2014 г. от ответчицы не последовало, вследствие чего, вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав. Просила обязать ФИО2 возвратить ей излишне уплаченные по договору цессии денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов в размере <данные изъяты>., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> коп. Судебные расходы возложить на ответчицу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что в доме, в котором она жила, горела чужая квартира, которая находилась под ее квартирой, решили обзавестись новым жильем. 20.03.2013 г. был заключен договор цессии о передаче прав требования от Застройщика исполнения своих обязанностей. Цена сделки по данному договору составила <данные изъяты> руб. В подтверждение к заключению сделки ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ФИО2 <данные изъяты> руб. тем самым исполнила свои денежные обязательства по оплате договора. После пожара находилась в тяжелом моральном состоянии, в связи с чем ей была допущена ошибка. Перевела на счет ФИО2 лишние <данные изъяты> руб. Считает, что данная сумма подлежит возврату. Просит вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами. Досудебный порядок был соблюден. Созванивалась с ФИО2 и просила вернуть деньги. Она не возражала и договорились, что она будет ей каждый месяц отдавать по <данные изъяты> руб. Вечером ответчица сообщила, что отказывается возвращать деньги, мотивируя тем, что она приобрела данную квартиру дороже. Затем отправила ответчице претензию, ответа на претензию так и не получила, поэтому обратилась в суд. Цену квартиры оговаривала как с ответчиком, так и с самим застройщиком. Никаких устных договоренностей между ней и ответчиком не было. Задаток отдавала, чтобы потом непосредственно купить данную квартиру по договору купли-продажи. После пожара оформляла маме группу, поэтому и направила претензию ответчице спустя 15 месяцев. Отправляла одну претензию. Ошиблась в числах и годах. Претензия была одна и та же. <данные изъяты> руб. отдавала отдельно, это был задаток по договору цессии. О задатке договорились устно. В договоре насчет задатка ничего не сказано. По поводу того, что передавала деньги может подтвердить знакомая ФИО3 и то она не присутствовала при передаче денег. Договор купли-продажи не составляли, был составлен только договор цессии. Квартира еще не была сдана в эксплуатацию. Свидетельство о госрегистрации на данную квартиру еще не оформила. Пока делает в данной квартире ремонт. <данные изъяты> руб. внесла еще до заключения договора цессии. Первый раз позвонила <данные изъяты> в начале апреля 2014 г. и попросила вернуть ей переплаченные деньги. Обратилась с претензией почти через год, когда нашла расписку. При заключении договора еще присутствовал <данные изъяты>. генеральный директор ООО ЖСК «Город». Денежные средства вносила одна.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на иск, не отрицала, что получила от истца <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, квартира должна была сдаться через 3 месяца. Когда истец позвонила в апреле месяце и попросила вернуть ей <данные изъяты> руб., она предложила ей расторгнуть договор, но она сразу же отказалась. Истица сама сказала, что на сегодняшний день данная квартира стоит около <данные изъяты>. Просила обратить внимание суда, что когда истец вносила <данные изъяты> руб., они с ней были вместе и учесть, что квартиру приобрела в 2012 г., а перепродала в 2013 г. Истец с легкостью согласилась заплатить задаток, в связи с тем, что эта квартира должна была сдаться через три месяца, а все остальные через год.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск и пояснил, что ФИО2 являлась участником долевого строительства жилого дома по адресу Тамбов, <адрес>. Договор долевого строительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2013 г. ФИО2 решила продать свою квартиру, но так как дом не был введен в эксплуатацию, искала такого покупателя, который бы согласился приобрести квартиру на условиях ожидания ввода дома в эксплуатацию. ФИО1 согласилась купить квартиру на таких условиях. По просьбе ФИО5 была оформлена сделка цессии. ФИО5 внесла задаток ФИО2 <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. ФИО2 принимала задаток по договору купли-продажи. Договор купли-продажи заключен не был, а был заключен договор цессии. Договор цессии составлялся в компании, при желании стороны могли приписать в данном договоре любые условия. Тем не менее, условие о задатке и размер задатка в договоре отражен не был. При изменении вида договора, изменился и порядок расчета. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, ФИО1 принимала нас себя обязательства участника долевого строительства. В п. 2.7 Договора цессии указано, что стоимость уступки права требования составляет <данные изъяты> руб., на момент подписания договора стороны были согласны именно с этой суммой, никаких претензий не имели и не отразили их в договоре. Когда истец пришла в банк, она вносила сумму в кассу. Кассир должен был озвучить данную сумму и дать на подпись приходный кассовый ордер, который и был подписан ФИО5. Тут же была взята выписка из лицевого счета, где данная сумма была отражена. Договор цессии указывает, что все споры решаются в судебном порядке. Расчет процентов может быть только с момента предъявления заявления в суд, а не с момента заключения договора. Не может быть принято во внимание указание на неосновательное обогащение. При заключении договора цессии стороны знали о стоимости уступки права требования <данные изъяты> руб. ФИО5 знала о своей обязанности перевести в пользу ФИО2 установленную договором сумму и надлежащим образом исполнила данную обязанность. Внесла на 13 тыс. больше, данная сумма могла быть в счет оформления документов, прошло более 15 месяцев. Данная сумма не является неосновательным обогащением и ошибкой, а является надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств. Считает, что истица специально выждала год, чтобы данная сделка не была признана ничтожной. По ничтожной сделке ответчик должна была бы вернуть деньги истцу, а истец в свою очередь отдать квартиру. Истец и ответчик действительно посетили банк вместе, так как в представленных материалах дела имеется выписка из лицевого счета ФИО2, которую бы истице на руки не выдали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что встретилась с <данные изъяты>

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, 23.10.2012 г. ООО ЖСК «Город» и ФИО2 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> где ценой договора указана сумма <данные изъяты> руб.

Согласно справке генерального директора ООО ЖСК «Город» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ФИО2 поступили денежные средства в уплату по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расписке о задатке, которая выдана ФИО1 в том, что ФИО2 принят задаток <данные изъяты> руб. за продаваемый объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры <данные изъяты>.

Никто из сторон не отрицает, что задаток был передан и получен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии.

Согласно п. 2.7 договора цессии, стоимость уступки права требования составляет <данные изъяты> руб., которые уплачены ФИО1 ФИО2 до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам у сторон не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно с. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, внесенный задаток за продажу квартиры, не является задатком в исполнение договора цессии, поскольку из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о задатке и о его сумме. Истец ФИО1 знала об этом, была согласна с условиями договора цессии и с сумой договора.

Сумма <данные изъяты> руб. была уплачена ФИО6 ФИО2 до подписания договора цессии. Претензий по расчетам у сторон не имелось.

Истцом не доказано, что расписка о задатке в <данные изъяты> руб. была составлена в обеспечение условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и что имелось неосновательное обогащение со стороны ответчика, в исковых требованиях истцу о взыскании излишне уплаченной суммы в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы с процентами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда написано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Головачева Е.И.