Гражданский кодекс часть 1

26 января 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о незаконном использовании товарного знака и защите нарушенных прав,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил запретить ответчику использовать любыми способами товарные знаки «******» и «ФИО2», обязать ответчика удалить товарные знаки «******» и «ФИО2» и любые ссылки на указанные обозначения с сайта, расположенного в сети Интернет по адресу ******/, взыскать с ответчика в связи с нарушением исключительного права на товарный знак компенсацию в размере ******, обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя товарного знака в сети Интернет по адресу ******/, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение 5 календарных дней взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере ****** за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ФИО2» принадлежит исключительное право на использование обозначения «******» на основании свидетельства на товарный знак № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (приоритет товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании свидетельства на товарный знак № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (приоритет товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Также ООО «ФИО2» принадлежит исключительное право на использование обозначения «ФИО2» на основании свидетельства на товарный знак № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (приоритет товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права на указанный товарный знак продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения к свидетельству на товарный знак № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте в сети Интернет с доменным именем ****** незаконно без разрешения правообладателя используются товарные знаки «******» и «ФИО2». Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра нотариуса. Администратором домена ******/ является ФИО1, который является лицом, ответственным за содержание сайта и возможные нарушения прав третьих лиц в связи с использованием информации на сайте. Таким образом, нарушителем исключительного права истца на товарные знаки является ФИО1 Контент (содержание, его основные разделы, дизайн) сайта сети Интернет с доменным именем ******, где незаконно используются товарные знаки, полностью скопирован с сайта ******/, владельцем которого является ООО “ФИО9». Товарные знаки «******» и «ФИО2» зарегистрированы для продажи передвижных металлических конструкций и сооружений (вагон-домов на шасси, рамах, санях). На сайте ******/, где незаконно используются товарные знаки истца, ответчиком к продаже предлагается аналогичный товар – вагон-дома (мобильные здания на шасси, на санях, на раме). В результате незаконного использования ответчиком товарных знаков правообладатель ООО «ФИО2» несет существенные убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «ФИО2», вместе с тем, указанное обстоятельство не дает ему право использовать товарные знаки, принадлежащие ООО «ФИО2». Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ******/ имеется ссылка на компанию «ФИО7» - инженерно-производственное объединение на базе ООО «ФИО6». Указано, что вагон-дома «******» - наиболее известные изделия нашей компании, «ФИО7» изготавливает вагон-дома на шасси, на санях и на раме под торговой маркой «******». Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ******/ используются товарные знаки «ФИО2», «******» и имеется ссылка на компанию ООО «ФИО8», ООО «ФИО6» с указанием номеров телефонов компаний. ФИО1 в свою очередь является учредителем указанных юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик на принадлежащем ему сайте использует товарные знаки не для продвижения товара истца, а для продвижения товара, выпускаемого иными компаниями, учредителем которых он является.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что ФИО1 является администратором домена ****** с февраля 2016 года. В связи с чем, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к действиям ответчика. Полагает, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «ФИО2» и «******» имело бы место в том случае, если бы какое либо иное лицо осуществляло размещение в сети Интернет однородных или сходных с этими товарными знаками обозначений для рекламы и продвижения однородных товаров и услуг других лиц, а не товаров и услуг самого правообладателя. Однако в данном случае на сайте ******/ осуществлено размещение товарных знаков Истца в сочетании с информацией о деятельности и продукции не третьих лиц, а самого Истца. Размещение данной информации о деятельности и товарах Истца на сайте ******/ как элемент продвижения продаж этих товаров и услуг в 2016 году объясняется тем, что ответчик является участником ООО «ФИО2», а также участником Лицензиата и производителя продукции под товарными знаками «******» и «Группа ФИО9» - ООО ФИО9» с долей в уставном капитале 50%. Как учредитель указанных компаний ФИО1 принимает непосредственной участие в коммерческой деятельности группы ФИО9» и заинтересован в продвижении на рынке товаров и услуг группы ФИО9». Истец не представил каких-либо доказательств, что на сайте ******/ размещается информация о товарах и работах иных лиц, в связи с чем, истец ошибочно утверждает, что на сайте ******/ ответчиком к продаже предлагается аналогичный товар. К продаже в действительности предлагается не аналогичный товар, а товар самого истца. Поскольку на сайте размещаются обозначения товарных знаков Истца как элемент продажи товаров самого Истца, это нельзя рассматривать как нарушение исключительных прав истца. Факт производства и реализации ответчиком каких-либо товаров, производство работ, оказание услуг с использованием товарных знаков Истца никак не подтвержден. Полагает, что истец не обосновал размер компенсации, который просит взыскать с ответчика.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «ФИО6» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 указанного выше Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), в силу ст. 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Исходя из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29), при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО2» является обладателем исключительного права на товарный знак «ФИО2» по свидетельству Российской Федерации N 285099 (с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия регистрации продлена до - ДД.ММ.ГГГГ). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06 класса – передвижные металлические конструкции и сооружения (вагон-дома на шасси, рамах, санях), 12 класса – транспортные средства (мобильный здания, передвижные вагон-дома), 37 класса – строительство, установка оборудования Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также ООО «ФИО2» является обладателем исключительного права на товарный знак «******» по свидетельству Российской Федерации N ****** (с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия регистрации продлена до - ДД.ММ.ГГГГ). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06 класса – передвижные металлические конструкции и сооружения (вагон-дома на шасси, рамах, санях) МКТУ.

Кроме того, ООО «ФИО2» является обладателем исключительного права на товарный знак «******» по свидетельству Российской Федерации N ****** (с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 12, 37, 42 класса МКТУ.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N ******, N ****** и N ****** подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно информации АО «Региональный сетевой информационный центр» администратором доменного имени ******/ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В материалах дела имеются доказательства размещения товарных знаков «ФИО2», «******» ответчиком – ФИО1 - на сайте ******/, где описана сфера деятельности компании «ФИО7», в том числе деятельность по изготовлению вагон-домов.

Так, в деле имеются протоколы осмотра доказательств, согласно которым нотариус в целях обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств, а именно - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по информационной ссылке: ******/.

Согласно протоколу осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО5, на Интернет-странице с адресом ******/ открывается страница с логотипом «ФИО2», в верхней части страницы расположены активные вкладки «******», «Вагон-дома (мобильные здания)», «Быстровозводимые здания». В вкладке «******» открываются разделы, в том числе раздел «Новости», в котором размещена статья группа компаний R1 завершает поставку вагон-домов «******». В разделе контакты указана компания ООО «ФИО8», ООО «ФИО6», адреса, телефоны и адреса электронной почты.

Согласно протоколу осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, на странице с адресом ******/ в верхней части страницы расположены активные разделы «ФИО7», «Вагон-дома (мобильные здания)», «Быстровозводимые здания»... При осмотре информационного ресурса в подразделе «О компании» указано, что «ФИО7» – инженерно-производственное объединение на базе Группы ФИО9» и Группы «Металлон». Направление деятельности – проектирование, производство и строительство быстровозводимых зданий и сооружений жилого, производственного, социального, энергетического, инфраструктурного назначения в любом регионе. Проектирование и производство контейнерных электростанций и станций водоочистки высокой заводской готовности. Вахтовые поселки для нефтегазовых, горнорудных и строительных компаний «под ключ». Согласно распечаток с сайта, а также скриншотов, словесное обозначение товарного знака «******» используется в виде информации, размещенной на страницах сайта ******/.

Согласно протоколу осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, на Интернет-странице с адресом ******/ в верхней части страницы расположены активные разделы «ФИО7» «Вагон-дома (мобильные здания)», «Быстровозводимые здания».. При осмотре информационного ресурса в подразделе «О компании» указано, что «ФИО7» – инженерно-производственное объединение на базе Группы ООО «ФИО6». Направление деятельности – проектирование, производство и строительство быстровозводимых зданий и сооружений жилого, производственного, социального, энергетического, инфраструктурного назначения в любом регионе. Проектирование и производство контейнерных электростанций и станций водоочистки высокой заводской готовности. Вахтовые поселки для нефтегазовых, горнорудных и строительных компаний «под ключ». Согласно распечаток с сайта, а также скриншотов, словесное обозначение товарного знака «******» используется в виде информации, размещенной на страницах сайта ******/. Указанный контакты объединения «ФИО7». Активный раздел «Вагон-дома» содержит указание на то, что «ФИО7» изготавливает вагон-дома на шасси, на санях (полозьях), на раме под торговой маркой «******», «Екатерина».

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчиком подлинность указанных протоколов в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса не опровергнута, равно как и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представитель ответчика в судебном заседании факт использования товарных знаков истца «******», «ФИО2» на сайте ******/ не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Оценивая информацию, размещенную на сайте ответчика ******/, суд приходит к выводу, что последний фактически предлагает к продаже вагон-дома «******» на шасси, на санях, на раме, используя товарный знак «******», принадлежащий истцу. Таким образом, ответчик на сайте ******/ использует товарный знак, принадлежащий истцу в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов использования товарных знаков «Ермаш», «ФИО2» ответчиком на сайте ******/, и отсутствия доказательств правомерности использования этих товарных знаков.

Довод ответчика о том, что товарные знаки размещены им на сайте в целях продвижения товара ООО «ФИО2», соучредителем которого он является, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца давала свое согласие на размещение принадлежащих ей товарных знаков на личном Интернет-сайте ответчика. Кроме того, на сайте ******/ в качестве производителя вагон-домов «******» указано наименование иной компании - «ФИО7», а также телефонные номера и адреса электронной почты, не принадлежащие истцу.

Следует отметить, что то обстоятельство, что ответчик является одним из учредителей истца, не является предусмотренным законом основанием для возникновения у лица права использования товарного знака. Таким основанием может быть только письменный лицензионный договор, заключаемый в порядке, предусмотренном статьями 1489 - 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его недействительность в силу прямого указания закона. Предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации. Кроме того, ответчик является учредителем иных юридических лиц, в том числе ООО «ФИО6», на которую имеются ссылки на сайте ******/.

Таким образом, использование ответчиком товарных знаков «******», «ФИО2» исключительное право на которые принадлежит ООО «ФИО2», не имеет никакой связи с продвижением услуг истца. Путем использования спорных товарных знаков ответчик продвигал именно свои услуги. Никаких договоров об использовании спорных товарных знаков между истцом и ответчиком не заключалось.

Учитывая изложенное, требования истца о запрете ФИО1 использовать любыми способами зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарные знаки «******» и «ФИО2», а также о возложении на него обязанности удалить товарные знаки «******», «ФИО2» с сайта ******/ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения возложенных судом обязанностей по удалению товарных знаков с сайта в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака, суд на основании положения пункта 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29), учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ******.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать настоящее решение суда о допущенном нарушении на сайте ******/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика ****** за каждый день просрочки, но не более ******, что является соразмерным последствиям возможного неисполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 использовать в своей деятельности любым способом, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарные знаки «******» и «ФИО2».

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда удалить товарные знаки «******» и «ФИО2» и любые ссылки на указанные обозначения с сайта, расположенного в сети Интернет по адресу ******/.

Взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме ******.

Обязать ФИО1 опубликовать настоящее решение суда в сети Интернет по адресу ******/ в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего судебного решения взыскивать с ФИО1****** за каждый день просрочки, но не более ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Хрущева