Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФГУП «Почта России» Кузьмина ФИО173., действующего на основании доверенности от 27 февраля 205 года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кругликовой ФИО175.,

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Кругликовой ФИО204, Вейльбах ФИО206 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратился в суд с иском к Кругликовой ФИО176. и Вейльбах ФИО209 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кругликова ФИО177. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору, Кругликова ФИО178., используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила присвоение денежных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи Кингисепп-5, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам. За потерпевшими гражданами судом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между ФГУП «Почта России» и ОАО Банк «Открытие» заключен агентский договор №, по которому права и обязанности по сохранности денежных средств возникают непосредственно у Банка. Потерпевшие по вышеуказанному приговору обратились в суды общей юрисдикции для взыскания ущерба с ОАО Банк «Открытие». В связи с выплатой ущерба у ОАО Банк «Открытие» возникли убытки, для возмещения которых Банк обрался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к ФГУП «Почта России».

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66065/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4945/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4956/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17776/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ФГУП «Почта России» в результате преступления совершенного Кругликовой ФИО179. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит взыскать в полном объеме (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вейльбах ФИО210, которая совестно с Кругликовой ФИО180., в результате преступных действий установленных приговорами Кингисеппского городского суда Ленинградской области по уголовным делам № 1-242/2013 и 1-13/2014 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, причинила истцу ущерб в указанном размере (л.д. 96-97).

Представитель истца ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав аналогичные объяснения в обоснование, просил солидарно взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате преступных действий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик Кругликова ФИО231 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не оспаривала, полагая, что должна нести ответственность совместно с Вейльбах ФИО232, в отношении которой было выделено уголовное дело в отдельное производство. Отметила, что все преступные действия совершали совестно, а иная квалификация действий Вейльбах ФИО211 правоохранительными органами не освобождает ее от обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Ответчик Вейльбах ФИО212 представила возражения на иск (л.д. 101-102), согласно которым полагает, что хищение денежных средств совместно с Кругликовой ФИО181. не совершала. Отмечает, что приговорами Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делам № 1-242/2013 и № 1-13/2014 была признана виновной в совершении преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вина в хищении денежных средств приговорами не установлена, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Вейльбах ФИО213 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в соответствии частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, возмещается работодателем. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены обстоятельства причинения потерпевшим гражданам вреда по вине работников ФГУП «Почта России» Кругликовой ФИО182. и ее соучастницы, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

Приговором установлен механизм и способ хищения денежных средств Кругликовой ФИО183., которая являлась заместителем начальника почтового отделения связи Кингисепп-5 и была наделена полномочиями по организации доставки и выплаты пенсий и пособий гражданам.

Также приговором установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте – в почтовом отделении связи Кингисепп-5, расположенном по адресу: <адрес>, Кругликова ФИО184., действуя, согласно договоренности, используя свое служебное положение, вносила в специализированную компьютерную программу «монитор агент» расходные операции по расчетным счетам граждан, указывая в назначении платежа – «закрытие срочного счета», «выплата с вклада до востребования», а также оформляла от имени пенсионеров заявления на получение потребительской ссуды в зачет их будущей пенсии и затем вносила в специализированную программу «мониторинг агент» расходные операции по расчетным счетам граждан, указывая в назначении платежа – «выплата с вклада до востребования», после чего, согласно поручениям на выплату средств, брала из кассы почтового отделения денежные средства, списанные со счетов граждан, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная об отсутствии в кассе денежных средств, составляло кассовую справку, в которой указывало заведомо ложные сведения о приходе и расходе денежных средств, а также остатке наличных денежных средств в кассе почтового отделения.

Похищенные деньги Кругликова ФИО185. вместе с соучастницей присваивали, распоряжались ими по своему усмотрению.

Приговором установлено, что Кругликова ФИО186. и ее соучастник в результате своих действий причинили ФИО11 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО12 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО13 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО14 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО15 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО16 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО17 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО18 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО19 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО20 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО21 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО22 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО23 -значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО233 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО25 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО26 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО27 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО28 -ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО29 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО30 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО31 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО32 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО33-значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО34 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО35 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО36 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО234 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО37 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО38 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО39 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО40 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО41-значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО42 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО43 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО44- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО45 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО46 -значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО47 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО48 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО49 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО50 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО51 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО52 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО53 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО54 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО55- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО56 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО57 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО58 -значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО59 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО60 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО61 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО62 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО63 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО64 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО65 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО66 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО67 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО68 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО69 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО70 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО71 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО72 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО235. -значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО74 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО75 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО76 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО77 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО78 -значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО79 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО80 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО81 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО82 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО83 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО84 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО85 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО86 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО87 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО88 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО89 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО90 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО91 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО92 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО93 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО94 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО95 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО96 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО97 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО98 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО99- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО100 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО101 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты>| руб., ФИО102 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО103 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО104 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО105- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО106 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО107 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО108 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО109 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО110 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО111 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО112 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО113 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО114 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО115 - значительна ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО116 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО117 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО118- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО119- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО120 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО121 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО122 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО123 - значительный ущерб на сумму 14 <данные изъяты> руб., ФИО124 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО125- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Шмаковой ФИО187. - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО127 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО128 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО129 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кругликова ФИО188. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кругликова ФИО189. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69).

Обстоятельства совершения преступления, механизм и способ хищения денежных средств аналогичны изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, период совершения преступления с 12 апреля 201 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате совместных согласованных действий Кругликова ФИО190. и ее соучастник причинили ФИО130 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО131 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО132 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО133 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО134 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО135 – значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО136 – значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО137 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО138 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО139 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО236. - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО141 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО142 - ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО143 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО144 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО145 – значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО146 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО147- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО148 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО149 – значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО150 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО151 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО237. – значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО153 – значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО154- значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО155 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО156 - значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в крупном размере.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кругликова ФИО192. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кругликова ФИО193., используя свое служебное положение, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем присвоения, умышленно похитила вверенные ей денежные средства с расчетных счетов: ФИО157 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО158 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО159 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО160 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО161 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО162 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО163 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО164 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО165 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО166 в сумме <данные изъяты> руб.; ФИО167 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО168 в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ФИО169 в сумме <данные изъяты> руб., которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными, совместными с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действиями, филиалу «Кингисеппский почтамт» ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 78-85).

Заявленные гражданские иски в указанных уголовных делах, разрешены не были, поскольку в качестве ответчика необходимо привлечь ФГУП «Почта России», работником которого являлась Кругликова ФИО194., и которое в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный работником вред при исполнении служебных или должностных обязанностей. За потерпевшими признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 11-18, 62-69).

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены обстоятельства злоупотребления Вейльбах ФИО215 должностными полномочиями, являясь начальником отделения связи Кингисеппский почтамт 188480/ОПС Кингисепп-5, то есть работником ФГУП «Почта России».

Согласно приговору от 10 сентября 2013 года по делу № 1-242/2013, Вейльбах ФИО216 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью скрытия своей некомпетентности, а так же сокрытия действительного положения дел в руководимом ею почтовом отделении связи, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, целям и задачам государственного учреждения, должностным лицом которого она являлась, тем самым способствовала причинению филиалу «Кингисеппский почтамт» ФГУП «Почта России», которое согласно вышеуказанного договора №ДД.ММ.ГГГГ, оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий и фактически является распорядителем данных денежных средств, имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а так же своими действиями существенно нарушила: охраняемые законом интересы государства, установившего права граждан и ее обязанности по их соблюдению, выразившиеся в причинении существенного вреда деловой репутации и дискредитации Государственного учреждения УФПС «Почта России» указанными действиями; законные интересы государства и общества, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов РФ, поскольку совершение действий злоупотребляющих должностными полномочиями, вопреки интересам службы, создает в глазах граждан образ вседозволенности и безнаказанности государственного служащего, подрывает доверие к государственным органам в целом; законные интересы государства и общества, выразившиеся в подрыве авторитета Российской Федерации, как гаранта, в соответствии с требованиями Конституции РФ и Гражданского Кодекса РФ, права собственности, поскольку совершение Вейльбах ФИО217 вышеуказанных действий создает у граждан Российской Федерации стереотип незащищенности их конституционных прав, обоснованные подозрения в невозможности осуществления государством взятых на себя гарантий.

Вейльбах ФИО218 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77).

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вейльбах ФИО219 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления, аналогичны изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного ущерба установлен приговором и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 86-93).

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных приговорах, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговоры Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальную силу, в связи с чем, установленные этим приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В период нахождения в трудовых отношениях с истцом, как с Кругликовой ФИО195., так и с Вейльбах ФИО220 были заключены договора о полной материальной ответственности (л.д. 49, 137).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») заключен агентский договор №, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк ВЕФК» (правопреемник ОАО Банк «Открытие»).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк «Петровский» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие»), срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и филиалом «Петровский» ОАО Банк «Открытие», срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и филиалом «Петровский» ОАО Банк «Открытие», срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 и п.п. 2.2.1-2.2.2 агентского договора №, Банк поручает выполнение, а агент ФГУП «Почта России» своими силами и средствами с использованием товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных справочных услуг.

Подпунктами 2.3.2-2.3.5 агентского договора № определено, что агент обязан подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени Банка договоры о выдаче наличных денежных средств, осуществлять иные действия по поручению Банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения (л.д. 127-136).

Банк, на основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, в возмещении причиненного Кругликовой ФИО196. и Вейльбах ФИО221 вкладчикам банка ущерба перечислил на их счета денежные средства. В последствии названные денежные средства были взысканы Банком с ФГУП «Почта России» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается решениями Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66065/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4956/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4945/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26-27).

Таким образом, ФГУП «Почта России» в результате преступлений совершенных Кругликовой ФИО197. и Вейльбах ФИО222 причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме на счет ОАО Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») (л.д. 50-58), вследствие чего у него в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право регрессного требования к причинителям вреда - Кругликовой ФИО198. и Вейльбах ФИО223.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ФГУП «Почта России», возместило реальный ущерб, причиненный третьему лицу действиями его работников, а потому Кругликова ФИО199. и Вейльбах ФИО224 в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны возместить прямой действительный ущерб работодателю.

В соответствии со ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ только при наличии обвинительного приговора суда.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие преступных действий работника - ответчиков, установленных приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность как Кругликовой ФИО200., так и Вейльбах ФИО225, не имеется.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики Кругликова ФИО201. и Вельбах ФИО226 являлись материально ответственными лицами, с которыми были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу закона указанные лица должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный ее работниками ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, а также тот факт, что истец с заявлением в порядке части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился, суд приходит к выводу, что с Кругликовой ФИО202. и Вейльбах ФИО227 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Довод ответчика Вейльбах ФИО228 о том, что приговором по ч. 1 ст. 285 УК РФ не установлена вина в хищении денежных средств, суд отклоняет, поскольку преступные действия Вейльбах ФИО229 были совершены из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью сокрытия действительного положения дел в руководимом ею почтовом отделении связи, в результате чего способствовала причинению ФГУП «Почта России» имущественного ущерба в общей сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (приговор от 10 сентября 2013 года по делу № 1-242/2013) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приговор от 29 января 2014 года по делу № 1-13/2014).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

С ответчиков Кругликовой ФИО203. и Вейльбах ФИО230 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой, от уплаты которой при подаче иска по закону был освобожден истец (ч. 4 ст. 333.36.1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Кругликовой ФИО205, Вейльбах ФИО207 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кругликовой ФИО239 и Вейльбах ФИО240 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Кругликовой ФИО238, Вейльбах ФИО208 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>