Гражданский кодекс часть 1

ООО «БЭСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора подряда. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «БЭСТ» и ФИО1 25.04.2021 был заключен договор подряда № б\н на выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия: «Дом А.А. Виноградова, конца 1870-х гг». В соответствии с условиями данного договора ФИО1 взял на себя обязательство по выполнению технологически и конструктивно завершенного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия: «Дом А.А. Виноградова, конца 1870-х гг», а ООО «БЭСТ» по оплате стоимости данных работ в размере всего 11 500 000 руб. Срок действия договора установлен до 03 декабря 2021 года. В рамках заключенного договора ФИО1 было выплачено за выполненные работы 8 100 000 руб. (расписки: от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2021 на сумму 200 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 1 300 000 руб., от 17.06.2021 на сумму 800 000 руб., 22.06.2021 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. Между тем, при заключении договора была проявлена неосмотрительность и допущены нарушения действующего законодательства РФ, требующие от лица, выполняющего подобные работы наличие лицензии на право выполнения таких работ, поскольку здание, в котором проводились строительные работы, является объектом культурного наследия, и предполагает особый порядок выполнения работ. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика такого права, им не представлено, индивидуальным предпринимателем он также не является, документов не представил, т.е. ответчиком были осуществлены незаконные действия по заключению договора и принятию на себя обязательств по выполнению работ в отсутствие надлежащих документов и разрешений. В связи с чем договор подряда № б\н от 25.04.2021 является ничтожным в соответствии с положениями ст. 166,168 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Письмом от 10.09.2021 ООО «БЭСТ» уведомила ответчика о ничтожности договора подряда от 25.04.2021 и необходимости осуществить возврат выплаченных ему денежных средств в сумме 8 100 000 руб. Работы по договору ответчиком не осуществлялись, возврат денежных средств не произведен. В обоснование иска ссылались на ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.п. 1, 6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, Федеральный Закон от 04.05.2011 №99-ФЗ, Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 №349. Принимая во внимание, что предусмотренные договором подряда от 25.04.2021 работы, затрагивают объект культурного наследия, физическое лицо не может заключать самостоятельно договоры и приступать к выполнению работ на объекте культурного наследия, не являясь работником организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны получить разрешение на проведение таких работ. Таким образом, ФИО1 при заключении договора в отношении объекта культурного наследия нарушены требования действующих нормативных актов, в связи с чем он является недействительным (ничтожным). На основании изложенного, просят признать договор подряда № б\н на выполнение комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия: «Дом А.А. Виноградова, конца 1870-х гг» от 25.04.2021, заключенный между ООО «БЭСТ» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности договора.

Представитель истца ООО «БЭСТ» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, а именно просил применить последствия недействительности договора в виде возврата ФИО1 ООО «БЭСТ» уплаченных по договору денежных средств в размере 8 200 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При заключении договора истец рассчитывал на то, что ответчик как работник ООО «Мир» привлечет к выполнению работ вышеуказанную организацию, которая имела соответствующие разрешительные документы на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (лицензию, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>). В случае выполнения ответчиком работ в отношении объекта культурного наследия с привлечением данной организации договор мог быть исполнен надлежащим образом. Однако в ходе проведения работ было установлено, что истец выполняет их самостоятельно без привлечения третьих лиц, что делает невозможным приемку выполненных работ. В настоящее время истец получил необходимые разрешительные документы и самостоятельно проводит строительно-реставрационные работы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец при заключении договора понимал, что в качестве субподрядчика выступает физическое лицо, которое не имеет лицензии на осуществление работ в отношении объекта культурного наследия. Ответчик как сотрудник ООО «МИР» намеревался лично проводить работы и в дальнейшем передать их от имени ООО «МИР» заказчику. Однако истец прекратил финансирование работ, что не позволило исполнить договор в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 173 ГК РФ истец лишен права на оспаривание вышеуказанного договора.

Представитель третьего лица ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя общества, в отзыве удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда, ссылаясь на то, что 28.04.2021 между ФИО3 и ООО «МИР» был заключен договор на выполнение работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в связи с невыполнением заказчиком условий договора (непредставление документации необходимой для выполнения работ) ООО «МИР» к выполнению работ не приступило, денежных средств по договору не получило. При исполнении обязательств по указанному договору интересы общества на основании доверенности, которая в дальнейшем была отозвана, представлял ФИО1 09.09.2021 ФИО1 был уволен, а доверенность на представление интересов общества отозвана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2021 между ФИО3 и ООО «БЭСТ» был заключен договор подряда № б\н.

По условиям договора ООО «БЭСТ» (подрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами, средствами, из своих материалов выполнить комплекс работ и в установленный договором срок сдать ФИО3 (заказчик) по акту сдачи – приемки, завершенные и готовые к приемке этапы работ (результат работ) по сохранению объекта культурного наследия: «Дом А.А. Виноградова, конца 1870-х гг», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

В этот же день, в целях исполнения данного договора, между ООО «БЭСТ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор субподряда, по своим условиям идентичный договору, заключенному между ФИО3 и ООО «БЭСТ».

Так п. 1 оспариваемого договора также предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, средствами, из своих материалов выполнить комплекс работ и в установленный договором срок сдать заказчику по акту сдачи – приемки, завершенные и готовые к приемке этапы работ (результат работ) по сохранению объекта культурного наследия: «Дом А.А. Виноградова, конца 1870-х гг», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Этапами работ (результатом работ) стороны договорились считать технологически и конструктивно завершенный комплекс работ, выполненный подрядчиком в соответствии с заданием и требованиями заказчика, требованиями технической, проектной, нормативной и технологической документации, условиями настоящего договора и позволяющие заказчику возможность эксплуатировать принятый по акту результат работ. Подрядчик обязуется ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца направлять заказчику акт о выполнении этапа работ (всего 8 штук), в котором излагает перечень выполненных работ с указанием объема их выполнения (п. 2 договора).

В приложениях к договору (техническом задании, ведомости объемов работ) определены характеристики и виды подлежащих выполнению работ.

Договором также предусмотрены: срок выполнения работы в период с 03.05.2021 по 03.12.2021 (раздел 3 договора), стоимость работ 11 500 000 рублей (раздел 4 договора)

В рамках исполнения оспариваемого договора ФИО1 в качестве оплаты выполненных работ получил от представителя ООО «БЭСТ» наличными денежные средства (в том числе аванс) в размере 8 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками: от 28.04.2021 на сумму 200 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 1 300 000 руб., от 17.06.2021 на сумму 800 000 руб., 22.06.2021 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.

В дальнейшем работы ответчиком были прекращены ввиду наличия разногласий по их оплате и не привлечения ответчиком к их выполнению специализированной организации обладающей лицензией на выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, лицензии, дающей право осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что влечет признание договора недействительным и применение последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

По устному соглашению стороны определили, что ответчик должен был привлечь к выполнению работ ООО «МИР», которое имело лицензию на осуществление такого вида деятельности и на имя которой Охранкультурой Костромской области было выдано разрешение на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Анализ письменного договора свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе видах работ, размере и сроках перечисления денежных средств.

При этом суд отмечает, что положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержат требований к существенным условиям договора на выполнение работ на объекте культурного наследия, а также иных требований, которые являются необходимыми для заключения договора подряда.

В рассматриваемом случае отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, как и отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, юридического лица не исключало право на заключение оспариваемого договора.

Ответчик по условиям договора не был лишен возможности привлечь к выполнению работ третье лицо, имеющее соответствующие разрешительные документы, что и планировалось сделать путем допуска к работам ООО «МИР».

Неисполнение условий договора не влечет его недействительность, а лишь предоставляет контрагенту право для взыскания денежных средств с ответчика вследствие некачественного выполнения строительных работ по основаниям предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам истца требования Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», законодательства о лицензировании не нарушает, поскольку вышеуказанные нормативно – правовые акты вопросы заключения договора подряда не регламентируют. Ответчик мог исполнить обязательства по договору путем привлечения к исполнению договора третьих лиц. Отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право на ведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а лишь о возможности исполнения договора только с привлечением сторонней организации. Доказательств того, что ФИО1 заключая оспариваемую сделку, нарушил права истца по настоящему делу, не имеется. В данном случае нарушение прав истца может быть связано только с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд полагает, что положения ст. 173 ГК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, поскольку распространяют свое действие только на юридических лиц.

В свою очередь доказательств указывающих на то, что оспариваемая сделка совершена ООО «БЭСТ» в противоречии с целями его деятельности не представлено. Более того, представитель истца ссылался на то, что оспариваемая сделка соответствует разрешенным видам экономической деятельности общества и не нарушает положения его устава.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БЭСТ» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности договора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БЭСТ» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев