Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

Истец О обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Б, Д, С, Г с требованиями, согласно которым просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> от 11-<....> (протокол <....> от <....>), инициаторы проведения собрания — Б, Д, С, Г (очное собрание <....>, заочное голосование с <....> по <....>) с момента его принятия. Требования мотивированы тем, что О является собственником <....> многоквартирного <....> в <....>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11-<....> (протокол <....> от <....>), инициаторы проведения собрания — Б, Д, С, Г (очное собрание - <....>, заочное голосование с <....> по <....>) постановлено, в том числе, для подсчета голосов избрана счетная комиссия в составе: Б<....>, Д<....>, ФИО15<....>, однако последняя не является собственником помещений в данном многоквартирном доме. При этом, вместо нее в качестве члена счетной комиссии протокол общего собрания подписал ФИО16 собственник <....>, в связи с чем неясно кто из них на самом деле производил подсчет голосов и имеет на это полномочия. Считает указанное нарушение существенным, поскольку протокол общего собрания подписан лицом, не имеющим на это правомочий. При подсчете кворума собрания были допущены существенные нарушения, так как значительное количество собственников в доме не проживает (в 15 квартирах проживают квартиранты), а данные о голосовании по доверенностям в протоколе отсутствуют, в числе приложений к протоколу доверенностей нет. Согласно указанному протоколу <....> в голосовании приняли участие 73 собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме суммарной площадью 3391 кв.м., обладающие 54,47% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (6228,2 кв.м.). При этом по п. 3 повестки дня «О заключении договора управления с ООО «Армавир Центральное» проголосовали 51 собственник помещений, площадью 2833,3 кв.м., что составляет 45,49% от голосов всех собственников помещений в многоквартирном <....> (6228,3кв.м.), поскольку за заключение с ООО «Армавир Центральное» договора управления многоквартирным домом проголосовало фактически менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме (45,49%) решение о заключении договора управления многоквартирным домом <....> по <....> не может быть признано принятым, поскольку противоречит ст. 45, ст.162 ЖК РФ. Считает, что данное собрание собственников помещений не имело кворума на момент созыва, так как представитель АО «Тандер» не имел полномочий на участие в собрании, что следует из представленной доверенности. В доверенности на ФИО17 имеются иные инициалы В. В протоколе счетной комиссии указано, что проголосовало шесть человек, а всего представлено три доверенности. Собственником <....> является ФИО10, а в Списке участвующих в собрании указаны реквизиты прежнего собственника, эти же реквизиты и в бюллетене для голосования. Также в списке участвующих в собрании указан ФИО18, а в бюллетене для голосования проголосовала ФИО19, при этом доверенность не представлена. Объявление о решениях, принятых общим собранием собственников не было размещено возле подъезда МКД <....> по <....> в <....>, чем нарушена ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что является существенным нарушением.

В судебном заседании истец О и ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом О пояснила, что на самом собрании <....> она не присутствовала, сидела на лавочке, после чего к ней подошли люди и стали ее снимать на телефон. Считает, что указанным решением общего собрания нарушаются ее права, поскольку ООО «Армавир Центральное» не вправе осуществлять управление многоквартирным домом <....>, так как решение за заключение с указанной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом принято в отсутствие кворума, при этом указанная управляющая компания, а теперь и ее правопреемник ООО «Юго-Западное» в период с августа 2020г. по февраль 2021г. выставляет ей квитанции об оплате, чем нарушает ее права.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена в установленном порядке, представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Б, действующая на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против исковых требований О, в удовлетворении иска просила отказать, считает иск надуманным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Д, С, Г в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Юго-Западное», действующий на основании доверенности П возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, полагая, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было. При этом указал, что ООО «Юго-Западное» является правопреемником ООО «Армавир Центральное».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Армавирская управляющая компания <....>», действующий на основании доверенности ФИО12 просил исковые требования О удовлетворить, как обоснованные, поскольку решения, принятые на данном собрании, были приняты при отсутствии кворума.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21. пояснила, что в сентябре 2020г. не присутствовала на внеочередном собрании, участие в голосовании не принимала. Является собственником <....> указанном многоквартирном доме, в квартире никто не проживает. В бюллетене голосования подпись, выполненная от ее имени ей (свидетелю), не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <....> многоквартирного <....> в <....>.

<....> жилых и нежилых помещений многоквартирного <....> в <....> составляет – 6 228,2 кв.м.

ООО «Армавир Центральное» создано <....> (ИНН <***>).

<....> ООО «Армавир Центральное» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юго-Западное».

<....> – <....> состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <....> в <....> (очное собрание <....>, заочное голосование проходило с <....> по <....>). В уведомлении, о проведении которого, размещенном на досках объявлений подъездов дома, в повестку дня были включены следующие вопросы: о порядке проведения общего собрания; о выборе способа управления МКД; о заключении договора управления с ООО «Армавир Центральное»; о порядке проведения общих собраний и оформлении их результатов; о выборы Совета МКД. Инициаторами проведения собрания являлись Б, Д, С, Г.

По итогам собрания, согласно протокола <....> от 11-<....> составленного <....>, помимо прочего, принято решение: избрать председателем собрания Б, секретарем собрания Д; для подсчета голосов избрать счетную комиссию в составе: Б<....>, Д<....>, ФИО15<....>; принять решение о выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией; заключить договор управления МКД с ООО «Армавир Центральное» («Центральное»); принять решение о заключении прямых договоров с соответствующими РСО и РО по обращению с ТКО; определен срок действия договора управления МКД с управляющей организацией; утвержден текст договора управления МКД; определен порядок определения цены договора управления МКД; согласован размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, на содержание общего имущества в многоквартирном доме; определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов и порядок начисления и внесения такой платы; уполномочить Б<....> на подписание договора управления; определен порядок проведения общих собраний и оформление их результатов; утвержден состав Совета МКД: члены совета МКД Б, Б, Т, К, ФИО16, О.

Согласно протоколу <....> внеочередного общего собрания собственников помещений от 11-<....> составленного <....>, на собрании присутствовали: 73 собственника, суммарной площадью 3391 кв.м., обладающих 54,47% голосов от общего количества голосов.

Однако, согласно протоколу счетной комиссии от 11-<....> (приложение к протоколу <....> от <....>) голосуют лично: 48 собственников, обладающие 2311,7 голосов, голосуют по доверенности: 6 собственников, обладающие 1079,3 голосов. При этом указаны голоса присутствующих собственников – 3391, что составляет 54,47% присутствующих от общего количества голосов собственников.

Из представленных в суд документов следует, что О не участвовала в общем собрании собственников, что подтверждается Списком собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании с 11 по <....>, также не принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки, которое было проведено в заочной форме, что подтверждается отсутствием бюллетеня для голосования. При этом представленная суду видеозапись, выполненная на смартфон, которая по утверждению представителя ответчика Б подтверждает, что истица принимала участие в собрании от 11-<....> судом не может быть принята во внимание, поскольку нахождение О в поле зрения видеокамеры смартфона не свидетельствует об участии истицы в проводимом собрании, при наличии письменных доказательств (Список собственников участвующих в собрании, отсутствие бюллетеня для голосования), которые указывают на обратное. Также не может свидетельствовать об участии истца в общем собрании факт избрания О в состав Совета МКД.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При подсчете кворума собрания были допущены существенные нарушения, а именно:

В судебном заседании установлено, что собственники <....>ФИО21 и К (69,4 кв.м.) не подписывали Список собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, и не подписывали бюллетени для голосования, соответственно, фактически не принимали участие в собрании и их голоса не могли быть учтены при подсчете кворума. Данные обстоятельства подтверждены ФИО21, являющейся долевым собственником указанного жилого помещения, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указанные обстоятельства так же не опровергнуты ответчиками.

В судебное заседание была представлена доверенность АО «Тандер», удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа <....> на имя Т. Данная доверенность не содержит полномочий на участие доверенного лица Т на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>. По смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность на совершение определенных действий вправе совершить только те действия, на которые данное лицо уполномочено.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, следует считать, что собственник нежилого помещения площадью 701,3 кв. м. (АО «Тандер») не принял участия в голосовании. При этом представленная в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Юго-Западное» доверенность АО «Тандер» на Т, которой последний уполномочен представлять интересы общества на общих собраниях собственников помещений в МКД с правом голосования по всем вопросам повестки дня, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная доверенность выдана собственником помещений <....>, тогда как внеочередное собрание собственников помещений проходило в период с 11-<....>, тем самым на дату проведения собрания у Т отсутствовало право принимать участие в собрании и, соответственно, принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня указанного внеочередного собрания.

Также, доверенность от имени В удостоверенная нотариусом Лабинского нотариального округа <....><....> на имя Ж не содержит полномочий на участие доверенного лица Ж на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>. При этом, в Списке собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственником нежилых помещений площадью 182 кв.м. указана ФИО17, как и в бюллетене для голосования, а доверенность выдана от имени В. Согласно Выписке из ЕГРН от <....> собственником указанных нежилых помещений является В. Таким образом, отсутствие надлежаще оформленной доверенности от имени собственника указанных нежилых помещений, также следует считать, что собственник нежилого помещения площадью 182 кв.м. (В) не принял участия в голосовании.

От имени собственника <....> (48,9 кв.м.) проголосовала М, тогда как в Списке собственников и в бюллетене для голосования значатся реквизиты правоустанавливающих документов прежнего собственника ВЫ, в связи с чем право собственности М на указанную квартиру не подтверждено, следовательно, бюллетень для голосования является недействительным.

От имени собственника <....> (49 кв.м.) ФИО18 проголосовала Б, при этом доверенность на указанное лицо не представлена, в связи с чем бюллетень для голосования является недействительным. Доводы представителя ответчика Б о том, что бюллетень для голосования по указанной квартире не был учтен при голосовании, поскольку указанный бюллетень счетная комиссия признала недействительным, суд не может принять во внимание, так как данное утверждение не нашло своего подтверждение в протоколе счетной комиссии.

В бюллетенях для голосования собственников <....>Т (16,2 кв.м. – 1/3 доля от 48,9 кв.м.) и Т (16,2 кв.м. – 1/3 доля от 48,9 кв.м.) имеются подписи, которые на обоих бюллетенях проставлены одинаково, однако доверенность не представлена, в связи с чем невозможно установить кто именно из собственников принял участие в голосовании, следовательно, указанные бюллетени являются недействительными.

Согласно протоколу <....> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <....> от 11-<....> в голосовании приняли участие 73 собственника жилых и нежилых помещений в МКД суммарной площадью 3391 кв.м., обладающие 54,47% голосов от общего числа голосов, при этом арифметически правильно считать 54,45% голосов от общего числа голосов.

Однако, фактически в голосовании не приняли участия собственники: нежилого помещения площадью 701,3 кв. м. (АО «Тандер»), нежилого помещения площадью 182 кв.м (В), а также квартир: <....> площадью 69,4 кв. м. (ФИО21 и К), <....> площадью 48,9 кв.м. (М), <....> площадью 49 кв.м. (ФИО18), <....> площадью 32,4 кв.м. (2/3 от 48,9 кв.м.). <....> помещений, собственники которых фактически не приняли участия в голосовании составляет 1 013,6 кв.м.

Данные собственники и площадь, принадлежащих им помещений подлежит исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании, и суммарной площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании.

При таких обстоятельствах суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составит 2377,4 кв.м. (3391-1013,6), что составляет 38,17% от голосов всех собственников помещений в МКД <....> по <....> (6228,2 кв.м.).

Таким образом данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <....> в <....> не имело кворума на момент его созыва.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, исходя из норм ч.1 ст. 162 ЖК РФ одной стороной в договоре управления многоквартирным домом могут собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Соответственно, для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом, необходимо решение более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Поскольку за заключение с ООО «Армавир Центральное» договора управления многоквартирным домом проголосовало фактически менее 50% собственников помещений в МКД решение о заключении договора управления МКД <....> по <....> не может быть принятым, так как противоречит указанной норме закона.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ принятию решения общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора управления многоквартирным домом должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Также имеются нарушения в избрании в состав счетной комиссии ФИО15, которая не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку собственником помещений (<....>) является ФИО16. ФИО15 принимала участие в общем собрании на основании доверенности, выданной собственником помещения ФИО16, при этом протокол счетной комиссии и протокол <....> общего собрания от 11-<....> подписан ФИО16, в связи с чем указанные нарушения не позволяют достоверно определить кто именно участвовал в счетной комиссии и проводил подсчет голосов.

При указанных обстоятельствах, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>, проведенного 11-<....> является недействительным, а также ничтожным, ввиду отсутствия кворума на собрании, следовательно, исковые требования О обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Б и третьего лица ООО «Юго-Западное», изложенные в возражениях на иск, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимаются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к Б, Д, С, Г о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <....> от <....> – <....> (протокол <....> от <....>) с момента его принятия.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец