Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес>, ФКУ Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 обратились с указанным иском к ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>. Иск мотивировали тем, что ФИО2 являлась собственником железобетонного гаража, который был приобретен ею вместе с нежилым зданием (литер У,У1) общей площадью 203,9 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Состав приобретенного ФИО2 объекта, в том числе гараж и ворота гаража, обозначен в техническом паспорте на нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено сотрудниками администрации <адрес> Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном освобождении земельного участка по <адрес>, рядом с автоколонной № 1163. При этом ей пояснили, что участок должен быть освобожден от железобетонного гаража. Однако по <адрес> какие-либо принадлежащие истице объекты права не находятся, о чем было четко сказано ФИО4 администрации <адрес>. Принадлежащий ей железобетонный гараж расположен на земельном участке по <адрес>.

При этом земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:442 площадью 448 кв.м. по <адрес> был передан истице в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> № и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт в отношении переданного истице в собственность земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГГГ Сразу же документы были переданы в регистрационную службу на государственную регистрацию перехода права собственности на истца.

Несмотря на то, что железобетонный гараж был расположен на <адрес> и истица предоставила сотрудникам ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> документы, подтверждающие её право собственности на гараж и на землю, они ДД.ММ.ГГГГ совершили действия по сносу гаража.

Полагает эти действия незаконными просила суд взыскать с ФИО4 благоустройства администрации <адрес> ущерб в сумме 576 000 рублей – рыночную стоимость гаража, согласно оценки ООО «Дельта-эксперт». ФИО3 – сын истицы просил взыскать убытки в виде понесенных расходов на автостоянку транспортного средства в сумме 12300 рублей.

При рассмотрении исковые требования уточнялись, в качестве соответчиков были привлечены Администрация <адрес>, ФИО4 и градостроительства <адрес>, ФКУ Администрации <адрес>. В окончательном виде были заявлены следующие исковые требования: Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>, ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес>, ФИО4 благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования убытки в пользу ФИО2 576000 рублей и в пользу ФИО3 12300 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

ФИО4 истцов - ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении иска к заявленным ответчикам. Просила исковые требования удовлетворить.

ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> – ФИО8 возражала по иску. Пояснила, что снос производился с участием работников ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> подрядной организацией. Выполнялось постановление Администрации <адрес>. Складирование на территории производилось с разрешения ФИО4 ФИО2 Оснований не выполнять постановление Администрации не имелось. Просила в иске отказать.

ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес> – ФИО9 возражала по иску. Пояснила, до выхода Постановления о сносе гаража работники выходили на место, на гараже были сделаны надписи о необходимости снести либо связаться по телефону. Почти в течение полугода собственником ничего сделано не было. На момент сноса права на земельный участок в полном объеме оформлены не были. Полагает, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО4 Администрации <адрес> – ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация <адрес> действовала в рамках своих полномочий. То обстоятельство, что в постановлении указан адрес : <адрес>, не препятствует идентификации объекта – гаража. Оснований для предъявления исковых требований к Администрации <адрес> не имеется. Полагает, что ответственным лицом за снос гаража является ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> либо подрядная организация.

ФИО4 ФКУ Администрации <адрес> не явился. В деле имеется отзыв, содержащий возражения по иску, заявленному к Администрации <адрес> и ФКУ Администрации <адрес>. В отзыве содержатся возражения относительно требований о взыскании убытков за счет казны муниципального образования, поскольку распорядителем бюджетных средств в рассматриваемой ситуации является ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>.

ФИО4 третьего лица ОАО «СО ЕЭ» «Региональное диспетчерское ФИО4 энергосистемы <адрес>» - ФИО11 возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что гараж частично располагался на чужом земельном участке, принадлежащем ОАО «СО ЕЭ» «Региональное диспетчерское ФИО4 энергосистемы <адрес>», поэтому его сохранение возможно не было. Полагает, что имелись основания для сноса гаража.

ФИО4 третьего СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв с возражениями по иску. Ранее участвуя в деле, давал пояснения, что все работы по демонтажу железобетонного гаража были выполнены субподрядной организацией.

ФИО4 третьих лиц ООО «Современные технологии благоустройства и озеленения», ООО «Промэнергоресурс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО4 сторон, третьих лиц, заслушав свидетелей, экспертов установил следующее.

ФИО2 является собственником железобетонного гаража, не являющего объектом недвижимости, который был расположен по адресу <адрес>. Указанный гараж был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10). Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - справка от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-37-1-15/1219 данный гараж не является объектом недвижимости (т.2 л.д.11). Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес>», согласно указанному постановлению на ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> возложена обязанность обеспечения выполнения работ по освобождению земельного участка, расположенного по <адрес>, рядом с территорией автоколонны № (т.1 л.д.51). До принятия постановления на гараж, принадлежащий ФИО2 было нанесено несмываемой краской надпись о необходимости его сноса и телефон, по которому можно связаться с ФИО4 Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен снос гаража в рамках муниципального контракта между ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находившееся в гараже, было передано по описи ФИО4 ФИО2 – ФИО12, присутствующему на месте сноса гаража. Работы по сносу незаконно возведенных строений были приняты ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> по акту приема-передачи. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020127:442 по адресу <адрес> предоставлен в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи (л.д.52-56 т.1). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Исковые требования к Администрации <адрес>, издавшей ДД.ММ.ГГГГ № постановление о принудительном освобождении земельного участка по <адрес> и к ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес> были мотивированы теми обстоятельствами, что само Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято необоснованно, так как принималось в целях освобождения земельного участка находящегося в частной собственности – поскольку земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит ОАО «СО ЕЭ» «Региональное диспетчерское ФИО4 энергосистемы <адрес>». ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес>, готовившее данное постановление, должно было бы учесть данное обстоятельство.

Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный гараж частично располагался на территории, находящейся в собственности ОАО «СО ЕЭ» «Региональное диспетчерское ФИО4 энергосистемы <адрес>», а частично на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования <адрес> (т.1 л.д.115). В результате проверки проведенной работниками ФИО4 и градостроительства <адрес> данное обстоятельство было установлено и ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т.1 л.д.118). Сторона истцов не отрицала тот факт, что земельный участок под спорным железобетонным гаражом не был отведен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и оформлен на каких либо правах за ФИО2 на момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах в марте 2012 года у Администрации <адрес> имелись правовые основания для осуществления мероприятий по сносу указанного гаража в целях защиты прав муниципального образования <адрес> на владение, пользование и распоряжение земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Процедура извещения собственника гаража о необходимости освобождения земельного участка была произведена в соответствии с Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 254 путем нанесения несмываемой краски с указанием даты сноса и телефона по которому можно связаться с ФИО4 Администрации <адрес> (т.1 л.д.121-122).

Доводы истцов о неправильном указании адреса объекта, о том, что объявление располагалась таким образом, что собственник не видел его, поскольку осуществлял вход с другой стороны в гараж, суд считает несостоятельными. В постановлении указан адрес объекта : « <адрес>, рядом с территорией автоколонны № 1163», приложением к постановлению является схема месторасположения гаража, из которой видно где фактически расположен гараж (т.1 л.д.120), в деле имеются фотографии, которые свидетельствуют о том, что гаражом пользовались и со стороны, где было нанесено объявление (т.1 л.д.121-122). Доводы о том, что в гараже находились работники межевой организации, а не собственник не свидетельствуют о том, что собственник не имел возможности получить данную информацию.

При таких обстоятельствах действия Администрации <адрес> по изданию Постановления ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес> по подготовке данного постановления являются правомерным и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками. Доводы иска о том, что Администрация <адрес> на момент сноса гаража бездействовала и не отменила процедуру сноса, не смотря на предъявление договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка доказательствами, представленными в материалы дела не подтвержден. Ни сам договор купли-продажи земельного участка, ни акт приема передачи, ни обращение ФИО2 в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о расположении гаража на предоставленном в собственность земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд считает, что требования о взыскании убытков в солидарном порядке не основаны на законе.

При оценке действий ответчика ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> было установлено следующее. ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного Ивановской городской Думой (в ред.решений Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 1243, от ДД.ММ.ГГГГ № 108, от ДД.ММ.ГГГГ №323) (далее Положение).

В силу п.2.1.2. Положения, ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> осуществляет формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территории общего пользования.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственным лицом за обеспечение выполнения работ по сносу железобетонного гаража являлось ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>. В соответствии с п.2.2.9 Положения ФИО4 благоустройства организует исполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> по вопросам, касающимся своей компетенции.

Во исполнение указанных положений ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся в том числе снос незаконно установленных строений ( т.1 л.д.183-188). ДД.ММ.ГГГГ СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> заключило договор субподряда с ООО «Современные технологии благоустройства и озеленения» на выполнение работ по сносу незаконно возведенных строений (т.1 л.д.181-182). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> была направлена заявка-задание по сносу железобетонного гаража по <адрес> была подписана должностными лицами ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> (т.1 л.д.180). По результатам выполненных работ по сносу незаконно возведенных строений между СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства <адрес> и ФИО4 благоустройства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ, включая работы по демонтажу железобетонного гаража по <адрес> (т.1 л.д.209-221).

Оценивая действия ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> непосредственно по сносу железобетонного гаража, суд считает, что данный ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Действительно, согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020127:442 по адресу <адрес> предоставлен в собственность ФИО2 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи (л.д.52-56 т.1). То обстоятельство, что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку земельный участок был уже передан во владение истцу на законных основаниях.

Вместе с тем, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте (кадастровый паспорт не содержит информации о месте расположения гаража), был предоставлен ФИО2 с разрешенным использованием – для производственной деятельности под нежилым зданием. Основанием предоставления являлось наличие собственности на нежилое здание лит. У,У1. Таким образом, земельный участок не предоставлялся для размещения гаража. Из материалов дела, в частности межевого дела, представленного стороной истца видно, что при межевании земельного участка, какая либо информация о наличии железобетонного гаража на данном земельном участке отсутствует. То обстоятельство, что ФИО2 оформляя права на землю, не просила предоставить земельный участок и под железобетонный гараж, ею не оспаривался. Из пояснений ФИО4 истцов следует, что на момент сноса были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, вместе с тем данные документы не содержат никакой информации о расположении гаража на земельном участке, как видно из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи ФИО12 ссылается лишь на наличие технического паспорта на гараж (т.1 л.д.222), обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> по факту издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит никакой иной информации, кроме указания на адрес места расположения гаража (т.1 л.д.57), из материалов проверки ОП № УМВД России, объяснений ФИО12, ФИО13, рапорта сотрудника полиции не следует, что стороной истцов были представлены правоустанавливающие документы на железобетонный гараж, свидетельствующие о его расположении на земельном участке, предоставленной ФИО2 в собственность (т.1 л.д.15—152). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что и ранее до сноса гаража ФИО4 ОАО «СО ЕЭ» «Региональное диспетчерское ФИО4 энергосистемы <адрес>» предъявляли претензии по поводу расположения гаража на их земельном участке ( т.1 л.д.229). ФИО2 как собственник железобетонного гаража, имела возможность с марта 2012 года предпринять соответствующие меры во избежание принудительного сноса железобетонного гаража согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 616.

При таких обстоятельствах, наличие постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи само по себе не меняло статус железобетонного гаража, не являющегося объектом недвижимости, как установленного без отвода земельного участка и расположенного частично на чужом земельном участке. ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> и подрядной организации ни ранее, ни во время сноса гаража не были представлены документы, однозначно свидетельствующие о том, что земельный участок под расположенным железобетонным гаражом предоставлен ФИО2 в собственность. Кроме того, стороной истцов не отрицался тот факт, что и после предоставления в собственность земельного участка снесенный гараж не располагался в полном объеме на данном земельном участке.

Таким образом, полагать, что ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> совершило виновные действия по сносу железобетонного гаража и имело какие либо объективные данные для неисполнения акта органа местного самоуправления – Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Вместе с тем исходя из условий Временного Положения о порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>, утвержденного Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 254 (ред. от 24.12.2010) "О порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>" снесенный объект должен быть транспортирован к месту хранения. Как установлено при рассмотрении дела транспортировка железобетонного гаража к месту хранения не была осуществлена в связи с чем его сохранность обеспечена не была. ФИО4 собственника ФИО3 по какому-либо акту строительные материалы не передавались. В настоящее время, как установлено экспертным заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» № на месте складирования отсутствует одна железобетонная плита пола и отсутствуют гаражные ворота. Более того, в результате неправильного разбора гаража и складирования восстановить габаритные размеры и геометрию железобетонных конструкций, сохранив при этом первоначальную жесткость, а соответственно и несущую способность, наличие дефектов арматуры (коррозии), не дают гарантии, что конструкции гаража будут находится в работоспособном состоянии. Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что разборка и складирование гаража производилось «варварским» способом, что препятствует восстановлению железобетонного гаража.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> по неправильному складированию и не обеспечению сохранности материалов истцу причинены убытки.

При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст. 15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке размеров убытков, суд учитывает, конструктивные особенности железобетонного гаража, то обстоятельство, что у него было двое ворот принять в качестве доказательства размеров убытков – справку ЗАО «Железобетон» от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость аналогичного изделия по индивидуальному заказу и спецкомплектацией (двое ворот) в 207600 рублей. Именно такие расходы должна будет понести истица для восстановления своих прав. Данная стоимость не противоречит данным экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № в котором также определялась стоимость гаража по данным ЗАО «Железобетон» только с учетом одних ворот. Доказательств не соответствия указанной стоимости реальному ущербу ФИО3 со стороны ответчика не представлено. Доводы стороны истца о необходимости определения размера убытков с учетом месторасположения гаража и стоимости земельного участка и принять во внимание отчет Специализированной оценочной фирмы «Дельта-Эксперт» с письменными пояснениями к отчету, представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом поскольку данный отчет был составлен до рассмотрения дела в суде, из содержания отчета следует, что при проведении оценки железобетонный гараж рассматривался как объект недвижимого имущества, что не позволяет его использовать в качестве доказательства стоимости гаража, как объекта движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> подлежит 207600 рублей – убытки, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлялись требования о взыскании убытков с ответчиков за счет казны муниципального образования в связи с чем ответчиком было привлечено ФКУ Администрации <адрес>. Однако, суд считает, что требования о взыскании за счет казны удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ФИО4 ответчика по искам к муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Таким образом, взыскание с казенного учреждения за счет средств казны муниципального образования допустимо лишь в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности, однако таких требований истцами при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с п.30 Перечня предоставляемых муниципальных услуг <адрес>, оказываемых в рамках муниципальных заданий, используемого для планирования бюджетных ассигнований, утвержденного Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3113 (действующее в рассматриваемый период) муниципальную услугу «Благоустройство территорий общего пользования» осуществляло ФИО4 Благоустройства Администрации <адрес>.

При этом в соответствии с Положением об оказании муниципальной услуги «Благоустройство территорий общего пользования», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действующее в рассматриваемый период), оказание муниципальной услуги «Благоустройство территорий общего пользования» предусматривает, в том числе снос строений, установленных с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным считать ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> надлежащим ответчиком, поскольку именно данное юридическое лицо выступало в качестве ответственного за выполнение работ по сносу гаража, муниципального заказчика по муниципальному контракту, направило заявку подрядчику и приняло выполненные работы. ФИО4 истца настаивал на рассмотрении иска к заявленным ответчикам. Указанное не лишает возможности ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> на предъявление регрессных требований к подрядчику (субподрядчиком), непосредственно выполняющему работы по сносу гаража в рамках имеющихся договорных обязательств.

Что касается требований ФИО3 о возмещении понесенных им убытков, связанных с необходимостью арендовать автостоянку, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку снос гаража был произведен на законных основаниях. Кроме того, доказательство того, что ФИО3 и ФИО2 являются членами одной семьи, проживают совместно и между ними была договоренность об использовании железобетонного гаража стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания стоимости убытков, причиненных неправильным складированием и ненадлежащим хранением строительных материалов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу ФИО2. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3179 рублей 05 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 5775 рублей. Также с обеих сторон подлежат расходы за вызов суд эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 – 3250 рублей, с ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> – 1750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> убытки в пользу ФИО2 в сумме 207600 рублей.

Взыскать с ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> убытки в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 5775 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3179 рублей 05 копеек, а всего в общей сумме 8954 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес>, ФКУ Администрации <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4 и градостроительства Администрации <адрес>, ФКУ Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» 3250 рублей за выход эксперта. Взыскать с ФИО4 благоустройства Администрации <адрес> в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» 1750 рублей за выход эксперта.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления его в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Полосина