Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 04 октября 2016 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 201 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2014 года перечислил на банковскую карту «Visa» №, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 201 500 рублей. Перевод денежных средств в данном размере был осуществлен им ошибочно, в отсутствие каких-либо с ним договорных отношений. 11 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата денежной суммы, однако ответчик на требование не отреагировал, добровольно денежные средства не возвратил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 требование поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО3 по требованию и.о. главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» ФИО5, никаких договорных обязательств между истцом и непосредственно ответчиком не имелось.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 иск не признали и пояснили, что денежные средства в размере 201 500 рублей были перечислены ФИО3 в качестве оплаты по договору подряда № от 01 октября 2014 года, который не подписан, но заключен сторонами, так как между ФИО2 и ФИО3 имелась устная договоренность, о том, что ООО «Малоярославецкое РСУ» выполнит часть работ по договору подряда №, заключенному 22 сентября 2014 года между МУП «Управление городского хозяйства» и ООО «АртМастер», в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит. О заключении договора подряда между сторонами также свидетельствует обмен документами посредством электронной почты. Впоследствии денежные средства в размере 201 500 рублей, перечисленные ФИО2, были внесены ФИО3 на счёт ООО «Малоярославецкое РСУ». Кроме того, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку фактически подлежит разрешению спор между двумя хозяйствующими субъектами, а именно, ООО «АртМастер» и ООО «Малоярославецкое РСУ».

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 09 декабря 2014 года денежная сумма в размере 201 500 рублей была перечислена истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3, что подтверждается чеками взноса наличных и подтверждение взноса от 09 декабря 2014 года, а также отчетом по счёту карты.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 22 сентября 2014 года между МУП «Управление городского хозяйства», в лице и.о. директора ФИО7, и ООО «АртМастер», в лице директора ФИО1, заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции памятника на Братской могиле городского кладбища в районе <адрес> МО ГП «<адрес>».

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами и средствами, на свой риск выполнить работы по реконструкции памятника на Братской могиле городского кладбища в районе <адрес> МО ГП «<адрес>» согласно сметной документации (Приложение №), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Общая стоимость работ по настоящему договору, включая материалы и конструкции, составляет 1 342 306 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из объяснений ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО6 следует, что денежные средства в размере 201 500 рублей были перечислены ФИО3 в качестве оплаты по договору подряда № от 01 октября 2014 года, который не подписан, но заключен сторонами, так как между ФИО2 и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что ООО «Малоярославецкое РСУ» выполнит часть работ по договору подряда №, заключенному 22 сентября 2014 года между МУП «Управление городского хозяйства» и ООО «АртМастер».

Согласно п. 1.1. договора подряда № от 01 октября 2014 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции памятника на Братской могиле на городском кладбище в районе <адрес>.

Как следует из п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, приложение к договору №, в сумме 228 828 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из неподписанного сторонами договора подряда № от 01 октября 2014 года следует, что сторонами данного договора являются ООО «АртМастер», в лице директора ФИО2, и ООО «Малоярославецкое РСУ», в лице директора ФИО3, а не ФИО2 и ФИО3, как физические лица.

С учётом названных норм права и при отсутствии подписанного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии между сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО6 о том, что денежные средства в размере 201 500 рублей были перечислены ФИО3 в качестве оплаты по договору подряда № от 01 октября 2014 года, который не подписан, но заключен сторонами, так как между ФИО2 и ФИО3 имелась устная договоренность, о том, что ООО «Малоярославецкое РСУ» выполнит часть работ по договору подряда №, заключенному 22 сентября 2014 года между МУП «Управление городского хозяйства» и ООО «АртМастер», в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит, о заключении договора подряда между сторонами также свидетельствует обмен документами посредством электронной почты, суд находит несостоятельными, поскольку стороны не достигли соглашения о всех существенных условиях договора подряда. Кроме того, сторонами указанного договора являются ООО «АртМастер» и ООО «Малоярославецкое РСУ», а не ФИО2 и ФИО3, как физические лица.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО6 о том, что денежные средства в размере 201 500 рублей, перечисленные ФИО2, были внесены ФИО3 на счёт ООО «Малоярославецкое РСУ», что подтверждает оплату по договору № от 01 октября 2014 года за выполненные работы на «Братской могиле» по <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки №пр-15 по факту превышения должностных полномочий со стороны и.о. главы администрации МО ГП «Город Малоярославец» ФИО5, указанная сумму была внесена ФИО3 на счет ООО «Малоярославецкое РСУ» лишь 29 апреля 2015 года, после того, как 10 апреля 2015 года у него были отобраны объяснения в рамках проведения указанной проверки.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО6 о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку фактически подлежит разрешению спор между двумя хозяйствующими субъектами, а именно, ООО «АртМастер» и ООО «Малоярославецкое РСУ» суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как видно из материалов дела, сторонами по настоящему делу являются физические лица, не являющиеся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления денежных средств по вышеуказанному договору ответчику.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 201 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере 201 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Севастьянова

Копия верна: Судья А.В. Севастьянова