Гражданский кодекс часть 1

МТА обратилась в суд с иском к МАР о возмещении ущерба в размере 670 679,11 рублей, а именно штрафа в соответствии с п. 5.8 договора в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 5.9 договора в размере 40 000 руб., штрафа в соответствии с п. 5.11 договора в размере 600 000 руб., штрафа в соответствии с п. 2.3 договора в размере 300 руб., стоимости имущества в размере 20 379,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 904 руб.

В обоснование иска указано, что 02.01.2019 между индивидуальным предпринимателем МТА и МАР был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в размере 1 600 рублей в сутки во временное владение и пользование (до 05.01.2019) автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.01.2019, который подписан сторонами.

В период действия договора, с арендатором были заключены дополнительные соглашения к договору №, согласно которым срок действия договора продлен до 31.01.2019. Арендная плата ответчиком внесена.

15.01.2019 была получена информация об угоне переданного в аренду автомобиля, в связи с чем, правоохранительными органами в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

17.12.2020 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым установлено, что МАР, получив в пользование автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, совершил его хищение, путем продажи третьим лицам.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору № 472 от 02.01.2019, составленному 16.01.2019 в отсутствии арендатора, в автомобиле отсутствовали вещи, переданные вместе с автомобилем, а именно домкрат стоимостью 1 500 рублей, набор (огнетушитель, знак, аптечка, светоотр. жилет) стоимостью 1 000 рублей, тягово-сцепное устройство стоимостью 1 500 рублей, щетка-сметка для снега стоимостью 5 000 рублей, а также было недостаточно топлива (не до уровня полного бака) и установлены шины другой марки.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за передачу права управления третьему лицу, за совершение или попытку совершения сделки, предусматривающей переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, вне зависимости от собственника и места нахождения автомобиля, за односторонний отказ от исполнения условий договора, а также обязанность возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа, помытым, со всеми переданными документами и принадлежностями, МТА обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ МТА с учетом принципов разумности и объективности изменила исковые требования, снизив подлежащий взысканию штраф за совершение или попытку совершения сделки, предусматривающей переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, вне зависимости от собственника и места нахождения автомобиля, до 100 000 руб. и просила взыскать с ответчика 170 679 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец МТА в судебное заседание не явилась, её представитель ВЮМ, действующая также в интересах третьего лица МАП, заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик МАР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Судебное извещение в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается ему доставленным, так как оно не поступило к нему по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

МАР о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Третье лицо МАП, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 610, 615 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статей 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 02.01.2019 между ИП МТА (арендодателем) и МАР (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля № 472 (л.д. 9-10), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки (модели) «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, находящийся в пользовании арендодателя на основании доверенности № № от 27.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 6.1 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (л.д. 11), который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 14 час. 55 мин. 02.01.2019 и действует до 14 час. 55 мин. 05.01.2019, а по обязательствам, которые не будут исполнены полностью в этот срок, будет действовать до полного исполнения сторонами обязанностей по договору.

Из материалов дела судом также установлено, что приговором Псковского городского суда Псковской области по делу № от 17.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 (л.д. 12-14), МАР признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества в крупном размере и покушения на хищение чужого имущества путем растраты в крупном размере.

Приговором суда установлено, что МАР, получив 02.01.2019 на основании договора аренды транспортного средства № 472 во временное пользование на срок до 05.01.2019, продленный дополнительным соглашением от 14.01.2019 до 31.01.2019, автомобиль ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, решил совершить его хищение, путем продажи третьим лицам, разместив информацию о продаже автомобиля в сети Интернет, после чего встретился с неустановленным следствием покупателем и продал ему указанную автомашину, передав ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Полученными от продажи автомашины денежными средствами распорядился в собственных целях, причинив МАП материальный ущерб в крупном размере на сумму 604 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 3.1.1, 5.11 договора аренды автомобиля № 472 арендатор обязан не совершать сделки, предусматривающие переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, в том числе продавать автомобиль, а также не передавать управление автомобилем другому лицу.

Арендатор в случае совершения или попытки совершения сделки, предусматривающей переход права собственности на автомобиль к третьему лицу (продажа автомобиля) оплачивает штраф в размере 600 000 рублей вне зависимости от местонахождения автомобиля.

Поскольку приговором суда установлено совершение МАР сделки по продаже автомобиля, предоставленного ему во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля № 472, предусматривающей переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.11 договора в размере 100 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.8 договора аренды автомобиля № 472, суд учитывает, что согласно указанному пункту в случае передачи права управления третьему лицу, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

В силу пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, при переходе права собственности на транспортное средство к собственнику переходит право управления транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что МАР совершена сделка, предусматривающая переход права собственности на автомобиль, включающего переход права управления транспортным средством, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.8 договора в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5.9 договора аренды автомобиля № в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящих условий договора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 40 000 рублей.

При этом право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять самостоятельно или через своих представителей автомобиль в случае нарушения арендатором обязательств по договору предоставлено п 3.4.3 договора арендодателю

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что право на односторонний отказ в случае нарушения арендатором обязательств, в том числе по несовершению сделки, предусматривающей переход права собственности на автомобиль к третьему лицу, предоставлено МТА, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 5.9 договора в размере 40 000 руб., суд также не усматривает.

Согласно п. 2.3 договора по истечении срока его действия или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи, предоставив автомобиль по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии с учетом его естественного эксплуатационного износа, помытым, а также документы и все принадлежности, которые переданы ему вместе с автомобилем. При возврате автомобиля в грязном состоянии арендатор оплачивает мойку автомобиля в размере от 300 руб. до 700 руб. в зависимости от степени загрязнения автомобиля.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ также предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.4 договора в случае утраты, не возврата или несвоевременного возврата арендатором любых документов или комплектующих автомобиля, указанных в акте приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в указанном в акте приема-передачи размере.

Кроме того, п. 3.1.16 договора предусмотрена обязанность арендатора заправить автомобиль перед его возвращением арендодателю топливом соответствующей марки до уровня полного топливного бака. Недостающее количество топлива в баке арендатор оплачивает из расчета 70 руб. за литр топлива, независимо от его марки.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела 1-144/2020 от 16.01.2019, автомобиль «Hyundai Solaris» в технически исправном состоянии, без видимых повреждений вместе с документами на него был получен представителем МАП по доверенности от сотрудников полиции.

Из приговора Псковского городского суда Псковской области от 17.12.2020 также следует, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего МАП, оставлен в его распоряжении.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору № 472 от 02.01.2019, составленным 16.01.2019 в отсутствии арендатора, в автомобиле отсутствовали вещи, переданные вместе с автомобилем, а именно домкрат стоимостью 1 500 рублей, набор (огнетушитель, знак, аптечка) стоимостью 1 000 рублей, тягово-сцепное устройство стоимостью 1 500 рублей, щетка-сметка для снега стоимостью 5 000 рублей. Заправка автомобиля топливом соответствующей марки не до уровня полного бака (меньше половины), в автомобиле установлены шины другой марки, и автомобиль возвращен в грязном состоянии, стоимость мойки автомобиля оценена в размере 300 руб. (л.д. 15).

Согласно кассовому чеку от 17.01.2019 (л.д. 16) дозаправка автомобиля топливом произведена на сумму 1 579,11 рублей.

Стоимость шин марки Viatti Brina при передаче автомобиля составляет 9 800 руб. (2 450 х 4), что следует из товарного чека № 7233 от 08.10.2018 (л.д. 17).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате автомобиля в состоянии, обусловленном договором, суд полагает требования о взыскании стоимости имущества в размере 20 379,11 руб. (1 500 + 1 000 + 1 500 + 5 000 + 1 579,11 + 9 800), а также штрафа в соответствии с п. 2.3 договора в размере 300 руб. за возврат автомобиля в грязном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с МАР в пользу МТА подлежат взысканию денежные средства в размере 120 679,11 рублей, в том числе штраф в соответствии с пунктами 5.11, 2.3 договора в размерах 100 000 руб. и 300 руб., стоимость имущества в размере 20 379,11 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, возвращен законному владельцу МАП, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая то, что 19.02.2019 указанный автомобиль предоставлен по договору аренды автомобиля № 523 от 19.02.2019 иному лицу, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 100 300 руб., подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с МАР в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТА удовлетворить частично.

Взыскать с МАР в пользу МТА стоимость имущества в размере 20 379 рублей 11 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МТА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.