Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным: ### всего в сумме ### 28 коп. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска в общей сумме ### 34 коп. в соответствии с приведенным в иске расчетом, в возврат госпошлины ### 17 коп., расходы на оплату услуг представителя ###

В обоснование иска указано, что поставка товара ответчику по указанным накладным производилась ею как ИП. ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оплату за товар, поставленный по вышеуказанным накладным ответчик до настоящего времени не произвела.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 309,310,486,395 ГК РФ.

Истец просил дело рассматривать в свое отсутствие, равно как и ее представитель ФИО3

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец поясняла. Что местом отгрузки являлся <...> вывозился самовывозом, куда, ей неизвестно. Накладные передавал кладовщик, кто их подписывал со стороны ИП ФИО2, ей (ФИО4) неизвестно. Товар передавали представителю ИП ФИО2, у которого имелась печать. Была ли у представителя доверенность, ей неизвестно. Как правило, приезжал за товаром супруг ответчика. Оплата за товар оговаривалась устно. ФИО2 обещал в течение месяца погасить задолженность.

Представитель истца ФИО5 ( по доверенности) пояснил, что договор на поставку в письменной форме не заключался. Один и тот же товар отгружали по разным накладным для удобства доставки.

ДД.ММ.ГГГГ. в дело истцом представлена письменная позиция по иску, согласно которой наличие на накладных подписей иного лица, а не ответчика не имеет существенного значения, поскольку товар принимался не физическим лицом, а ИП, который имеет печать и которая проставлена на всех накладных, об утрате ее ответчик не заявлял. Полагает в этой связи, что лицо, имеющее доступ к печати ответчика, было уполномочено последней на получение товара.

Ответчик, ее представитель – адвокат Кузьмин Б.И., иск не признали, указав со ссылкой на ст. 160, 161 ГК РФ, что договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, ответчиком представлены подложные документы, накладные дублируют друг друга, поскольку по представленным накладным товар вывозился одним днем, одним лицом, на одной автомашине, подпись в накладных от имени ИП ФИО2, произведена не ею, а иным лицом. Товар, указанный в накладных ответчиком не получался. Наличие оттиска печати ИП Липиной на накладных, сам по себе не подтверждает факт получения товара ответчиком, поскольку подпись в накладных от ее имени, проставлена не ею. Кроме того, правоотношения сторон складывались в связи с передачей функций дилера <данные изъяты> от <данные изъяты> ( директор ФИО5) и ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., что потребовало принятие склада в <...> и остатков товара, а также клиентской базы, от бывших дилеров ИП ФИО2 В этой связи происходили неоднократные замены документов ввиду сбоя в бухгалтерской программе, в связи с чем появились дублирующие накладные на один и тот же товар и на одну и ту же сумму. ФИО4 неоднократно предлагалось сверить расчеты, составить акт сверки, однако истец на эти предложения не отреагировала.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, письменную позицию истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.160 ГК РФ 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено следующее.

Договор поставки в письменном виде между сторонами, вопреки требованиям закона ( ст.ст. 160,161 ГПК РФ) не заключался.

Согласно заключения эксперта Центра независимых экспертиз и оценки ### от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. ### и в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ### в графах « Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. ### в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи в графах « Груз принял», « Груз получил грузополучатель» товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ. ### и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ### выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Истец не отрицает, что товар по представленным в дело накладным непосредственно ИП ФИО2 не отпускался. Последней получение товара по всем указанным накладным как лично, так и через доверенное лицо категорически отрицается. Истец не представил доказательств, кому ею был отгружен товар, якобы для ИП ФИО2, доверенность от ИП ФИО2, подтверждающая полномочия представителя на получение товара по указанным накладным, истцом также не представлена. Кто получал товар по конкретным накладным, истец пояснить не смогла, указывая, что обычно товар получал супруг ответчика ФИО2.

Следует отметить, что в самих накладных графа о получении товара по доверенности не заполнена, а подписи в накладных, кроме ###, произведены с подражанием подписи именно ответчика, что говорит об из подложности. При этом истец иных доказательств не представляет (ст. 186 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах наличие на накладных печати ИП ФИО2 само по себе не является неопровержимым доказательством получения товара ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, истцом не подтвержден факт получения товара по указанным накладным ни ИП ФИО2 лично, ни от ее имени конкретным доверенным лицом. Тем более не подтвержден факт получения товара лицом, являющимся работником ИП ФИО2

В то же время истцом не отрицался тот факт, что в рассматриваемый период времени между сторонами складывались правоотношения по смене дилера <данные изъяты> с истца на ответчика с передачей склада в <...> и остатков товара, осуществлению отгрузок с указанием разных дилеров, погрешности в отчетности.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку, как указано выше, истцом не доказан факт отгрузки товара по представленным накладным ответчику, факт получения товара ответчиком, что исключает обязанность последнего по оплате не полученного им товара.

Кроме того, видно, что накладные от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ. являются полностью повторяющимися по наименованию товара и суммам и истцом не доказано, с какой целью таким образом формировался товар для отгрузки.

Поскольку нет оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы за товар, не имеется и оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам.

В иске истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ### 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### 34 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2014г.

Судья О.Ф. Орешкина