Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в лице ФИО3, действующим по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком о приобретении в собственность земельного участка по адресу: , кадастровый № и незарегистрированного дома, расположенного на земельном участке. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора от 24.08.2021 покупатель передал в качестве задатка сумму 100000 руб. Приобрести земельный участок и дом истец планировала за счет кредитных средств, для чего обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявкой для заключения договора ипотеки. Предварительно заявка была одобрена, но в последствии было отказано, в связи с отсутствием финансирования программы «Сельская ипотека» В связи с чем полагает, что вины истца в не заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества нет, поскольку заявка на ипотеку не была одобрена банком. 17.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств в размере 100000 руб. Однако, ответчик отказался возмещать понесенные затраты. Письмом, полученным истцом и ФИО4 18.12.2021, ФИО3 от имени ответчика направил уведомление о намерении реализовать объект недвижимости от 02.12.2021, требование заключить основной договор купли-продажи. Требование заключить основной договора и договоры купли-продажи были направлены 10.11.2021, позднее срока, установленного п. 1.3.2 предварительного договора от 24.08.2021. Таким образом, ответчик, в срок, установленный для заключения основного договора, не предпринял никаких действий для его заключения. Денежные средства, внесенные в качестве задатка, ответчик до настоящего времени также не возвратил, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Более того, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.12.2021 по 10.01.2022 составляет 615,07 руб. Кроме того, истец полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда были увеличены до 55000 руб.

Определением суда от 29.06.2022 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что при заключении предварительного договора было достигнуто устное соглашение о том, что в случае неодобрения банком «Сельской ипотеки» денежные средства, внесенные в качестве задатка, будут возвращены. Взять ипотеку на других условиях не представилось возможным, по причине высоких процентов, и невозможности ее оплаты. К моменту заключения предварительного договора одобрения «Сельской ипотеки» не было. Было лишь предварительное одобрение банком. В том, что основной договор купли-продажи заключен не был виновных нет. До 25.10.2021 основной договор купли-продажи заключен не был. 17.10.2021 при разговоре с риэлтором Ольгой, сообщила, что «Сельская ипотека» не была одобрена. Полагает, что действиями ответчиков по невозврату денежных средств, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержала. Суду пояснила, что в силу п. 2.2 предварительного договора, сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Полагает, что неодобрение кредита по условиям «Сельской ипотеки» является таким основанием. До 25.10.2021 основной договор купли-продажи заключен не был, требование о заключении основного договора было направлено ответчиком лишь 10.11.2021.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий за себя и как представитель ответчика ФИО2, на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи разговор о сельской ипотеке не шел. Покупателями было озвучено о возврате задатка, при условии, что если объект не пройдет в банке как предмет ипотеки. Требование о заключении основного договора на протяжении всего времени было озвучено устно риэлтору, которая поясняла, что ипотека одобрена, ждут транш. Елшанская не совершала никаких действий по противодействию заключения основного договора купли-продажи. О том, что ипотека истцу не одобрена никто не сообщал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседания заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что при осмотре дома озвучивал, что на его покупку намерены взять кредит по программе «Сельская ипотека». Устно было оговорено, что в случае неодобрения кредита сумма задатка будет возвращена. Для оформления кредита неоднократно ездили в банк, общались и с директором банка, где поясняли, что имеется предварительное одобрение и нужно ждать финансирование. Все переговоры с ответчиком велись через риэлтора Ольгу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля ЧОГ, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

24.08.2021 между ФИО2, за которую по доверенности действует ФИО3 (далее – продавец) и ФИО4, ФИО1 (далее – Покупатель) заключен предварительный договор, согласно п. 1.1. которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договора) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В силу п. 1.2 Предварительного договора, предмет договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), именуемый далее – «Объект недвижимости».

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2021г.

Пунктом 1.3.1 Предварительного договора определено, что цена объекта недвижимости составляет 3600000 руб.

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – не позднее 25 октября 2021г. включительно (п. 1.3.2 Предварительного договора).

Согласно п. 2.2 Предварительного договора, в обеспечение заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка, за счет собственных средств в день подписания настоящего предварительного договора.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ (п. 3.1 Предварительного договора).

Согласно ст. 381 ГК РФ, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается отказ от заключения основного договора в срок, определенный п. 1.3.2 настоящего предварительного договора (п. 3.2 Предварительного договора).

В силу п. 3.5 Предварительного договора, внесенная покупателем в соответствии с п. 2.2 настоящего договора подлежит возврату продавцом покупателю в случаях, если основной договор не будет заключен по соглашению сторон, при отказе банка взять указанный объект в обеспечении обязательства по кредитному договору, либо вследствие невозможности исполнения настоящего договора в случае наступления обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, либо если до окончания срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена и проданный объект недвижимости подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.

Согласно расписки от 24.08.2021, ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, получила от ФИО4, ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2021 задаток в размере 100000 руб., за продаваемый земельный участок по адресу: .

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктами 1,2 ст. 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

10.11.2021 представителем ФИО2ФИО3 в адрес А-вых направлено требование о заключении основного договора купли-продажи и три экземпляра договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.11.2021 (л.д.19).

17.11.2021 ФИО4, ФИО1 обратились к ответчикам с претензией о возврате задатка, уплаченного по предварительному договору от 24.08.2021г. в размере 100000 руб.

24.11.2021 письмом за исх. № АО «Россельхозбанк» уведомил ФИО1 о принятом решении по заявке «Ипотечный кредит для граждан Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях» на цели «Приобретение в собственность жилого дома с земельным участком в размере 3000000 руб. Срок кредита 240 месяцев. Срок действия положительного решения до 22.11.2021 (включительно). В настоящее время отсутствует финансирование по данной программе кредитования. Минсельхоз России не рассматривает пакет документов, предоставленный гражданами в уполномоченные банки для получения льготных ипотечных кредитов.

02.12.2021 представитель ФИО2ФИО3 уведомил А-вых о своем намерении реализовать земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом предварительного договора, третьему лицу (л.д.18).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным по причине не ободрения АО «Россельхозбанк» заявки на ипотеку.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 08.08.2022 за исх. № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в банк с заявкой на кредит № от 28.07.2021 на сумму 400000 руб., срок кредита 60 месяцев. В предоставлении кредита был получен отказ по инициативе Банка по кредитной истории. Сведения об объектах недвижимости в 2021г. отсутствуют.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в Банк с заявкой на кредит № от 28.07.2021 на сумму 300000 руб., срок кредита 60 месяцев. Заявка закрыта по инициативе клиента 04.08.2021г. После клиент обращался в Банк с повторной заявкой № от 02.08.2021 на сумму 2696425 руб., срок кредита 240 месяцев. Заявка закрыта 24.12.2021 в связи с окончанием срока рассмотрения заявки. Сведения об объектах недвижимости в 2021г. отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧОГ суду пояснила, что А-вым помогала в подборке объекта недвижимости и оформлении кредита, истец и ее супруг обратились через агентство «Ижипотека» с вопросом оказания помощи в оформлении ипотеки и дальнейшего выбора объекта. В конце июля 2021 года было получено одобрение кредита и с конца августа 2021 началась работа по подбору дома. А-вы посмотрели порядка 10 домов, остановились на доме, который показывал ФИО3 Документы на дом были готовы в первых числах сентября и переданы на регистрацию. Потом велась работа по одобрению объекта, Россельхозбанк одобрил объект. А-вы имели намерение получить кредит по программе «Сельская ипотека», но финансирование данной программы было приостановлено, в связи с чем пришлось ждать. ФИО3 имел намерение заключить основной договор, поскольку оплачивал кредит по объекту, но поскольку А-вы ждали финансирования «Сельской ипотеки», просили ФИО3 подождать.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктами 1, 2 ст. 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по причине отсутствия финансирования по программе кредитования «Ипотечный кредит для граждан Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях», посредством которых должна была производиться оплата по основному договору купли-продажи, а также истечение срока заключения основного договора к моменту предъявления ФИО3 от имени ФИО2 требования о заключении основного договора, суд приходит к выводу об отсутствии вины покупателя и возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить полученные ею в качестве задатка денежные средства.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что А-вы, передавая ФИО2 денежные средства, действовали с намерением одарить последнюю с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет А-вых на сумму 100000 рублей материалами дела подтвержден, доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2, получившая денежные средства А-вых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 10.01.2022 в размере 615,07 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая непредставление истцом в суд доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по этим требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Тот же иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 10.01.2022 в размере 615,07 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Председательствующий судья Д.Н. Рябов