Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвесюк Натальи Владимировны, Илларионовой Ларисы Ивановны к Наумову Сергею Дмитриевичу о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом №1/2021 от 05 апреля 2021 г.,

установил:

Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Дудулина В.М., Синяева Р.И., Билоган Т.В., Саликов С.В., Григорьева С.Б. обратились в суд с иском к Наумову С.Д. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами «№…, 2021 г.» и непосредственно этих протоколов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и установлен срок до 21 мая 2021 г. для исправления недостатков. Определением судьи того же суда от 26 мая 2021 г. вышеназванное исковое заявление возвращено истцам в связи с тем, что заявителями не выполнены в полном объеме указания, содержащиеся в определении от 04 мая 2021 г. Не согласившись с указанным определением, Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Илларионова А.И., Корденко О.И., Билоган Т.В., Саликов С.В., Григорьева С.Б., подали частную жалобу, в которой просили отменить определение судьи от 26 мая 2021 г. Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. отменено в части возвращения искового заявления Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. Материал по исковому заявлению Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений и протоколов недействительными (ничтожными), направлен в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия. Определением судьи от 18 октября 2021 г. исковое заявление Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений и протоколов недействительными (ничтожными) было возвращено заявителям и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 13 января 2022 г., определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. было отменено, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи от 01 февраля 2022 г. исковое заявление Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 05 апреля 2021 г., и протокол, недействительными (л.д.41-51 т.1) было принято к производству суда.

Истцы указали в исковом заявлении на то, что 10 марта 2021 г. Наумовым С.Д. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее ОСС МКД) № по <адрес> в форме очно –заочного голосования в период с 20 марта 2021 г. в 14.00 час. – очной части и заочной части с 12.00 час. 21 марта 2021 г. до даты окончания приема решений собственников в 12.00 час. 04 апреля 2021 г. в повестку дня которого был, в частности включен вопрос о выборе совета многоквартирного <адрес>.

Оспаривая соблюдение установленных процедурных требований при подготовке, проведении, принятии оспариваемого решения, истцы ссылались на то, что в нарушение положений действующего законодательства, оформленные протоколом №1 решения ОСС были приняты с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

В частности, бланки для голосования (бюллетени) собственникам квартир в подъездах №1 и №2 не вручались отдельно каждому собственнику помещений в МКД, либо каким – либо иным способом не предоставлялись.

Из сообщения о проведении ОСС от 10 марта 2021 г. следовало, что в повестку собрания были включены вопросы:

-выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и утверждение состава счетной комиссии в составе трёх человек;

-выбор совета многоквартирного <адрес>;

-установление срока полномочий совета многоквартирного <адрес>;

-о принятии решения о наделении полномочиями от имени собственников многоквартирного <адрес> членов совета многоквартирного дома для взаимодействия, согласования и утверждения документов с управляющей компанией;

-согласование внешнего вида конструкции с литерой «А» с собственниками дома;

-утверждение дизайн-регламента пристройки с литерой «А»;

-подтвердить отсутствие претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес>, и согласие по составу, порядку пользования общим имуществом МКД;

-определение места хранения протоколов и иных документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т. п.). Согласно бланку для голосования (бюллетеню) полученному истцом Илларионовой Т.И. через почтовый ящик, перечисленные вопросы должны были быть поставлены на голосование.

Истцы на очной части ОСС не присутствовали.

По всем вопросам были приняты решения при кворуме ОСС в 56,42 %, что следует из протокола №1 от 05 апреля 2021 г. и с существенным нарушением порядка подсчета голосов, так Наумов С.Д. посчитал себя, как пять человек, вместо одного,

О принятых на ОСС решениях собственники квартир МКД поставлены в известность не были, данное утверждение основывается на том, что уведомления по итогам голосования не были размещены на информационных досках в подъездах или входных дверях. Кроме того протокол голосования своевременно не был сдан в управляющую компанию и в государственную жилищную инспекцию.

Кроме того, что согласно протоколу № 1 от 05 апреля 2021 г. и согласно бланку голосования был избран совет МКД № по <адрес>. В частности избраны: председатель совета МКД, старшие по подъездам № 2,3,4, уполномоченные представители МКД. Между тем, как указывают истцы, избранный совет МКД не соответствует установленным жилищным кодексом Российской Федерации требованиям к его составу, и не сможет реализовать в полной мере свое предназначение, а такие должности в совете, как «старший по подъезду» и «уполномоченный представитель МКД», не предусмотрены в законе. По убеждению истцов, совет МКД должен состоять исключительно из членов совета МКД, в том числе председателя совета, который выбирается из членов совета МКД (кандидатур в члены совета МКД). Деятельность же избранного 05 апреля 2021 г. совета МКД, не будет направлена на поддержание баланса интересов всех собственников помещений в МКД, а, напротив, послужит обеспечению личных коммерческих интересов Наумова С.Д. и Копытиной О.И., у которых в собственности жилых помещений не имеется вовсе. Коммерческие интересы поименованных лиц входят в прямое противоречие с интересами жильцов МКД. Отступление от положений действующего законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, нарушение баланса прав и интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, по убеждению истцов, может повлечь существенные неблагоприятные последствия для сособственников жилых помещений в МКД. Могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества МКД, ограничению или лишению собственников квартир возможности в будущем принимать управленческие решения осуществлять прямой контроль за деятельностью общества.

В представленных суду дополнениях к исковому заявлению (л.д.183-190, т.1), дополнениях к иску (правовое обоснование требований) (л.д.27-40, т.2), ссылаясь на ничтожность решений принятых ОСС и отраженных в протоколе, а также на то, что Наумов С.Д. не является собственником <адрес>, о чем содержатся сведения в вопросе № 1, то есть информация не соответствует действительности. Квартира № в МКД № по <адрес> отсутствует: <адрес> переведены в нежилое помещение. По вопросу № 2 (и № 3) истцы поясняют о том, что не согласны с составом выбранного совета многоквартирного дома, полагают, что деятельность совета в составе избранных Воротникова Г.Э. (председатель совета МКД), Алексеевой Т.И. (старший по подъезду № 2), Сухаревой Т.К. (старший по подъезду № 3), Билоган Т.В. (старший по подъезду № 4), Копытиной О.И. (уполномоченный представитель МКД), Наумова С.Д. (уполномоченный представитель МКД) со сроком полномочий до 31 декабря 2021 г., не будет направлена поддержание баланса интересов всех собственников помещений в МКД, более того деятельность совета будет направлена исключительно на обеспечение коммерческих интересов Наумова С.Д. и Копытиной О.И. Избранный совет МКД не соответствует установленным Жилищным кодексом PC требованиям: полномочие «старший по подъезду» и «уполномоченный представитель МКД» ЖК РФ не предусмотрены.

Кроме того, истцы полагают, что в программу голосования были включены не корректно поставленные вопросы. В зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрен разный порядок и количество голосов «за» принятие решения о выборе совета дома и о наделении общим собранием собственников помещений в МКД конкретных лиц определенными общим собранием полномочиями. Фактически в одном решении объединены решения по двум вопросам, не включенным в повестку дня.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе совета дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума общего собрания, тогда как решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1. 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, в том числе об уполномоченных лицах для решения конкретных задач (пункт 3.1), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, влечет ничтожность решения собрания по такому вопросу.

В связи с изложенным истцы приходят к выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства, а именно части 2 статьи 46 и статьи 161.1 ЖК РФ в члены совета МКД утверждены собственники нежилых помещений фактически с неограниченными полномочиями «уполномоченного представителя МКД», а собственникам квартир дано полномочие быть «старшими по своему подъезду», а не равноправными членами совета МК. Из чего истцовая сторона делает вывод о нарушении баланса прав и интересов вследствие прямого и очевидного нарушения жилищного законодательства, что в дальнейшем может повлечь существенные неблагоприятна последствия для гражданско-правового сообщества собственников, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению собственников квартир возможности в будущем принимать управленческие решен осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, и в частности, за деятельностью «уполномоченных представителей МКД» - собственников нежилых помещений Наумова С.Д. и Копытиной О.И., коммерческие интересы которых входят в прямое противоречие с интересами собственников квартир в МКД. Фактически, права всех собственников квартир были переданы двум собственникам нежилых помещений, что, по глубокому убеждению истцов, противоречит основам нравственности.

Формирование вопроса № 2 повестки дня в части утверждения собственников нежилых помещений Наумова С.Д. и Копытиной О.И. «уполномоченными представителями МКД» направлено на ущемление законных прав и интересов собственников с превышением пределов компетенции общего собрания.

Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пунктов 1- 4.6 части 2 статьи 44, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ истцы делают вывод о том, что общее собрание собственников помещений не вправе принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. Таким образом, у общего собрания собственников помещений в МКД нет права на принятие решений, выходящих за пределы компетенции, установленной частью 2 статьи 44 и статьи 161.1 ЖК РФ.

Указывая на положения пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, о том, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, указывают на то, что решения внеочередного ОСС помещений в МКД по вопросам № 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 05 апреля 2021 г. являются ничтожными, ввиду того, что приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а так же при отсутствии кворума для принятия решений. Подсчет голосов было необходимо вести за вычетом площадей квартир № 1 и № 2.

Голосованием по вопросу № 4 Наумова С.Д., Алексееву Т.И., Сухареву Т.К., Билоган Т.В., Копытину О.И., Воротникова Г.Э. уполномочили на взаимодействие, согласование и утверждение документов с управляющей компанией. Однако, собранием не был разрешен вопрос на взаимодействие с какой конкретно управляющей компанией необходимо осуществлять взаимодействие и по каким именно документам. Между тем, в силу положений действующего жилищного законодательства, все документы утверждаются исключительно решением общего собрания собственников помещений в МКД, а после утверждения документов определяются уполномоченные лица, для утверждения которых «за» необходимо отдать большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что члены совета не могут наделяться полномочиями председателя совета многоквартирного дома, решение проведённого собрания по данному вопросу принято в отсутствии компетенции, кворума, и является ничтожным в силу пункта 3, пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ.

Решения, принятые в результате разрешения вопросов № 5, № 6 о согласовании внешнего вида конструкции с литерой «А» с собственниками дома и утверждение дизайн-регламента пристройки с литерой «А», то есть по вопросам, которые в силу закона не относятся к компетенции собрания, по убеждению истцов, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ. Более того, для принятия решений по вопросам № 5, № 6, как полагают истцы, требовалось представить на обсуждение соответствующие документы, планы, схемы, а так же включить их реквизиты в повестку дня ОСС и приложить к протоколу, что сделано не было.

Сама пристройка к МКД № по <адрес>, в отношении которой на разрешение ОСС были поставлены вопросы, была создана Наумовым С.Д. без установленных законом оснований и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу № 7 ОСС МКД должно было подтвердить отсутствие претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес>, и согласие по составу, порядку пользования общим имуществом МКД. Между тем, общее имущество МЖД индивидуализировано не было, а цокольного этажа, по утверждению истцов, в жилом доме и вовсе нет. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, истцы полагают принятое по данному вопросу решение, ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Решения (их два в одном вопросе) приняты по вопросу «Подтвердить отсутствие претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес>», не относящемуся к компетенции собрания, при отсутствии в МКД цокольного этажа, и принято по вопросу «подтвердить согласие по составу, порядку пользования общим имуществом МКД» при отсутствии необходимого кворума, а следовательно, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

По вопросу № 8 истцы поясняют о том, что в МКД № по <адрес> цокольный этаж отсутствует, что подтверждается выписками на помещение III, площадью 661,5 кв.м. и на здание многоквартирного дома по адресу <адрес>, то есть, изначально в вопросе содержится информация, не соответствующая действительности.

Таким образом, нарушение предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, допущенные при проведении общего собрания нарушения, по убеждению истцов, является существенным.

Порядок созыва, подготовки, проведения собрания и принятия решений входит в прямое противоречие с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. А принятые решения ОСС по вопросам № 2-7 являются ничтожными, что влечет безусловное признание их недействительными. В связи с чем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, содержащий ничтожные решения, не обладает свойством официального документа и так же является недействительным.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 05 апреля 2021 г. по вопросам № 2-7 недействительными в силу их ничтожности; по вопросам № 1, 8 недействительными; протокол №1 от 05 апреля 2021 г. недействительным.

В судебное заседание истец Илларионова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

Истец Хвесюк Н.В., явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Поясняла изложенное в исковом заявлении и по письменным дополнениям.

Ответчик Наумов С.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном действующим законодательством, направил в суд своего представителя Алёхина Е.Н., действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, который явившись в суд, исковые требования не признал, указывал на отсутствие предмета спора, на надуманность оснований, указанных для обращения истцов в суд. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика с участием его представителя Алёхина Е.Н.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Воронежской области о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представила на запрос суда материалы по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Свободы г. Воронежа, состоявшегося в период с 20 марта 2021 г. по 05 апреля 2021 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения по существу спора оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и доказательствами, представленными сторонами по делу (л.д.212-225 т.1). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть3 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцы Хвесюк Н.В. и Илларионова Л.И. являются собственниками жилых помещений, <адрес> (Хвесюк Н.В.) и <адрес> (Илларионова Л.И.), расположенных по адресу <адрес>.

Наумов С.Д. является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Также, Наумову С.Д. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; нежилое встроенное помещение III в лит.п/А, площадью 661,5 кв.м, по адресу <адрес>; <адрес>, площадью 56,6 кв.м, по адресу <адрес>; <адрес> площадью 31,2 кв.м, по адресу <адрес>.

Из дела усматривается, что в период с 20 марта 2021 г. по 04 апреля 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось: 20 марта 2021 г., место проведения - Музей «Петровские корабли», расположенный в цокольном (подвальном) этаже <адрес>, время начала проведения - 14:00 час. Заочная часть голосования была проведена: с 12:00 час. 21 марта 2021 г. до 12:00 час. 04 апреля 2021 г. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме передавались: в музей «Петровские корабли» <адрес> с 12:00 час. 21 марта 2021 г. до 12:00 час. 04 апреля 2021 г. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 04 апреля 2021 г. в 12:00 час.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было оформлено протоколом № 1/2021 от 05 апреля 2021 г.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений явился Наумов С.Д. В качестве документа, подтверждающего право инициатора созывать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, было представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам от 10 марта 2021 г. на информационных стендах перед входами в подъезды жилого дома № 1,2,3,4 были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в очно – заочной форме в период с 20 марта 2021 г. по 04 апреля 2021 г. (л.д.63, т.1) Из представленных суду актов усматривается, что при размещении сообщений на информационных стендах, велась фотосъемка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проявлении внимательности, собственники жилых помещений в МКД имели возможность ознакомиться с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений. Из сообщения о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД следует, что общее обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится 20 марта 2021 г., место проведения – Музей «Петровские корабли», расположенный в цокольном этаже дома, время начала проведения - 14.00 час. Начало регистрации участников собрания – 13.30 час.

Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, предполагалось осуществить путем заполнения бланка для голосования (бюллетеня), приложенного к информационному сообщению. Заочная часть голосования по обозначенной в сообщении повестке, должна была быть проведена с 12.00 час. 21 марта 2021 г. до 12.00 час. 04 апреля 2021 г. Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки было предложено передавать в Музей «Петровские корабли» <адрес> с 12.00 час. 21 марта 2021 г. до 12.00 час. 04 апреля 2021 г. В 12.00 час. 04 апреля 2021 г. приём заполненных бланков для голосования предполагалось окончить, начав подсчет голосов. Жителям дома, также предлагалось ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня с 12.00 час. 21 марта 2021 г. по 12.00 час. 04 апреля 2021 г. в Музее «Петровские корабли» жилого <адрес> в <адрес>.

Хвесюк Н.В., которая в судебном заседании не отрицала длительных неприязненных отношений, возникших с ответчиком Наумов С.Д., и Илларионова Л.И. в иске, настаивали на том, что в нарушение положений действующего законодательства, бланки для голосования не вручались отдельно каждому собственнику помещений в многоквартирном жилом доме, каким-либо иным способом не предоставляли (л.д.185, т.1). Суд, давая оценку изложенным доводам, ставит под сомнение их объективность, поскольку в тексте тех же дополнений к исковому заявлению, истцовая сторона поясняет, что Илларионовой Л.И. бланк для голосования (бюллетень) был положен в почтовый ящик (л.д.186, т.1). В связи с чем суд полагает, что истцы не доказали, что при организации, созыве, подготовке очно – заочного голосования были допущены существенные нарушения.

Актами от 05 апреля 2021 г., представленными в материалах гражданского дела, подтверждён факт размещения 05 апреля 2021 г. решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведённым с 20 марта 2021 г. по 04 апреля 2021 г. в очно – заочной форме, путем размещения решений на входной группе подъезда № 1, 2, 3, 4 (л.д.13,14,15,16). Документальных доказательств обратного, истцовая сторона не представила, мотивируя свою позицию исключительно устными пояснениями.

Общие нормы, регулирующие порядок проведения собраний, а также устанавливающие основания недействительности принятых на собрании решений, содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, в силу положений статей 181.1, 181.2 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Специальные нормы, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит широкий круг вопросов, к которым в соответствии с положением части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Среди иных вопросов, отнесенных Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, можно назвать, помимо указанных в части 2 статьи 44, и другие, в частности:

определение сроков и порядка проведения годового общего собрания, а также порядка уведомления о принятых им решениях (часть 1 статьи 45);

определение порядка оформления протоколами решений общего собрания (часть 1 статьи 46);

определение конкретного помещения в многоквартирном доме, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых общим собранием, и об итогах голосования по соответствующим вопросам (часть 3 статьи 46);

определение места или адреса хранения протоколов общих собраний (часть 4 статьи 46).

Таким образом, можно сделать вывод, что указанные вопросы, отнесённые к категории иные, носят технический, процедурный характер. Между тем, в случае управления многоквартирным домом собственниками помещений в жилом доме, общему собранию указанных собственников на практике потребуется решать многие другие вопросы, помимо прямо отнесенных Кодексом к его компетенции, в частности вопросы, подобные тем, которые решают единоличные и коллегиальные исполнительные органы юридических лиц, в связи с чем, расширительное толкование формулировки положений пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по убеждению суда, приемлемо, и отвечает интересам собственников помещений жилого дома.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

В соответствии с частью 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом частью 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД от 10 марта 2021 г. и протокола № 1/2021 от 05 апреля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования следовало, что в повестку собрания были включены вопросы:

1.) выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и утверждение состава счетной комиссии в составе трёх человек;

2.) выбор совета многоквартирного <адрес>;

3.) установление срока полномочий совета многоквартирного <адрес>;

4.) о принятии решения о наделении полномочиями от имени собственников многоквартирного <адрес> членов совета многоквартирного дома для взаимодействия, согласования и утверждения документов с управляющей компанией;

5.) согласование внешнего вида конструкции с литерой «А» с собственниками дома;

6.) утверждение дизайн - регламента пристройки с литерой «А»;

7.) подтвердить отсутствие претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес>, и согласие по составу, порядку пользования общим имуществом МКД;

8) определение места хранения протоколов и иных документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т. п.).

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений: - вопросы повестки дня не должны допускать неоднозначного толкования; - не допускается включать в повестку дня пункт "Разное", "Другие вопросы", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы; - если формулировка вопроса, по которому принимается решение, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. В этом случае при формировании повестки дня общего собрания собственников помещений, вопрос должен формулироваться точно так же, как в нормативном акте; - если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Суд полагает формулировки вопросов, поставленных на обсуждение корректными, ясными, не предполагающими двоякого толкования, допускают однозначный ответ "за", "против" или "воздержался".

Из материалов гражданского дела усматривается, что по результатам проведенного в период с 20 марта 2021 г. по 04 апреля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, были приняты решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, организованного в форме очно – заочного голосования усматривается, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 3891,1 м2 всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что из апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу № иску Наумова С.Д. к Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 02 октября 2020 г., по встречному иску Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. к Наумову С.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 02 октября 2020 г. действительными, с апелляционной жалобой Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1595/2021 г., усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 4968, 00 кв.м., площадь жилых помещений -2650,20 кв.м., площадь нежилых помещений – 1213 кв.м., площадь помещений общего имущества МКД – 1104,80 кв.м. В связи с чем определение кворума на общем собрании должно определяться исходя из суммы голосов собственников жилых и нежилых помещений, то есть из 3863,20 кв.м. (2650,20+1213). Кворум в этом случае считается соблюденным, если на общем собрании участие приняли собственники помещений площадью, превышающей 1931,6 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания от 05 апреля 2021 г. следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек (согласно листам регистрации решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на очно-заочном собрании, переданных по адресу <адрес>, Музей «Петровские Корабли» <адрес> с 12:00 час. 21 марта 2021 г. до 12.00 час. 04 апреля 2021. г)., владеющие 2195,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что составляет 56,82 % голосов (56,42 % голосов по протоколу), что является достаточным для наличия кворума.

В свою очередь, Хвесюк Н.В. требовала исключения площади нежилого помещения (перестроенные жилые помещения), принадлежащего Наумову С.Д., при учете результатов голосования и определении наличия кворума. Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на неверное понимание истцом положений действующего материального права, поскольку исключение площади нежилого помещения из общей площади дома, учитываемой при голосования, невозможно. Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

В связи с чем, довод истца, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку для определения кворума и при подсчете голосов, следует учитывать не только голоса, но и площади собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ.

Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

При очно-заочной формах собрания наличие кворума для принятия решений определяется счетной комиссией по количеству голосов, указанных в письменных решениях собственников, полученных до окончания голосования. Дата окончания голосования должна совпадать с датой, указанной в сообщениях о проведении общего собрания. Если в повестке дня есть вопросы, для решения которых нужно другое число голосов, кворум определяется по вопросу, для решения которого необходимо наибольшее количество голосов собственников. В этом случае при очно-заочном и заочном голосовании кворум определяется по каждому вопросу повестки ОСС и указывается в протоколе так же по каждому вопросу отдельно.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что необходимый для принятия решения кворум был, что позволяет признать результаты подсчета голосов при голосовании достоверными.

Приходя к такому выводу, суд полагает необходимым указать, что при заявленной формулировке вопросов, включённых в программу голосования, не требовалось кворума общего собрания более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

В соответствии с положениями части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Положения части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: 1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; 3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров; 4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; 5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; 6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из протокола № 1/2021 от 05 апреля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>, №, проводимого в форме очно – заочного голосования, усматривается, что по его итогам, согласно ранее поименованной повестке были приняты решении. Необходимо указать, что формулировка вопросов в повестке дня, в сообщении о собрании и в протоколе общего собрания собственников может отличаться от формулировок аналогичных вопросов, содержащихся в письменных решениях собственников. Главное, чтобы суть вопросов осталась неизменной.

По первому вопросу, поставленному на голосование, председателем общего собрания собственников помещений выбран Наумов С.Д. (<адрес>), секретарем общего собрания Спиридонова А.П. (<адрес>), утверждена счетная комиссия в составе трёх человек: Наумов С. Д. (<адрес>), Рушева А.В. (<адрес>), Спиридонова А.П. (<адрес>). Доказательств, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения в данной части истцовой стороной не приведено, ссылка на то, что Наумов С.Д. не является более собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, надумана, поскольку сторонами не оспаривается факт владения нежилым помещением, площадью 43,5 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, которое ранее имело статус жилого помещения, <адрес>. Какие существенные неблагоприятные последствия возникли для истцовой стороны, в результате решения, постановленного по разрешению вопроса № 1, истцы внятно суду не пояснили.

По второму вопросу, принято решение выбрать совет многоквартирный <адрес> в составе: Воротников Г.Э. (<адрес>) - председатель совета МКД; Алексеева Т.И. (<адрес>) - старший по подъезду № 2; Сухарева Т.К. (<адрес>) - старший по подъезду № 3; Билоган Т.В. (<адрес>) – старший по подъезду №4; Копытина О.И. (пом. № 1-580 – уполномоченный представитель МКД; Наумов С.Д. (<адрес>) – уполномоченный представитель МКД.

Принимая во внимание, что простое большинство голосов собственников, присутствующих на общем собрании собственников МКД, достаточно для выбора лиц, которые составят совет многоквартирного дома и его председателя, суд полагает, что протокол № 1/2021 от 05 апреля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части принятия решений по вопросам №1 и № 2 принят в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы истцовой стороны о несоответствии формулировок, имеющихся в постановленном решении (вопрос №2), не влияют на законность постановленного общим собранием собственников помещений в МКД, решения. В соответствии с положениями части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, то есть лицо, уполномоченное действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в доме, - избирается простым большинством голосов от участвующих в собрании собственников (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Однако в данном конкретном случае в протоколе общего собрания собственников помещений закреплено не их избрание, как «уполномоченных представителей МКД», «старших по подъезду», а как членов, составляющих совет многоквартирного дома. Включение «старших по подъезду» и «уполномоченных представителей МКД» в совет многоквартирного дома, не противоречит существующему законодательству. Количество человек, входящих в совет МКД, утверждается собственниками на общем собрании собственников помещений. Ни верхних, ни нижних границ числа членов совета законодательством не установлено (часть 4 статьи 161.1 ЖК РФ). В связи с чем, доводы истцовой стороны о голосовании по вопросам, не включенным в повестку голосования и искусственное объединение в одном решении, решение по двум вопросам, что ведет в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 185 ГК РФ к его ничтожности, безосновательны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дел. Более того, суд полагает необходимым указать, что истцы не пожелали присутствовать на очной части общего собрания собственников помещений в МКД, хотя были о нём извещены, что подтверждается обстоятельствами, установленными судом ранее, и, распорядившись самостоятельно принадлежащими им правами выборщиков, повлиять на исход голосования, высказав своё мнение, не пожелали (л.д.25, т.2).

При разрешении третьего вопроса, поставленного на голосование, был установлен срок полномочий совета многоквартирного <адрес> до 31 декабря 2021 г. с пролонгацией на следующий календарный год, если иное не будет установлено на общем собрании собственников МКД № по <адрес> в данной части не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона поддерживала требования о признании решений, принятых по разрешению вопросов № 4,5,6,7 и оформленных протоколом № 1/2021 от 05 апреля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ничтожными.

Так, по разрешению четвертого вопроса, Наумов С.Д. (<адрес>), Алексеева Т.И. (<адрес>), Сухарева Т.К. (<адрес>), Билоган Т.В. (<адрес>), Копытина О.И. (пом. №), Воротников Г.Э. (<адрес>) были уполномочены на взаимодействие, согласование и утверждение документов с управляющей компанией. Истцы полагают, что общее собрание собственников было не компетентно для его разрешения. Между тем, этот вопрос имелся в повестке голосования. В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения. Вопрос был обсужден, «за» проголосовали 2163,6 голосов, что составляло 98,56 % от числа проголосовавших, при надлежащем кворуме. Довод Хвесюк Н.В. и Илларионовой Л.И. об отсутствии конкретики в вопросе о том, с какой же управляющей компанией, избранному совету предоставили полномочия для взаимодействия, суд полагает надуманным. Факт того, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>», является общеизвестным. Самой Хвесюк Н.В. на это указывалось письмом первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> от 25 декабря 2018 г. № 10958957 (л.д.205, т.1).

По пятому и шестому вопросу, общим собранием собственников МКД были приняты положительные решения о согласовании внешнего вида конструкции с литерой «А» в соответствии с дизайн - регламентом с собственниками дома; подтверждено отсутствие претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес>, и согласие по составу, пользования общим имуществом МКД.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В данном случае конкретных решений, порождающих правовые последствия, собранием не принималось, в частности вопросы, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.1 части 2 статьи 44, пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, об использовании общего имущества, предметом обсуждения собрания не были. Рассмотрев вопросы № 5 и № 6, формулировку которых, суд находит приемлемой и не противоречащей положениям действующего законодательства, суд полагает, что собрание высказало мнение, отражённое в решении о согласии по составу, пользования общим имуществом МКД, и об отсутствии претензий к собственнику помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес> в <адрес>. В связи с чем, доводы, истцовой стороны, изложенные в исковом заявлении, приложенных к делу многочисленных пояснениях, беспредметны, как и утверждения о нарушении её законных прав, свобод и интересов, решением общего совета собственников помещений МКД, постановленным по вопросам №, 5, 6,7.

Согласовав внешний вид строительной конструкции с литерой «А» в соответствии с дизайн - регламентом собственники дома, не приняли каких – либо волевых решений, которые бы в дальнейшем послужили бы основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений. Само по себе согласование, не может являться обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не несет для них возникновение каких-либо правоотношений обязательственного характера. Тем более, что согласование архитектурного облика строительного объекта определяется исключительно нормативными актами на уровне субъекта РФ или региональном уровне и зависит от особенностей осуществления градостроительной деятельности на соответствующей территории. Согласно частей 18, 19 статьи 63 ГрК РФ в случае, если это предусмотрено нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, при реализации проектов по строительству объекта капитального строительства наряду с мероприятиями, предусмотренными статьи 5.2 ГрК РФ, может осуществляться согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. Срок такого согласования не может превышать 20 рабочих дней.

В повестку дня общего собрания собственников помещений включается вопрос о месте хранения копий решений собственников и протоколов общих собраний собственников. Этот вопрос можно также решить один раз, приняв соответствующее решение на собрании или утвердив положение о порядке проведения общего собрания собственников. В данном конкретном случае, собранием было постановлено определить местом хранения копий протокола и иных документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (копий бюллетеней для голосования, копий реестров уведомлений собственников и т.п.) - в музее «Петровские корабли», расположенном в цокольном этаже <адрес>. Требуя признать решение, постановленное общим собранием собственников в этой части недействительным, истцы ссылаются на сведения, не соответствующие действительности, имеющиеся в нем, а именно на то, что в МКД № по <адрес> цокольный этаж отсутствует, в подтверждение чего, указывают на выписки регистрирующего органа в отношение помещения III, площадью 661,5 кв.м. и на здание многоквартирного дома по адресу <адрес>. Оценивая доводы истцовой стороны, применительно к неоднократно упоминаемому утверждению о нарушении прав, суд полагает необходимым упомянуть, что 21 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Воронежской области Хвесюк Н.В. давались пояснения о том, что в результате проведено верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – МКД с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, было принято решение об исправлении выявленной технической описки: цокольный этаж исправлен на подвальный (л.д.195-196, т.1). В связи с чем, у истца не могло возникнуть непонимания относительно выбранного места хранения копий протокола и иных документов по проводимому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома. Хвесюк Н.В. известно, что этаж, именуемый, как цокольный, является подвальным. Каким существенным образом, эти сведения, включенные в протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 05 апреля 2021 г. существенным образом могли нарушить права, свободы и законные интересы истцов, сторона суду пояснить не смогла. В связи с чем, оснований для признания решения постановленного по вопросу № 8 общим собранием собственников помещений в данной части, у суда не имеется, кроме того, удовлетворение исковых требований в данной части, в принципе, противоречило бы здравому смыслу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, были оповещены о проведении собрания в установленный законом срок путем вывешивания объявлений на досках дома, помещении бюллетеней для голосования в почтовые ящики жильцов; на собрании присутствовали собственники помещений, имеющие кворум, необходимый для его функционирования и разрешения поставленных в повестке голосования вопросов, то есть общее собрание было правомочно (имело кворум) и компетентно (рассматривая вопросы, поставленные на голосование); решение собрания по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; жители дома имели право высказать свое мнение и принимать по вопросам решение; имеющиеся нарушение требований, предъявляемых к протоколу не могут являться существенными, и провести к признанию решения общего собрания недействительным или ничтожным; каких – либо нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, постановленными по вопросам №№1-8 судом не установлено.

Принимая во внимание, что все обязательные требования к оформлению решений собственников, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, соблюдены, учитывая, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая недоказанность истцами заявленных ими требований, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Дело № 2-1631/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003216-89

Стр.2.124