Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение» о признании недействительным решение общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о председателе правления,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение» (далее – СНТ «Возрождение»), в котором просят с учетом уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение общего собрания членов СНТ «Возрождение» оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись ГРН 2156451067210 от ДД.ММ.ГГГГ, о председателе правления СНТ «Возрождение» ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать имени СНТ «Возрождение».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Возрождение» ФИО5 утвержден протокол общего собрания СНТ «Возрождение» по результатам общего собрания членов СНТ «Возрождение».

Согласно указанному протоколу утверждены: отчет председателя ФИО5 по финансово - хозяйственной деятельности за 2019 - 2020, 2021 годы (январь - июль) (пункт 2 повестки); кандидатура на пост председателя СНТ «Возрождение»в лице ФИО5 (пункт 4 повестки); способ распределения электроэнергии владельцам участков в размере 20 Квт в пределах имеющихся мощностей с СНТ«Возрождение» 500 Квт (пункт 18 повестки); договор на выкуп мощностей 500 кВТ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19 повестки).

Истцы считают, что их права нарушены указанным протоколом общего собрания, в особенности принятием решения по 2, 4, 18, 19 пунктах повестки собрания. Утвержденная кандидатура председателя СНТ «Возрождение» ФИО5 противоречит желанию истцов.

Утвержденный отчет о финансово - хозяйственной деятельности за 2019 - 2020, 2021 годы (январь - июль) (пункт 2 повестки) содержит в себе массу неточностей и несостыковок. По настоящему отчету члены СНТ «Возрождение» выявили недостачу в размере 428 600 тысяч рублей. Утверждение отчета противоречит финансовым интересам как членов СНТ «Возрождение» и самому СНТ «Возрождение». Утверждённые лимиты электроэнергии (пункты 18 и 19 повестки) крайне малы.

Считаем, что решение общего собрания членов СНТ «Возрождение», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО7 (сын ФИО5) привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ. Считают, что произошедшая драка сорвала собрание. После драки обсуждение по пунктам повестки не проводилось. Выступающие не могли оглашать повестку дня и проводить голосование. Собрание не могло быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Результаты не могли быть подведены в этот же день. Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и провеления заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников.

В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о том, сколько членов СНТ «Возрождение» участвовало в очной части, а сколько в заочной. В протоколе присутствует общая фраза: приняли участие 219 членов СНТ «Возрождение» из 420. При голосовании по пунктам повестки присутствует формулировка: «% от зарегистрированных». Считают, что невозможно установить кто каким образом голосовал, невозможно считать кворум, что свидетельствует о допущении нарушения равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования и существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение об избрании председателя принято простым большинством. На странице 12 протокола в Приложении 2 указаны листы голосования в количестве 180 штук. При складывании голосов в строках «за», «против», «воздержался» в разных вопросах из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ получается разное общее количество членов, принявших участие в собрании. Считают, что кворум не совпадает с количеством членов СНТ «Возрождение»: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о доведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Указанные факты являются основанием признания настоящего протокола недействительным.

ФИО4 извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовала.

ФИО1 и представитель истцов ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении (том 3, листы дела 115-157, 161-168, 175-180), в которых указывают на несоответствие даты регистрации в реестре и даты в бланке голосования: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Подпись в бланке голосования не соответствует подписи в реестре: ФИО19, ФИО20 Нет подписи в бланке, но в реестре есть: ФИО21, ФИО22, ФИО23 Нет подписи в реестре, есть подпись в бланке голосования: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Нарушен порядок заполнения реестра регистрации участников очно-заочного собрания членов, в графе «член СНТ» указанно, что человек умер, однако кто-то расписывается в данном реестре. Наследник расписалась в бланках голосования, но в реестре числится ФИО28ФИО29, полностью отсутствует данные в реестре, нет документов о членстве. Разный подчерк в бланках. Считают, что расчет голосов был произведен не верно. Кворум отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказать представила возражения и дополнительные возражения (том 3, листы дела 125-126, 158-160, том 3, листы дела 1-7), в которых указала, что бывший председатель СНТ «Возрождение» ФИО30 хотя и пытался сорвать проведение общего собрания членов, но у него ничего не получилось, голосовавшие приходили и передавали свои бюллетени на протяжении всего времени проведения собрания, при этом не одним из членов СНТ «Возрождение», непосредственно принимавшим участие в заседании или заочном голосовании, не было оспорено выраженное им волеизъявление, в то время как ни ФИО4, ни ФИО1 участится в собрании не принимали, своей воли прямо или косвенно не выразили, их голоса не смологли бы изменить или повлиять на принятые по каждому вопросу повестки дня решения.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Возрождение», была определена дата объявления собрания ДД.ММ.ГГГГ и время очного обсуждение вопросов повестки дня 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации ФИО31 намеренно или случайно поставил неверную дату, вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, указанная несостыковка была замечена при подсчёте голосов в связи с чем голос ФИО31 не учитывался. Участие ФИО32 на общем собрании членов СНТ «Возрождение» в качестве представителя ФИО33 и голосование по вопросам повестки дня по простой письменной доверенности является абсолютно легитимным. Решением общего собрания членов СНТ «Возрождение» по третьему вопросу повестки дня, членами правления СНТ «Возрождение» были избраны ФИО5, ФИО34 и ФИО35, кандидатура ФИО32 была снята. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГФИО35 не переизбирался в члены правления СНТ «Возрождение», собрание голосовало лишь за утверждение нового состава членов правления включая ФИО35, ФИО5 и ФИО34, в связи с выбытием из правления ФИО36 Решением общего собрания членов СНТ «Возрождение» новым членом правления была избрана ФИО34 и был утвержден новый состав членов правления в лице ФИО35, ФИО5 и ФИО34

Поскольку несколько участков имеют члены СНТ «Возрождение»: ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, следовательно, принимая указанных лиц из расчета 1 участок = 1 голос = 1 член, количество участников правомочных участвовать в собрании и принимать решения по вопросам повестки дня сократиться с 420 до 411, следовательно необходимый кворум с 211 снизится до 207. В случае исключения из голосования голоса тех участников, кто голосовал более одного раза и пересчета их голосов 1 участок = 1 голос, приходим к тому, что в собрании приняли участие 215 членов СНТ «Возрождение» из 411 возможных, что очевидным образом превосходит необходимый кворум в 207 участников. При подсчете кворума подписи правопреемников умерших лиц не учитывались и в расчет не принимались, поэтому никак не повлияли на правильность выполненного подсчета. ФИО45 участвовал в собрании лично и лично выражал своё волеизъявление, на которое никто не оказывал влияния. Несоответствие даты регистрации в реестре и даты в бланке голосования Донца К.В. дата в реестре ДД.ММ.ГГГГ, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 прошел регистрацию участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, взял бланк голосования и участвовал в очном обсуждении, при этом в бланке голосования, вероятно по ошибке, поставил неверную дату, в связи с чем указанный участник собрания учитывался при подсчете кворума, но его голос не учитывали при принятии решений по вопросам повестки дня. ФИО19 лично зарегистрировалась для участия в собрании и взяла бюллетень для голосования, однако бюллетень заполнил её супруг в связи с чем она как участник учитывалась при расчете кворума при этом голос её супруга не учитывался при принятии решения во вопросам повестки дня. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 лично участвовали в собрании и лично голосовала по вопросам повестки дня. ФИО41 лично участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, при этом членом СНТ «Возрождение» является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки. ФИО46 лично участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, при этом членом СНТ «Возрождение» является с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО47 и сменила фамилию с ФИО38 на ФИО48, что подтверждается копией членской книжки и свидетельством о заключении брака. Правообладателем участка по <адрес> является ФИО49, а ФИО50 является правообладателем участка по <адрес>, при этом состоит в членах СТН «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ и лично участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается копией членской книжки. ФИО51 лично участвовала в собрании и лично голосовала по вопросам повестки дня, при этом членом СНТ «Возрождение» является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки. На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего и выбывшего члена СНТ не заявил о своем правопреемстве и не был принят в члены СНТ «Возрождение» в связи с чем его голос не учитывался как при подсчете кворума, так и при подсчете голосов. ФИО29 среди членов СНТ «Возрождение» отсутствует, также в границах СНТ «Возрождение» отсутствует земельный участок с адресом Солнечная 8 А, правообладателем которого является ФИО29, которая участвовала с собрании и голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается копией бюллетеня. Присутствие на собрании ФИО1 и ФИО4 в совокупности с обстоятельством их самоустранения от голосования по вопросам повестки дня с последующим обжалованием принятых общим собранием решений видится не более чем злоупотреблением правом с их стороны, что является основанием для отказа в защите гражданского права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1-11, 13-15, 19, 21, 24, 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания членов относятся, в том числе: прием граждан в члены, исключение граждан из числа членов, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов.

Общее собрание членов может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов должно проводиться по требованию: правления; ревизионной комиссии (ревизора); членов в количестве более чем одна пятая членов.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов.

Уведомление о проведении общего собрания членов не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов, дата, время и место проведения общего собрания членов. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов или их представителей.

В случаях, определенных правлением, решение общего собрания членов может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Правлению товарищества для проведение внеочередного общего собрания членов по обращению инициативной группы отведено тридцать дней, как для уведомления всех членов товарищества, так и для решения организационных вопросов. Так для принятия решения по обращению инициативной группы Председатель Правления обязан определить дату заседания и известить членов Правления, что с учетом организационных вопросов требует времени около одной недели. По сложившейся практике заседания Правления проходят в выходные дни, соответственно при получении от инициативной группы обращения Председатель в ближайшие к дате получения обращения выходные дни назначает заседание Правления. В результате чего, требование о проведении собрания должно быть направлено в Правление не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты собрания.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов;

2) результатов голосования членов, направивших до проведения общего собрания членов свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов в его правление.

Решения общего собрания членов оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена либо каждого представителя члена, принявших участие в общем собрании членов.

Протокол общего собрания членов подписывается председательствующим на общем собрании членов.

В случае принятия общим собранием членов решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов.

Принятие решения общего собрания членов путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов в его правление.

Из разъяснений пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из разъяснений в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 34 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:01901, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 32, Балаковский <адрес>, Натальинское сельское поселение, территория СНТ «Возрождение» (том 1, листы 18-21).

СНТ «Возрождение» является действующим юридическим лицом (том 4, листы 52-58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доказательств, что до подачи искового заявления истцы разместили уведомление об обращении в суд иском об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО1 являются надлежащими истцами по иску.

Предоставленные фотокопии объявлений и извещения, подтверждают созыве внеочередного общего собрания членов товарищества, правлением товарищества по вопросам повестки дня.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов в очно-заочной форме были размещены в установленном законом порядке и сроки.

Решения внеочередного общего собрания членов товарищества были оформлены протоколом 08/10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 12-17), на котором были приняты решения, в том числе: избрание председателя собрания, секретаря собрания и лица ответственного за подсчет голосов: председатель собрания ФИО5, секретарь собрания и лицо ответственное за подсчет голосов: ФИО34; отчет председателя ФИО5 по финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 годы (январь-июль); выбор нового члена правления вместо выбывшего по собственному желанию из состава правления ФИО36 и утверждение нового состава членов правления СНТ «Возрождение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5, ФИО32, ФИО34, ФИО35; выбор и утверждение председателя правления СНТ «Возрождение» из числа членов правления СНТ «Возрождение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выбор и утверждение членов ревизионной комиссии СНТ «Возрождение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО52, ФИО46; ФИО53; выбор и утверждение председателя ревизионной комиссии СНТ «Возрождение» из числа членов ревизионной комиссии СНТ «Возрождение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение изменений в Устав СНТ «Возрождение» и другие вопросы.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что внеочередное собрание членов СНТ «Возрождение» проведено в форме очно-заочного голосования с 22 сентября от ДД.ММ.ГГГГ, время начала очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ 12 часов окончание ДД.ММ.ГГГГ 20 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО7 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено в части указания выводов о нанесении ФИО7 ударов ФИО30 по голове, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Доказательств, что действиями ФИО7 было сорвано проведение общего собрания членов СНТ «Возрождение», суде не предоставлено.

Согласно реестра членов СНТ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов в товариществе составляет 420 члена, приняли участие 219 членов, заполненных листов голосования вернули 180 штук (том 1, листы 57-82, 95-101).

Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суд при проверке наличия кворума исходит из количества членов товарищества указанных реестра членов СНТ «Возрождение» от 8 октября 2022 года, на дату проведения оспариваемого собрания, в котором было установленного количество членов указанного товарищества – 420 человек, поскольку установить точное количество членов товарищества не представилось возможным в связи с различием сведений о количестве членов СНТ «Возрождение» в имеющихся документах (том 1, листы 57-82).

В судебном заседании были представлены в материалы дела бланки голосования членов СНТ «Возрождение» (том 2, листы дела 1-250, том 3, листы дела 1-110).

В СНТ «Возрождение» по состоянию на дату проведения собрания было зафиксировано 420 членов, из них приняли участие 219 человек, что составило 52 % от общего числа членов, следовательно кворум имелся, следовательно, решение по указанному вопросу повестки дня было принято большинством, то есть 2/3 голосов участников собрания.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Доводы истцов и их представителя, о том, что несоответствуюе даты регистрации в реестре и даты в бланке голосования, подпись в бланке голосования не соответствует подписи в реестре, нет подписи в бланке, но в реестре есть, нет подписи в реестре, есть подпись в бланке голосования, нарушен порядок заполнения реестра регистрации участников очно-заочного собрания членов, разный подчерк в бланках, отсутствует кворум, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку дата объявления собрания была определена. При регистрации ФИО31 голос ФИО31 не учитывался. Участие ФИО32 на общем собрании является легитимным. Новым членом правления была избрана ФИО34 и был утвержден новый состав членов правления в лице ФИО35, ФИО5 и ФИО34 При подсчете кворума подписи правопреемников умерших лиц не учитывались и в расчет не принимались. ФИО14 участвовал в очном обсуждении, но его голос не учитывали при принятии решений по вопросам повестки дня. ФИО19 лично зарегистрировалась для участия в собрании и взяла бюллетень для голосования, однако бюллетень заполнил её супруг в связи с чем она как участник учитывалась при расчете кворума при этом голос её супруга не учитывался при принятии решения во вопросам повестки дня. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 лично участвовали в собрании и лично голосовала по вопросам повестки дня. ФИО41 лично участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, при этом членом СНТ «Возрождение» является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки. ФИО46 лично участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, при этом членом СНТ «Возрождение» является с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО47 и сменила фамилию с ФИО38 на ФИО48, что подтверждается копией членской книжки и свидетельством о заключении брака. Правообладателем участка по <адрес> является ФИО49, а ФИО50 является правообладателем участка по <адрес>, при этом состоит в членах СТН «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ и лично участвовала в собрании и голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается копией членской книжки. ФИО51 лично участвовала в собрании и лично голосовала по вопросам повестки дня, при этом членом СНТ «Возрождение» является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки. На момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего и выбывшего члена СНТ не заявил о своем правопреемстве и не был принят в члены СНТ «Возрождение» в связи с чем его голос не учитывался как при подсчете кворума, так и при подсчете голосов. ФИО29 среди членов СНТ «Возрождение» отсутствует, также в границах СНТ «Возрождение» отсутствует земельный участок с адресом Солнечная 8 А, правообладателем которого является ФИО29, которая участвовала с собрании и голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается копией бюллетеня.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к ней по общему правилу применяются и положения статьи 432 ГК РФ (статьи 156 ГК РФ). Эта норма относит к существенным условиям предмет и условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для нее. Исходя из пункта 1 статьи 185 ГК РФ предметом доверенности можно считать предоставление одним лицом другому лицу определенных полномочий для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185.1 ГК РФ нотариального удостоверения доверенности на голосование на общем собрании не требуется.

Истцы считают, что их права нарушены протоколом общего собрания, а утвержденная кандидатура председателя СНТ «Возрождение» ФИО5 противоречит желанию истцов.

Само по себе несогласие истцов с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

В Уставе товарищества не утвержден определенный порядок подсчета голосов, вследствие чего, при подсчете голосов на общем собрании членов СНТ «Возрождение» применяется общий принцип подсчета голосов.

По общему правилу, в садоводческом некоммерческом товариществе действует принцип: один член товарищества имеет один голос. При этом не учитывается, участок какой площади принадлежит садоводу. Если земельным участком владеют на праве собственности два гражданина, каждый из них может вступить в члены товарищества и участвовать в общем собрании с правом полноценного голоса.

Действующий Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает порядок подсчета голосов на общем собрании членов товарищества.

С учетом указанных обстоятельств, суд при разрешении вопроса о наличии кворума, пришел к выводу о том, что поскольку несколько участков имеют члены СНТ «Возрождение»: ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, принимая указанных лиц из расчета 1 участок = 1 голос = 1 член, количество участников правомочных участвовать в собрании и принимать решения по вопросам повестки дня сократиться с 420 до 411, необходимый кворум с 211 снизится до 207.

Таким образом, при определении кворума собрания из голосования необходимо исключить тех участников, кто голосовал более одного раза и пересчета их голосов 1 участок = 1 голос, следовательно, в собрании приняли участие 215 членов СНТ «Возрождение» из 411, что превосходит необходимый кворум в 207 участников (всего 411 член, приняли участие 215, что составляет 52,31%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелся кворум для принятия решений, в связи с чем, принятые на нем решения являются действительными, что следует из положений статей 21, 22 Федерального закона № 217-ФЗ.

Доказательств не соблюдения установленного законом оформления результатов оспариваемого собрания, отсутствие кворума на оспариваемом собрании материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. На собрании присутствовало более 50% членов, что составляет более 2/3 голосов.

Вследствие изложенного, протокол 08/10 в очно-заочной форме голосования общего собрания членов СНТ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ являются законным и обоснованным. Оснований для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о председателе правления СНТ «Возрождение» ФИО5 не имеется.

Истцами не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями.

Голосование истцов на общем собрании не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, существенных неблагоприятных последствий для истцов принятые решения не влекут, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В действиях истцов усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку кандидатура председателя СНТ «Возрождение» ФИО5 противоречит желанию истцов.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4, ФИО1 к СНТ «Возрождение» о признании недействительным решение общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о председателе правления, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение» о признании недействительным решение общего собрания членов, оформленное протоколом общего собрания, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о председателе правления отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев