Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов – прокурора Антроповского района Григорьева Н.Н., главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Виноградова С.Ю., представителя ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжова В.А., представителя ответчика администрации Антроповского муниципального района Костромской области по доверенности Королёвой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, прокурора Антроповского района Костромской области к Новикову А. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Антроповского муниципального района Костромской области о признании подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на сооружение (подъездной путь), сооружение (погрузочную эстакаду), единый недвижимый комплекс, о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию подъездного пути, погрузочной эстакады, выданных администрацией Антроповского муниципального района Костромской области, признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по регистрации права собственности Новикова А.Е. на погрузочную эстакаду, подъездной путь, единый недвижимый комплекс, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании объектов недвижимости самовольными постройками, установлении обязанности по сносу самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к Новикову А.Е. о признании подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на сооружение (подъездной путь), сооружение (погрузочную эстакаду), единый недвижимый комплекс.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Решением Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., вступившим в законную силу 19.02.2018г. удовлетворены исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области. Договор купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..... общей площадью 3621 кв.м признан ничтожным с применением последствий – возвращением земельного участка в собственность муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области и уплаченных денежных средств по указанному договору купли-продажи Новикову А.Е. в сумме 106821 руб. 31 коп. Договор купли-продажи земельного участка №2 от 07.07.2015г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..... общей площадью 3950 кв.м признан ничтожным с применением последствий – возвращением земельного участка в собственность муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области и уплаченных денежных средств по указанному договору купли-продажи Новикову А.Е. в сумме 132530 руб. 40 коп. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области. Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г. приняты меры по обеспечению исковых требований прокурора Антроповского района – наложен арест (с ограничением права пользования) на указанные земельные участки с запрещением совершения любых сделок по отчуждению указанных земельных участков и осуществлением регистрационных действий с ними. Ограничение права пользования включало запрет производства на спорных земельных участках земляных работ, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, демонтажа находящихся на них объектах недвижимости, разрешено без ограничения во времени пользование и осуществление погрузки, разгрузки, хранения пиломатериалов, техники или иного движимого имущества.

<дата>. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрированное право собственности Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс, в который входят подъездной путь (кадастровый .....), погрузочная эстакада (.....), которые расположены на указанных земельных участках. Право собственности Новикова А.Е. на сооружения – подъездной путь и погрузочную эстакаду зарегистрировано <дата> УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Разрешение на строительство указанных объектов недвижимости выдано <дата>. отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области.

О принятом определении судьи Галичского районного суда от 20.04.2016г. Новиков А.Е. знал, однако не исполнил его и возвел на указанных участках сооружения – подъездной путь, ширина которого составляет 4,26 м, тип покрытия железобетонные плиты, подстилающий слой – песчаный протяженностью 215м; погрузочную эстакаду площадью 348,7 кв. м шириной 2,5м с дощатым настилом на деревянных сваях. Указанные сведения содержатся в технических планах объектов, подготовленных для сдачи в эксплуатацию указанных объектов.

По смыслу требований ст. 130, п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» с учётом того, что из технических планов указанных сооружений следует, что подъездной путь и погрузочная эстакада не имеют прочных связей с землей, они не являются объектами капитального строительства, право собственности на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а относятся к движимым вещам. По мнению истца, у заведующей отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области не имелось полномочий на подписание актов ввода в эксплуатацию указанных объектов.

Кроме того, основаниями регистрации права собственности на указанные объекты явились, в том числе заключенные договоры купли-продажи указанных земельных участков, однако на момент регистрации права собственности указанные договоры купли-продажи земельных участков признаны решением Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г. ничтожными.

В силу того, что указанные спорные объекты не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, а факт государственной регистрации на указанное имущество нарушает права собственника земельного участка, ограничивая возможность реализации имеющихся правомочий, нарушенные права подлежат восстановлению путем исключения из реестра записей о праве собственности Новикова А.Е. на указанные объекты.

Со ссылкой на требования части 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» глава администрации Антроповского сельского поселения Виноградов С.Ю. просил суд о признании подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс с внесением записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на сооружение (подъездной путь), сооружение (погрузочную эстакаду), единый недвижимый комплекс. (том №1 л.д. 4-7).

Прокурор Антроповского района Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Новикову А.Е., администрации Антроповского муниципального района Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными разрешения на ввод в эксплуатацию №44-ru..... от <дата>. подъездного пути, разрешения на ввод в эксплуатацию №44-ru..... от <дата>. погрузочной эстакады, выданных администрацией Антроповского муниципального района Костромской области, признании самовольными постройками сооружения с кадастровым номером ..... (погрузочная эстакада), расположенного по адресу: <адрес>; сооружения с кадастровым номером ..... (подъездной путь), расположенного по адресу: <адрес>; единого недвижимого комплекса с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес> того, прокурор просил суд о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по регистрации права собственности Новикова А.Е. на погрузочную эстакаду, подъездной путь, единый недвижимый комплекс, признании отсутствующим права собственности на указанные объекты, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности на указанные объекты, установлении обязанности по сносу самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором Антроповского района указаны те же обстоятельства, что и главой администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области. Дополнительно указано следующее. Администрацией Антроповского муниципального района Костромской области незаконно, в нарушение определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г., определения судьи этого же суда от 20.05.2016г., выданы Новикову А.Е. разрешения на ввод в эксплуатацию №44-ru ..... – подъездного пути, №44-ru..... – погрузочной эстакады. Со ссылкой на требования п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ указал на указанные объекты как объекты самовольной постройки. Кроме того, по мнению прокурора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата>. при отсутствии законных оснований зарегистрировано право собственности Новикова А.Е. на объект с кадастровым номером ..... (подъездной путь), сооружение с кадастровым номером ..... (погрузочная эстакада), поскольку основанием для регистрации права собственности Новикова А.Е. явились выданные незаконно разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, а также договор купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г., признанный ничтожным решением Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., вступившим в законную силу. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области при отсутствии законных оснований зарегистрировано право собственности Новикова А.Е. на объект с кадастровым номером ..... (единый недвижимый комплекс), поскольку основаниями для регистрации стали выданные незаконно разрешения на ввод в эксплуатацию объектов – подъездного пути и погрузочной эстакады, а также признанный ничтожным вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г.

По мнению прокурора Антроповского района, в результате незаконных действий администрации Антроповского муниципального района Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области у Новикова А.Е. в нарушение требований действующего законодательства возникло исключительное право претендовать на предоставление земельных участков, принадлежащих Антроповскому сельскому поселению в упрощенном порядке, без проведения торгов.

В исковом заявлении прокурор Антроповского района сослался на требования ст.ст. 10, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 52,54 ст. ст. 1,40 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 39.3, 39.20. Земельного кодекса РФ, ст. 39 КАС РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ». (том №2 л.д. 4-9).

При рассмотрении указанного искового заявления суд перешел на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Антроповского района в ходе рассмотрения дела дополнил заявленные исковые требования следующими. По тем же основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, он просил суд о признании объектами, не относящимися к объектам недвижимости сооружение с кадастровым номером ..... (погрузочная эстакада), расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером ..... (подъездной путь), расположенное по адресу: <адрес>. (том №2 л.д. 222-223).

В связи с заявленным дополнением прокурором Антроповского района Костромской области исковых требований, совпавших с заявленными требованиями главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области гражданские дела №2-163/2021 и 2а-225/2021 объединены судом в одно производство в судебном заседании 22 апреля 2021 года с присвоением единого номера №2-163/2021 (2-2/2022) (том №2 л.д. 217-220).

Прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с дополнением поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Указал, что решение Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обстоятельства, установленные им, повторному доказыванию не подлежат. В частности, на стр. 24-25 указанного решения указано, что на момент приобретения Новиковым А.Е. земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... объектов недвижимости на них не имелось. <дата>Новиков А.Е. обратился в администрацию Антроповского района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...... Его заявление рассмотрено, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г., право собственности Новикова А.Е. на земельный участок зарегистрировано 11.06.2013г. Впоследствии на указанном земельном участке построен объект – подъездной путь с кадастровым номером ...... <дата>. Новиков А.Е. обратился с заявлением в администрацию <адрес> о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...... Его заявление рассмотрено, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка №2 от 07.07.2015г. Право собственности Новикова А.Е. на земельный участок зарегистрировано <дата>. Впоследствии на указанном земельном участке осуществлено строительство погрузочной эстакады ...... Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Р., являющегося директором ООО «Траст» строительство погрузочной эстакады и подъездного пути велось одновременно и окончено до подключения большой (на 10 вагонов) погрузочной эстакады к точке энергоснабжения освещения эстакады, а ранее существовавшие на этом месте две погрузочные эстакады (каждая на 2 вагона) эксплуатировались без освещения. По мнению прокурора, подъездной путь и погрузочная эстакада окончены строительством не позднее 10.04.2015г., то есть за год до получения разрешения на строительство указанной эстакады на указанном земельном участке, поскольку это следует из документов – заявки директора ООО «Траст» Р. от 10.11.2014г. в Антроповский РЭС ОАО «МРСК Центра» на присоединение погрузочной площадки заявленной мощностью 2 кВт, а также акта об осуществлении технологического присоединения ..... А - Н от <дата>., договора об осуществлении технологического присоединения от <дата>., акта о выполнении технических условий от <дата>. ...... Фактически строительство погрузочной эстакады Новиковым А.Е. начато на чужом земельном участке, то есть как до обращения Новикова А.Е. с заявлением в администрацию Антроповского сельского поселения о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером ....., так и до заключения с ним договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства строительства указанных объектов до получения разрешения на строительство не оспаривается стороной ответчика. Ответчик Новиков А.Е. знал, что не является собственником указанных земельных участков, впоследствии знал, что к нему предъявлены исковые требования прокурора о признании ничтожными сделок по купле-продаже земельных участков, а судом в обеспечение исковых требований принято определение от 20.04.2016г., которым запрещено возведение и строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке, осуществил строительство указанных объектов, получил разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию, зарегистрировал на них право собственности, в связи с чем принял негативные риски последствий противоправного поведения. Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов выданы Новикову А.Е. незаконно, поскольку строительство указанных объектов осуществлено задолго до получения разрешения на их строительство, до разработки в 2016 году ООО «БЭСТ» проектной документации на спорные объекты, а строительство погрузочной эстакады завершено, в том числе и до заключения договора с Новиковым А.Е. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....., то есть до получения права собственности на застраиваемый земельный участок. По мнению прокурора, разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов являются производными (вторичными) от первичных решений органов местного самоуправления, признанных решением Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г. незаконными, т.е. влекущими применение последствий недействительности ничтожной сделки, что распространяется и на указанные разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Приговором Галичского районного суда Костромской области от 02.03.2018г. установлен преступный характер изъятия из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 44:01:120101:129. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области <дата>. зарегистрировано право собственности Новикова А.Е. на подъездной путь и погрузочную эстакаду. В то же время, меры по обеспечению иска прокурора по определению суда от 20.04.2016г. сняты определением этого же суда от 26.03.2020г. В Управление Росреестра по Костромской области указанные судебные акты направлялись. Однако запрет на регистрацию объектов на указанных земельных участках Управлением Росреестра по Костромской области нарушен. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.02.2021г. следует, что регистрация сооружения с кадастровым номером ..... осуществлена на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрация сооружения с кадастровым номером ..... – на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г. Согласно заверенной копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ..... заявителем представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка. Согласно заверенной копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ..... заявителем представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, в нарушение требований ст.1, ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Новиковым А.Е. правоустанавливающие документы на земельные участки при обращении в регистрирующий орган документов на регистрацию не представлялись. При проведении правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о регистрации права собственности на объекты, Управлению Росреестра было известно о принятом Галичским районным судом Костромской области решении от 07.11.2017г., однако, не смотря на указанное обстоятельство право собственности Новикова А.Е. на указанные объекты зарегистрировано, что является незаконным. Право собственности Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс также зарегистрировано при отсутствии законных оснований – на основании разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, договора купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г. В силу того, что Новиков А.Е. незаконно возвел указанные сооружения и зарегистрировал на них право собственности, он незаконно приобрел исключительное право на предоставление земельных участков, принадлежащих Антроповскому сельскому поселению, в упрощенном порядке, без проведения торгов.

Учитывая то, что подъездной путь и погрузочная эстакада строились без проектно-сметной документации, без разрешения на строительство, а погрузочная эстакада – на чужом земельном участке, указанные обстоятельства указывают на то, что спорные объекты не создавались как недвижимые объекты. В частности, проведенной по делу экспертизой установлено, что подъездной путь представляет собой уложенные на участке протяженностью 215м и шириной 4,2м железобетонные плиты дорожные размерами 3х1,1 м на песчаном основании толщиной 60 см. Указанный объект не имеет признаков капитального сооружения и не имеет прочной связи с землей, в связи с чем его перемещение несоразмерного вреда его конструктивным элементам не причинит. Подъездной путь не является объектом недвижимости. Погрузочная эстакада представляет собой стойки из бревен парные (65 пар), установленные через 2,1 м, дощатый настил шириной 2 м на высоте 3,5м, огражденные с наружной стороны оградой высотой 1 м. В месте отрывки шурфа установлено, что стойка заглублена на 2м. Опорных конструкций под стойкой не имеется. Стойки бревенчатые соединены в каркас связями горизонтальными и раскосами дощатым соединением гвоздевым и скобами металлическими. Настил соединен с каркасом гвоздевыми креплениями. Имеется электроснабжение для освещения. Эстакада в целом соответствует техническому плану сооружения от 12.07.2016г. При допросе эксперт подробно указал на отличия в конструкции эстакады, а именно отсутствие болтовых соединений каркаса, отсутствие опорных конструкций под стойками. Из заключения эксперта следует, что эстакада не является объектом недвижимости, поскольку не соответствует таким критериям, как долговечность (п. 2.1.9), монументальность (п.п. 2.2.1), а также при применении конструктивных характеристик, позволяющих демонтировать и осуществлять последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Так, эстакада деревянная, собрана на гвозди и скобы в нарушение проектной документации, согласно которой все элементы должны крепиться болтовыми, то есть разборными соединениями. Примененные материалы (деревянные сваи) указывают на отсутствие монументальности и долговечности, что установлено в ходе экспертизы. Согласно заключения эксперта большая часть стоек сгнила, начата установка их на бетонный фундамент, а часть стоек усилена металлическими столбами ввиду гнилостного разрушения стоек на уровне земли, хотя прошло 6 лет эксплуатации. Выводы эксперта о том, что погрузочная эстакада не является сборно-разборной конструкцией ввиду применения гвоздевых и скобяных соединений не соответствует действительности и противоречат выводам, содержащимся в п.п. 2.5.2,3.1.2 заключения эксперта, в которых приведены работы по разборке эстакады. Выводы эксперта о соизмеримости стоимости перемещения эстакады с новым строительством обусловлены исключительно дешевизной строительных материалов и простотой строительства нового аналогичного объекта на новом месте. Соразмерность ущерба не связана со стоимостью работ по демонтажу. Указанное понятие направлено только на оценку существенности повреждений конструктивных элементов, не позволяющих собрать конструкцию на новом месте. По мнению прокурора, по своим физическим свойствам погрузочная эстакада не является объектом недвижимости, поскольку все элементы могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте.

Представитель истца администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Виноградов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные им и прокурором Антроповского района исковые требования и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что земельные участки, на которых незаконно возведены объекты ответчиком Новиковым А.Е. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области. Указанные земельные участки должны быть использованы для целей, предусмотренных Уставом муниципального образования, поэтому должны быть освобождены Новиковым А.Е

Ответчик Новиков А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Рыжов В.А.

Представитель ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжов В.А. в судебном заседании с заявленными прокурором Антроповского района и главой администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области исковыми требованиями не согласился. Указал, что прокурором заявлены суду взаимоисключающие требования, в связи с чем должны быть оценены судом как злоупотребление правом. В частности, прокурор просил суд о признании указанных объектов объектами, не относящимися к объектам недвижимости, и в то же время просил признать их самовольными постройками, тогда как по смыслу требований ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольными постройками могут быть признаны лишь объекты недвижимости. Подъездной путь, погрузочная эстакада, единый недвижимый комплекс принадлежат ответчику Новикову А.Е. на законных основаниях. Они построены Новиковым А.Е. на основании разрешений на строительства и актов ввода в эксплуатацию, выданных отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области. Право собственности Новикова А.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанные объекты являются объектами недвижимости в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство подтверждено проектной документацией ООО «БЭСТ» на указанные объекты, техническими паспортами объектов, заключением проведенной по делу строительной технической судебной экспертизы. По его мнению, разобрать погрузочную эстакаду без несоразмерного ущерба объекту невозможно. Данный вывод подтвержден и в ходе допроса эксперта А. По его мнению, на капитальность объекта – погрузочной эстакады указывают вкопанные в землю столбы на глубину 2 м. (СП 22.13330.2016, п.п. 3.19,5.1.3), что указывает на прочность связи с землей, массивность сооружения, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба для конструкции. Спорные объекты соответствуют проектной и технической документации. Выводы эксперта А. никем из участников процесса не оспорены, в связи с чем должны быть приняты судом при разрешении заявленных исковых требований главы администрации Антроповского сельского поселения и прокурора Антроповского района Костромской области. Кроме того, указанные объекты имеют самостоятельное назначение, в результате их разбора будет утрачено функциональное назначение погрузочной эстакады и подъездного пути – они перестанут иметь самостоятельные полезные свойства. Указанные объекты строились как объекты капитального строительства, поставлены на кадастровый учёт, подключены к инженерно-техническим сетям – электроснабжению. Подъездной путь, являясь автомобильной дорогой, в соответствии с требованиями п.1 ст. 3 Федерального от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ также относится к объекту недвижимости – линейному объекту, поскольку имеет самостоятельное назначение и может выступать в качестве объекта гражданских прав. При принятии решения по исковым требованиям истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс, состоящий из подъездного пути и погрузочной эстакады необходимо учесть требования пункта 1 ст. 133, ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ о неделимости, поскольку они взаимосвязаны между собой и их использование раздельно невозможно. В силу указанных требований подъездной путь и погрузочная эстакада не являются самостоятельными объектами недвижимости и, соответственно, не могут быть признаны самовольными постройками. Подъездной путь и погрузочная эстакада функционально сопряжены в единую производственную инфраструктуру, состоящую из разнородных элементов вспомогательного и основного значения, объединенных общим назначением, между ними существует технологическая и эксплуатационная связь, указывающая на то, что осуществление производственного процесса по погрузке-разгрузке древесины невозможно без взаимодействия указанных объектов.

При разрешении заявленных требований прокурора Антроповского района о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию подъездного пути и погрузочной эстакады Рыжов В.А. просил суд о применении срока обращения в суд, предусмотренного Кодексом административного производства РФ, а также общего срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности прокурором Антроповского района пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Прокурор не представил доказательств незаконности указанных разрешений на строительство. Выводы о незаконности разрешений, содержащихся в решении Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г. не являются преюдициальными, поскольку указанные разрешения не были предметом рассмотрения в указанном судебном деле.

Рыжов В.А. просил суд о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ к требованиям прокурора Антроповского района к Новикову А.Е. о признании самовольными постройками подъездного пути, погрузочной эстакады, поскольку прокурор неоднократно указывал, что ему достоверно известно о том, что объекты построены в 2014-2015г.г. задолго до получения разрешений на строительство. Однако в указанное время Новиков А.Е. был законным собственником земельных участков и имел право в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ осуществлять строительство объектов на них.

Представитель ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжов В.А. в обоснование заявленных возражений на исковые требования прокурора Антроповского района и главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 130 ГК РФ, ст. 133.1 ГК РФ, Постановления президиума ВАС РФ от 16.12.2008г. №9626/08, от 24.09.2013г. №1160/13, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 1,51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса РФ», Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016г. №18-КГ16-61, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2018г. №Ф01-1084/2018,Письмо Минэкономразвития России от 23.11.2018г. №Д23и-6307, ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ ст.ст. 195,196,200 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №17630/12, Определение Верховного суда РФ от 13.05.2015г. №32-КГ15-3.

Представитель ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжжов В.А. просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области и прокурора Антроповского района Костромской области.

Представитель ответчика – администрации Антроповского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В предыдущих судебных заседаниях по делу представитель ответчика по доверенности Королева И.Б. указала, что она, являясь заведующей отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области выдавала Новикову А.Е. 20.04.2016г. разрешения на строительство погрузочной эстакады и подъездного пути. В июне-месяце 2016 г. ею выданы акты ввода в эксплуатацию указанных объектов. На момент выдачи разрешений на строительство Новиков А.Е. предоставил договоры купли-продажи земельных участков. На момент выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию ей не было ничего известно о принятых судом по иску прокурора обеспечительных мерах в виде запрета строительства объектов на земельных участках, которые Новиков А.Е. приобрёл в собственность на основании заключенных с администрацией Антроповского муниципального района Костромской области договоров купли-продажи. Разрешение заявленных исковых требований прокурора Антроповского района и главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель по доверенности Полушкина Е.А. направила в суд отзыв на заявленные исковые требования прокурора Антроповского района к УФРС. С заявленными исковыми требованиями прокурора не согласилась. Просила суд о применении требований ст. 219 КАС РФ, поскольку считает, что прокурором Антроповского района пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Так, 11.11.2019г. прокурором Антроповского района направлен запрос в адрес Управления Росреестра о предоставлении сведений и документов в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами ..... и ...... 18.11.2019г. Управлением Росреестра в адрес прокурора Антроповского района направлен ответ с документами, из которых следовало, что право собственности Новикова А.Е. на объекты с кадастровыми номерами ..... и ..... зарегистрировано. В суд прокурор Антроповского района обратился в марте-месяце 2021 года, то есть по истечении 1 года 4 месяцев получения соответствующих сведений от регистрирующего органа. По существу заявленных прокурором Антроповского района исковых требований заявлено следующее. <дата>. объекты с кадастровыми номерами ..... и ..... поставлены на кадастровый учёт ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области. <дата>. Новиковым А.Е. поданы заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности указанных объектов. В соответствии с требованиями части 10 ст. 40, ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Новиковым А.Е. представлены документы – разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, правоустанавливающие документы на земельный участок – договор купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г. В ходе проведенной правовой экспертизы документов препятствий для государственной регистрации права собственности на указанные объекты не установлено. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в регистрации права собственности или её приостановления не установлено. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имелись записи о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016г. Согласно указанного постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами ....., ...... Указанных действий Управление не осуществляло. Определение Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г. в Управление Росреестра по Костромской области не поступало. Регистрация права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты проведена <дата>. на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от <дата>., выданных уполномоченным органом власти и договоров купли-продажи земельных участков от <дата>. в соответствии с требованиями части 10 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». При этом в случае, если право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то предоставление правоустанавливающего документа не требуется. На момент обращения Новикова А.Е. с заявлениями о регистрации права собственности на спорные сооружения в ЕГРН запись о правах Новикова А.Е. на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, были актуальны и не погашена на основании решения Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г. Заинтересованные лица, у которых на основании указанного решения суда возникло право собственности на земельные участки, в Управление Росреестра по Костромской области с соответствующим заявлением не обратились. Новиков А.Е. в соответствии с требованиями части 1 ст. 46 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 133.1 ГК РФ Управлением Росреестра по Костромской области <дата> зарегистрировано право собственности Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс, состоявший из объектов с кадастровыми номерами ....., ...... Единому недвижимому комплексу присвоен кадастровый ...... На момент обращения Новикова А.Е. право собственности на указанные объекты никем не оспаривалось. Оснований, предусмотренных законом для приостановления регистрации права собственности на объект недвижимости или для отказа в его регистрации, не установлено. По мнению представителя Полушкиной Е.А., с учётом требований, изложенных п.п. 52,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности» заявленные прокурором Антроповского района исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Полушкина Е.А. просила суд об отказе заявленных исковых требований прокурора Антроповского района. (том №2 л.д. 178-183).

Гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Новикова А.Е.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Р., Н., исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, решение Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., заключение строительной технической судебной экспертизы, материалы гражданского дела №2-5/2017, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено следующее. По договорам купли-продажи земельных участков №9 от 07.05.2013г. и №2 от 07.07.2015г., заключенным между Новиковым А.Е. и администрацией Антроповского муниципального района Костромской области им приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ..... и ...... Право собственности Новикова А.Е. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>г. и <дата>г. соответственно.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19.02.2018г. (дело №2-5/2017), удовлетворены исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области. Договор купли-продажи земельного участка №9 от 07.05.2013г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..... общей площадью 3621 кв.м признан ничтожным с применением последствий – возвращением земельного участка в собственность муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области и уплаченных денежных средств по указанному договору купли-продажи Новикову А.Е. в сумме 106821 руб. 31 коп. Договор купли-продажи земельного участка №2 от 07.07.2015г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ..... общей площадью 3950 кв.м признан ничтожным с применением последствий – возвращением земельного участка в собственность муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области и уплаченных денежных средств по указанному договору купли-продажи Новикову А.Е. в сумме 132530 руб. 40 коп. (том №1 л.д. 11-25). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области 15.06.2020г. (том №1 л.д. 82-87).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (дело №2-5/2017) определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г. приняты меры по обеспечению исковых требований прокурора Антроповского района – наложен арест (с ограничением права пользования) на указанные земельные участки с запрещением совершения любых сделок по отчуждению указанных земельных участков и осуществлением регистрационных действий с ними. Ограничение права пользования включало запрет производства на спорных земельных участках земляных работ, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, демонтажа находящихся на них объектах недвижимости, разрешено без ограничения во времени пользование и осуществление погрузки, разгрузки, хранения пиломатериалов, техники или иного движимого имущества. (том №1 л.д. 26-27). Указанное определение приведено в исполнение немедленно путём направления его копии и исполнительного листа в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районов УФССП России по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Указанное определение судьи вступило в законную силу 06.05.2016г. О принятом решении извещён Новиков А.Е. Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 мая 2016 года разъяснено, что ограничение права пользования при наложении ареста определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2016 года включает запрет производить на спорных земельных участках земляные работы (выкапывание котлована, перемещение слоя земли и тому подобное), а также строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос, демонтаж находящихся на них объектов недвижимости. На указанных земельных участках допускается без ограничения времени пользования осуществление погрузки, разгрузки, хранения пиломатериалов, техники и иного движимого имущества. Указанное определение судьи также направлялось в ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ответчику Новикову А.Е. Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.05.2016г. вступило в законную силу 07.06.2016г. (том №1 л.д. 28-29).

Из решения Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г. (стр.24-25) следует, при образовании указанных земельных участков и продаже их Новикову А.Е. каких-либо зданий, сооружений, строений, принадлежащих Новикову А.Е. на праве собственности, не имелось. На земельном участке с кадастровым номером ..... имелась деревянная эстакада, предназначенная для выполнения вспомогательных работ производственного назначения (погрузка вагонов продукцией деревообработки).

Согласно разрешения на строительство №44-ru..... от <дата>. отдел капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области выдал разрешение на строительство подъездного пути протяженностью 215 м Новикову А.Е. на земельном участке с кадастровым номером ..... со сроком действия до <дата>. (том №1 л.д. 30).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №44-ru..... от <дата>. отдел капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области выдал Новикову А.Е. разрешение на ввод в эксплуатацию подъездного пути протяженностью 215 м на земельном участке с кадастровым номером ...... Из заключения кадастрового инженера следует, что ширина подъездного пути составляет 4,26 м, тип покрытия железобетонные плиты, подстилающий слой песчаный протяженностью 215 м. (том №1 л.д. 31-32).

Право собственности Новикова А.Е. на подъездной путь (кадастровый .....) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. (том №1 л.д. 73-74).

Согласно разрешения на строительство №44-ru..... от <дата>. отдел капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области выдал Новикову А.Е. разрешение на строительство погрузочной эстакады протяженностью 136 м на земельном участке с кадастровым номером ..... со сроком действия до <дата>. (том №1 л.д. 33).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №44-ru..... от 06.06.2016г. отдел капитального строительства администрации Антроповского муниципального района <адрес> выдал Новикову А.Е. разрешение на ввод в эксплуатацию погрузочной эстакады площадью застройки 348,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 44:01:120101:134. Из заключения кадастрового инженера следует, что конструктивными элементами погрузочной эстакады являются дощатый настил шириной 2,5м на деревянных сваях, площадь застройки – 348,7 кв. м. (том №1 л.д. 34-35).

Право собственности Новикова А.Е. на погрузочную эстакаду (кадастровый .....) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. (том №1 л.д. 69-72).

Право собственности Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс, состоящий из подъездного пути и погрузочной эстакады, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>. (том №1 л.д. 77-81).

При разрешений исковых требований главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области и прокурора Антроповского района о признании подъездного пути, погрузочной эстакады объектами, не относящимися к объектам недвижимости, признании отсутствующими права собственности Новикова А.Е. на подъездной путь, погрузочную эстакаду и единый недвижимый комплекс, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты суд исходил из следующего.

Из п.п. 1,2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу требований ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3,4,5,6,7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В силу требований п.п. 1-2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1.2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 62 Земельного кодека РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проведя анализ указанного законодательства, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные главой администрации Антроповского сельского поселения и прокурором Антроповского района исковые требования о признании объектов – подъездного пути и погрузочной эстакады к объектам, не относящимся к объектам недвижимости подлежащими удовлетворению.

Так, подъездной путь представляется собой фактически дорогу шириной 4,26 м, тип покрытия железобетонные плиты, подстилающий слой песчаный протяженностью 215 м. (том №1 л.д. 31-32). Прочной связи с землей не имеет. Признаков объекта капитального строения не имеет.

Такие же выводы содержатся и в заключении строительной технической судебной экспертизы ООО «Инженер строитель» №35 от 23.06.2022г. (том №4 л.д. 41). Указанные выводы экспертизы подтверждены при допросе эксперта А., у суда сомнений не вызвали, ответчиком Новиковым А.Е. и его представителем по доверенности Рыжовым В.А. не оспорены.

Судом обследовался указанный объект, который действительно не имеет признаков объекта недвижимости, что подтверждено фотографиями (том №3 л.д. 110-112).

При этом суд учитывает, что указанная дорога самостоятельного значения не имеет, поскольку не используется в качестве таковой для общего пользования неограниченным кругом лиц.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжова В.А., сославшегося на требования п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.23 части 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, указавшего на то, что подъездной путь – автомобильная дорога, которая является линейным объектом, учитывая ранее указанные судом обстоятельства, установленные судом, подтвержденные доказательствами, исследованными судом и не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится. Согласно выписке из ЕГРН целевое назначение земельного участка с кадастровым номером ..... не предусматривает его использование для целей создания и эксплуатации в качестве автомобильной дороги.

Спорный объект – погрузочная эстакада, представляющая собой дощатый настил шириной 2,5м на деревянных сваях, вкопанных в землю на глубину 2м является служебной постройкой, имеет вспомогательное назначение. Функциональное назначение указанного объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, оно не является отдельным объектом гражданского оборота, обслуживает расположенные на земельном участке иные строения (железнодорожные пути ОАО «РЖД»), в связи с чем является их неотъемлемой частью. Указанный вопрос в судебном заседании исследовался в судебном заседании. Участниками процесса не оспаривалось обстоятельство того, что осуществление погрузки древесины в вагоны возможно без использования указанной погрузочной эстакады.

По мнению суда, указанный объект в силу природных свойств не может быть отнесен к объекту недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства к объекту недвижимости он также не относится.

Указанный вывод не противоречит и выводу эксперта А., изложенного в заключении судебной строительной технической экспертизы №35 от 23.06.2022г. ООО «Инженер Строитель», указавшего на то, что строение похоже на навес большого размера. Согласно обследования объекта – погрузочной эстакады, проведённого экспертом А. в ходе проведения экспертизы, установлено: дощатый настил шириной 2м на высоте 3,5м, стойки из брёвен парные в количестве 65 штук, имеет с торцов и посередине три лестницы, площадь эстакады 273м2. Стойки заглублены на глубину 2 м, опорных конструкций не выявлено, опорная часть столбов в месте отрывки шурфа экскаватором отсутствует. Стойки соединены в каркас связями горизонтальными и раскосами дощатыми, соединены гвоздями и металлическими скобами. (том №4 л.д. 31, 33).

Судом обследовался указанный объект, который соответствует указанному описанию, подтвержденному фотографиями (том №3 л.д. 113-115).

Суд не соглашается с выводами заключения строительной технической судебной экспертизы ООО «Инженер строитель» №35 от 23.06.2022г. о том, что перемещение погрузочной эстакады невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а работы по перемещению объекта будут соизмеримы со строительством нового аналогичного объекта, поскольку считает, что указанный вывод эксперта не подкреплен соответствующим расчётами. Учитывая внешние характеристики указанного объекта, использованные строительные материалы, отсутствие самостоятельного функционального назначения, возведение указанного объекта за непродолжительное время, суд пришёл к выводу о том, что перемещение указанных объектов в другое место возможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем относит указанный объект – погрузочную эстакаду к движимым вещам.

При принятии решения суд учитывал, что погрузочная эстакада является движимой вещью, поскольку в силу своих природных свойств, имея вспомогательное значение для обслуживания железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД» фактически построена на не принадлежащем Новикову А.Е. земельном участке, акт ввода в эксплуатацию и право собственности Новикова А.Е. на неё зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в нарушение определений судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г., обращенного к немедленному исполнению, от 20.05.2016г., решения Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., вступившего в законную силу 19.02.2018г. (том №4 л.д. 41).

В связи с указанным обстоятельством, суд считает, что ответчик Новиков А.Е. в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил своими правами, а именно, зная, что Галичским районным судом Костромской области приняты определения о запрете строительства любых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами ..... и ....., возвёл их.

Суд считает, что ответчиком Новиковым А.Е. нарушены требования пункта 2 ст. 13 ГПК РФ, которые гласят о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами гражданского дела №2-5/2017, исследованными судом.

При этом суд считает выводы эксперта А. непротиворечивыми, поскольку в заключении указанной строительной технической судебной экспертизы он лишь сопоставил признаки капитальных и некапитальных строений, изложенных в ст.1 Градостроительного кодекса РФ с объектом, представленным на экспертизу – погрузочная эстакада. Но в то же время эксперт А. при разрешении вопроса, поставленного для проведения экспертизы о возможности перемещения объекта – погрузочной эстакады в другое место без несоразмерного ущерба его назначению, не учёл, что согласно проектной документации составные части погрузочной эстакады соединяются болтовыми соединениями, что значительно упрощает их сборку-разборку, однако в ходе экспертизы установлено, что составные части эстакады соединены гвоздями. По мнению суда, указанное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о возможности перемещения указанного объекта в другое место, а с учётом того, что в период проведения экспертизы осуществлялась замена части стоек, на которых держится дощатый настил, суд считает, что указанный объект с учётом периода его эксплуатации около 6 лет не обладает и таким признаком объекта капитального строительства, как долговечность. При этом, по мнению суда, на решение вопроса об отнесении погрузочной эстакады к объект недвижимости не влияют обстоятельства подключения её к электроснабжению.

Суд считает, что в целом заключение строительной технической судебной экспертизы №35 от 23.06.2022г. ООО «Инженер Строитель» допустимым доказательством по делу, однако с учётом совокупности обстоятельств, установленных судом и соответствующих доказательств, по мнению суда, погрузочная эстакада не может быть отнесена к объекту недвижимости лишь на основании указанного заключения экспертизы и представленных ответчиком Новиковым А.Е. и его представителем по доверенности Рыжовм В.А. документов.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ указанные определения судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г. и от 20.05.2016г., решение Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г. имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы, приведённые истцом прокурором Антроповского района Костромской области о том, что погрузочная эстакада была построена ранее, чем выдано разрешение на строительство, в судебном заседании подтверждения не нашли. На странице 24 решения Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указано, что на земельном участке с кадастровым номером имеется объект – деревянная эстакада для выполнения вспомогательных работ производственного назначения (погрузка вагонов продукцией деревообработки). Однако указанная деревянная эстакада по своим техническим характеристикам не соответствовала той, на которую заведующей отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области выдано разрешение на строительство от <дата>. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Р., допрошенного в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Представленные прокурором Антроповского района документы - заявка директора ООО «Траст» Р. от <дата>. в Антроповский РЭС ОАО «МРСК Центра» на присоединение погрузочной площадки заявленной мощностью 2 кВт, а также акт об осуществлении технологического присоединения ..... А - Н от <дата>., договор об осуществлении технологического присоединения от <дата>., акт о выполнении технических условий от <дата>. ....., а также данные свидетелем Р. показания не свидетельствуют достоверно об обстоятельствах строительства Новиковым А.Е. в 2014-2015г.г. именно указанной погрузочной эстакады, являющейся предметом настоящего спора.

В связи с тем, что подъездной путь и погрузочная эстакада отнесены судом к движимым вещам, которые по своим природным свойствам, не являются объектами недвижимости, построены с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, действующих судебных актов, распространяющих своё действие на неограниченный круг лиц, единый недвижимый комплекс, право собственности на который зарегистрировано за Новиковым А.Е., судом также не относится к таковому, то есть является движимым имуществом.

Согласно требований ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При таких обстоятельствах, в силу того, что указанные объекты – подъездной путь и погрузочная эстакада, а также единый недвижимый комплекс отнесены к движимым вещам, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования прокурора Антроповского района и главы администрации Антроповского муниципального района Костромской области о признании отсутствующим права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты с погашением соответствующих записей о регистрации права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доводы представителя ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжова В.А. о том, что единый недвижимый комплекс, состоящий из подъездного пути и погрузочной эстакады составляют единый неразделимый комплекс, взаимосвязанный, составные части которого подъездной путь и погрузочная эстакада задействованы в едином производственном процессе – разгрузке-погрузке, судом не принимаются в связи с тем, что составные части его признаны судом движимыми вещами.

При таких обстоятельствах заявленные главой администрации Антроповского сельского поселения, а также прокурором Антроповского района исковые требованиям о признании подъездного пути, погрузочной эстакады движимыми вещами, признании отсутствующими права собственности Новикова А.Е. на подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс, погашении записей в ЕГРН о праве собственности Новикова А.Е. на указанные объекты подлежат удовлетворению.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям суд не принимает доводы представителя ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжова В.А. о том, что указанные объекты – подъездной путь, погрузочная эстакада, а также единый недвижимый комплекс созданы на законных основаниях – на них оформлены проектная документация, технические планы, они поставлены на кадастровый учёт, на их строительство выданы разрешения на строительство, на основании актов ввода в эксплуатацию они введены в эксплуатацию, с учётом чего право собственности Новикова А.Е. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество на законных основаниях, поскольку указанные объекты возведены в нарушение определений судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2016г. и от 20.05.2016г., в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ответчиком Новиковым А.Е. в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При этом право собственности на них им зарегистрировано после вступления решения Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017г., которым признаны ничтожными заключенные с Новиковым А.Е. договоры купли-продажи земельных участков, на которых возведены спорные объекты.

Показания свидетеля Н., приведённые в обоснование возражений на заявленные исковые требования истцов, а также рецензия специалиста Ляховой О.В., проектная документация ООО «БЭСТ» (том №3 л.д. 216-236), заключение о функциональном назначении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ....., ....., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....., ..... ООО «Проектно-строительное бюро» (том №3 л.д. 29-36) не подтверждают обоснованность высказанных возражений.

Исследованный судом приговор Галичского районного суда Костромской области от 02.03.2018г. в отношении Н., являющегося отцом ответчика Новикова А.Е., доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Прокурором Антроповского района Костромской области заявлены исковые требования о признании указанных объектов – подъездного пути и погрузочной эстакады – самовольными постройками, незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов – подъездного пути, погрузочной эстакады, выданных заведующей отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области <дата>., признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области по регистрации права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты, признании отсутствующим право собственности Новикова А.Е. на указанные объекты с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты недвижимости, установлении обязанности Новикова А.Е. по сносу самовольных построек за свой счёт.

При разрешении указанных исковых требований прокурора Антроповского района суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

По смыслу требований ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаётся лишь объект недвижимости.

В силу того, что подъездной путь, погрузочная эстакада, а также единый недвижимый комплекс судом признаны объектами, не относящимися к объектам недвижимости, оснований для признания их самовольными постройками не имеется.

По этим же основаниям, с учётом того, что указанные объекты признаны судом движимым имуществом, относящимся к некапитальным строениям, разрешение на ввод в эксплуатацию на которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов №44-ru..... от <дата>. и №44-ru..... от <дата> – подъездного пути, погрузочной эстакады, выданных заведующей отделом капительного строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области.

При этом суд оценивает критически доводы представителя ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжова В.А. о пропуске прокурором Антроповского района общего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ, срока обращения в суд в порядке КАС РФ, предусмотренного ст. 218 КАС РФ.

Поскольку судом рассмотрен спор о праве на указанные объекты, признанные движимым имуществом, в связи с чем сделан вывод о том, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов не требовалась, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 218 КАС РФ в данном случае не применяется.

Рассматривая заявление Рыжова В.А. о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195,196 ГК РФ, суд учитывая, что прокурор обратился в суд фактически в интересах муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области, права которого на использование земельных участков, принадлежащих на праве собственности, нарушены действиями ответчика Новикова А.Е., то есть в порядке требований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, а в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на такие требования не распространятся.

В силу того, что судом рассмотрен фактически спор о праве на объекты – подъездной путь, погрузочную эстакаду, единый недвижимый комплекс, указанные объекты признаны судом движимым имуществом, права на которые регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежат, записи в ЕГРН о праве собственности Новикова А.Е. погашены, исковые требования прокурора Антроповского района о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по регистрации права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты, признании отсутствующим право собственности Новикова А.Е. на указанные объекты с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Новикова А.Е. на указанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Однако в силу того, что указанные объекты возведены ответчиком Новиковым А.Е. на не принадлежащем ему земельном участке, а прокурором Антроповского района Костромской области заявлены требования о сносе, указанные требования должны быть удовлетворены частично, на Новикова А.Е. должна быть возложена обязанность о демонтаже указанных объектов с земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ....., принадлежащими муниципальному образованию Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области.

Суд не принимает заявленные представителем ответчика Новикова А.Е. по доверенности Рыжовым В.А. доводы о злоупотреблении прокурором Антроовского района правом при заявлении взаимоисключающих требований – признании движимым имуществом подъездного пути, погрузочной эстакады, единого недвижимого комплекса и признании указанных объектов самовольными постройками, поскольку считает, что прокурор Антроповского района воспользовался предусмотренным законом правом на обращение в суд в интересах муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области и имел право на заявление в суд указанных исковых требований.

Напротив, по мнению суда, ответчик Новиков А.Е. допустил злоупотребление правом и в нарушение действующего законодательства возвёл указанные объекты, чем создал препятствия для использования земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области в соответствии с целями, предусмотренными Уставом муниципального образования.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с Новикова А.Е. должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Антроповский муниципальный район Костромской области в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области – удовлетворить.

Исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области – удовлетворить частично.

Признать подъездной путь с кадастровым номером ....., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области, погрузочную эстакаду с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ....., находящемся в собственности муниципального образования – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области, единый недвижимый комплекс, связанный с разгрузкой-погрузкой и первичной обработкой леса с кадастровым номером ....., состоящий из указанных подъездного пути и погрузочной эстакады, расположенных на указанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области движимыми вещами.

Признать отсутствующим право собственности Новикова А.Е. на подъездной путь с кадастровым номером ....., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Новикова А.Е. на погрузочную эстакаду с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ......

Признать отсутствующим право собственности Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс, связанный с разгрузкой-погрузкой и первичной обработкой леса с кадастровым номером ....., состоящий из указанных подъездного пути с кадастровым номером ....., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес> и погрузочной эстакады, с кадастровым номером ..... по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ......

Признать незаконным разрешение №44-ru..... от <дата>. на ввод в эксплуатацию объекта – подъездной путь, выданное заведующей отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области

Признать незаконным разрешение №44-ru..... от <дата>. на ввод в эксплуатацию объекта – погрузочная эстакада, выданное заведующей отделом капитального строительства администрации Антроповского муниципального района Костромской области.

Погасить запись ..... от <дата>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Новикова А.Е. на подъездной путь, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить запись ..... от <дата>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Новикова А.Е. на погрузочную эстакаду, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись ..... от <дата>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Новикова А.Е. на единый недвижимый комплекс, связанный с разгрузкой-погрузкой и первичной обработкой леса, распложенный по адресу: <адрес>.

Обязать Новикова А.Е. демонтировать за свой счёт указанные объекты - подъездной путь и погрузочную эстакаду, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельных участках, с кадастровыми номерами ..... и ....., принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию – Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Антроповского района – отказать.

Взыскать с Новикова А.Е. в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в

окончательной форме

«26» сентября 2022 года

Судья________В.С. Копалыгина