Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Рус Спорт» о защите авторских прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крафт Рус Спорт» о защите авторских прав.

В обоснование иска указал, что 04.03.2018 сделал снимок скульптуры «Рыбаки» на набережной <адрес>. Данную фотографию со своим копирайтом он разместил в социальных сетях на странице https//vk.com/belenikin. Авторство истца указанной работы подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в формате RAW. В конце января 2019 года он обнаружил свою фотографию в социальных сетях «facebook» и «ВКонтакте» на сайте эксклюзивного дистрибьютера CRAFT в России в качестве иллюстрации к рекламе сообщества на странице «Craft Sportswear Russia». При этом своего согласия на использование фотографии истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о нарушении авторских прав, которые остались без ответа. В связи с изложенным истец просил признать нарушение ответчиком личных неимущественных и исключительных авторских прав, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских исключительных прав в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ООО «Крафт Рус Спорт» (ИНН ******) является ненадлежащим ответчиком, никогда не являлось и не является официальным дистрибьютером CRAFT в России (или дистрибьютером иного бренда). Общество никогда не вело и не ведет никаких социальных сетей, не имеет (не имело) никакого сайта. Любые публикации в сообществах CRAFT в социальной сети «ВКонтакте» и «facebook» не имеют отношения к ответчику. Общество претензию истца не получало, никакого отношения к адресу: <адрес>, офис 219 не имеет. Отрицательный факт не доказывается. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является правообладателем фотографии, что право у истца возникло ранее, чем схожая фотография, а также тождественность фотографии ФИО1 и фотографии, размещенной в сообществах, факт распространения произведения через Интернет. Также истцом не предоставлено доказательств несения физических и нравственных страданий, доказательств, обосновывающих размер компенсации.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В абз. 1 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в социальных сетях «facebook» и «ВКонтакте» на сайте эксклюзивного дистрибьютера CRAFT в России в качестве иллюстрации к рекламе сообщества на странице «Craft Sportswear Russia» ответчиком незаконно размещена выполненная им фотография скульптуры «Рыбаки» на набережной <адрес>..

По общему правилу, установленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В п. 78 данного Постановления разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств (например, нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-страницы, видеозаписи посещения URAL-адресов сайта, где размещено произведение, распечатки скриншотов страниц с указанием адреса и точного времени получения скриншотов, скриншота из сервера «Whois», где отражена информация о том, что ответчик администрирует домен или справка регистратора доменного имени, а также каких-либо договоров о продаже ответчиком фотографии), подтверждающих размещение ответчиком спорного фотографического изображения с нарушением авторских прав истца, поэтому суд не находит оснований для возложения на ООО «Крафт Рус Спорт» (ИНН <***>) ответственности за нарушение авторских прав истца.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав судебные расходы возмещению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание на то, что положениями ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца при распространении принадлежащего ему фотографического произведения к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Рус Спорт» о защите авторских прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина