Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов. Просив взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО компенсацию за незаконное использование товарного знака GALAXY в размере 10000 рублей, так же взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака Phaeton в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 6600 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Индивидуальный предприниматель ФИО как правообладатель является обладателем исключительных прав на: комбинированный товарный знак «GALAXY», что удостоверяется свидетельством на товарный знак №, дата регистрации - 14.12.2016г., приоритет с 01.09.2015г. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 02, 40 классов МКТУ, так же на комбинированный товарный знак «Phaeton», что удостоверяется свидетельством на товарный знак №, дата регистрации - 17.08.2016г., приоритет с 07.09.2015г. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 02, 09, 35 классов МКТУ. Сведения о правообладателе товарных знаков можно получить на сайте Роспатента: https://onlinepatent.ru/trademarks/598793/. Правообладателем установлены факты неправомерного использования товарных знаков GALAXY и Phaeton на страницах сайта www.sign-click.ru. Согласно договору аренды доменного имени б/н от 16.06.2017г. администратором доменного имени sign-click.ru является ФИО1, место жительства: 630032, <адрес>, м/р Горский <адрес>. Согласно протоколу осмотра сайта (стр. 3 протокола) лицом, фактически использующим сайт и имеющим отношение к нарушению прав Истца на товарные знаки, является ООО «ЮНИСАЙН-ПРО» ИНН <***>. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ ИП ФИО принадлежит исключительное право использования товарных знаков «GALAXY», «Phaeton» любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, поименованными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Индивидуальный предприниматель ФИО не давал согласия ни в какой форме ФИО1 на использование товарных знаков «GALAXY» и «Phaeton». Ответчик без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ) нарушает исключительные права истца на зарегистрированные товарные знаки «GALAXY», «Phaeton», допуская их использование без согласия правообладателя, а именно: ФИО1 в нарушение статей 1229, 1477, 1481, '487, подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещает товарный знак «GALAXY» в предложениях о продаже товаров в :ети Интернет на страницах сайта www.si2n-click.ru. ФИО1 в нарушение статей 1229, 1477, 1481,. 487, подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещает товарный знак «Phaeton» в предложениях о продаже товаров в сети Интернет на страницах сайта www.sign-click.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет ДД.ММ.ГГГГ№, администратор домена, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. В соответствии с п. 9 указанных Правил, лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд. Товарный знак «GALAXY» (по свидетельству №) зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ - в т.ч. чернила для принтеров. Товарный знак «Phaeton» (по свидетельству №) зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ - в т.ч. принтеры, в отношении услуг 35 класса МКТУ - в т.ч. услуги по розничной и оптовой продаже широкоформатных принтеров. Комбинированный товарный знак «GALAXY» представляет собой, в том числе, словесное обозначение «GALAXY», выполненное заглавными буквами английского алфавита на графическом изображении. Комбинированный товарный знак «Phaeton» представляет собой, в том числе словесное обозначение «Phaeton», выполненное буквами английского алфавита контрастного (черного и красного) цвета на светлом (белом) фоне. В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. Товарные знаки «GALAXY» и «Phaeton», размещенные на сайте Ответчика, имеют полное звуковое, графическое и семантическое сходство по отношению к словесным обозначениям, зарегистрированным по свидетельствам №, №, что в совокупности свидетельствует об их тождестве. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № от 18.06.2006г, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя. Товарные знаки «GALAXY» и «Phaeton», зарегистрированные Истцом в сентябре 2015 года (более 4 лет назад), на протяжении всего этого времени Истец использует данный товарный знак в своей деятельности, что подтверждается: дипломами об участии в выставках (копии прилагаются); каталогами с выставок (прилагается 1 экземпляр каталога 2018-2019гг. группы компаний Chellenger) - истец владеет компанией Челленджер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челленджер»; первичными документами о продаже чернил GALAXY (копии прилагаются); первичными документами о продаже чернил Phaeton (копии прилагаются); письмами покупателей об успешном сотрудничестве (копии прилагаются). Введение в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемых товарных знаков «GALAXY» и «Phaeton» является незаконным. Ответчик нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки. Истец принял меры досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил прекратить использование и выплатить компенсацию в минимальном размере - 10 000 рублей за каждый товарный знак, однако по истечении 30 календарных дней претензия оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию согласно пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака GALAXY в минимальном размере - 10 000 рублей, за незаконное использование товарного знака Phaeton в минимальном размере - 10 000 рублей, всего 20 000 руб. Поскольку компенсация взыскивается истцом в минимально возможном размере, истец не представляет обоснование её размера. Истец понес судебные расходы: на оплату нотариальных услуг за осмотр доказательств, что подтверждается справкой от 25.12.2018г. в сумме 6 600 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель ответчика, представитель 3-го лица ООО «Юнисайл-про» ФИО4 действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как принадлежности истцу товарных знаков не доказан, ответчик не использовал спорные товарные знаки с нарушением действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, представителя3-го лица, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как указано в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482) и в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункты 41 и 3 соответственно).

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В Методических рекомендациях также указано на то, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения; общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исходя из свидетельств № и № выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности истец с 2016г. является правообладателем товарных знаков «GALAXY» и «Phaeton», что опровергает доводы стороны ответчика о том, что истец не является правообладателем спорных товарных знаков.

ООО «ЮНИСАЙЛ-ПРО» фактически осуществляло продажу товара сайта www.sign-click, ответчик ФИО1 являлся администратором домена, был заключен договор аренды домена, в связи с чем ответчик несет ответственность за использование товарных знаков истца на указанном сайте, учредителем указанной организации так же является ФИО2 ООО «ЮНИСАЙЛ-ПРО» и ФИО1 осуществляли деятельность по одному и тому же адресу и номеру телефона в связи с чем обоснованы доводы стороны истца о совместном осуществлении деятельности ответчика и 3-го лица, что не оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Представленным истцом протоколом нотариального осмотра сайта www.sign-click от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт использования ответчиком на спорном сайте обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по графическому, звуковому и семантическому критериям.

Ответчиком на страницах сайта www.sign-click предлагаются к продаже следующие товары: чернила «GALAXY», относящиеся к 02 классу МКТУ (нотариальный протокол осмотра доказательств), чернила для принтеров «Phaeton», относящиеся к 09 классу МКТУ ( нотариальный протокол осмотра доказательств),

Требование о прекращении нарушения либо угрозы нарушения прав может признаваться обоснованным и справедливым только тогда, когда имеет место незавершенное (длящееся) нарушение прав правообладателя (например, объект незаконно размещен на сайте) либо существует реальная угроза такого нарушения (например, совершаются действия практического характера, свидетельствующие о намерении незаконно использовать такой объект).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, согласно которой в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО1 использовал при продаже товаров спорные обозначения спорных товарных знаков на сайте «www.sign-click», что подтверждается скриншотами экрана от 08.02.19г., протоколом нотариального осмотра доказательств от 25.12.18г.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре сами' правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п. срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило, ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятны, имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результат; интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которое принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование доводов размера взыскиваемой компенсации истец указал, что предпринимал действия для создания известности указанных товарных знаков, для того, чтобы указанные товарные знаки стали узнаваемы определенной категорией потребителей (потребители, использующие широкоформатные принтеры и чернила для них в своей коммерческой деятельности), инвестировал в высокое качество товара, маркированного указанными товарными знаками. Последствия несанкционированного использования ответчиком указанных товарных знаков без согласия правообладателя — это потеря исключительности, а, следовательно, части экономического смысла для истца, это недобросовестная конкуренция с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик осуществлял реализацию товаров в сети Интернет с использованием товарных знаков правообладателем которых является истец в добровольном порядке не удовлетворил претензию о прекращении использования товарных знаков, чем препятствовал истцу в осуществлении торговой деятельности с использованием товарных знаков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в заявленном истцом размере по 10000 рублей за каждый товарный знак.

При рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств использования спорных товарных знаков на законных условиях, а так же чрезмерности заявленной суммы компенсации стороной ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, так как со стороны ответчика были нарушены права истца как правообладателя товарных знаков, которые использовались ответчиком без получения согласия правообладателя, что дает основание для взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг за осмотр доказательств, что подтверждается справкой от 25.12.2018г. в сумме 6 600 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО компенсацию за незаконное использование товарного знака GALAXY в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО компенсацию за незаконное использование товарного знака Phaeton в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1643/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0006-01-2019-013937-27

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2020 г.

Судья