Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт - Петербургу" в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Соло» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просил взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» материальный ущерб в размере 73132 рублей, по 36566 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей (5000 рублей на оценщика и расходы на доверенности по 1000 рублей), а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что по причине некачественного проведения капитального ремонта на кровле многоквартирного дома, в квартире истцов, принадлежащей им на праве собственности в равных долях, возникла протечка с кровли, в результате чего повреждена отделки помещения комнаты площадью 20 кв.м. Стоимость ущерба согласно заключению оценщика составила 73 132 рублей, подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составляет 5000 рублей, оплачено истцами. Последствия протечки до настоящего времени не устранены.

Истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков: ООО «Жилкомсервис №<адрес>», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов в СПб» и ООО «Соло» солидарно ущерб в размере 73 132 рублей, по 36 566 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг оценки, на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, всего судебных расходов на сумму 6000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; с НО « Фонд – региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов в СПб» взыскать в пользу истцов и отдельно в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д.3-7, 187-191)

Представитель истица Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт - Петербургу" на судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», действующая на основании выданной доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» возражала, просила отказать, полагает, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Аналогичная позиция выражена в отзыве на иск (л.д.94-101,172-178).

Представитель ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд явился, против удовлетворения исковых требований в отношении фонда возражал, ущерб истцам обязан возместить ответчик ООО «Соло», представленные возражения на иск поддерживают (л.д. 135-140).

Представитель ответчика ООО «Соло» на судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, мотивированные возражения на иск не представлены.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании данных норм, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истцов по делу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения в равных долях по ? доли, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.10, 75-78). Квартира расположена на 4-м этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома. (л.д.13)

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 года, по ремонту крыши, сметной стоимостью 1 622 242, 75 руб. и способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора (л.д. 146-148).

В рамках региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов на 2015 год, данный дом на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Соло» для выполнения работ по капитальному ремонту. (л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно п. 1.1 договора, заказчик (НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») поручает, а подрядчик (ООО «Соло») принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, по ремонту крыши в многоквартирном <адрес>, сметной стоимостью работ в сумме 1 783 746,58 руб. (л.д. 148-162).

На основании акта передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд -
региональный оператор капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах», составленного уполномоченными

представителями НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Соло», подрядчик принял объект по адресу: многоквартирный <адрес>., в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Соло» выполняли на объекте работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается составленным актом. ( л.д.103) Сведений о том, что многоквартирный дом был передан от ООО «Соло» третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

В результате бездействия ответчика, который не принял мер по закрытию кровли дома в ходе выполнения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ было допущено протекание атмосферных осадков при производстве капитального ремонта кровли в квартиры данного дома, а именно <адрес>, 36, в результате чего в квартире истцов произошла протечка (л.д. 16-17).

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченными лицами принято решение о прекращении проведения работ подрядчиком, ООО «Соло» по дальнейшему демонтажу старой кровли по 31 объектам, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ Жилищного Комитета Санкт – Петербурга. ООО «Соло» отстранен от работ по капительному ремонту крыш многоквартирных домов в Невском районе Санкт-Петербурга, а последствия ущерба, нанесенного имуществу собственников в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыш ООО «Соло, решено устранять за счет средств, поступающих в Фонд в виде штрафов, пеней, неустоек подрядных организаций за нарушение условий заключенных договоров, в том числе в отношении квартиры истцов. (л.д. 104-122).

Как следует из представленных доказательств, причиной протекания воды в квартиру истцов, явилось нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли многоквартирного дома, допущенного подрядчиком ООО «Соло»; не приняли мер по закрытию кровли дома в ходе выполнения ремонтных работ; ООО «Соло» произвело демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя и в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие водой жилых помещений многоквартирного дома, в том числе квартиры истцов.

На основании изложенного и, учитывая отсутствие доказательств иных причин протечек, суд полагает установленным, что залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Соло» своих обязательств по договору по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии частью 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений п. 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Соло» обеспечивает надлежащее выполнение работ и сдачу результатов работ заказчику; при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иных третьим лицам требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления претензии. (л.д. 148-162). Гражданская ответственность подрядчика в ходе выполнения данных работ в соответствии с договором застрахована не была, указанные условия ответчиком ООО «Соло» не были исполнены.

По мнению суда, с учетом причины протечки в квартиру истцов, наличие договорных обязательств, не исполненных ООО «Соло» надлежащим образом, предусмотренная сторонами ответственность по договору, перед третьими лицами, законные основания для солидарного взыскания причиненного ущерба имуществу истцов, с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отсутствуют.

Поскольку указанные юридические лица, передали объект (кровлю многоквартирного дома) в ведение подрядчика ООО «Соло», которое допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан отсутствуют.

Согласно ч.1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах солидарная ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд не может признать, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» причинили вред истцу совместно, поскольку не доказаны согласованность их действий и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, а именно причинение вреда имуществу граждан.

Оценивая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, учитывая отсутствие договора, заключенного между истцами и ООО «Соло» либо НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства. По этой причине суд соглашается с доводами ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что спорные правоотношения не регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно отчету № 1486, представленного истцами в обоснование размера, причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.02.20165 года составляет 73 132 рублей (л.д. 68).

Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам отчета у суда отсутствуют.

Иные доказательства стоимости ремонта квартиры истцов для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, пострадавших из-за протекания воды, в материалы дела не представлены. Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование размера причиненного ущерба имуществу истцов.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Соло», причинителю вреда, а сумма 73 132 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, с учетом размера доли в имуществе, то есть по 36 566 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, и принятой судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Расходы истцом ФИО2 понесены, что подтверждается оплаченной квитанцией (л.д. 19-20).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок, 3 года, с предоставлением представителям (физическим лицам) широкого круга полномочий, не связанных исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, не исключает возможности ее использования при иных обстоятельствах, то есть указанные расходы не относится к вынужденным расходам истца, связанные исключительно с возбуждением и рассмотрением настоящего спора. В связи с чем, оснований для возмещения данных расходов суд не находит и отказывает в удовлетворении в указанной части. ( л.д.91)

Подлежат отклонению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку, возникшие правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного с истцами, положения законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, применению не подлежат. Кроме того, от бездействия и ненадлежащих действий ответчика истцам причинен имущественный вред, который подлежит возмещению путем удовлетворения настоящих требований, компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав граждан в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 393 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт - Петербургу" в защиту интересов ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 36 566 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 36 566 рублей, расходы по оценке размера ущерба - 5 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 393 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова