Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Наймиллер И.Г. в свою пользу сумму убытков в размере 620 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В обоснование иска указал, что ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенного анализа хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ряда сделок недействительными и в числе прочих просил признать недействительной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 620 000 рублей. Арбитражный суд <адрес> согласился с обоснованность заявленных доводов и признал данное перечисление денежных средств произвольным и необоснованным, в связи с чем квалифицировал сделку как ничтожную, что отражено в определении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Выданный <адрес> судом <адрес> по настоящей сделке исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов, возбужденное на основании данного исполнительного документа исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением <данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное исполнительное производство длилось более ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась возможность вернуть денежные средства, однако никаких мер к этому им принято не было. Согласно информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>), отчетность <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовала. Никаких споров с другими хозяйствующими субъектами согласно картотеке арбитражных дел «Электронное правосудие» в арбитражных судах не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором <данные изъяты>» являлась Наймиллер И.Г., доля которой в установленном капитале Общества составляла <данные изъяты>%, что позволяет возлагать на нее ответственность за убытки, причиненные вследствие перечисления спорной денежной суммы по недействительной сделке. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора (взыскателя) ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» по недействительной сделке перешли к нему. В этой связи, полагая, что <данные изъяты>» фактически являлось фирмой-однодневкой, использованной для вывода денежных средств ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ему, как правопреемнику указанной организации, суммы убытка по недействительной сделки на учредителя и руководителя <данные изъяты><данные изъяты> Наймиллер И.Г.

В судебное заседание истец Борисов М.А., будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске, согласно дополнительно представленным письменным пояснениям полагает заявленные стороной ответчика доводы несостоятельными и не влияющими на оценку обоснованность заявленных им требований.

Ответчик Наймиллер И.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Наводченко Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, предоставила суду письменный отзыв на иск, в котором изложила правовую позицию ее доверителя по настоящему спору, указав следующее. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) перед Обществом, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, правом на иск о возмещении убытков с контролирующего лица в пользу Общества обладают участники Общества или само Общество, действуя (бездействуя) от имени которого директор допустил нарушение действующего законодательства. Между тем Борисов М.А. никогда не являлся участником <данные изъяты>» и не имеет никакого отношения к нему, а потому он не может быть истцом по корпоративному иску к Наймиллер И.Г. Кроме того, Намиллер И.Г. ничего не подписывала по спорной сделке и денежных средств в размере 620 000 рублей по сделке не получала, поскольку являлась номинальным руководителем <данные изъяты>» и фактически никакого участия в деятельности Общества не принимала. Полагала, что предъявление исковых требований к Наймиллер И.Г. является неверным способом защиты истцом своего права и полагала, что ответственность перед истцом должен нести руководитель и учредитель ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» Манукян А.В., поскольку именно под его руководством было принято решение произвести спорный платеж. Более того, ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» ранее уже воспользовалось своим правом на обращение в суд, что подтверждается определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о привлечении Манукяна А.В. к субсидиарной ответственности, в котором установлено, что именно он несет ответственность перед ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» за совершение сделки по перечислению в пользу ООО «Пром Отряд» денежных средств в размере 620 000 рублей. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков по сделке, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убытки были причинены ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в день осуществления сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем Обществу было известно, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть, что процедура банкротства в отношении ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, возможность для взыскания с указанного Общества суммы убытков по сделке не утрачена, следовательно, правовые основания для взыскания с Наймиллер И.Г. заявленных убытков отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» и Манукян А.В. в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам нахождения (проживания), от получения направленной им судебной почтовой корреспонденции с вложением судебных повесток уклонились, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать их извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу иска не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их взаимной связи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть учредителем, по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или учредитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ООО «СеверПодводСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в отношении последнего на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

По решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» признано <данные изъяты>), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено и объективно следует из представленных суду в рамках настоящего гражданского дела банковских выписок о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» произвело в адрес <данные изъяты>» перечисление денежных средств в размере 620 000 рублей.

Однако документы, обосновывающие получение вышеуказанных денежных средств, <данные изъяты>» арбитражному суду представлены не были и в распоряжении ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» таковые отсутствовали, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное перечисление было произвольным и безосновательным, и квалифицировал данную сделку как ничтожную, что следует из содержания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым суд признал сделку по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» суммы в размере 620 000 рублей недействительной и обязал <данные изъяты>» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в указанном размере.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ФИО4 в соответствии с Протоколом №-№/№ о результатах проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ по Лот № был заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к последнему перешла дебиторская задолженность - права требования, установленные по делу № № определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении <данные изъяты>» в размере 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> пот ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на его правопреемника - Борисова М.А.

Как установлено, основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений об <данные изъяты>» послужило соответствующее решение регистрирующего органа (ИФНС по <адрес>) об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из представленных УФНС России по <адрес> по запросу суда усеченных сведений о бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год полученные по сделке денежные средства в качестве выручки и кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности не отражены, тогда как обратное не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно предоставленным налоговым органом по запросу суда сведениям о банковских счетах налогоплательщика – <данные изъяты>» ИНН № у данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. было открыто пять банковских счета в четырех кредитных учреждениях, все из которых были закрыты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года данная организация хозяйственную деятельность фактически не вела.

Указанное позволяет судить об обоснованности доводов истца о том, что <данные изъяты>» фактически являлось фирмой-однодневкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором <данные изъяты> Отряд» с ДД.ММ.ГГГГ являлась Наймиллер И.Г.

Таким образом, имеющиеся объективные данные свидетельствуют о том, что прекращение деятельности указанного юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и единственного участника общества Наймиллер И.Г., выразившихся в непредставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ операций хотя бы по одному банковскому счету, при том, что у данного юридического лица имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в связи с признанием Арбитражным судом <адрес> сделки по перечислению им ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере 620 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Доказательств исполнения ООО «Пром Отряд» указанного обязательства, как и доказательств принятия единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>» Наймиллер И.Г. мер к обращению в <адрес><адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «Пром Отряд» денежных обязательств перед истцом (а ранее – перед его правопредшественником), факта осознанного бездействия Наймиллер И.Г., как руководителя и единственного участника общества, в виде длительного непредставления документов об отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций по банковским счетам с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества..

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества по исполнению судебного решения обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено, что деятельность ООО «Пром Отряд» была прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем с учетом наличия у общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как руководителя и единственного участника общества по погашению названной задолженности либо по ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), по приостановлению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, суд признает вышеназванное бездействие ответчика недобросовестным, и усматривает основания для применения положений ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечению его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 620 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Наймиллер И.Г. являлась номинальным руководителем общества и никакого участия в деятельности Общества не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ее освобождения от ответственности по настоящему спору.

Поскольку размер ее доли участия в ООО «Пром Отряд» составлял 100%, Наймиллер И.Г. в силу ст. 53.1 ГК РФ имела фактическую возможность определять действия юридического лица и руководить им.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Наймиллер И.Г. как единственный участник общества, была вправе получать информацию о деятельности общества <данные изъяты>», знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данных о том, что фактическое управление <данные изъяты>» осуществляло иное лицо, не имеется, тогда как указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества служить не может.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания Борисова М.А. ненадлежащим истцом по заявленным требованиям не имеется.

В спорных правоотношениях он выступает в качестве правопреемника кредитора (взыскателя) по требованиям о возмещении убытков, причиненных вследствие совершения <данные изъяты>» ничтожной сделки, и силу приведенного выше нормативного регулирования вправе рассчитывать на возмещение причиненных убытков.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае вопреки доводам ответчика указанный срок следует исчислять не со дня перечисления денежных средств по сделке, а со дня осведомленности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» о совершенной сделке, тогда как указанный срок ко дню предъявления Борисовым М.А. настоящего иска в суд не истек.

Доводы ответчика со ссылкой на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание к отказу в иске, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Наличие ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в процедуре банкротства никоим образом не влияет на права требования Борисова М.А. к ответчику, а потому прекращение процедуры банкротства в отношении данной организации не влечет за собой изменения взаимных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому состоятельными к отказу в иске они служить не могут.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с Наймиллер И.Г. в пользу Борисова М.А суммы убытков в размере 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Борисовым М.А. в рамках настоящего дела понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Максима Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Наймиллер Ингрит Генриховны в пользу Борисова Максима Анатольевича в счет возмещения убытков 620 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова