Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Горшунову В. Э. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, встречному исковому заявлению Горшунова В. Э. к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и вернуть незаконно удержанный со стипендии налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Горшунову В.Э. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком Горшуновым В.Э. заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. ПАО «Компания Сухой» исполнило договор надлежащим образом. В соответствии с условиями договора Горшунов В.Э. обязался пройти профессиональное обучение по профессии сборщик(иные данные), проработать в ПАО «Компания «Сухой» не менее трех лет по полученной профессии. Однако, в нарушение условий договора, ответчик, начинай с (дата) прекратил посещать учебные занятия. До настоящего времени документы, подтверждающие уважительность пропуска учебных занятий ответчиком не предоставлены. Отказа ответчика от продолжения обучения является нарушением учебной дисциплины инее является уважительной причиной, освобождающей его от обязанности возмещения затрат на обучение. Понесенные расходы на обучение Горшунова В.Э. составили 39685 руб. 52 коп. (дата)Горшунову В.Э. было направлено письмо с предложением о добровольном урегулировании данного вопроса. Однако, до настоящего времени сумма затрат, понесенных на обучение, Горшуновым В.Э. добровольно не возмещена. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 39 685 рублей 52 копеек, а также государственную пошлину в размере 787 рублей 42 копеек.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело.

Горшунов В.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Компания «Сухой» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, ссылаясь на то, что (дата) ответчик с истцом заключил ученический договор № (№), в соответствии с которым истец должен пройти обучение для получения профессии «(иные данные)» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. С (дата) перестал посещать территорию КнААЗ. Под видом обучения профессии «(иные данные)» выполнял трудовые обязанности по профессии (иные данные). Истец не имеет право на заключение ученического договора, поскольку отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности. Согласно выписке по счету ПАО «ВТБ» на его счет были переведены денежные средства с ноября 2019 по март 2020 года в размере 21553 руб. 06 коп. Поскольку с истца был удержан НДФЛ, то данный вид выплаты не является стипендией, а является заработной платой. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПАО «АХК «Сухой» вносило за истца платежи в Пенсионный фонд РФ. За учеников платежи не вносятся. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового приказа, изданию приказа о приеме на работу и внесению записи в трудовую книжку, однако, ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, что создает для истца неблагоприятные последствия. Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата) в ПАО «АХК «Сухой» по профессии сборщик-клепальщик, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в период с (дата) по (дата) в должности сборщик-клепальщик.

Протокольным определением от (дата) встречное исковое заявление Горшунова В.Э. принято к производству суда.

Ответчик Горшунов В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Компания «Сухой» о признании п. 7.4 Положения - профессиональное обучение в филиале ПАО «Компания «Сухой» незаконным, взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что (дата) ответчик с истцом заключил ученический договор № (№), в соответствии с которым истец должен пройти обучение для получения профессии «(иные данные)» для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Пунктом 7.4 Положения – профессиональное обучение в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» лиц, не имеющих соответствующей профессии П 02.77.020-2018 установлено, что «стипендия, выплачиваемая по ученическому договору, облагается НДФЛ». Истцу выплачивалась стипендия, и с нее был удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается расчетными листками. Ответчик выполнял функции налогового агента в отношении истца. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным п.7.4 Положения – профессиональное обучение в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» лиц, не имеющих соответствующей профессии П 02.77.020-2018 в части слов «стипендия, выплачиваемая по ученическому договору, облагается НДФЛ», возложить обязанности на ответчика возвратить незаконно удержанный со стипендии налог на доходы физических лиц.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «Компания «Сухой» Швецова Е.А., действующая на основании доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ПАО «Компания «Сухой» является организацией, которая проводит профессиональное обучение лиц, ищущих работу для дальнейшего трудоустройства, с целью удовлетворения собственных потребностей в квалифицированных кадрах. Данное профессионально обучение осуществляется на основании лицензии (№) от (дата), локальных нормативных актах и заключаемых ученических договоров. Согласно положениям П 02.77.007-2018 и П 02.77.020-2018 профессиональное обучение осуществляется по двум формам: курсовая подготовка и индивидуальная подготовка. П. 2.1 Ученического договора, заключенного с Горшуновым В.Э. предусмотрено, что его обучение происходит по месту нахождения филиала в производственном структурном подразделении филиала, именно в форме индивидуального производственного обучения. В связи с чем, Горшунову В.Э. был назначен инструктор производственного обучения из числа высококвалифицированных специалистов цеха № 2 Скворцов К.П. Стипендия, выплачиваемая по ученическому договору не признается объектом обложения страховыми выплатами и облагается НДФЛ. За время прохождения обучения Горшунов В.Э. изготавливал годную продукцию, в связи с чем денежные средства шифром оплаты 109 (сдельная заработная плата) Горшунову В.Э. были выплачены за период обучения в размере 8 248 рублей 10 копеек. С (дата)Горшунов В.Э. без объяснения причин прекратил посещение обучения, в связи с чем, ученический договор был с ним расторгнут. Расходы, затраченные на обучение ответчика, им не возмещены.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горшунова В.Э. - Паньков О.Г., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), с первоначальными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом, не настаивал на рассмотрении требовании о признании незаконным п. 7.4. Положения – профессиональное обучение в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» лиц, не имеющих соответствующей профессии П 02.77.020-2018 в части слов «стипендия, выплачиваемая по ученическому договору, облагается НДФЛ». Просил удовлетворить встречные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о трудоустройстве и возврате незаконного удержанного со стипендии налога на доходы физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Скворцов К.П. указал, что является работником филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» и был назначен инструктором производственного обучения для Горшунова К.П. Он (свидетель) обучал его профессии, и если задание было выполнено в соответствии с нормами, за это студенты получали оплату отдельно.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Горшунов В.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ответчиком Горшуновым В.Э.(дата) заключен ученический договор (№) на профессиональное обучение, согласно которому истец осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии (иные данные). Срок обучения составляет 6 месяцев с (дата) по (дата). Стоимость обучения, не включая стипендию, составляет 112027 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ПАО «Компания «Сухой» обязано произвести профессиональное обучение ученика в соответствии с учебной программой и планом обучения, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Выплачивать ученику в период обучения стипендию.

Согласно п. 2.3 указанного договора ученик обязан: посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п. 1 договора и проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии.

Также в соответствии с п. 2.3.12 указанного договора, ученик обязан: возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения ученика, размер которых определяется исходя из стоимости обучения, установленной п. 1.5. настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.13 настоящего договора, ученик обязан: возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения ученика, исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.5. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.9 настоящего договора обязательства проработать в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала определенное время по окончании обучения: по собственному желанию. Дополнительные условия, вытекающие из обязательства, установленного настоящим пунктом, в том числе условия освобождения ученика от возмещения расходов ПАО «Компания «Сухой» на его обучение устанавливаются трудовым договором.

Распоряжение (№) от (дата)Горшунов В.Э. зачислен на профессиональное обучение в цех (№) по профессии (иные данные).

Распоряжение (№) от (дата)Горшунов В.Э. ученический договор прекращен, Горушнов В.Э. отчислен с обучения в связи с нарушением учебной дисциплины.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием добровольно возместить затраты на обучение в размере 39 685 руб. 52 коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата) ПАО «Компания «Сухой» изменило организационно-правовую форму на АО «Компания «Сухой».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования АО «Компания «Сухой» к Горшунову В.Э. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком Горшуновым В.Э. не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Ответчик Горшунов В.Э. нарушил условия договора, в части условия отработки в течение трех лет по обученной профессии в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина». Так как ответчик, прекратил обучение по собственной инициативе и не отработал на предприятии установленный срок 3 года, то он обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что стоимость обучения ответчика составила 22 408 рублей 67 копеек, выплаченная стипендия – 17 276 рублей 85 копеек, т.е. всего истец затратил на ответчика 39 685 рублей 52 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на обучение в размере 39 685 рублей 52 копеек, поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае прекращения обучения без уважительных причин - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Рассматривая встречное исковое заявление Горушнова В.Э., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен ученический договор (№).

Местом проведения обучения истца согласно п. 1.2 ученического договора определено по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», в производственном структурном подразделении Филиала, в форме индивидуального производственного обучения.

Распоряжением начальника цеха (№) от (дата) в связи с направлением в цех ученика (иные данные)Горшунова В.Э. закрепить за инструктором производственного обучения (иные данные)Скворцовым К.П.

Горшунов В.Э. прекратил обучение без уважительных причин по собственному желанию, в связи с чем, (дата) ученический договор от (дата)(№) был расторгнут.

Рассматривая требования Горшунова В.Э. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ссылкой на то, что факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что ответчик не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, и выплачивал истцу заработную плату, а не стипендию, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работодателями - физическими лицами являются, в том физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу прямого указания положений ст. ст. 61, 67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца в подтверждение наличия трудовых правоотношений каких либо документальных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

При этом стороной ответчика суду представлены ученический договор от (дата), заключенный ответчиком с истцом, распоряжение от (дата) о прекращении ученического договора, в связи с нарушением Горшуновым В.Э. его условий.

Ответчик оспаривает факт допуска истца к выполнению трудовой функции, указывая на то, что истец проходил обучение по договору от (дата). Стороной истца, доказательств опровергающих указанные доводы ответчика, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения, поскольку ответчик не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, поэтому не имел права заключать ученический договор с истцом, и при этом выплачивал истцу заработную плату, а не стипендию, суд считает несостоятельными и основанным на неверном толковании норма материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Таким образом, профессиональное обучение и переобучение, осуществляемое непосредственно работодателем, нельзя признать образованием, в значении, придаваемом ему ФЗ от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», т.к оно не направлено на повышение образовательного уровня обучающегося, а является профессиональной подготовкой, направленной на ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Таким образом, работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке.

Согласно условиям спорного ученического договора от (дата), истец принял на себя обязательства пройти обучение для получения профессии «сборщик-клепальщик» для дальнейшего трудоустройства на предприятии не менее трех лет в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, при этом выдавать ему документ об образовании в соответствии предприятие не обязывалось.

Таким образом, учитывая представленные документы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), и как следствие этому не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и вернуть незаконно удержанный со стипендии налог на доходы физических лиц, поскольку данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением (№) от (дата)

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 787 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Горшунову В. Э. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Горшунова В. Э. в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» расходы, понесенные на обучение, в размере 39 685 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горшунова В. Э. к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и вернуть незаконно удержанный со стипендии налог на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.