Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придеина <данные изъяты> к Таратонкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Придеин И.Н. обратился в суд с иском к Таратонкиной А.С. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2016 года принял от Таратонкиной А.С. заказ по благоустройству захоронения участка № 8 Северодвинского кладбища. Согласно предварительной калькуляции № 641/16 стоимость необходимых материалов и работ составила 155324 рубля. 09 августа 2016 года ответчик внес аванс в размере 80000 рублей. С учетом пожелания заказчика об увеличении объема работ (установка гранитного стола) 30 сентября 2016 года была составлена предварительная калькуляция с изменениями, согласно которой общая стоимость заказа составила 157424 рубля. 01 октября 2016 года работы были выполнены в полном объеме, однако, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал. 20 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ, которое было получено Таратонкиной А.С. 22 октября 2016 года. Поскольку по условиям заказа окончательный расчет производится не позднее семи календарных дней после выполнения всего объема работ и оповещения заказчика о их завершении, у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет в срок до 30 октября 2016 года. 23 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 77424 рублей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Истец Придеин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Таратонкина А.С. в суд не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 09 августа 2016 года ИП Придеин И.Н. принял от Таратонкиной А.С. заказ по благоустройству захоронения участка № 8 Северодвинского кладбища. Необходимые для выполнения заказа материалы и виды работ определены в предварительной калькуляции и № 641/16 и в эскизе к калькуляции.

Согласно предварительной калькуляции № 641/16 от 09 августа 2016 года стоимость необходимых материалов и работ составила 155324 рубля.

09 августа 2016 года ответчик внес аванс в размере 80000 рублей (квитанция серии АА № 002345 от 09 августа 2016 года).

30 сентября 2016 года была составлена предварительная калькуляция с изменениями с учетом пожелания заказчика об увеличении объема работ в виде установки гранитного стола, скамьи (п. 2.23 предварительной калькуляции от 30 сентября 2016 года).

Общая стоимость заказа составила 157424 рубля.

В соответствии с п. 1 условий заказа исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству захоронения в соответствии с принятым заказом, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 условий заказа плата за оказанные услуги вносится наличными. При оформлении заказа заказчик вносит аванс в размере не менее 50% от общей стоимости заказа. Окончательный расчет производится не позднее семи календарных дней после выполнения всего объема работ и оповещения заказчика о их завершении.

После уведомления заказчика о завершении работ ответчик отказался от принятия работ, ссылаясь в претензии от 12 октября 2016 года на их некачественное выполнение с использованием других материалов. Просила устранить недостатки и предъявить товарные чеки на использованные для благоустройства материалы.

20 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и ответ на претензию, которые были получены ответчиком 20 октября 2016 года (л.д. 16, 17).

В ответе на претензию истец ответчику разъяснил, что 30 сентября 2016 года была составлена предварительная калькуляция с изменениями, согласно которой произведена переоценка требуемого объема материалов с уменьшением затрат заказчика на 500 рублей за счет использования клея «Плитонит» без конкретизации его вида. Указал также, что оснований для предоставления первичных бухгалтерских документов (товарных чеков на материалы) не имеется, поскольку сторонами заключен договор на выполнение работ, а не на закупку необходимых материалов.

Из представленных в материалы дела предварительных калькуляций следует, что первоначально сторонами было согласовано применение при выполнение работ клея «Плитонит –В», в дальнейшем с целью удешевления затрат на материалы заказчиком согласовано применение клея «Плитонит» без указания его вида. Следовательно, претензия ответчика к качеству работ в данной части являлась необоснованной.

Ссылок на наличие иных недостатков работ, применение иных материалов, не соответствующих согласованным в предварительной калькуляции, а также на выполнение работ не в полном объеме, претензия ответчика не содержит.

Как следует из согласованных сторонами условий выполнения работ, в соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ работы выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая изложенное, при отсутствии спора о наличии иного несоответствия использованных при благоустройстве материалов определенным в предварительной калькуляции, помимо согласованного сторонами применения клея «Плитонит» без указания его вида, а также при отсутствии доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, у ответчика не имелось оснований требовать от ответчика предоставления чеков на приобретение материалов.

Таким образом, предъявление Таратонкиной А.С. данных требований также не свидетельствует об обоснованности отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик акт приема-передачи выполненных работ не подписал и мотивированных возражений не представил, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость этих работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ ответчиком истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 77424 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2522 рубля 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Придеина <данные изъяты> к Таратонкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Таратонкиной <данные изъяты> в пользу Придеина <данные изъяты> задолженность по оплате выполненных работ в размере 77424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 72 копейки, всего взыскать 79946 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина