Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КВЕ «Галоп» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 3 ноября 2020 года в 16:23 разместила пост по адресу https://vk.com/kve galop?w=wall-28406305_3352%2Fall, в социальной сети "Вконтакте" в группе "КВЕ "Галоп" Лошади Ижевск Клуб верховой езды", указав свое авторство под постом в виде ссылки на свою личную страницу по адресу https://vk.com/id9018256 (отображаемый адрес https://vk.com/dochkali). В посте ФИО2 использовала 5 фотографий, автором которых является ФИО1, указав в авторстве ссылку на свою личную страницу. В посте написано "Если хотите фотосессию в таком платье - пишите в сообщения или в комментариях «хочу фотосессию», что подтверждает коммерческий характер публикации, также, в комментариях ФИО2 обещает организовать фотосессию.

В социальной сети "Инстаграм" 3 ноября 2020 г. ФИО2 разместила аналогичный пост по адресу https://www.instagram.eom/p/CHHxgRyjWhu/ со своей страницы https 7/www.instagram.com/kve galop/ (ID профиля 12409247678), использовав 4 фотографии, принадлежащие ФИО1, без указания авторства, к тому же, внеся изменения в 4 фотографии с помощью кадрирования. В местоположении ФИО2 указала "Фотостудия F5. Ижевск", ссылка на аккаунт фотостудии https://www.instagram.com/f5studio.izh/, не имеющей никакого отношения к ФИО1

ФИО1, обнаружив фотографии, размещенные с нарушением ее прав, 13 ноября 2020 года выразила претензию к ФИО2 через личные сообщения социальной сети "Вконтакте" о недопустимости использования фотографий без указания автора. ФИО2 отказалась удалять публикации, также, отказалась указывать автора фотографий. 30 ноября 2020 года ФИО1 направила претензию в виде заказного письма с описью вложений и уведомлением ФИО2 по юридическому адресу ООО "КВЕ "Галоп", в котором ФИО3 является руководителем. Однако, ФИО2 проигнорировала получение письма.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клуб верховой езды «Галоп».

С учетом последующего изменения требований, просит обязать ФИО2, ООО «Клуб верховой езды «Галоп» удалить публикации с незаконным использованием фотографий, автором которых является ФИО1, из социальных сетей "Вконтакте" и "Инстаграм". В связи с нарушением авторских прав обязать ответчиков солидарно выплатить компенсацию в размере 90000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности в количестве 9 раз. Также просит обязать ФИО2 выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что исковые требования поддерживают по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает, что нарушены ее авторские права, поскольку она не давала согласия на публикацию своих работ без указания авторства, тем более с чужим автором. В ее работы, опубликованные ответчиками, были внесены изменения, автором была указана ФИО2 либо фотостудия, к которой истец никаких отношений не имеет. Снимки она не продавала. Клиентка, изображенная на фото, не имеет исключительных прав на фотоснимки, ей предоставлялись услуги по фотографированию, договор не заключался, права авторства на объекты не передавалось. Сумма компенсации обосновывает тем, что действием по публикации нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В законе указано, что минимальный размер компенсации за объект 10 000 рублей. Моральный вред обосновывается тем, что задели ее неимущественные права, право на имя, считает несправедливым указывать автором ее работ ФИО2, было неприятно, сумму компенсации морального вреда считает соразмерной. Самочувствие ухудшилось, испытывала сильные душевные переживания, стала плохо спать, началась бессонница, пропал аппетит. На протяжении 9 месяцев испытывала дискомфорт от недосыпа, стали путаться мысли, появились затруднения при формулировке мыслей, появилась отстраненность от происходящего. С ООО «КВЕ Галоп» никаких отношений нет. Автор публикации указана ФИО2 и ООО «КВЕ Галоп», указания на автора фотографии нет. ФИО3 впервые увидела в судебном заседании, общались через Маргариту. Стоимость услуг истца по фотографированию составляет 1000 руб. за полчаса и 2000 руб за час. Маргарите предоставлены были фотографии, поскольку она попросила посмотреть, было сообщено, что если будет выставлять фотографии, то необходимо указывать автора. Фотографии производились с высоты собственного роста, где-то приседала, есть фототехника. Когда снимали модель, знала, кому принадлежит лошадь, изображенная на снимках, аренду лошади оплачивал клиент, лошадь не выбирала, подсказывала клиенту какие аксессуары подобрать, шубу и перчатки. Оплачивал фотосессию клиент, ей предоставляли снимки с фотосессии.

В судебном заседании ответчик ФИО2, она же законный представитель ответчика ООО «КВЕ «Галоп» исковые требования не признала. Суду в нескольких судебных заседаниях поясняла, что доступ к фотографиям получила через ФИО5, с которой у клуба был заключен договор об организации фотосессий, она нашла фотографа - истицу. По результату фотосессии были сделаны фотографии. Лошадь, изображенная на фото принадлежит лично ответчику ФИО2, страницы в соц.сетях также принадлежат ей лично. Фотосессия задумывалась с рекламной целью, прорекламировать клуб «Галоп» и фотографа, поэтому полагала, что имеет право размещать фотографии. Фотографии выложила она сама, по поводу кадрирования пояснила, что возможно это автоматически делает «Инстаграмм», она ничего со снимками не делала, лишь скопировала пост в «Инстаграмм» и выложила в группу «Вконтакте», автором фото себя не указывала. Истец говорит о замене автора, считает, что такого факта не было. Соц.сеть «Инстаграм» предлагает в шапке поста выбрать место, то есть это был указан не автор, а геолокация. В соц.сети «ВКонтакте» указывается автор поста, но никак не автор фотографии. Материальное положение: ежемесячный доход 20 000 рублей, является матерью-одиночкой, на иждивении 5 детей, не в браке, отец не лишен родительских прав, но алименты не платит, с 3х лет до 7 пособия получает, официально не трудоустроена, трудоспособна, семья признана малоимущей. ООО «КВЕ Галоп» - это как способ содержания лошадей, несет расходы на содержание детей и лошадей. С истцом договор не заключался, с истцом лично не знакома, с ней работала Маргарита – организатор фотосессий, с Маргаритой был заключен договор. Стоимость аренды лошади составляет 1000 руб/час. Была устная договоренность, что предоставляется лошадь за фотоснимки и в последующем данные фотоснимки могут использовать как автор фотографии, так и конный клуб. Истец также выкладывала фотографии с изображением лошади без указаний на собственника лошади.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, суду пояснила, что истец оказывал услуги лицам по фотографированию, истец не выбирала лощадь, не выбирала наряд для модели, не выбирала модель, следовательно, это договор бытового подряда. Фотографирование производилось на основании устного заказа. Договор авторского заказа не оформлялся. Как пояснил истец, каких-либо приспособлений для реализации художественного замысла не было. Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Фотографии были сняты на природе, фиксируют естественней ландшафт, изображение лица и лошади, фото сделаны с высоты человеческого роста, без реализации художественных замыслов. Следовательно, фотографии не относятся к творческому труду и не могут рассматриваться как объект авторского права по ст.1255 ГК РФ. Ни о каком нарушенном авторском праве речь идти не может, истцом не доказано исключительное право на данные фотографии. Считает истца ненадлежащим, поскольку идея принадлежит лицу, изображенному на фотографии, выбор наряда так же принадлежит лицу на фото, которая оплачивала услуги фотографа и услуги лошади.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что оказывает услуги ООО «КВЕ Галоп», с ФИО3 знакома больше 20 лет, с ФИО1 знакома постольку, поскольку привлекала ее к фотосессии в качестве фотографа, неприязненных отношений нет. Свидетель организовывала фотосессии, Полину Андреевну привлекала к фотосессии как фотографа, с Полиной Андреевной ничего не заключали.. Для того чтобы было удобнее свидетель назначила личную встречу в интересах ООО «КВЕ Галоп» в середине сентября сразу двум фотографами, для того чтобы фотографы оценили локацию и для того чтобы обговорить всё, все договорённости были на личной встрече. С истцом общались в соцсети, договорились о встрече, на которой свидетель показала лошадей, локации, сказала, что нужны промофото для рекламы, предложила сделать промосъемки, в промфото участвовали два фотографа, на личной встрече сообщалось, что фотографии будут использованы в качестве рекламы. Фотодни прошли удачно, у Полины была одна клиентка Алевтина, которую предоставил ООО «КВЕ Галоп», потратились на рекламу в поисках клиентов. Отфотографировали, фотографии получили, использовала по назначению. Истец давала согласие на использование фотографий, лично скидывала фотографии, это было согласовано при личной встрече. Договорились на сотрудничество, все фотографы соглашались на дальнейшие фотосессии. Вторую клиентку зовут Елена. За оказанные услуги часть оплаты клиенты произвели свидетелю на карту, часть отдали наличными, в тот же день свидетель перевела денежные средства ФИО2 за лошадь, истице за ее услуги и за платье. Обговаривали дальнейшее сотрудничество с истицей, есть общий чат с фотографами, ближе к новому году свидетель начала писать в чате, ФИО6 без указания причин вышла из чата, пояснив, что ее лишили ее клиентов. С клиентами не обсуждался вопрос о публикации фотографий. Была договоренность, что ООО «КВЕ Галоп» размещает фотографиями со ссылками, ФИО6 раньше выставила фотографии без ссылки на ООО «КВЕ Галоп». Задумка свидетеля заключалась во взаимном пиаре. Истец устно давала согласие выставлять фото без ссылки на авторство, письменно не давала.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с истицей она виделась один раз, с ответчиком виделась несколько раз, когда брала коня для съемок. Познакомились в связи с тем, что ее нашла ФИО5 и предложила фотографировать знакомых, друзей с лошадью, на что свидетель согласилась. Встретились на ипподроме, в том числе с истцом, но не фотографировали, посмотрели интерьер, лошадей, обговаривали условия что будут фотографировать. Аренду лошади оплачивал клиент, фотографии изготавливались для клиента. Обсуждали, что фотографии будут использоваться как фотографами, так и конным клубом, с истцом это также обсуждалось. Маргарита спрашивала фотографов, есть ли возражения, что фотографии будут размешаться в соц.сетях ООО КВЕ Галоп, на что выразили согласие. Фотографии потом передавала Маргарите, она спрашивала можно ли опубликовать их в соц.сетях. Была договорённость, что при опубликовании фотографий надо указывать автора, свидетель не возражала, если укажут или не укажут ее в качестве автора. Как такого требования указывать автора работы не выставлялось. Обязательности указывать автора никто не высказывал.

Суд, выслушав показания сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года в 16:23ч. на интернет странице по адресу https://vk.com/kve galop?w=wall-28406305_3352%2Fall социальной сети "Вконтакте" в группе "КВЕ "Галоп" Лошади Ижевск Клуб верховой езды" размещен пост с текстом: «Фотосессия в черном платье со шлейфом. Делитесь в комментариях, как вам образ? Поставьте оценку от 1 до 5. Если хотите фотосессию в таком платье - пишите в сообщения или в комментариях «хочу фотосессию», прикреплены 5 фотографий с изображением женщины в черном платье, белой шубе с черной лошадью на природе. В конце опубликованного поста имеется ссылка на ФИО3 в виде ссылки на личную страницу по адресу https://vk.com/id9018256 (отображаемый адрес https://vk.com/dochkali).

03.11.2020 на интернет странице по адресу https://www.instagram.eom/p/CHHxgRyjWhu/ со страницы https://www.instagram.com/kve_galop/ (ID профиля 12409247678), размещены 4 фотографии с изображением женщины в черном платье, белой шубе с черной лошадью на природе с текстом: «Фотосессия в черном платье со шлейфом. Делитесь в комментариях, как вам образ? Поставьте оценку от 1 до 5. Если хотите фотосессию в таком платье - пишите в сообщения или в комментариях «хочу фотосессию», В местоположении указано "Фотостудия F5. Ижевск", ссылка на аккаунт фотостудии https://www.instagram.com/f5studio.izh/

Факт размещения фотографических произведений на указанных выше веб-сайтах зафиксирован протоколом осмотра, составленного ИП Нагорновой Ю.Г. в составе комиссии 23.11.2020, изображение интернет страниц приобщено к актам осмотра.

30 ноября 2020 года ФИО1 направила претензию в виде заказного письма с описью вложений и уведомлением ФИО2 по юридическому адресу ООО "КВЕ "Галоп".

Судом исследованы исходные фотографии IMG_2483.jpg, IMG_2521.jpg, IMG_2524.jpg, IMG_2538.jpg, IMG_2585.jpg, IMG_2593.jpg на ноутбуке истца Lenovo V570С с карты памяти фотоаппарата Sandisk с идентичным изображением оспариваемых фотографий.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются фотографические произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено ч. 3 ст. 1228 названного Кодекса.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В частности, допустимые случаи использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в п. 1 в ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6 ст. 1252 Кодекса).

Размер компенсации в силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО2 на страницах сервисов, "Вконтакте" в группе "КВЕ "Галоп" Лошади Ижевск Клуб верховой езды" и сервисе Instagram в профиле «КВЕ «ГАЛОП».Лошади Ижевск» размещены фотографические произведения, автором которых является фотограф ФИО1, создавшая указанные фотографии в ходе фотосессии 22.10.2020. При этом согласия автора на размещение указанной фотографии (ее воспроизведение, распространение, публичный показ, искажение (кадрирование) получено не было.

При этом, исходя из объяснений ответчика, страницы, на которых размещены спорные фотографии, принадлежат лично ФИО2, созданы с ее аккаунта ею лично либо по её поручению ФИО5, при этом указание на ООО «КВЕ «Галоп» в названиях групп в социальных сетях, по мнению суда, не свидетельствует о принадлежности их юридическому лицу, в связи с чем, ответчик ООО «КВЕ «Галоп» является ненадлежащим.

Авторство истца на размещенные ответчиком фотографии подтверждается файлами исходных фотографий IMG_2483.jpg, IMG_2521.jpg, IMG_2524.jpg, IMG_2538.jpg, IMG_2585.jpg, IMG_2593.jpg сделанных истцом 22.10.2020, которые исследованы судом в ходе судебного заседания на ноутбуке истца Lenovo V570С с карты памяти фотоаппарата Sandisk, а также представленной суду распечаткой переписки с изображенной на снимках моделью ФИО8, которой была отправлена ссылка на виртуальное облако с фотографиями, кроме того, авторство истца на спорные снимки не оспаривается ответчиками.

Факт размещения фотографических произведений на указанных выше веб-сайтах зафиксирован протоколом осмотра, составленным ИП Нагорновой Ю.Г. по заявлению истца в составе комиссии 23.11.2020, изображение интернет страниц приобщено к актам осмотра.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 97, допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, что группа «Вконтакте» и страница Instagram, на которых размещены оспариваемые фотографии используется с целью извлечения прибыли, на нем размещена реклама обучения верховой езды, организации фотосессии, т.е. вышеуказанные фотографии не использовались ответчиком в личных, бытовых целях, при которых не требуется согласие автора.

Доказательств передачи истцом прав на использование указанных фотографий ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, исковые требования компенсации за нарушение авторского права являются правомерными.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не запрещала использовать ее фотографии, суд отклоняет. Согласно абзацу второму статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Кроме того, суд отклоняет довод представителя истца о том, что спорные фотографии не являются результатом творческого труда истца, поскольку не имеют какого-либо художественного замысла, а лишь технически фиксируют естественный ландшафт природы, изображение лошади и человека. Указанный довод никакими доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что истец была приглашена на фотосессию, как профессиональный фотограф, выбирала локации для фото, для чего заранее до дня изготовлении спорных снимков приходила смотреть местность, лошадей, также, исходя из визуального восприятия спорных снимков явно видно, что они являются постановочными, а не технической фиксацией происходящих событий и ландшафта.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, а именно то, что 5 фотографий размещены в группе «Вконтакте» и 4 фотографии размещены на странице Instagram ответчиком ФИО3 без разрешения автора, длительный период времени, начиная с 03.11.2020, вероятные имущественные потери правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, и, учитывая указанные обстоятельства в совокупности определяет размер компенсации за нарушение авторского права на фотографию в размере 90 000 рублей. Указанный размер является минимальным установленным ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера вреда и обстоятельств его причинения, суд полагает также возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи с нарушением авторского права частично, на сумму 2000 рублей. В удовлетворении требований в данной части в большем объеме необходимо отказать, так как иное, не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 удалить публикации, содержащие фотографии, автором которых является ФИО1, со страниц в сети Интернет по адресу: https://vk.com/club28406305 (отображаемый адрес https://vk/com/kve_galop) и со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/kve_galop/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КВЕ «Галоп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева