Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просил признать договор подряда от 20.07.2020 незаключенным, взыскать сумму в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 600 рублей - оплату государственной пошлины, 16 000 рублей - оплату экспертизы.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик выполняет для истца работы в части разработки чертежей опытной модели ветрогенератора и изготовления металлоконструкций опытной модели ветрогенератора. Работы по договору должны быть полностью выполнены ответчиком в течение 44 дней. Начальный срок выполнения работ сторонами договора не определен. Стоимость вознаграждения определена в сумме 163 500 рублей, при этом, 120 000 рублей подлежат перечислению истцом на счет ответчика в качестве аванса до 21.07.2020, а остальная часть - по изготовлению чертежей. Истец, аванс перечислил, тогда как ответчик работы по договору не исполнил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергокомплекс - Алтай", ФИО4

Представителем истца до судебного заседания представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что возражения ответчика не содержит доводов, по которым договор можно считать заключенным, а оплаченная сумма не является неосновательным обогащением, не подлежащим взысканию. Ответчик не представил истцу чертежей опытной модели ветрогенератора. В представленных ответчиком эскизах отсутствуют важнейшие части конструкции ветрогенератора, такие как: концентратор ветрового потока; генератор; магнитные подвесы; опорная стойка ветрогенератора и т.п. Тогда как в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 ответчик обязан был представить во исполнение договора комплект чертежей, включающий в себя: габаритные чертежи каждой детали, участвующие в создании конструкции ветрогенератора (с указанием материала, нужного для ее изготовления, способа изготовления, с простановкой всех размеров и необходимых допусков, веса детали и т.п.; сборочные чертежи всех сборочных единиц, в которых используются указанные детали (с указание их габаритных размеров, способа и последовательности сборки, а также соединения данных деталей); чертежи сборочных комплексов, собираемых и указанных сборочных единиц и деталей (с указание их габаритных размеров, способа и последовательности сборки, а также соединения данных сборочных единиц и деталей); пояснительную записку, объясняющую способы изготовления деталей, сборочных единиц, сборочных комплексов и готовых изделий, а также подробно разъясняющую все детали производственного процесса; спецификации (на каждую деталь, сборную единицу, сборочный комплекс), объединённые в общую спецификацию готового изделия. Более того, в присланных им эскизах не упомянуты материалы, из которых подлежит изготовление изделия. Таким образом, считает, что схемы (эскизы), приложенные к возражениям, чертежами не являются.

Кроме того, указал, что не выдвигал новые пожелания, а предлагал выполнить дополнительные работы в рамках дополнительного соглашения в отношении дополнительного объема и стоимости работ.

Возражение ответчика о признании выполненными в полном объеме и в срок работ в части разработки и изготовления чертежей опытного образца ветрогенератора, а равно как и требования о признании невыполненными работы по изготовлению металлоконструкции ветрогенератора в результате бездействия истца, по мнению ответчика грубо нарушившего условия договора, не признает и просит считать их недоказанными и необоснованными.

Указал, что сторонами не определен ни состав, ни объем, ни сроки предоставления всех необходимых подрядчику для выполнения работ документов, разрешений и пропусков.

В тоже время, в приложении к договору № 1 «График выполнения работ» указано, что разработка чертежей стоит 20 000 рублей, что в 6 раз меньше суммы, перечисленной истцом ответчику.

Возражал против удовлетворения возражений ответчика о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за причиненные убытки и упущенной выгоды (л.д.104-107, л.д.135-137, л.д.166-167).

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил получение аванса от истца в размере 120 000 рублей, однако указал, что работы в части разработки и изготовления чертежей опытного образца ветрогенератора исполнены в срок и в полном объеме. Кроме того, истцом неоднократно менялись задачи, факт получения чертежей, которые его устроили, истец подтвердил письмом.

Обратил внимание на то, что в обязанности подрядчика, согласно договору, не входит передача полного, детального комплекта разработанных им чертежей опытной модели ветрогенератора заказчику, а подразумевается, что подрядчик изготовит металлоконструкции опытной модели по разработанным им чертежам. Он направил в адрес заказчика на согласование подробные чертежи общего вида конструкции, содержащие не только габаритные размеры, а также размеры объясняющие конструктивные особенности модели с текстовыми пояснениями принципов действия узлов и агрегатов модели, что свою очередь полностью соответствует требованиям ГОСТа 2.102-2013.

Полагает, что представленное им заключение специалиста однозначно подтверждается характер полученной истцом технической документации, которая определена специалистом как чертеж, изложено полновесное обоснование вида конструктивного документа с учетом его нормативного определения, а вместе с тем указано на соответствие документа требования ГОСТа 2.102-2013.

С учетом недобросовестности поведения истца, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсация за нанесенное оскорбление в размере 50 000 рублей.

Указал, что действительно во время заключения договора являлся директором ООО "Энергокомплекс - Алтай", в тоже время действовал в настоящих отношениях самостоятельно, в своих интересах.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что передача чертежей осуществлена. Из переписки следует, что истец понимал, что принял чертеж, поблагодарил за него ответчика, тем самым был удовлетворен результатом работы, поэтому не вправе оспаривать договор по не заключенности. Просрочка заказчика, его недобросовестность, сделала невозможным исполнение договора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, специалистов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда, в том числе бытового, и возмездного оказания услуг одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, оказать услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) составлен договор подряда (л.д.5-6), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в договоре (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: разработка чертежей опытной модели ветрогенератора; изготовление металлоконструкций опытной модели ветрогенератора в сборе. Сроки, этапы и стоимость выполнения работы, указанной в п.1.2 договора, оговариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Сроки и этапы выполнения работы, указанной в п.1.2 договора, оговариваются сторонами и согласовываются в устной форме или письменно по электронной почте (п.1.5).

Заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями на осуществление данных работ. Подрядчик гарантирует, что имеет необходимые знания, квалификацию и разрешение на осуществление работ (п.1.7, 1.8).

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, оговоренные сторонами, и сдать готовое изделие заказчику по акту выполненных работ (п.2.1.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение работы, указанной в 1.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 163 500 рублей.

Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: аванс в размере 120 000 рублей путем перечисления на карту ВТБ *** в срок до 21 июля 2020 года. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет после окончания работ по изготовлению чертежей на указанную карту (п.3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п.7.1).

Согласно приложения №1 к договору, сторонами определен следующий график работ:

- разработка чертежей, срок выполнения 14 дней, стоимость - 20 000 рублей;

- изготовление металлоконструкций модуля без башни, срок выполнения 30 дней, стоимость - 149 000 рублей.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), 21.07.2020 осуществлен перевод денежных средств клиентом ФИО3 в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей (л.д.15-17).

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен ДАННЫЕ ФИО5, который пояснил, что между истцом и ответчиком велись переговоры о изготовлении чертежей и опытной модели ветрогенератора. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13) изготовил чертежи, отправил их истцу. После этого, истец попросил сделать дополнительную работу - разработка опоры, на что ему был отказано, поскольку опору может разрабатывать лишь организация с допуском и лицензией. В счет аванса ответчику истцом перечислены денежные средства 120 000 рублей, из которых ему (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14), передано 20 000 рублей на разработку чертежей. После получения чертежей истец должен был направить вторую часть денежных средств на изготовление опытной модели ветрогенератора, но этого не последовало.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на незаключенность договора подряда от 20.07.2020 ввиду не согласования его существенных условий. Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу, что указанное нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) /ч.3 ст. 432 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Возражая по исковым требованиям ответчик указал, что исполнил договор в части разработки чертежей опытной модели ветрогенератора, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, чертежами, направлением на электронную почту истца. Изготовление металлоконструкций опытной модели ветрогенератора в сборе не произошло ввиду не выполнения истцом своих обязательств по оплате работ.

Возражая против настоящего довода истец указал, что не получал и не принимал от ответчика разработанные последним чертежи опытной модели ветрогенератора. Ему действительно направлялись эскизы, однако последние чертежами опытной модели ветрогенератора не являются, ввиду чего он не стал оплачивать работы ответчику. Полагает, что условие о начале выполнения работ не согласовано, ответчик так и не приступил к выполнению пункта 1.2 договора подряда.

С целью разрешения сомнений и не ясностей возникших при рассмотрении дела, судом назначено производство судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», документы, представленные в томе 1 на листах дела 53, 54, 55, 56 - не являются чертежами опытной модели ветрогенератора, поскольку не соответствуют (ГОСТ 2.102-2013 п.4.1, 5.6, ГОСТ 2.103-2013 п.4.5, п.4.8 ГОСТ 2.109-73), по данным документам невозможно произвести изготовление и контроль опытной модели ветрогенератора.

Документы, представленные в томе 1 на листах дела 53, 54, 55, 56 являются распечатанной электронной моделью. Электронной моделью чего именно достоверно и точно идентифицировать не представляется возможным, поскольку на представленных изображениях недостаточно информации для идентификации.

Представленная электронная модель не является чертежами опытной модели ветрогенератора. Изготовление металлоконструкций опытной модели ветрогенератора в сборе, исходя из материалов дела, не производилось.

Ответчик и его представитель не согласились с выводами эксперта.

Оценивая выводы вышеуказанного заключения эксперта в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела в пользу истца не установлено.

Более того, выводы судебной технической экспертизы согласуются с пояснениями допрошенного в качестве специалистов эксперта «****» ДАННЫЕ ФИО6, не противоречат пояснениям допрошенного в качестве специалиста директора ООО «****» ДАННЫЕ ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и о их стоимости. При этом, ответчик направил на электронную почту истца документы модели, чего именно достоверно и точно идентифицировать не представляется возможным, поскольку на представленных изображениях недостаточно информации для идентификации.

Указывая на выполнении работ в полном объеме, ответчик полагает выполнение им последних, с чем не согласен истец. В тоже время указанное противоречит выводам экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по существенному условию договора его предмету (размеру, объему, содержанию).

Возражая против требований истца, в подтверждение своих доводов ответчик представляет электронную переписку с последним, согласно которой 16.07.2020 ответчик направил истцу на электронную почту проект рамочного договора с ООО «****».

17.07.2020 истцом на электронную почту ответчика направлено сообщение с предложением переделать договор на услуги по покраске предоставляемых изделий от заказчика на срок, например 3 месяца. Также указано о переводе аванса в размере 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей - аренда, 20 000 рублей - работы по чертежам (л.д.44).

30.07.2020 истцу на электронную почту направлены чертежи модуля с габаритными размерами (л.д.52).

31.07.2020 истцом направлен ответ на электронную почту ДАННЫЕ ФИО5 с предложением для испытаний и измерений сделать ветровую установку с учётом необходимостей крепления и коннекта измерительных приборов на крутящий момент и обороты как без нагрузки, так и с нагрузкой, размером 1 метр высоты и 1 метр в диаметре по концентратору. Типы измерительной аппаратуры определить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, согласовать конструктивно, согласовать с ним (Погорелец). В итоге они должны иметь типы сенсоров для закупки и чертеж такого ветряка с деталями по креплению сенсоров. Для полевых испытаний делают присланную установку, рассчитанную ранее как на 1 кВт. Без измерительных приборов, но с креплением генератора, предоставленных ранее размеров (на 600 ватт). Кроме того, просил изготовить и 9 метровую мачту из 3 секций по 3 метра. С лестницей внутри и площадкой для работы с генератором и коммутационной коробкой. Планирует в дальнейшем менять генератор на больший. Просил дополнительно согласовать чертежи мачты. На основании чертежей просил рассчитать потенциальную стоимость этой задачи и согласовать по срокам выплат и по срокам изготовления (л.д.57).

15.08.2020 ответчиком на электронную почту истца направлено сообщение, что договор подписан и находится во вложении к письму. Кроме того, уточнил о заключении нового договора или дополнения к старому.

16.08.2020 в ответ на данное сообщение, истец поблагодарил ответчика за подписание договора. Вместе с тем, указал, что расчеты посмотрел, не вдаваясь в детали, так как нет чертежей и, как следствие, нет базы расчета материалов, его категорически не нравится статья аренда площадей. Также ожидает чертежей с детализацией по материалам на 1 кВт установку вместе с мачтой, на что он выделил 20 000 рублей (вместе с установкой) (л.д.58-59).

Из сообщения ответчика, направленного на электронную почту истца следует, что работа с последним свелась к нулю. В любом случае он (Хорошев) выразил признательность за финансовую поддержку, хоть она и не имела, никакого смыла. Указал, что совершенно логично, что денежные средства должны быть возвращены. Учитывая, что «****» до сих пор не работает и доходов, соответственно, он (Хорошев) не получает. Вместе с тем, указал, что в любом случае сумму будет возвращаться частями, ввиду финансовых затруднений (л.д.91).

20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомлением о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, в течение 5 рабочих дней (л.д.24).

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, что в представленной переписке имеются доказательства принятия исполнения истцом подпункта первого пункта 1.2 договора. Из буквального ее толкования суд усматривает, что ФИО3 благодарит ФИО1 за сотрудничество, направленные документы, однако указывает, что это не то, что ему нужно и предлагает конкретное задание. Из той же переписки следует, что ответчик не готов выполнять работы предложенные истцом, обещает возвратить полученный им аванс в полном объеме.

Оценивая электронную переписку сторон, суд приходит к выводу, что последняя не позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, поскольку не свидетельствует о согласовании последними существенных условий договора (предмета, сроков).

В тоже время, поскольку из содержания договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что последними не согласовано условие о предмете договора.

В тоже время суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика в части того, что согласно п.1.5 договора, сроки и этапы выполнения работ оговариваются сторонами в устной форме или письменно по электронной почте, поскольку доказательств согласования последних ответчиком не представлено.

Рассматривая условие о начале и окончании выполнения работ, суд приходит к выводу, что оно не определено, поскольку не определено начало течения срока исполнения договора, как производное не определен и срок исполнения договора.

Поскольку обстоятельства наступления сроков работ не обладают качеством неизбежности наступления, суд приходит к выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы. Вопреки доводам стороны ответчика, приложение №1 к договору подряда содержит лишь временные сроки выполнения работ без привязки к началу и окончанию последних.

Рассматривая в этой части возражения ответчика и его представителя, которые пояснили, что начало работ произошло фактически, поскольку ФИО1 выполнил первый пункт договора (изготовил чертежи опытной модели ветрогенератора), направив их Погорельцу А.О., а последний принял их, в связи с чем, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, суд не принимает их во внимание ввиду следующего.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 120 000 рублей, перечисление последнего с началом срока выполнения работ по договору не связано.

В тоже время согласно п.3.2 договора, оставшаяся сумма по договору (43 500 рублей) должна быть перечислена истцом после окончания работ по изготовлению чертежей, тогда как из искового заявления, пояснений истца следует, что указанное не произошло, ввиду не исполнения ФИО1 первого пункта договора, работа не принята, ни истец, ни ответчик не приступили к следующему этапу выполнения договора, ввиду не выполнения подпункта первого п.1.2 договора подряда, что также подтверждает выше сказанное.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены до достижения соглашения по спорным условиям договора подряда, как срока начала выполнения работ, так и технических условий по предмету договора, которые названы в законе, как существенные и необходимые для договоров данного вида, то есть условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку имеет место несогласованность существенных условий договора, суд признает, что договор подряда между сторонами не заключен.

Ввиду признания судом договора незаключенным не имеет правового значения ссылка ответчика на пункт 7.1 последнего, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания, а оканчивается после выполнения сторонами обязательств.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120 000 рублей, подтвержден, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Поскольку договор подряда от 20.07.2020 признается судом незаключенным, суд приходит к выводу, что имело место приобретение денежных средств в размере 120 000 рублей ответчиком за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, денежная сумма в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика суд не усматривает.

В тоже время, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, а также имущественных прав, если это прямо урегулировано законом (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае нарушены имущественные права истца по своевременному возврату суммы, защита данных правоотношений в виде компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения возражений ответчика ФИО1 о взыскании с истца в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за нанесенное оскорбление в размере 50 000 рублей, поскольку последним, ходатайство о принятии встречного искового заявления суду не заявлялось, отсутствуют доказательства соблюдения ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Вместе с тем из возражений ответчика следует, что он заявляет о своем праве подать встречный иск о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования ответчиком не заявлены, судом не приняты, не разрешены, он не лишен права на обращение к истцу с самостоятельными требованиями в дальнейшем.

Предоставление ответчиком доказательств несения расходов, в том числе по договору аренды от 24.07.2020 в рамках незаключенного договора, правового значения не имеет. В тоже врем,я суд принимает во внимание, что аренда площадей, приобретение металла имело смысл лишь при выполнении второго подпункта п.1.2 договора - изготовления металлоконструкций опытной модели ветрогенератора в сборе, тогда как стороны к его выполнению не переходили, что не оспаривается ответчиком.

Суд критически оценивает довод ответчика в соответствии с которым, он не должен в рамках рассматриваемого договора представлять истцу чертежи ветрогенератора, поскольку указанное противоречит смыслу последнего из которого следует, что окончательная оплата по договору состоится лишь после выполнения указанного.

Иные доводы ответчика и его представителя, представленные им письменные заключения специалистов о характере полученной истцом технической документации, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2021 назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Из заявления ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что стоимость работ по оплате судебной экспертизы составила 32 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы исполнена ФИО3 28.07.2021 в размере 16 000 рублей. До настоящего времени не исполнена обязанность по оплате экспертизы ФИО1 в размере 16 000 рублей.

Из платежного поручения от 27.07.2021 следует, что истцом произведена оплата за производство судебной технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку требования истца о признании договора незаключённым и взыскании суммы удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Возложенная на ответчика обязанность оплатить расходы на проведение технической экспертизы исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производства почерковедческой и товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в сумме 16 000 рублей.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор подряда от 20 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей, всего 139 600 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 2 сентября 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 02.09.2021
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1659/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

УИН 22RS0065-02-2021-001209-73