Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергин А.А. к Калинин Р.В., Першин С.С., Рощупкин А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Сергин А.А. обратился в суд с иском к Калинин Р.В., Першин С.С., Рощупкин А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

В обоснование иска истцом указано, что 25.10.2019 года между истцом и ответчиком Калинин Р.В. был заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Сторонами был определен порядок возврата денежных средств: 1 000 000 рублей в срок до <дата>, 1 000 000 рублей в срок до <дата>.

Сторонами согласован порядок начисления процентов в размере 2% в месяц в случае просрочки платежа оставшейся суммы. Согласно расписке поручителями, несущими полную ответственность являются ответчики Першин С.С. и Рощупкин А.А.

Истец указывает, что денежные средства в размере 400 000 рублей были выплачены в установленный срок, проценты за нарушение срока оплаты заемщиком выплачивались до октября 2020 года.

Истец указывает, что по состоянию на 22.09.2021 года сумма займа не выплачена ни заемщиком ни поручителями, расчет процентов составляет:

по сумме 600 000 рублей (срок оплаты до 25.12.20219 года) при этом 2%*600 000 рублей = 12 000 рублей в месяц, 12 000 руб./30 = 400 руб. в день. 26 дней (октябрь 2019 года) * 400 + 10 месяцев * 12 000 (ноябрь. 2019 – август 2021) + 26 дней (сентябрь 2021) * 400 = 10 400 + 120 000 +10 400 = 140 800 рублей;

по сумме 1 000 000 рублей (срок оплаты до 30.04.2020), при этом 2%*1 000 000 = 20 000 руб. в месяц, 20 000/30=666,67 руб. в день. 11 мес. (октябрь 2020 – август 2021) * 20 000 + 22 дня (сентябрь 2021)* 666,67 руб. = 220 000 + 14 666,74 = 234 666,74 руб.

Всего сумма процентов на 22.09.2021 год составляет 375 466,74 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Калинин Р.В., Першин С.С., Рощупкин А.А. в пользу Сергин А.А. сумму основанного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> года по <дата> год в размере 375 466,74 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с Калинин Р.В., Першин С.С., Рощупкин А.А. в пользу Сергин А.А. сумму основанного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с октября 2020 года по <дата> год в размере 514 133,84 рублей.

В судебном заседании истец Сергин А.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчики Калинин Р.В., Першин С.С., Рощупкин А.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От ответчика Рощупкин А.А. поступило письменное возражение, в соответствии с которым он просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку обязательства его как поручителя заемщика прекращены в соответствии с требованиями п. 6 ст. 367 ГК РФ.

От остальных ответчиков Калинин Р.В. и Першин С.С. возражений относительно исковых требований не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду предоставлены доказательства заключения между истцом Сергин А.А. и ответчиками Калинин Р.В., Першин С.С. и Рощупкин А.А. договора займа, а именно: расписка, согласно которой Калинин Р.В. взял в долг у Сергин А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), которые обязался вернуть: 1 000 000 рублей до <дата>, 1 000 000 рублей до <дата>. В случае просрочки Калинин Р.В. обязался выплачивать 2% в месяц от суммы оставшейся задолженности. Поручителями по данной расписке, несущими полную ответственность являются Першин С.С. и Рощупкин А.А. В расписке имеются подписи и данные паспортов как должника так и поручителей.

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Факт написания данной расписки, ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей выплачены в установленный договором срок. Оставшиеся денежные средства в размере 1 600 000 рублей не возвращены истцу.

Сроки возврата долга, установленные в расписке, истекли.

Исходя из положений ст.ст. 810, 809 ГК РФ, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Обязательства по договору займа о возврате денежных средств в общем размере 1 600 000 руб. ответчиком Калинин Р.В. не исполнена, в установленные распиской сроки денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находится у истца.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 600 000 рублей, суд признает верным, поскольку заявленные требования согласуются с условиями договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ). Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ). Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ) (п. 3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ) (п. 5).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. Принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в расписке слов и выражений (буквальное толкование), следует, что Першин С.С. и Рощупкин А.А. приняли обязательства перед кредитором Сергин А.А. отвечать за исполнение должником Калинин Р.В. обязательства по договору займа на всю сумму обязательств по возврату денежных средств и процентов, в случае просрочки платежей по договору.

Таким образом, между Сергин А.А. и Першиным А.А. и Рощупкин А.А. был заключен договор поручительства, письменная форма договора была соблюдена, путем согласованных условий, подписанных сторонами в расписке, составленной Калинин Р.В. Условия договора описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, кем и в каком размере.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, исходит из того, что договор займа, заключенный <дата> между Сергин А.А. и Калинин Р.В., с участием поручителей Першин С.С. и Рощупкин А.А., не предусматривал срок действия поручительства, в связи с чем, срок для предъявления требований по этому договору составляет один год со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из материалов дела, возврат займа был определен в размере 1 000 000 рублей до <дата>, в размере 1 000 000 рублей до <дата>.

Ссылаясь на продление сроков исполнения договора поручителем Першин С.С., истцовой стороной представлен договор поручения между физическими лицами от <дата>, в соответствии с которым Сергин А.А. поручил Плыгуновой Т.Б. получать на банковскую карту и на банковский счет денежные средства, отправляемые Сергин А.А. с банковских счетов и банковских карт его бизнес партнерами должниками и другими лицами, которым Сергин А.А. передаст реквизиты банковской карты Плыгуновой Т.Б. для совершения вышеуказанных операций. Срок исполнения поручения определен до <дата>.

Согласно представленным скриншотом переписки Ватсапп, справки по операции <дата>Першин С.С. произведен перевод денежных средств на счет Плыгуновой Т.Б. в размере 32 000 рублей (л.д. 109). <дата>Першин С.С. произведен перевод денежных средств на счет Плыгуновой Т.Б. в размере 32 000 рублей (л.д. 111). Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа от <дата> поручителем Першин С.С., поскольку иных правоотношений между Першин С.С. и Плыгуновой Т.Б. судом не установлено, ответчиками не представлено.

Исходя из того, что Першин С.С. исполнял обязательства по договору займа от <дата>, последний платеж в погашение указанного договора на сумму 32 000 рублей выполнен <дата>, следовательно, на день обращения Сергин А.А. с настоящим иском (<дата>), действие поручительства Першин С.С., обеспечивающего исполнение обязательства заемщика Калинин Р.В. по договору займа со сроками возврата 1 000 000 рублей до <дата>, и 1 000 000 рублей до <дата>, не прекратилось, и пролонгировано путем добровольного погашения Першин С.С. обязательств по договору от <дата>.

Устные, добровольные действия Першин С.С. по погашению части суммы займа свидетельствуют о признании Першин С.С. обязательств перед кредитором Сергин А.А. и продления срока действия поручительства, ввиду чего установленный законом годичный срок поручительства по возврату займа не истек.

Вместе с тем, суд находит, что обязательства поручителя Рощупкин А.А. прекращены, ввиду отсутствия его действий по погашению суммы займа, а также предъявления Сергин А.А. требований за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком.

Согласно пунктов 49 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сложившихся между Сергин А.А. и Калинин Р.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, а также правоотношений между Сергин А.А. (как кредитором) с одной стороны и Першин С.С. и Рощупкин А.А. (как поручителями) с другой стороны о поручительстве перед кредитором относительно исполнения обязательств Калинин Р.В., которым в свою очередь обязательства по договору займа не исполнены, а также исполнение Першин С.С. обязательств по договору, свидетельствующих о продлении срока их исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Калинин Р.В. и Першин С.С. как суммы займа в размере 1 600 000 рублей, так и процентов, размер которых установлен в договоре займа – 2% в размере 514 133,84 руб.

Судом установлено, что обязательства поручителя Рощупкин А.А. прекращены, в силу чего требования к данному ответчику подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный расчет процентов за период с 23.09.2021 по 02.02.2022 года на сумму 1 600 000 рублей в размере 514 133,84 руб., в соответствии с условиями договора займа, произведен арифметически верно, сторонами по делу не оспорен, в силу чего суд признает данный расчет верным и подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 18 077 рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики Калинин Р.В. и Першин С.С. являются солидарными должниками по договорам займа в отношении суммы задолженности по нему, при таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Калинин Р.В., Першин С.С. в солидарном порядке суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 18 077 рублей.

В рамках рассмотрения спора, истцом был увеличен размер исковых требований (в части процентов), всего в пользу истца Сергин А.А. с ответчиков Калинин Р.В., Першин С.С. взыскана денежная сумма в размере 2 114 133,8 рублей, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 18 770 рублей, таким образом, ответчиками в солидарно порядке подлежит оплата госпошлины в местный бюджет в размере 693 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергин А.А. к Калинин Р.В., Першин С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Калинин Р.В., Першин С.С. пользу Сергин А.А. сумму долга по договору займа (расписке) в размере 1 600 000 рублей и проценты за период с 23.09.2021 по 02.02.2022 года в размере 514 133,84 руб., всего в размере 2 114 133,8 (два миллиона сто четырнадцать тысяч сто тридцать три рубля 84 копейки) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Калинин Р.В., Першин С.С. пользу Сергин А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 077 рублей.

Взыскать с Калинин Р.В., Першин С.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 693 рубля.

Исковые требования Сергин А.А. к Рощупкин А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 г.