Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой Светланы Борисовны к Безушкевичу Сергею Константиновичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков, судебных расходов, с участием третьего лица – Свечникова Александра Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Свечникова Светлана Борисовна 03 сентября 2019 года обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с Безушкевичем Сергеем Константиновичем о выполнении ремонтных работ в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс ответчику в сумме <данные изъяты> в счет выполнения работ по ремонту квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика в счет выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истец также выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика в счет выполнения ремонтных работ в квартире истца передала денежную сумму ответчику в размере <данные изъяты>. Весь объем ремонтных работ был оценен ответчиком в <данные изъяты>. Не выполнив и половины работы, которая была оговорена между сторонами, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ всю сумму оплаты за ремонт в квартире в сумме <данные изъяты>. В ходе проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, истец неоднократно делал замечания о некачественной работе. ДД.ММ.ГГГГ после претензий истца в адрес ответчика о некачественном проведении ремонтных работ, а именно: некачественная клейка обоев (в гармошку), укладка плитки (неровно и в шахматном порядке, а также много битой), монтаж люстры (люстра упала и разбилась в результате чего повредила кафель), установка двери (дверь повреждена при установке и не закрывается), демонтаж и монтаж ниши в прихожей (работа не сделана), ответчик ушёл и не вернул денежные средства истцу за некачественную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Джанкойский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения последним мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ истцом из МО МВД России «Джанкойский» было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Просила взыскать в свою пользу с Безушкевича Сергея Константиновича денежные средства от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, убытки за испорченные строительные материалы в сумме <данные изъяты>, денежные средства за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Свечников Александр Леонидович. (л.д. 44).

В судебном заседании 07 октября 2019 года истец уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с Безушкевича Сергея Константиновича в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, убытки за испорченные строительные материалы в сумме <данные изъяты>, денежные средства за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Основанием иска указывает неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения истца, согласно которых истец просит расторгнуть договор строительного подряда строительно-отделочных работ между Свечниковой Светланой Борисовной и Безушкевичем Сергеем Константиновичем, взыскать с Безушкевича Сергея Константиновича в её пользу убытки в размере <данные изъяты>, убытки за испорченные строительные материалы в размере <данные изъяты>, денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты от истца уменьшения исковых требования в части взыскания убытков за испорченные строительные материалы, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> копейки - убытки за испорченные строительные материалы, остальные исковые требования оставила в прежней редакции.

В судебном заседании Свечникова С.Б., её представитель Смирнова И.В., действующая на основании устного заявления, уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Безушкевич С.К. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление.

Третье лицо Свечников А.Л. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчики Безушкевич Сергей Константинович осуществлял ремонтные работы принадлежащей третьему лицу Свечникову Александру Михайловичу на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>, а именно работы по внутренней отделке квартиры: в ванной (стены, потолок, полы, установка сантехники, установка пластиковых труб), в туалете (стены, потолок, полы, установка сантехники, установка пластиковых труб), в прихожей (две кладовые, полы, ниша) и установка двери в кухню. Стоимость работ, подлежащая оплате, составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что им выплачена ответчику сумма <данные изъяты>, однако, в оговоренный двухнедельный срок работы не были выполнены в полном объеме, кроме того, в выполненной работе были обнаружены недостатки устранить которые ответчик отказался.

Из опроса ответчика Безушкевич С.К., находящегося в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Безушкевич С.К. по устной договоренности проводил ремонтные работы по адресу: <адрес>, после чего ему выплатили сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец Свечникова С.Б. и ответчик Безушкевич С.К. не оспаривали заключение между ними договора бытового подряда, при этом судом установлено, что существенные условия договора о предмете, сроках выполнения работ, цене работ были между ними согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, передача денежных средств между сторонами не оформлялась какими-либо документами, при этом ответчик Безушкевич С.К. не оспаривал, что истцом ему было передано в счет оплаты работ по ремонту <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора бытового подряда, а также факт получения Безушкевич С.К. от истца денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 4 ст. 23).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец утверждает, что работы по договору подряда выполнены некачественно, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 17.12.2019 года, из которого следует, что качество фактически выполненных ремонтных работ (на июнь 2019 года) в квартире, находящейся по адресу: <адрес> ванной (стены, потолок, полы, установка сантехники, установка пластиковых труб), в туалете (стены, полоток, полы, установка сантехники, установка пластиковых труб), в прихожей (две кладовки, полы, ниша) и установка двери в кухню, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Ввиду установленных дефектов и повреждений в результате выполнения строительно-ремонтных работ, экспертом определено, что качество выполненных строительно-ремонтных работ, не соответствует строительным нормам и правилам. Имеющие дефекты на поверхности строительных конструкций могли возникнуть только в результате нарушения технологии выполнения ремонтно-строительных работ, стоимость восстановительно-ремонтных работ, проводимой в ванной, туалете, прихожей и по установке двери в квартире составляет 28 439 рублей 00 копеек.

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2020 года, представленной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» экспертом определены недостатки, которые являются неустранимыми: повреждения настенных и напольных керамических плиток в помещениях № 3 (кладовая) и № 5 (ванная) в виде трещин, так как при демонтаже керамических плиток возможны повреждения данного материала, которые приведут к непригодности и дальнейшей эксплуатации; повреждения в виде трещин в сухой оклеенной смеси, так как для устранения данных повреждений требуется выполнить демонтаж керамических плиток с последующим работами по демонтажу оклеенной смеси, нанесением новой и монтажом керамических плиток; вторичная поклейка обоев в помещении № 7 (туалет) невозможна, так как в процессе снятия обоев могут возникнуть повреждения, которые приведут к непригодности и дальнейшей эксплуатации, также имеются следы краски на обоях, из-за которых внешний вид обоев не соответствует заявленному заводом изготовителем; трещины в штукатурке поверхности стен внутри гипсокартонной перегородки в помещении № 7 (туалет) являются неустранимыми, так как для устранения данных повреждений требуется выполнить заново оштукатуривание поверхности с демонтажем существующей штукатурки; отклонение от вертикали (более 1,5 мм на 1 м длины) после установки настенных керамических плиток в помещении № 5 (ванная), так как для устранения данных повреждений требуется демонтаж всех поврежденных поверхностей с последующими работами по штукатурке поверхности стен для выравнивания поверхности и монтажом керамических плиток с устройством меж плиточных швов.

Истец 13.08.2019 года Свечникова С.Б. письменно обращалась с претензией к Безушкевичу С.К. с требованиями о расторжении договора подряда и возврате денежных средств по договору. Также в претензии указала, что обращалась с требованиями об устранении недостатков ранее, но ответчик недостатки устранять не пожелал. Претензия ответчиком получена 28.08.2019 года, однако ответа на претензию, опровержения, не последовало.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком Безушкевичем С.К. ремонтных работах подтверждается заключениями вышеуказанных экспертиз, ответчик знал о том, что работы выполнены некачественно, при этом доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к их устранению в разумные сроки, им не представлено, в связи с чем, у истца возникло право в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков.

Истец свои убытки обосновывает не стоимостью затрат на производство работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, определенной судебной экспертизой, а стоимостью оплаченных истцом работ в размере 50 000 рублей 00 копеек, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика Безушкевича С.К. в пользу истца Свечниковой С.Б. следует взыскать как убытки по договору бытового подряда в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании убытков за испорченные строительные материалы в сумме составляет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №-Д дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, использовать вторично строительные материалы после демонтажа, использованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес> учетом сохранения свойств и цели, для которых приобретался товар, невозможно, так как при демонтаже данных строительных материалов возможны повреждения, которые приведут к непригодности дальнейшей эксплуатации. Согласно представленным в материалах дела чекам, экспертом установлено, что стоимость пригодного строительного материала к вторичному использованию после устранения недостатков составляет <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, потраченных на покупку строительных материалов согласно предоставленных чеков составляет <данные изъяты>, таким образом, стоимость, испорченных материалов, использование которых после произведенного демонтажа не представляется возможным составляет <данные изъяты>, что суд признает убытками и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 346 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя по двум договорам от 03 сентября 2019 года и 20 апреля 2020 года, которые подлежат снижению до 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, объем и качество проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свечниковой Светланы Борисовны к Безушкевичу Сергею Константиновичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда строительно-отделочных работ, заключенный между истцом Свечниковой Светланой Борисовной и ответчиком Безушкевичем Сергеем Константиновичем.

Взыскать с Безушкевича Сергея Константиновича в пользу Свечниковой Светланы Борисовны денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки за испорченные строительные материалы в размере 21 546 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей по отплату услуг представителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья М.И. Подобедова